Neuspjeh Razloga: Zašto Ljudi Prestaju Vjerovati činjenicama - Alternativni Prikaz

Neuspjeh Razloga: Zašto Ljudi Prestaju Vjerovati činjenicama - Alternativni Prikaz
Neuspjeh Razloga: Zašto Ljudi Prestaju Vjerovati činjenicama - Alternativni Prikaz

Video: Neuspjeh Razloga: Zašto Ljudi Prestaju Vjerovati činjenicama - Alternativni Prikaz

Video: Neuspjeh Razloga: Zašto Ljudi Prestaju Vjerovati činjenicama - Alternativni Prikaz
Video: Proktolog: 'Hemeroidi mogu biti doživotna kazna' | 10 BIZARNIH PITANJA 2024, Ožujak
Anonim

Znanost je objasnila kako i zašto ljudski mozak odbija prihvatiti istinu. Shvatila autorica New Yorker-a Elizabeth Colbert.

1975. znanstvenici sa Stanforda pozvali su grupu studenata da sudjeluju u studiji o samoubojstvu. Sudionici su pokazali nekoliko bilješki o samoubojstvu. U svakom paru jedna je bilješka bila izmišljena, a druga je napisana stvarnim samoubojstvom. Studenti su zamoljeni da razlikuju izvorne i krivotvorene novčanice.

Neki su učenici otkrili genijalnu sposobnost u ovom zadatku. Od dvadeset i pet parova bilješki, oni su ispravno identificirali stvarni dvadeset i četiri puta. Ostali su pokazali potpunu beznađu identificirajući istinsku notu samo u deset navrata.

Kao što je to često slučaj u psihološkom istraživanju, sve je to bilo postavljeno. Iako je polovina bilješki doista bila istinita, rezultati prijavljeni sudionicima bili su lažni. Studenti za koje je rečeno da su gotovo uvijek u pravu zapravo nisu dali puno ispravnije odgovore od onih na koje su greške stalno ukazivale.

U drugoj fazi istrage obmana je otkrivena. Učenicima je rečeno da je stvarna svrha eksperimenta utvrditi njihovu reakciju na to jesu li u pravu ili u krivu. (I to je, kako se ispostavilo, varalo.) Konačno, sudionici su zamoljeni da ocijene koliko su samoubojskih bilješki doista ispravno klasificirali i koliko točnih odgovora misle da prosječni student može dati. U tom se trenutku dogodilo nešto znatiželjno. Studenti u grupi "dobri rezultati" osjećali su se sigurni da su učinili dovoljno dobro, znatno bolje od prosječnog učenika, iako im je upravo rečeno da nema razloga za to. Suprotno tome, oni koji su prvotno dodijeljeni skupini sa slabim rezultatom osjećali su da su značajno lošiji od prosječnog učenika, što je zaključak jednako neutemeljen.

"Dojmovi koji se jednom stvore ostaju nevjerojatno stabilni", suho primjećuju istraživači.

Nekoliko godina kasnije nova grupa studenata Sveučilišta Stanford angažirana je u slično istraživanje. Sudionici su dobili izbor informacija o paru vatrogasaca - Frank K. i George H. U biografiji Franka, između ostalog, zabilježeno je da ima malu kćer i da voli ronjenje. George je imao mladog sina i igrao je golf. Sadržavao je i odgovore muškaraca na test rizičnog konzervativnog izbora. U jednoj verziji podataka Frank je bio uspješan vatrogasac koji je, sudeći po rezultatima testiranja, gotovo uvijek odabrao najsigurniju opciju. U drugoj verziji, Frank je također preferirao najsigurniju opciju, ali smatran je bezvrijednim vatrogascem koji je više puta primao ukora od svojih nadređenih.

Ponovo su usred studije rekli studentima da su bili zavedeni i da su informacije koje su dobili bile potpuno lažne. Od njih se zatim tražilo da opišu vlastita uvjerenja. Što misle da bi jedan uspješan vatrogasac trebao imati u vezi s rizikom? Učenici u prvoj skupini smatrali su da bi on trebao izbjegavati rizik. Studenti u drugoj skupini odlučili su da, naprotiv, mora donositi rizične odluke.

Promotivni video:

Čak i nakon što su dokazi „njihova uvjerenja u potpunosti odbijena, ljudi ih odbijaju preispitati“, napominju istraživači. U ovom je slučaju odbijanje bilo „posebno impresivno“, jer su neobrađeni podaci bili nedovoljni za donošenje općeg zaključka.

Te su studije sada dobro poznate. Tvrdnja grupe znanstvenika da ljudi ne mogu razmišljati zdravo u 1970-ima bila je šokantna. Ne više. Tisuće naknadnih eksperimenata potvrdilo je (i rafiniralo) ovaj zaključak. Svaki student može pokazati da se naoko razumni ljudi često ponašaju na potpuno iracionalni način. Međutim, ostaje ozbiljno pitanje: kako smo stigli tamo?

U novoj knjizi "Enigma razuma" kognitivni znanstvenici Hugo Mercier i Dan Sperber pokušali su odgovoriti na to pitanje. Napominju da je um evoluirajuća osobina poput uspravnog držanja ili trobojnog vida. Potječe iz afričkih savana i mora se promatrati u tom kontekstu.

Prema znanstvenicima, najveća prednost koju ljudi imaju u odnosu na druge vrste je naša sposobnost suradnje. Teško je organizirati i gotovo jednako teško održavati. Za bilo koju osobu, korištenje druge je uvijek najbolja aktivnost. Nije nam dan razum da bismo rješavali apstraktne logičke probleme ili da bismo pomogli da donosimo zaključke iz nepoznatih podataka; radije se daje za rješavanje problema koji nastaju tijekom života u timu.

"Um je prilagodba hipersocijalnoj niši koju čovječanstvo razvija za sebe", pišu Mercier i Sperber. Razumne tendencije koje se s "intelektualnog" stajališta čine čudnim, glupim ili naprosto glupim izgledaju vrlo uravnoteženo ako ih se promatra sa društvenog, "interakcionističkog" stajališta.

Razmislite o pristranosti potvrde, sklonosti osobe da prihvati informacije koje potvrđuju njihova uvjerenja i odbacuju informacije koje im proturječe. Od mnogih otkrivenih pogrešnih razmišljanja, ovaj je najbolje proučen, kojem je posvećeno mnoštvo istraživanja. Jedan od najpoznatijih pokusa ponovno je izveden na Stanfordu. Istraživači su okupili skupinu studenata koji su imali oprečna stajališta o smrtnoj kazni. Polovina učenika bila je naklonjena i vjerovala je da je ona spriječila zločin; druga polovica bila je protiv toga smatrajući da to nema utjecaja na stopu kriminala.

Studenti su zamoljeni da prouče dvije studije. Jedan je podržao argument da smrtna kazna odvraća druge ljude od kriminala, dok je drugi osporio tu logiku. Studenti koji su u početku podržavali smrtnu kaznu visoko su ocijenili podatke o ograničenju, a drugo istraživanje nije bilo uvjerljivo. Studenti koji su se u početku protivili smrtnoj kazni učinili su suprotno. Na kraju eksperimenta, sudionike su ponovno pitali o njihovim stajalištima. Oni koji su se zalagali za smrtnu kaznu podržali su je još više, dok su oni koji su se tome protivili još više neprijateljski nastrojeni.

Mercier i Sperber preferiraju izraz "miside pristranosti". Vjeruju da ljudi ne vjeruju nikome. Suočeni s nečijim argumentima, vrlo vješto pronalazimo njihove slabosti. A u odnosu na svoje mi smo slijepi.

Nedavni eksperiment koji je Mercier izveo u suradnji s europskim kolegama jasno pokazuje ovu asimetriju. Sudionici su morali riješiti niz jednostavnih logičkih problema. Zatim su od njih tražili da objasne svoje odgovore i dobili su priliku da ih promijene ako primijete pogreške. Većina sudionika bila je zadovoljna svojim početnim izborom, samo manje od 15% promijenilo je mišljenje u drugom koraku.

U trećoj fazi, sudionici su pokazali jedan od ovih problema, zajedno sa svojim odgovorom i odgovorom drugog sudionika koji je došao do drugačijeg zaključka. Još jednom su uspjeli promijeniti svoje odgovore. Ali napravljen je trik: odgovori predstavljeni kao da ih je dao netko drugi zapravo su njihovi, i obrnuto. Otprilike polovica sudionika shvatila je što se događa. Drugi su odjednom postali mnogo kritičniji. Gotovo 60% je odbilo odgovore kojima su ranije bili zadovoljni.

Ta pristranost, prema Mercieru i Sperberu, odražava zadatak evolucije uma - sprečavanje problema s ostalim članovima grupe. Živeći u malim skupinama lovaca-sakupljača, naši su se preci prvenstveno brinuli zbog njihove socijalne situacije. Nisu željeli biti oni koji su riskirali svoj život loveći, dok su drugi lutali po pećini. Prednost zdravog razuma bila je mala, ali puno se toga moglo postići odlučnim argumentima.

Između ostalog, naši preci nisu se morali brinuti o odvraćajućem učinku smrtne kazne i idealnim osobinama vatrogasaca. Oni se također nisu morali baviti izmišljenim istraživanjima, lažnim vijestima ili Twitterom. Nije iznenađujuće što nam danas razum često ne uspijeva. Kao što pišu Mercier i Sperber, "Ovo je jedan od mnogih slučajeva u kojima se okoliš prebrzo promijenio radi prirodne selekcije."

Profesor sa sveučilišta Brown Stephen Sloman i profesor sa Sveučilišta u Koloradu Philip Fernbach također su kognitivni znanstvenici. I oni vjeruju da je društvenost ključ funkcija ili, možda, prikladnije, disfunkcije ljudskog uma. Svoju knjigu, Iluzija znanja: Zašto nikad ne razmišljamo sami, započinju ispitivanjem toaleta.

U studiji sa Sveučilišta Yale, studenti su zamoljeni da ocijene svoje razumijevanje svakodnevnih uređaja, uključujući toalete, patentne zatvarače i brave s cilindrima. Zatim su od njih tražili da napišu detaljno detaljno objašnjenje kako ovi uređaji rade i da ponovo procijene vlastito razumijevanje. Navodno su u tom procesu učenici postali svjesni vlastitog neznanja jer im je samopoštovanje propalo. (Ispada da su zahodi mnogo složeniji nego što se čini.)

Broken i Fernbach ovaj efekt koji nazivaju "iluzijom dubokog učenja" vide gotovo posvuda. Ljudi misle da znaju puno više nego što stvarno čine. Drugi nam ljudi dopuštaju da vjerujemo u to. U slučaju WC-a, netko ga je dizajnirao tako da ga lako mogu upravljati. U tome su se izvrsno istakli ljudi. Mi smo se oslanjali na znanje jednih drugih otkad smo naučili zajedno loviti - ovo je vjerojatno bio ključni događaj u našoj evolucijskoj povijesti. Tako dobro surađujemo, kažu Sloman i Fernbach, da teško možemo reći gdje se završava vlastito razumijevanje i počinje neko drugi.

"Jedna od posljedica prirodnosti s kojom dijelimo mentalni rad", pišu oni, "je nepostojanje oštre granice između ideja i znanja jedne osobe i drugih članova grupe."

Ta neograničenost ili zbrka, ako hoćete, također je važna u onome što mi smatramo napretkom. Ljudi su, izmišljajući nova sredstva za novi način života, istovremeno stvarali nova kraljevstva neznanja. Da su svi inzistirali na, recimo, savladavanju načela obrade metala prije izrade noža, brončano doba ne bi bila takva revolucija.

Prema Slomanu i Fernbachu, to predstavlja ozbiljne političke probleme. Jedno je koristiti toalet, a da pritom ne znate kako to radi, a drugo je zagovarati (ili se suprotstaviti) zabrani imigracije, a da ne znate o čemu govorite. Sloman i Fernbach navode istraživanja iz 2014., ubrzo nakon što je Rusija anektirala Krim. Ispitanici su upitani kako bi, prema njihovom mišljenju, Sjedinjene Države trebale reagirati, kao i mogu li prepoznati Ukrajinu na karti. Što su ispitanici lošije znali za zemljopis, to su više govorili u prilog vojnoj intervenciji. (Sudionici su imali tako lošu predodžbu o tome gdje se nalazi Ukrajina da se medijan pretpostavki protezao na 1800 milja - približnu udaljenost od Kijeva do Madrida.)

Sloman i Fernbach proveli su vlastitu verziju "toaletnog eksperimenta", zamjenjujući kućanske uređaje vladinom politikom. U studiji iz 2012. pitali su ljude trebaju li jedinstveni sustav plaća za zdravstvo ili sustav plaćanja nastavnika koji se temelji na zaslugama. Od sudionika se tražilo da ocijene svoja stajališta prema tome kako se snažno slažu ili ne slažu s prijedlozima. Zatim je od njih zatraženo da objasne - što detaljnije moguće - implikacije provedbe svake odluke. U ovom trenutku, većina ljudi je počela imati probleme. Tijekom ponovnog ocjenjivanja svojih stavova, sudionici su bili manje odlučni u slaganju ili neslaganju.

Broken i Fernbach vide rezultat kao treperavu svjetlost na kraju tunela. Ako ćemo - ili naši prijatelji - provesti manje vremena propovijedajući i pokušati bolje razumjeti implikacije političkih prijedloga, vidjet ćemo koliko smo u neznanju i možemo li ublažiti svoje stavove. To će, pišu oni, "možda biti jedini oblik razmišljanja koji će uništiti iluziju dubokog znanja i promijeniti stavove ljudi u životu."

Postoji mišljenje koje nauku promatra kao sustav koji ispravlja prirodne sklonosti ljudi. U dobro vodenom laboratoriju nema mjesta za osobnu pristranost; rezultati moraju biti ponovljivi u drugim laboratorijima, od strane istraživača koji nemaju razloga da ih potvrde. I zato se ovaj sustav pokazao tako uspješnim. U svakom se trenutku može zgroziti u spletkama, ali na kraju će metodologija prevladati. Znanost se kreće naprijed čak i kad smo zaglavili na svom mjestu.

U poricanju groba: Zašto ignoriramo činjenice koje će nas spasiti, psihijatar Jack Gorman i njegova kćerka Sarah Gorman, javnozdravstveni radnik, istražuju jaz između onoga što znanost kaže i naših uvjerenja. Apeliraju na postojano uvjerenje, koje je ne samo očigledno lažno, već i potencijalno smrtonosno, da su cjepiva opasna. Ono što je opasno nije cijepljenje; zbog toga su stvorena cjepiva "Imunizacija je jedan od trijumfa suvremene medicine", pišu Gormani. No bez obzira koliko znanstvena istraživanja tvrde da su cjepiva sigurna i da nema veze između autizma i cjepiva, korisnici anti-cjepiva i dalje su nepovjerljivi. (Čak mogu nazvati svog navijača - na neki način - Donalda Trumpa, koji je rekao da, iako je njegov sin Barron cijepljen, to nije bilo prema rasporedu.preporučuju pedijatri.)

Gormani također tvrde da načini razmišljanja koji sada izgledaju samodestruktivno mogu u nekom trenutku biti metoda prilagodbe. Također posvećuju mnoge stranice "pristranosti potvrde" za koju vjeruju da ima fiziološku komponentu. Citiraju istraživanja koja sugeriraju da ljudi doživljavaju istinsko zadovoljstvo - užurbanost dopamina - prilikom obrade informacija koje podupiru njihova uvjerenja. "Uvijek je lijepo saviti liniju, čak i ako grešimo", kažu oni.

Gormani ne navode samo zablude ljudi; žele ih popraviti. Mora postojati neki način, tvrde oni, da ljude uvjeri u blagodati cijepljenja za djecu i opasnost od oružja. (Još jedno uobičajeno, ali statistički neutemeljeno uvjerenje koje pokušavaju opovrgnuti jest da vas vlasništvo nad oružjem čuva.) Ali ovdje nailaze na iste probleme. Čini se da pružanje točnih informacija ne pomaže. Apeliranje na emocije možda djeluje bolje, ali to ide protiv cilja promocije čiste znanosti. "Problem ostaje", pišu na kraju svoje knjige, "kako se nositi s trendovima koji vode do znanstvenih zabluda."

Predstava u mislima, privid znanja i odricanje do groba napisani su prije novembarskih izbora. Ipak su predviđali doba Kellianne Conway i zoru "alternativnih činjenica". Zagovornici racionalnosti mogu naći rješenje. Ali literatura još nije ohrabrujuća.

Preporučeno: