Često razmišljamo o izboru i njegovoj poteškoći kada se nađemo u ćorsokaku ili izboru između dva zla. Iako je u stvari svaki odabir pitanje na koje nitko neće odgovoriti, osim same stvarnosti, a ujedno je i oklada, što nikako nije činjenica da će igrati. Izbor je složena kategorija, njegova prekomjerna pojednostavljenja prepuna su ozbiljnih, ako ne i kobnih pogrešaka. Međutim, pronalaženje pravog načina da se to izrazi uopće nije trivijalni zadatak.
Čini mi se da je važno ne upadati u banalnu pamet, kažu, slobodni izbor je tautologija, a ako postoji izbor, onda je, naravno, besplatan. Naš jezik pokazuje više mudrosti, odražavajući složenost pitanja u frazama kao što su "slobodni izbor", "dobrovoljni izbor", "težak izbor", "prisilni izbor", "bez alternativnog izbora", "pravi izbor" itd. Izbor može biti različit, stoga je potrebno odrediti sam model izbora, s njegovom nultom razinom.
Po mom mišljenju, slučaj izbora paradigme nije Buridanov paradoks (njegov poznati magarac s dvije usamljene hrpe sijena), tj. izbor između jednakih mogućnosti ili između nejasnih opcija. U stvarnom životu ne postoje apsolutni identiteti, a jednostavni izbori (kada uopće nemaju razlike - čaj ili kava?) Ne doživljavaju se kao izbori. Stoga se problem izbora najbolje vidi upravo u krajnjoj pristranosti. Prema prikladnoj primjedbi filozofa ižeka, paradoks izbora najbolje se vidi u ljubavi - prema voljenoj, roditeljima, prema Domovini.
Što je paradoks? S jedne strane, ovdje nema slobode: ni ljubav ni roditelji se ne biraju. Stoga se nalazim u Adamovoj situaciji iz neke anegdote, u kojoj Bog dovodi Evu i kaže „izaberi svoju ženu“. Objekt je jedinstven, izuzetan, ali, u stvari, slučajan. Očito, ako mogu birati, tada nisam zarobljen osjećajem, nisam uključen u vezu - dakle, ljubavi nema.
S druge strane, ljubav je nezamisliva u obliku vanjske prisile: ne može se ljubav naredbom. Stoga ispada da objekt ljubavi nije tako slučajan, postoji nešto duboko osobno u čemu volim ovo. Drugim riječima, u mom odnosu prema objektu ljubavi obično mi se čini da ostvarujem svoju potpunu slobodu. Ne događa se drugačije: praktički nema ljubavi bez egoistične note „samo sam mogao vidjeti stvarnost (ljubaznost, ljepotu, veličinu itd.) U objektu moje ljubavi“.
Stoga paradoks ljubavi leži u slobodnom izboru onoga što je za mene već odabrano, ali izabranog nečim unutar mene (moje fantazije, moja osobna priča). Upravo je to paradigma izbora, uklj. i zato što se izbor pojavljuje samo u retrospektivi. Situacija donošenja odluke "ovdje i sada" najčešće se ne pokazuje kao trenutak izbora, već je njezino pojašnjenje ili djelovanje. Ljudi skloni razmišljanju posebno dobro primjećuju ovaj trenutak: u situaciji kada se morate odlučiti o nečemu, glavni zadatak nije racionalno odmjeriti alternative, već shvatiti kojoj opciji već naginjete ili čak prihvatiti svoju već održan izbor preferencija.
Prisilni izbor je također izbor, a na neki način i etičniji. Nemogućnost odabrati dostojnu opciju živi je izazov zadržati predmet u sebi. Ponekad morate ići na kršenje opće prihvaćenog morala da biste učinili pravu stvar. Prisila koja dolazi od Drugog ponekad postaje jedinstvena prilika za otvaranje očiju prema sebi. Zapravo, u svakom izboru postoji element prisile: budući da izbor nastaje kao okvir nametnut stvarnosti, uvijek se ograničava. Izbor između dobra i vrlo dobra jednako je besmislen kao i izbor između dobra i lošeg.
"Dobro" je vrlo često "nečije vlastito", tj. neko opće mišljenje (o dobrom, korisnom, ugodnom) koje ne može uzeti u obzir osobitosti individualne želje. Zato je Jacques Lacan rekao da je najbolji izbor često "klađenje na najgore", tj. odabir onoga što se s gledišta "svih" smatra neprimjerenim.
Promotivni video:
U konačnici, ne znamo uvijek što želimo. Izbor nije samo prilika, već i iskušenje. Tamo gdje točno znamo što je naša želja, nema izbora, sam okvir (ovaj ili onaj) postaje suvišan. Sam izbor izbora uvijek je etična gesta subjekta, ne samo voljan, nego i nastojan spoznati njegovu želju.
Stoga, govoreći o izboru, treba govoriti ne samo i ne toliko o poteškoći izbora, već o njegovoj složenosti (složenosti). Nažalost, psiholozi i egzistencijalisti zaokupljali su pitanje izbora svojim junačkim tiradama o poteškoći izbora života. Ovo je zanimljivo samo kao prvi pripremni korak, objašnjavajući da je izbor jednako težak kao i neizbježan. Ali na ozbiljnijoj analizi, sva se ta retorika pokaže kao banalnost u duhu "život je težak". I, nažalost, mnogi se tu zaustavljaju.
Koncept izbora kao složenosti (tj. Unutarnja složenost uređaja) omogućuje da se maknemo od iluzije jednostavnosti - kažu, izbor se daje svim ljudima, to je njihovo svojstvo. Pokušaji obdariti osobu slobodom izbora kao nekakvim neotuđivim vlasništvom ne čine mi se produktivni: to je poput crtanja stražnje noge. Prisutnost izbora je više izjava o posljedicama nego naznaka izvora pojave.
Važno je obratiti pažnju na samu formulu problema: čak i u izjavi da izbor ne donosi osoba, već neki objektivni mehanizam, ideja izbora je prisutna. Iako ne znamo razlog, retrospektivno rekonstruiramo uvjete prije čina. Izbor je jedan od okvira takve obnove. Ovo je čisto ljudska gesta: gesta prisvajanja onoga što je za mene važno. Logika je ovdje ista kao i u formiranju predmeta: ona se događa "u meni", što znači da je to "ja" (štoviše, prije nisam postojala "ja"). Može se formulirati neka vrsta paradoksa: osoba se odluči za "izbor", čak i ako nema preduvjeta za to. Izbor je konstruktivna iluzija koja podupire subjekt, njegov Ja.
Stvarni sadržaj ovog okvira je složena i vjerojatno nehijerarhizirana složenost, tj. složena mreža interakcije različitih čimbenika. Može se reći da svi ili mnogi čimbenici utječu, ali koji postaje odlučujući - i zato vodi akciju - nije poznato. Štoviše, ta vrlo nesigurnost garancija je, ako ne i čovjekove slobode, onda barem njegove jedinstvene sposobnosti da ne bude identičan sa sobom. Dapače, u stvarnosti se čovjek razlikuje od biomašina po tome što može iznenaditi sebe svojom odlukom i postupkom, može sam sebi proturiti. Raspad ili neuspjeh ne poništava osobu (stvarajući na primjer životinju), već je, naprotiv, stvara.
Uz to, složenost izbora leži u činjenici da je često rekurzivna. Jednostavno rečeno, osoba ne može samo donijeti odluku o nečemu, već istovremeno donijeti odluku o toj odluci. Klasičan primjer: zadatak je podijeliti skup identičnih objekata u dvije skupine prema nekom kriteriju (vrednovanje svakog). Obično ljudi sa sviješću ne samo da glupo sortiraju ove predmete, već i sumnjaju gdje staviti ovaj ili onaj predmet. Usput, suprotno intuitivnom očekivanju, problem s sortiranjem predmeta nema tendenciju ravnomjerno raspodjele. A eksperiment u praksi daje rezultat blizak Zlatnom omjeru (1.618 …).
Zapravo, ova sposobnost samospoznaje čini gotovo svaki izbor potencijalno beskonačnim (budući da rekurzija može beskrajno izgraditi nove razine razumijevanja). Konačni izbor je prekid rekurzije, do kojeg dolazi zbog drugih čimbenika (volje, vanjskog utjecaja itd.). Filozofski se često opisuje ovako: izbor nije samo ostvarenje jedne mogućnosti, već i pretvaranje u zaborav beskonačnog broja drugih mogućnosti.
Ne mogu ne primijetiti da je takva percepcija karakteristična za neurotičara. Neurotičar je često sklon druženju s jednim izborom, zbog čega, zaglavljen u prošlosti, nastavlja gubiti životne prilike, ne birajući ništa (uostalom, život ide dalje i nudi nove izbore). Ako se ozbiljno bavite izborima, znači vjerovati svojim prvim impulsima, a ne računati sve posljedice. Naknadna racionalizacija može biti samocenzura.
Međutim, radije gledam na izbor kao na složenu kombinaciju iluzija (često konstruktivnih) i skrivenih razloga. To ne čini život lakšim i lakšim, ali omogućava vam da se oboje identificirate sa svojim izborom i budete u mogućnosti dezinficirati s njim. Potonje nije manje važno, jer odanost izboru nije uvijek odanost odabranom putu.