Otkriće univerzalne gravitacije donijelo je sa sobom ne samo jasnije razumijevanje svijeta kao takvog, već je povlačilo i lavinu izuma. Čovječanstvo je počelo ne samo da bolje razumije svijet oko sebe, već i da koristi svoje razumijevanje.
Početak 20. stoljeća mnogi također shvaćaju kao pojavu mnogih novih, doslovno revolucionarnih ideja koje su promijenile naše razumijevanje svijeta ni manje ni više nego što je teorija univerzalne gravitacije učinila u jednom trenutku. Ali gdje se tok izuma temelji na razumijevanju teorije relativnosti, na razumijevanju kvantne fizike? Da, naravno, u znanstvenofantastičnoj literaturi teorija relativiteta koristi se vrlo široko. Ali to nije znanost ili tehnologija. A što je s implikacijama kvantne fizike? Jesmo li počeli bolje razumijevati svijet, kemiju? Što nas upućuje na tvrdnju da su dva atoma povezana dvije zajedničke orbite? Samo zamjena jedne nerazumljive terminologije drugom, još nerazumljivijom?
Teorija relativnosti odmah je napala mnoge suvremenike. Teško je pronaći osobu tog vremena s imenom koja o njoj ne bi govorila s nepovjerenjem ili prezirom [1]. No, je li moguće navesti barem jedan članak u ozbiljnom časopisu koji bi pobijao teoriju relativnosti? Naravno, mnogi se sjećaju naslova knjige „Sto autora protiv Einsteina.“Znači, imao je dovoljno protivnika, ali oni su ga mogli objaviti i tada samo u tiskanim knjigama, a možda čak i objavljeni o svom trošku?
Činjenica da je kasnije teoriju relativnosti branila Akademija znanosti, činjenica da su njeni protivnici poslani u psihijatrijsku bolnicu nadaleko je poznata. Nisu li Einsteinova "djela" od samog početka djela koja su se morala braniti od napada "stranaca"? Nisu li to bila "djela" koja su od samog početka bila intervencija, djela namijenjena potkrepljivanju izuzetnog talenta ili čak genijalnosti određenog sloja ljudi koji su uvijek težili monopolu u svom "vlastitom" području djelovanja i nisu dopuštali "strancima" da uđu u njega? Ono što čini vrlo mladog "znanstvenika" dozvoljeno je objavljivati u jednom broju časopisa, tvrdeći da je on kompetentniji, tri rada odjednom. Možda je ovo već htjelo naglasiti njegov "ogromni talent". Sve bi bilo u redu,ako sva tri posla nisu bila tako osrednja. Najveću pažnju tada je privukla "teorija relativnosti" [2], a mi ćemo započeti s njom.
1. Po principu matematičkog fokusa. (Einstein kao mađioničar matematičar)
Trikovi se temelje na obmanjivanju ljudi u očekivanju da se ta obmana neće odmah primijetiti. Bezopasni su u tome što mađioničar ni ne pretpostavlja da će mu bezuvjetno vjerovati. Jedini je izračun da se bit njegova trika neće odmah otkriti. Trik je vrsta zabave, ništa više.
Vrlo je teško shvatiti je li Einstein sebe smatrao mađioničarkom. Moguće je da je vjerovao u svoju genijalnost i apsolutno nije posjedovao dar samokritike. Napokon, pokušao je staviti čak svog najboljeg prijatelja u to vrijeme, bez podrške Akademije znanosti, u psihijatrijsku bolnicu zbog kritiziranja njegovog članka. Ovo je umjesto da se stoti put provjeri ima li pogreške. Nije poznato je li provjerio svoj članak barem jednom nakon objavljivanja. Ali, kao što znate, pronalaženje vlastite pogreške mnogo je teže.
Promotivni video:
Nedostatak Einsteinovih kritičara je taj što obično opovrgavaju zaključke "teorije relativnosti", umjesto da traže grešku u samom radu, što je puno lakše. Već sam to učinio jednom [3], ali ovaj put sam odlučio ići na posao "Einstein je s druge strane. U ovom slučaju matematiku uopće ne trebate raditi. Einsteinove pogreške naravno nisu matematičke, već logične.
Što je "matematički trik?" Navest ću primjer koji mi je poznat iz škole, iako je tekst koji navodim možda nešto drugačiji [4].
Izgubljeni rublje
Trojica putnika lutala su u gostionicu, dobro jeli i platili domaćini 30 rubalja. i nastavio dalje. Neko vrijeme nakon njihovog odlaska domaćica je otkrila da je previše uzela od putnika. Budući da je poštena žena, zadržala je 25 rubalja za sebe i 5 rubalja. dao je dječaku i rekao mu da uhvati putnike i da im da novac. Dječak je brzo otrčao i ubrzo je uhvatio putnike. Kako bi trebali podijeliti 5 rubalja. za tri osobe? Uzimali su po 1 rublje svaki, i 2 rublje. prepušten dječaku zbog njegove brzine.
Dakle, u početku su plaćali 10 rubalja za ručak, ali 1 rubalju svaki. primili natrag, dakle, platili su: 9 × 3 = 27 rubalja. Da 2 rubalja. ostao s dječakom: 27 + 2 = 29. Ali u početku je to bilo 30 rubalja? Kamo je otišao 1 rublje?
Ne tražite kuda je rublja otišla, tražite što je fokus, kako vas pokušavaju prevariti. Trik je u tome što ste prisiljeni riješiti nepostojeći problem. Putnici su platili samo 27 rubalja. Od tih 27 rubalja. domaćica je sebi uzela 25 rubalja. i 2 rubalja. ostao s dječakom. Sve je to. Pokušavaju vas uvjeriti da su platili 27 rubalja. a još su dvojica ostala s dječakom. Upravo je to trik, „uvijanje“, usmjeravanje na krivi put.
Na odgovor na ovo pitanje, nažalost, nemamo drugog izbora nego pročitati njegovo „djelo“. U originalu [2] on zauzima stranice 891 do 921, ali trebat ćemo samo pročitati prvih 11.
Na kraju stranice 1 (891) kaže da će uvesti pretpostavku da brzina svjetlosti u vakuumu ne ovisi o brzini izvora svjetlosti (danas je uobičajeno reći da je brzina svjetlosti u svim referentnim okvirima konstantna, ista). Istovremeno, on uvjerava da ta pretpostavka izgleda samo nelogično. Navodno shvaća da bi se samo zbog ove jedne pretpostavke mogao smatrati luđakom. Mi sa svoje strane možemo primijetiti da je to uobičajena pripremna izjava mađioničara koji obećava, primjerice, hodanje kroz zid. Znamo da je to nemoguće. On nam nekako istovremeno govori: „I vi nađite gdje (kako) napuhavam vas.“I „prolazi“kroz zid, ali, naravno, ne ispred nas, već iza pregrade zaslona, na kojoj jasno možemo vidjeti njegova sjena. I čini nam se da njegova sjena nestaje u zidu. Znači, on sam !?
Ako želimo razumjeti trik, moramo razumjeti kako baca "sjenu na ogradu" na takav način da nam se čini da njegova sjena nestaje u zidu.
Mi idemo dalje nakon Einsteina.
Na stranici 2 (892) primjećujemo Einsteinovu neskromnost, samopouzdanje, izraženu činjenicom da svoju hipotezu (pretpostavku) već naziva teorijom u frazu: "Teorija koja se razvija temelji se …" Obično se pretpostavka naziva teorijom samo kad je već vrlo mnogo smatra se istinitom.
Na stranici 4 (894) on naziva brzinu svjetlosti V omjer dvije udaljenosti od A do B prema prijelaznom vremenu svjetlosti od A do B i natrag. Kaže da je iz iskustva ova vrijednost V univerzalna konstanta. Međutim, on ne navodi nijedan izvor koji također smatra da je brzina svjetlosti univerzalna konstanta. Sa naše strane, napominjemo da nigdje ne kaže da je za povratak svjetlosti iz točke B u točku B potreban uređaj, na primjer, ogledalo. Naravno da smo jako izbirljivi, ali moramo obratiti pažnju na svaku sitnicu, jer sumnjamo u mađioničarka u Einsteinu i želimo otkriti njegovu tajnu. Ta tajna može i treba biti u nečemu beznačajnom, neprimjetnom.
Na stranici 6. (896.), stavak 3., on kaže da se duljina predmeta, izmjerena od fiksnog referentnog okvira do pokretnog (pomoću svjetlosnih zraka koje se kreću od početka štapa do njegovog kraja i natrag), razlikuje od duljine ovog predmeta u stacionarni referentni okvir. Samo iz opreznosti primjećujemo da bi bilo ispravnije reći da mu se čini da je ta duljina drugačija. Jasno nema pravo tvrditi da je ta duljina doista drugačija, budući da nije dao nikakve argumente u prilog tome.
Na istoj stranici na samom dnu i na početku sljedeće utvrđuje trajanje vremenskih intervala kada svjetlost prolazi do kraja objekta i natrag. Pritom određuje brzinu signala (brzinu snopa svjetlosti), koristeći najčešće pravila za dodavanje brzina (V - v) i (V + v). (Velika slova v ovdje znači brzinu kretanja pokretnog koordinatnog sustava ili brzinu objekta čija se duljina mjeri). On nigdje ne kaže da će se ovo pravilo dalje mijenjati i, samim tim, izlaz će pretrpjeti svojevrsnu iterativnu promjenu. Čini se da on sam još nije prožet vjerom u valjanost svoje teorije relativnosti.
Na stranicama 8 - 10 (898 - 900) Einstein je angažiran u izračunavanju podudaranja količina u pokretnom i stacionarnom koordinatnom sustavu, a kretanje snopa svjetlosti naprijed i nazad neprekidno se koristi za mjerenje udaljenosti. Prirodno dobiva željenu transformaciju koordinata. Istodobno, on koristi notaciju x, y, z, t za fiksni koordinatni sustav i za pokretni.
Već ovdje on prima „poznate“izraze da je u pokretnom sustavu duljina štapa duž osi ξ manja od duljine duž osi x, a vrijeme τ je manje od vremena t. Ali, naravno, zasad samo kao pretpostavka.
Vrhunac dolazi na stranici 11 (901). Einstein se odjednom okreće posve drugačijem procesu. On kaže:
U trenutku vremenske invazije na fiziku 20. stoljeća, sferni val (puls svjetlosti) šalje se iz zajedničkog podrijetla oba sustava u ovom trenutku, šireći se u stacionarnom okviru brzinom V. Za svaku točku ovog vala vrijedi jednakost
x² + y² + z² = V²t²
Ovu jednakost transformiramo pomoću dobivene transformacije koordinata (na stranicama 8-10) i nakon jednostavnih izračuna dobivamo:
Ovaj val je, dakle, i kada se u pokretnom koordinatnom sustavu razmatra sferni val koji se širi brzinom V. To dokazuje da naša pretpostavka nije nelogična.
Einstein time znači da je dokazao svoju pretpostavku da brzina svjetlosti u vakuumu ne ovisi o brzini izvora svjetlosti. Drugim riječima, smatra da je dokazano da je brzina svjetlosti u svim referentnim okvirima konstantna, ista.
I što mislimo? Vjerujemo da smo pronašli mjesto na kojem se naš "mađioničar" trzao, pokušao nas prisiliti da pređemo na potpuno drugačiji problem. Einstein je ovdje napravio dvije pogreške.
Prvo, razmatrajući sferični val koji se širi brzinom V (brzinom svjetlosti), napustio je postupak mjerenja duljina pomoću zrake svjetlosti koja se kreće naprijed-nazad. Ovdje se, naravno, tamo kreće zraka, ali očito nema zraka koja se kreće natrag nakon refleksije. Pored toga, ranije je uvijek bio poslan jedan snop i to samo u jednom smjeru. Sada se, međutim, beskonačno mnogo zraka šalje istovremeno u svim smjerovima. Sam proces refleksije sada je očito nemoguć jer ne možete pričvrstiti ogledalo na kraj zrake. I o kakvom se procesu refleksije može razgovarati ako bi se ogledalo, očito, moralo kretati zajedno sa snopom svjetlosti!
Drugo, Einstein se, možda i sam to nije znao, našao u procesu ne sa dva, već s tri koordinatna sustava. Fiksni sustav ostaje isti. U jednom od mobilnih uređaja, koji odgovara ranije razmatranom mobilnom sustavu, brzina točaka sferne površine vala (brzina točaka svjetlosti) u projekciji na osi x uvijek će biti pozitivna, kao što je to bio slučaj s njim na stranicama 8-10. U njemu je, prema njegovim proračunima, smanjena os paralelna s osi x. Vremenska „os“također se smanjila, ali ovaj se referentni okvir pretvorio u „polu-sustav“omeđen pozitivnim vrijednostima osi ξ, a njegovi se rezultati ne mogu prenijeti u područje negativnih vrijednosti ξ, jer tamo projekcija brzine svjetlosti na osi ξ mijenja znak. Štoviše, ne postoji čak ni predmet mjerenja, a jednostavno se nema što mjeriti.
U području negativnih vrijednosti ξ jasno je još jedan pokretni „polu-sustav“, u kojem je brzina točaka sferne površine vala u projekciji na osi ξ uvijek negativna, iako se taj „poluokvir“referentne vrijednosti kreće u istom smjeru kao i prvi. Ako se objekt mjerenja (šipka) unese u ovaj referentni "poluokvir", tada će rezultati izračuna biti potpuno različiti. U ovom "polukrugu" referencije prema njegovim proračunima, segmenti paralelni s osi x morat će se produžiti. "Os" vremena također treba produžiti.
Ta dva pomična "polu-sustava" referentne vrijednosti, naravno, ne mogu se smatrati jednim pokretnim: oni imaju različite transformacije osi paralelno s osi x i različite transformacije vremenskih osi.
Kao rezultat, iz svakog od ovih razloga moramo ustvrditi da Einstein nije ispunio svoj zadatak. Nije mogao dokazati da je brzina svjetlosti u svim referentnim okvirima jednaka. Nema smisla dalje čitati njegov članak.
Naravno, bilo bi naivno očekivati da uz pomoć transformacija koordinata ili nekih drugih matematičkih operacija, počevši od ničega, možete dobiti novi zakon prirode. No neki autori tvrde da je Einstein sebi postavio upravo takve ciljeve. Samo mističari koji vjeruju u magiju riječi ili brojeva mogu računati na to. Čini se da Einstein ne razumije da je matematika samo oruđe. Lutku s alatima ne možete napraviti sami. Lutka je uvijek izrađena od drveta, plastike ili tkanine. Stoga, da biste ga stvorili, potrebni su vam ne samo alati, već i materijal.
Nikad nećemo znati je li Einstein u ovom članku zaista igrao ulogu „mađioničara“ili je iskreno pogriješio.
2. Tko je bio Einstein: fizičar ili matematičar?
Einstein, kažu, pripada sljedećoj frazi [5]: "Matematika je jedina moderna metoda koja vam omogućuje da se vodite za nos." tako potvrdio frazu koju je sam rekao.
Ali uzmimo mnogo jednostavniji članak Einsteina [6], u kojem je on navodno „elegantno“riješio problem fotoelektričnog efekta, gdje matematike praktički nema, a čak je i samo na razini aritmetike.
Planck je, kao što znate, 1900. godine došao do zaključka da grijana tijela u dijelovima emitiraju energiju (svjetlost), a veličina dijela zračene energijeInvazija fizike 20. stoljeća proporcionalna je frekvenciji zračenja. Invazija fizike 20. stoljeća.
Koji je "zaključak" Einstein izvukao iz ovoga? Odlučio je da je ovaj dio čestica! Na temelju čega?
Nadalje, iskorištavajući činjenicu da ovaj dio energije ima frekvenciju prema Plancku, nazvao ga je i valom!
- Val ?! Dio Planckove energije mogao bi biti val ili čak sustav valova. Ali Einstein je upravo ovaj dio nazvao česticom? Može li čestica biti val?
- Recimo samo: Einstein nije imao drugog izbora. Taj je dio energije, prema njegovom planu, trebao izbaciti elektron s metalne površine. Štoviše, morala je prenijeti svu raspoloživu energiju na njega. Stoga nije imao izbora nego da ovaj dio nazove česticom. A budući da je, prema Plancku, imao frekvenciju, a osim toga energija izbačenog elektrona ovisi i o frekvenciji svjetlosti, bilo je prirodno pretpostaviti da je ta čestica morala imati frekvenciju. To je potpuno logično! A ako čestica ima frekvenciju, onda bi trebala izgledati kao val.
- Da, ali na osnovu čega ?!
- Na matematiku! Najjednostavnija jednadžba očuvanja energije prilikom sudaranja "čestice" s elektronom omogućila nam je da "graciozno" riješimo problem fotoelektričnog efekta, ali samo ako "čestica" ima frekvenciju i njena energija je proporcionalna frekvenciji.
- Da, ali s matematičkog stajališta to je nemoguće. Kad se dvije čestice sudaraju, mora se voditi računa ne samo o očuvanju energije, već io očuvanju zamaha. I to ovdje ne radi.
- Pa, znate, već ste krivi! Osoba je rodila ideju (heuristischer Gesichtspunkt - pogodite. Pogledajte naslov Einsteinova članka [6]). Nagađao je da se dio energije treba nazvati česticom, dao je žrtvu znanosti i nazvao je ovu česticu također valom. Pa zašto on također zanemaruje neki zakon očuvanja zamaha? Znate, kako kavaliri kažu - metak se boji hrabrog, bajonet ne uzima hrabre!
- Da, da, ako se znanstveni problemi riješe na ovoj razini, onda, naravno. I recite mi, molim vas, govorite li o istom Einsteinu, koji je bio sjajan fizičar, ili o nekom Einsteinovu-konjaniku?
Da je Einstein po prirodi fizičar ili bar dovoljno poznavao fiziku, znao bi da se val sastoji od ogromnog broja čestica. Primjer bi bio morski val ili zvučni val. Te su čestice na određeni način povezane jedna s drugom, utječu jedna na drugu. Prije Einsteina, nitko se ne bi usudio nazvati čestice valom, barem se fizičar ne bi usudio. S gledišta matematičara, također je bilo nemoguće poduzeti takav korak. Matematičar bi trebao biti upoznat s valnom jednadžbom, valnom jednadžbom. A matematičar zna da je to napisano s razlogom, sa stropa, ali na temelju proučavanja valova. Matematičar koji se barem otprilike sjeća kako izgleda valna jednadžba zna da sadrži derivate s obzirom i na vrijeme i na koordinate, te stoga u slučaju vala ne možemo govoriti o jednoj čestici. Jesmo li došli do zaključkada ne možemo smatrati Einsteina dovoljno matematičkim znanjem?
Bez obzira na to kako pristupimo ovom problemu, niti dovoljno kompetentan fizičar, niti dovoljno kompetentan matematičar ne mogu priuštiti da čestica nazove val. A tko može? Nepismeni avanturista.
- I za ovo "djelo" dobio je Nobelovu nagradu ?!
- Pa, to definitivno nije problem fizike.
Ali nas uopće ne treba iznenaditi Nobelov odbor, nego činjenica da njegovu "teoriju relativnosti" svi kritiziraju i raščlanjuju, ali da gotovo niko ne dira njegov "rad" na efektu fotografije. I to je daleko očiglednija glupost od njegove posebne teorije relativnosti.
- Možda je poanta u tome da rješavanje problema fotoelektričnog efekta ne mijenja naše poglede na prirodu?
- Oh, kako se mijenja! To je upravo ono čemu ćemo se sada obratiti.
3. Postoje li temelji kvantne fizike?
Sad se, naravno, moramo pitati: što je s kvantnom fizikom? Napokon, sve se temelji na činjenici da su (Planckovi) dijelovi svjetlosti navodno čestice. Samo su se te čestice tamo nazivale kvantom. A njezin prethodnik nije Einstein, već Niels Bohr.
U knjizi [7] već je rečeno da je kvant Niels Bohra nešto drugačiji od kvantiteta Einsteina. Bohr upija samo odabrane kvante, s sasvim određenom energijom, Einstein - sve. Kako se objašnjava ta selektivnost Bohrove kvante, kako se ispostavlja, nigdje se ne govori. Ali Einstein i Bohr imaju jedno zajedničko - obojica su zapostavili zakon očuvanja zamaha. I obojica to ni na koji način ne objašnjavaju. U svim ostalim granama fizike ispunjenje zakona o očuvanju zamaha je obavezno. Ali u članku o fotoelektričnom učinku i u kvantnoj mehanici - ne. Zašto? Ne biste li razgovarali o tome? Tada ću reći: to je velika tajna ne samo Einsteina i Bohra, već i svih službenih udžbenika. O tome se ne govori ni riječ.
Naravno, zbog činjenice da val čestica ne može postojati, ne može se dokazati ni cjelokupna kvantna fizika.
Ali što je s svim tada postignućima kvantne fizike? Napokon su neosporni! Temelj kvantne fizike postavio je u izvjesnom smislu Rutherford, koji je sugerirao da se atomi sastoje od jezgre i elektrona koji se okreću oko jezgre. Temeljna mogućnost toga još se osporava iz energetskih razmatranja, jer elektron koji se kreće u orbiti mora neprestano emitirati energiju i, stoga, uskoro pasti u jezgru. Ali to je daleko od jedine suprotnosti s praksom do koje dolazi kvantna teorija. Rekao bih ovo: navedite barem jedno dostignuće kvantne fizike koje se ne bi moglo objasniti na drugi način. U knjizi [8] prikazano je da se spektri plinova, kao i emisija energije u obrocima, mogu objasniti na najčešći način, ne pribjegavajući kvantnoj casuistici. (A knjige o fizici vrište gotovo stotinu godinada se te činjenice mogu objasniti samo uz pomoć Bohrove teorije!) Uz to, mogućnost objašnjenja bilo kakvih pojava bilo kojom teorijom uopće ne dokazuje ispravnost te teorije. Astronomi prije Kopernika mogli su izračunati trenutke pomračenja Sunca i Mjeseca s velikom točnošću još mnogo godina, ali ipak, kao što se kasnije ispostavilo, koristili su apsolutno pogrešnu teoriju. Jedno je nepromjenljivo: ako ne može postojati kvant, teorija kvantne mehanike ili fizika ne mogu biti ispravne, čak i ako neki njeni zaključci ispravno odražavaju stvarnost.kao što se kasnije ispostavilo, koristili su apsolutno pogrešnu teoriju. Jedno je nepromjenljivo: ako ne može postojati kvant, teorija kvantne mehanike ili fizika ne mogu biti ispravne, čak i ako neki njeni zaključci ispravno odražavaju stvarnost.kao što se kasnije ispostavilo, koristili su apsolutno pogrešnu teoriju. Jedno je nepromjenljivo: ako ne može postojati kvant, teorija kvantne mehanike ili fizika ne mogu biti ispravne, čak i ako neki njeni zaključci ispravno odražavaju stvarnost.
Ali kvantna fizika malo se spaja sa stvarnošću. U kvantnoj mehanici nije prekršen samo zakon očuvanja zamaha, već i zakon uzroka i posljedice. U praksi su u svakodnevnom životu uzrok i posljedica uvijek povezani. Vjeruje se da ako ne znamo uzrok, tada ne razumijemo fenomen. Zanemarivanje uzročnosti dovelo je do prihvaćanja izravnih čuda: u kvantnoj "fizici" postalo je uobičajeno kad se nešto iznenada pojavi iz vakuuma (iz ničega), a zatim opet u njemu nestane. Kako se to razlikuje od povezanosti s "drugim svijetom" !?
Ovdje je potonula kvantna "fizika". Nije li to promjena pogleda na prirodu? Sve se to dogodilo zbog uvođenja u fiziku čestice svjetlosti, koja je istovremeno val. Ne možete se baviti savješću i istinom. Malo odstupanje od istine pretvara se u ogromno s vremenom Iskrivljenje koncepta ili imena može podrazumijevati potrebu za potpuno drugačijom vizijom prirode, a sve to prije ili kasnije dovodi do krize društva ili znanosti [9].
No, vratimo se pitanju "kvantne" mehanike ili fizike.
Što trebamo učiniti s transformacijom elementarnih čestica? Uostalom, gotovo sve što se temelji temelji se na materijalizaciji fotona, a fotoni su iste čestice svjetlosti, kvanta.
Ovdje se već približavamo ne samo pogreškama koje su možda bile nenamjerne, već i usmjeravanju namjerne obmane. U dijelu 7. knjige [7], pod nazivom "Tajne svjetlosti", nalazi se mnogo dokumentovanih primjera obmane u području "materijalizacije fotona". A jedan od njih je apsolutno neosporna namjerna obmana.
Ovo je prva fotografija "staza za pozitrone" za koju je Anderson dobio Nobelovu nagradu. Pogledajte ovu fotografiju.
Fotografiju je autor poslao K. Khaidarov, dr. Sc. iz Kazahstana. U opisu slike naznačeni su njeni nedostaci:
"Ovo je navodno prvi otkriveni pozitronski trag. Putanja ide od vrha do dna. Ne samo da nema traga elektrona, koji bi se trebao roditi istodobno s pozitronom (ima više nego dovoljno prostora za njegovu putanju), već je i sama putanja, čini se, jednom išla sa samog zida. Između granice slike i vidljivog početka putanje nalaze se dvije izdužene točke, svjetlije od okolne pozadine. Je li to trag čišćenja? Putanja je na početku bila previše ravna, što se nije sviđalo budućem nobelovcu? Možete li uopće vjerovati ovoj slici?"
Možda K. Khaidarov ima bolje oči, ili je možda još više povećao fotografiju, provjeravajući ovaj nalaz. Evo izvoda iz njegovog pisma:
ABB. 625 a. Bahn eine Positrons. Staza Nach ANDERSON Positron. Prema Andersonu. (Na temelju knjige [10])
"Ono što ste iskopali jednostavno je smrtonosno! To je već prava invazija eksperimentalne fizike na prevare. Usput, na slici gdje govorite o čišćenju (dvije duge točke) na drugom su kraju još dvije iste točke. Oni pokazuju da se putanja okreće u drugom smjeru!"
Ako povećate fotografiju i bolje pogledate, možete vidjeti što je istaknuo K. Khaidarov. Dio putanje uklonjen ovim brisanjem na dnu slike učinio je fotografiju, čini se, još neprikladnijom za dobivanje Nobelove nagrade. Prevara je postala više nego očita! Ali ne, fotografija je „prošla.“U vezi s tim, želim skrenuti pozornost ne samo na „pažljivost“Nobelove komisije, koja nije primijetila (ili nije htjela primijetiti?) Krivotvorenje u obliku brisanja na dokumentu koji je poslužio kao osnova za primanje Nobelove nagrade. Još je više iznenađujuća drskost osobe koja je fotografiju poslala Nobelovom odboru s jasno vidljivim tragovima lažiranja. Uostalom, tamo bi na originalu tragovi brisanja trebali biti još vidljiviji nego na slici iz knjige?
- U redu je, Miša, pošalji! Kupili smo sve potrebne!
Fotografija za koju je mladi Anderson dobio Nobelovu nagradu 1932. godine dana je u knjizi [10]. Požurite da pogledate ovu sliku u knjižnicama! Ova knjiga još nije uništena!
4. Veliki prasak ?
Uzmimo još jednu "teoriju" uvedenu u fiziku na početku 20. stoljeća. To je teorija "velikog praska". Vrlo zanimljiva teorija za sve koji nisu upućeni u fiziku ili ne žele razmišljati. Vjerujmo u trenutak kada je sva materija navodno bila sakupljena u jednom trenutku ili čak samo u jednoj jedinoj „crnoj rupi“. Tako se naziva „crna rupa“, jer iz nje ne može pobjeći ni zraka svjetlosti. Pitanje je: kako i iz kojeg razloga može doći do eksplozije "crne rupe"? Bilo koji fizičar razumije da je to nemoguće, jer bi za to bilo potrebno donijeti više (više energije) energije nego što je sakupila u svom tijelom za sva vremena njegova postojanja. Ali nitko to otvoreno ne izražava. Ideja nemogućnosti "velikog praska" implicitno je izražena u udžbeniku [11] sljedećom frazom:"Ako je u početku sva materija bila koncentrirana u jednoj točki, tada je potrebno da je početna brzina vo = ∞, kako bi materija nadvladala ovu ogromnu silu gravitacije." Brzinu bilo koje čestice dovodi se do beskonačnosti (∞) samo uz pomoć čuda.
Bilo bi prirodno tada reći: "To dokazuje da se" veliki prasak "nikada nije dogodio." No, autor udžbenika ne donosi ovaj posljednji logični zaključak.
Ako nema "velikog praska", ne postoji velika teorija, neće biti Nobelove nagrade, a time neće biti ni doprinosa dokazu da njegov autor pripada najpametnijim ljudima na zemlji.
5. Zašto bi se te teorije trebale isticati?
Ovaj kratki članak napisao sam samo iz razloga što sam u jednom časopisu pročitao skraćeni reprint poglavlja 16 "Židovski talenti" iz Shafarevichove knjige [12] Suočen s očitim apsurdima, obratio sam se originalu i ponovo pogledao ovo poglavlje, a razlog za apsurde postao je jasan. U svom području stručnjaci manje ili više ispravno ocjenjuju aktivnosti Židova, ali kad je riječ o stranom području, počinju ponovno pjevati ono što znaju iz medija. Upečatljiv primjer za to je sljedeća izjava Šafareviča:
"Ovo mi se čini da objašnjava pojavu" slikarske ikone "koju je stvorio Einstein, iako je nesumnjivo bio jedan od najtalentiranijih fizičara svoje generacije. Njegovo neumorno petnaestogodišnje proučavanje teorije relativnosti imalo je (zajedno s radovima drugih autora) od ogromne važnosti za stvaranje ove teorije (posebno nakon Poincaréove smrti). Napisao je i druga fizička djela, na primjer, o fotoelektričnom učinku, za koje je 1929. dobio Nobelovu nagradu."
Jako mi se svidio Shafarevichov izvadak iz Sviridovih bilježaka. Evo samo nekoliko citata:
„Savez skladatelja (s nerazmjernim brojem Židova) odavno je prestao biti organizacija koja se bavi kreativnim problemima. … Postalo je hranidba običnih skladatelja. … oni znanstveno ponižavaju nacionalnu kulturu, … To su iskusni i vješti ljudi, ali njihovo iskustvo i vještine usmjereni su ne na dobro, već na štetu naše kulture."
Nekoliko redaka nakon ovog ulomka su riječi samog Shafarevicha: "Ali nema razloga pretpostaviti da se takva situacija dogodila samo u glazbi." Pomisao koja kaže da Shafarevich očito razmatra problem židovstva bez ružičastih naočala?
Nažalost ne. Nakon ovih razumnih riječi, nakon par stranica možete pročitati:
„… Židovi su nakon emancipacijske epohe (u devetnaestom i dvadesetom stoljeću) sudjelovali u kulturnim aktivnostima mnogih zemalja, zajedno s predstavnicima autohtonih (kako sada kažu - titularnih) naroda. Na primjer, u razvoju njemačke književnosti i glazbe, zajedničke europske fizike i matematike, svjetskih financija itd."
Ova fraza jasno govori o pozitivnom utjecaju Židova.
Pozitivno ?!
Što se tiče "kulturnih aktivnosti", želio bih reći: "Dragi Šafareviče! Molim te, vrati se još jednom svom isječku iz Sviridovih bilježaka! Ako ste tamo govorili o njihovom negativnom utjecaju na rusku kulturu, zašto bi onda njihov utjecaj na europsku kulturu trebao biti pozitivan ? Gdje je dokaz?"
Ovaj je članak u određenoj mjeri posvećen utjecaju Židova na "zajedničku europsku fiziku", jer očito za čitatelje nije tajna da su autori svih gore spomenutih "teorija" Židovi. Ako čitatelj pogleda već spomenuti 7. dio knjige [7], a također pažljivo i kritički pročita poglavlje 16 iz Shafarevichove knjige, tada će najvjerojatnije doći do zaključka da su i oni „transformirali zajedničku europsku fiziku“tijekom 20. stoljeća u vaš ulagač. " Nadalje, kao što je Sviridov rekao, "ne za dobro, već na štetu fizike." Isti izvori omogućuju razumijevanje zašto mnogi vjeruju da su Židovi u prosjeku pametniji od ostalih. Oni također objašnjavaju zašto među Židovima postoji toliko dobitnika Nobelove nagrade.
Naravno, uopće nisam stručnjak za područje „svjetskih financija.“No, problemi povezani s njihovim vlastitim novčanikom, očito, zabrinjavaju sve. Stoga bih želio napomenuti da su danas mnogi već dobro svjesni onoga što su židovski financijeri prisvojili. pravo ispisivanja novca praktički nekontrolirano. Na zapadu se naziva kreieren - stvarati (novac). I tako da im se to "pravo" ne oduzima (što je Hitler navodno želio učiniti), više od jednog rata je bilo oslobođeno.
Možda su, kako bi se ojačalo to "pravo", gotovo svim zemljama zabranjeno baviti se istraživanjem holokausta, kao i govoriti istinu (ili, bolje, uopće ništa) o nacionalnim i vjerskim manjinama, i, naravno, o različitim migrantima. (Navodno, svi to razumiju da je to zaista ogroman doprinos kulturi svih zemalja. Ali ta se kultura naziva kulturom gaženja. Ukratko - diktatura i proizvoljnost) Potonje će, prema prognozi američkih obavještajnih službi, vrlo brzo dovesti do građanskog rata u cijeloj Europi.
Nema sumnje da mnogi razumiju neutemeljenost gore opisanih "teorija". Oni nisu napredovali znanost, ali su vjerojatno usporili i vrlo naporno. Ali te se teorije gotovo svakodnevno uspinju do neba u medijima. O stvarnim dostignućima koja imaju ogromnu praktičnost. što znači: pišu i o otkriću nuklearne energije, rendgenskih zraka, laseru, ali pišu relativno rijetko i pišu poslovnim putem, bez propagandnog uzbuđenja.
Razlog ove nelogičnosti, sasvim moguće, krije se u sljedećoj želji: oni pokušavaju nadahnuti svijet idejom da im trebaju Židovi. Ista želja, očito, objašnjava apsurde u Shafarevichovom tekstu. Evo još nekoliko njegovih fraza iz posljednjeg poglavlja knjige:
Proces "globalizacije" uzrokovan je dubokim povijesnim razlozima koji su povezani s prošlošću zapadnoeuropskih naroda. Ali za njegov brzi završetak i učinkovito održavanje novonastale moći, neophodan je "enzim" koji "Židovstvo" daje.
Štoviše, Židovi će biti korisni Rusiji upravo zato što se toliko razlikuju od drugih naroda.
Ovi izrazi u knjizi nisu valjani. I nemoguće ih je opravdati. Svijet bi lako mogao učiniti bez ijednog naroda na Zemlji. Razlika između Židova i drugih naroda Rusije ni na koji način se ne može nazvati pozitivnom. Potreba za Rusijom ili cijelim svijetom u najboljem slučaju kontroverzno je pitanje. Ali citirane riječi Shafarevicha dobro su objasnjene u knjizi Eustacea Mullinsa "Biološki Židov".
Književnost:
1. V. Boyarincev. Anti-Einstein - glavni mit 20. stoljeća, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905.
3. J. Kern, O fizičkoj valjanosti nekih ideja iz fizike i kozmologije
4. Logičke zagonetke
5. L. E. Fedulaev, Računajmo brzinu gravitacije - na prstima, Zh-l "Izum" br. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905.
7. Johann Kern, Razotkrivanje vječnih misterija prirode. Izdavačka kuća Veleučilišta. Sveučilište, Sankt Peterburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteinov svijet i kriza moderne fizike. Rad na konferenciji "Fizičke interpretacije teorije relativnosti - IX", 3. i 6. rujna 2004., Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970., str. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Misterija stara tri tisuće godina. Povijest židovstva iz perspektive moderne Rusije - Pskov, 2002.
13. Biološki Židov. Eustace Mullinsh
Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14. lipnja 2011
Objavljeno uz dopuštenje autora. Svako objavljivanje moguće je samo uz dopuštenje autora. Za pitanja o publikaciji kontaktirajte [email protected]