Minski hram (zajedno sa svojim glavnim svetištem, gromadom "Dzed"), koji je djelovao početkom 20. stoljeća, sada je stanovnicima glavnog grada dobro poznat. Primjećuje se da je hram u Minsku jedinstveni fenomen ne samo za Bjelorusiju, već i za cijelu Europu. Minsk je gotovo jedina europska prijestolnica koja se može pohvaliti prisutnošću u dvadesetom stoljeću. pogansko sveto mjesto. I premda "kapela uz kamen" odavno više ne postoji, nije zaboravljena, ljudi i dalje idu do svetog kamena "Dzed", a nekadašnji teritorij hrama uvršten je na popis povijesnih i kulturnih vrijednosti.
U prisutnosti svetišta u Minsku nema ništa iznenađujuće: poštovana prirodna svetišta (kamenje, izvori) bila su u dvadesetom stoljeću. poznati su i u drugim gradovima Bjelorusije (na primjer, planina Svetog Jurja i izvor u Vitebsku, sveti izvor u Polocku itd.) Međutim, u slučaju Minska iznenađuju jedinstvene okolnosti koje nam omogućuju da govorimo o postojanju čitavog kultnog kompleksa. Te su okolnosti te koje predstavljaju zagonetke: je li uistinu bilo tako?
Kako znamo o hramu u Minsku? Iz etnografskog dnevnika M. Katsar. Da, ovo je isti poznati M. Katsar, autor knjige o ukrasima i njihovim značenjima. Međutim, danas znanstvenici primjećuju velik broj pogrešaka i netočnosti u knjizi, kao i prilično slobodnu i umjetničku interpretaciju ukrasa. Ovo nije znanstvena studija, ali svojedobno je bila gotovo jedina. A zahvaljujući svojoj svjetlini i lakoći stekao je neizmjernu popularnost.
Ista slobodna umjetnička interpretacija folklora karakteristična je za P. Shpilevskyja, čija je lagana ruka u XIX. stvoren je bjeloruski poganski "panteon", koji se, međutim, pokazao kao fantazija. Svojedobno je njegovo djelo bilo jedino, svijetlo i dostupno, pa se stoga pokazalo izuzetno popularnim. I danas rijetka knjiga o bjeloruskoj mitologiji može bez citata Špilevskog. Što još spaja Špilevskog i Kacara? M. Katsar je u svom radu na ukrasima, očito, koristio dostignuća Shpilevskog, pa čak i stvorio vlastita svjedočanstva, u kojima djeluju "poganska božanstva" iz panteona Shpilevsky. Inače, gotovo svi likovi o kojima je Špilevski pisao poznati su samo iz njegovih djela. Nitko od etnografa u XIX - XXI stoljeću. nikad ih nije uspio popraviti. Istina, ponekad se pojave djela (na primjer,"Myphalogy of Belarusan" (A. Shamak), gdje se objavljuju navodno moderne terenske bilješke, u kojima se pojavljuju junaci Špilevskog. Ali ovdje imamo posla s krivotvorinama, i to prilično sirovim. Ide čak toliko daleko da se imena namjerno zamjenjuju u citatima iz autentičnih folklornih izvora. Ali odmakao sam se od teme …
Možemo reći da su M. Katsar, zajedno s P. Shpilevskim, glavni tvorci mitova na polju bjeloruske tradicionalne kulture. Ako se M. Katsar aktivno služio fantazijskim djelima P. Shpilevskog i čak sam konstruirao mitove, je li onda mogao izmisliti nešto o hramu u Minsku? Ne, uopće nije mogao sve izmisliti, budući da postoje i drugi dokazi o kamenu na obali Svislocha, sjećanja stanovnika sv. Čamac. Međutim, neki detalji zahtijevaju više pažnje. Primjerice, imena štovanih predmeta "kapela uz kamen".
Odmah je alarmantno da se imena kultnih predmeta hrama u Minsku nalaze samo u autorovom sažetku u dnevniku: „Hrast se zvao Volatam. Kamen - Dzedam ili Starci. Oltar je agonija, zhyzha”. U međuvremenu, ta se imena ne pojavljuju u pričama samih doušnika u dnevniku M. Katsara. Postoji samo jedan spomen: "… svet je kamen, Starati, koji su me pozvali". Bio je to Starats, ali ne Dzed, kako ga sada svi znaju. Prilično je zanimljiva činjenica da u drugom pododjeljku dnevnika, gdje M. Katsar sažima dostupne podatke, hrast više nije imenovan, oltar je "zhyzha, agon", a sveti kamen je "Starats", kako jedan od doušnika označava. Ispada da se nesklad opaža čak i unutar istog dnevnika. Istina, to bi se moglo objasniti činjenicom da su korištene informacije različitih ljudi (nisu se svi mogli sjetiti imena),ako ovaj tekst već nije bio svjesno uopćavanje primljenih informacija.
Boulder "Djed" na svom izvornom mjestu sredinom 20. stoljeća
Promotivni video:
Informatori se sjećaju hrasta, kamena i vatre, ali izgleda neobično da ne navode imena i nehotice se postavljaju pitanja o njihovom podrijetlu. Odakle dolaze? Je li ih mogao sam M. Katsar smisliti? Potrebno je potražiti podrijetlo imena i sličnih svetih predmeta.
U literaturi o sakralnom kamenju poznata je gromada "Dzedak stone" ("Dzed") u blizini sela Židomlja, Grodnjenska regija. I to je sve. Naziv "Starats" se ne javlja. Inače, prvi koji je pisao o hramu u Minsku i javno ga objavio bio je E. Levkov, koji je na temelju podataka iz dnevnika M. Katsara napisao poglavlje svoje poznate knjige „Malklivyya svedki minuushchyna“. Tamo daje oblik "Stare", ali u Katsaru nema dnevnika. Vjerojatno je E. Levkov pogrešno pročitao i preveo ime kamene stijene (Katsar-ov dnevnik napisan je na ruskom jeziku).
Naziv "Dzed" odnosi se na sliku djedova-predaka. Slika starijeg u svjetonazoru Bjelorusa korelirala se s predstavnikom "drugog svijeta" i bila je povezana sa svijetom mrtvih. M. Katsar također piše o "simbolu djedova" u svojoj knjizi o ukrasima.
Situacija s drugim imenima još je složenija. Ime oltara u hramu u Minsku, prema M. Katsaru, je "agon, zhyzha". Vjerojatno se temelji i na djelu P. Shpilevskog, u čijem se "panteonu" pojavljuje izumljeno božanstvo vatre Žiž. Uzimajući u obzir da se Katsar aktivno koristio u svom djelu o ukrasima likova Špilevskog, ova je verzija glavna. Tu je i "simbol Žizala" koji je predložio M. Katsar u knjizi "Bjeloruski ukras". Nema drugih izvora. Istina, istraživači primjećuju da je leksem "zhyzh (a)" preuzet iz dječjeg govora, gdje "vatra" znači. Zabilježio ga je I. Nosovich, koji je primijetio odgovarajući analog u litavskom dječjem jeziku. Ta je riječ poznata i na istoku regije Mogilev, na bjelorusko-ruskom pograničnom području. Ali ne postoji niti jedan primjer ove riječi koja se odnosi na svete predmete.
Treba naglasiti značenje koje je Katsar stavio u sliku "Agnya-Zhyzhal": "vatra, ognjište u našoj svijesti povezano je s kućom, s obitelji."
Ni s hrastom Volatam nije sve tako jednostavno. U svojoj knjizi o ukrasima M. Katsar također predlaže da se vidi "znak volata" u tkanju ukrasa. Volat je, prema Katzaru, snažan i ljubazan predak koji štiti ljude od zlih sila, doprinosi sreći potomaka. Međutim, poznati istraživač tradicionalne bjeloruske kulture V. Lobach primjećuje da leksem „volat“nije zabilježen u živom govoru Podvinje, nije zabilježen u rječnicima bjeloruskih dijalekata, a volat jer mitski lik nema u bjeloruskim legendama. Volatizam u bjeloruskoj mitologiji u određenoj mjeri izgleda i kao vrsta književne konstrukcije. Autentični folklor govori o asílki. U skladu s tim postavlja se pitanje: može li onda hrast na hramu u Minsku imati ime "Volat"? Sada postoje određene sumnje u ovaj rezultat. Izvanrednoda nigdje drugdje u Bjelorusiji ne nalazimo sveta stabla sa sličnim imenom. U literaturi, ako se ime "Volat" spominje u odnosu na poštovana stabla, tada je kao primjer naveden hram u Minsku. I to je sve. Evo tako začaranog kruga. Ime hrasta moglo bi se dobiti i zbog ogromne veličine stabla.
Još jedna okolnost također privlači pažnju. U knjizi "Bjeloruski ukras" M. Katsar piše o hramu u Minsku, spominje poštovani kamen i hrast, ali također ne imenuje njihova imena. Istodobno, primjećuje da u poganskom hramu "nose poganskog boga Peruna". Međutim, taj detalj u etnografskom dnevniku potpuno nedostaje. Na temelju čega je donesen takav zaključak nije jasno.
Što se događa? Imena štovanih predmeta hrama u Minsku nemaju pouzdanu potvrdu. Ni u etnografskom dnevniku doušnici ne spominju ta imena. Evo ih, posebno "Volat" i "Zhyzh", a možda su proizvod mašte M. Katsara. Situacija s gromadom "Dzed" još je složenija. U navodima doušnika ime kamena nalazi se jednom u obliku "Starats". "Jed" se pojavljuje samo u kolekcionarskim komentarima, ali istodobno ima jednu paralelu među ostalim štovanim kamenjem.
Stječe se dojam da nije slučajno M. Katsar odabrao imena koja se okupljaju oko jedne slike - klana i obitelji: djed, volat-predak, vatra (ognjište). Takva imena predmeta odgovaraju pričama da je kamen pomogao obiteljima bez djece u reprodukciji, a djevojčicama - da se udaju. Ovo je zanimljiv primjer nove mitologizacije i interpretacije, koja, međutim, još uvijek teško odgovara stvarnosti vremena postojanja "kapelice uz kamen". I, unatoč činjenici da je ta imena očito izmislio M. Katsar, oni će ostati u svijesti ljudi vrlo dugo. Je li postojao hrast "Volatam", je li postojao vatreni oltar "Zhyzham" - to danas nije vrlo relevantno (osim pitanja znanstvene točnosti), budući da hrasta i vatre već dugo nema. Ali postoji kamen. A poznat je upravo kao "Jed". Čita se i danas. Mit živi.
Dmitrij Skvorčevski
