Jeste li se ikad zapitali zašto imamo tako malo starih stabala? 800-godišnji hrast Grunwald u Kalinjingradu, hrast koji raste u Chuvashiji, koji ima 480 godina, stablo ravnice u Dagestanu, staro 700 godina - kod nas ima oko 20 dugovječnih stabala. Oni su odavno postali lokalna atrakcija, o njima se brine na svaki mogući način, vode se izleti na njih, fotografiraju se u njihovoj pozadini. Ali većina naših šuma je mlada. Unatoč činjenici da hrastovi mogu živjeti i do 1500 godina, borovi do 300, a smreke do 400, drveće nećete naći najmanje 200 godina. Većinu naših šuma čine biljke stare 100-120 godina. Zašto se ovo događa?
Što nije u redu s našom šumom?
Nakon nekoliko jednostavnih izračuna, možete vidjeti da su drveće u današnjim šumama počelo rasti još krajem 19. stoljeća. I svugdje. Jednostavno nema staraca koji su dosegli barem 130–140 godina. Dobiva se dojam da su divovska braća od drvosječa hodala po našim ravnicama i istodobno posjekla svu vegetaciju. Ali zašto su ih trebali? Ili možda uopće nisu drvosječe?
Ako se prisjetimo fotografija snimljenih nakon pada meteorita Tunguska 1908. u sibirskoj tajgi, tada se može vidjeti da su debla srušenih stabala prosječne i približno iste debljine, što ukazuje na njihovu prilično mladu starost. Kao da prije nekih 20-30 godina na ovom mjestu uopće nije bilo šume, a onda se istovremeno pojavila na velikom teritoriju. Ali ovo je gluhi, netaknuti gustin, koji se proteže na mnogo kilometara sibirskih prostranstva!
Zašto postoji meteorit koji je pao početkom prošlog stoljeća! Uzmi naše dane. Sjetite se svojih izleta u šumu: koliko ste stabala vidjeli tamo, barem jedan metar u obodu? Nitko! Sva stabla su promjera 20-30 cm, što znači da im je starost oko 40-50 godina.
Promotivni video:
Gdje su starci?
Ima li službena znanost objašnjenje za tu činjenicu? Ispada da postoji. Istraživači vjeruju da su većina naših masiva takozvani derivati, koji su nastali na mjestu šuma koje su nekoć bile posječene ili spaljene. Prilično je problematično zamisliti da su seljački trgovi seljaci 19. stoljeća sjekli jednom sjekirom. To je čak i s modernom tehnologijom vrlo težak zadatak. Što je ostalo? Vatra.
Znanstvenici kažu da su požari tako česti da se uopće ne vrijedi fokusirati na to. Neki čak vide vatru kao prirodni mehanizam za pošumljavanje. Događa se da će kuka potkopati stablo ili će pasti od jakog vjetra, a ponekad se zapali vatra i odjednom spali sve. Sve naše mlade šume stoje na izgaranim površinama, što objašnjava njihovu mladu dob.
Ali kakav je to požar trebao uništiti na milijune hektara stabala odjednom? I zašto o tako velikoj katastrofi ne znamo ništa - nikakvi dokumentarni dokazi, nikakvi podaci nisu stigli do nas.
Vatra, prolazeći kroz zid, ne štedi ništa na putu. Cijela sela i gradove trebalo je spaliti zajedno sa šumom. A to nije fikcija - sjetite se moderne vijesti o plamenovima, kada se vatra približila ekstremnim kućama naselja ili ih čak izgorjela. Barem su neke činjenice trebale ostati o globalnom bijesnom elementu vatre, ali nisu. Možda povjesničari nešto kriju od nas?
Je li to mogla biti klima?
Uostalom, mamuti su izumrli upravo zbog katastrofalnog globalnog zagrijavanja, koje je usput rečeno popratilo ne samo izumiranje životinjskog svijeta, već i značajna promjena u vegetaciji. Poznato je da su u to vrijeme podmukli tundri i stepe, koji su činili zemaljski krajolik, postupno počeli mijenjati svoj izgled i pretvarati se u šume.
Bez obzira na to što znanost nema vjerojatne verzije razloga mladog doba naših šuma, vi sami birate u što ćete vjerovati. Uostalom, osoba hipotetski može živjeti i do 130 godina, ali vrlo je malo ljudi koji su čak prešli 90-godišnju marku.
Drveće je ista priča. Borovo drvo može živjeti i do 300 godina u idealnim uvjetima, biljka bi trebala imati dovoljno sunčeve svjetlosti, vode i prostora kako susjedi u šumi ne bi povlačili resurse za preživljavanje na sebe. Ali gdje ste vidjeli idealne uvjete? Imamo poplavu, zatim sušu, pa zle drvosječe.
Postoje mnoge verzije, i iako ima više pitanja nego odgovora, neka vaš istraživački um sam odluči koja je od njih vrijedna pozornosti i daljnjeg proučavanja, a koju bi trebalo odbaciti zbog njihovog očitog apsurda.
Natalia Illarionova