JEDINSTVENI POVIJESNI TEKST KNJIGA
U siječnju 2014. u Rusiji je završila rasprava o novom obrazovno-metodološkom kompleksu ruske povijesti, a direktor Instituta za opću historiju Ruske akademije znanosti Alexander Chubaryan dobio je upute od V. Putina da uvede udžbenik u obrazovni sustav.
S obzirom na to da je ovaj udžbenik ponuđen kao svojevrsni uzor zemljama ZND (neki su bjeloruski povjesničari o tome govorili na TRO kanalu), zanimljivo je vidjeti kakvu će priču naučiti školarcima da ga koriste.
Možda najspornija je presuda: "SSSR je ušao u Drugi svjetski rat 22. lipnja 1941.". U stvari, SSSR je ušao u rat 17. rujna 1939. Potom je u logorima držao desetke tisuća poljskih vojnika, koje je službeno u dokumentima nazvao "ratnim zarobljenicima", što znači da je rat SSSR-a protiv Poljske još bio 1939. (inače, strijeljanje Poljaka u Katynu trebalo bi nazvati genocidom, a ne ratnim zločinom nad ratnim zarobljenicima protiv stranih državljana).
A ako se ovaj udžbenik nudi i za Bjelorusiju, onda je ovdje općenito obeshrabrujuće pitanje: kada je Bjelorusija ušla u Drugi svjetski rat? Bjelorusi su masovno sudjelovali u ratu, boreći se u naprednim postrojbama poljske vojske, herojski branili tvrđavu Brest i Kobrin od Nijemaca - čak i prije nego što je SSSR ušao u rat. Zapadna Bjelorusija bila je dio Druge Rzecpopolite, a zapadni Bjelorusi su bili njeni državljani - stoga je tačno vjerovati da je Bjelorusija ušla u rat od svog prvog dana, postajući žrtva nacističke agresije.
Autori pojedinačnog udžbenika uglavnom imaju mnogo pitanja.
odspajanja
Promotivni video:
U udžbeniku: "Zapadne i južne ruske zemlje tijekom druge polovice 13. - početka 15. stoljeća postale su dijelom državnih formacija različitog etničkog podrijetla - Velikog vojvodstva Litve i Kraljevine Poljske."
Općenito govoreći, puno ime Velikog vojvodstva Litvanije je Veliko vojvodstvo Litvanije i Rusije. Kako može biti "drugačiji etnički" za Ruse, ako se zove RUSKO ??? I kako može biti „drugačije etničko“za Bjelorusi, ako su se tada zvali Litvin?
Bjeloruske zemlje nikada nisu bile dio Kraljevine Poljske (kao ni Kneževine Žemojtski - sadašnja Republika Lietuva). I rusinske (ukrajinske) zemlje postale su dijelom Poljske ne u XIII-XV stoljeću, kako to udžbenik zamišlja, već tek 1569. godine - dobrovoljno, tijekom stvaranja DRŽAVE UNIJE, slične SSSR-u. Štoviše, sama ova država Rzeczpospolita stvorena je kao odgovor na 17-godišnju okupaciju Polocka od strane trupa Ivana Groznog.
U udžbeniku: „U sjeveroistočnoj Rusiji, nakon uspostave ovisnosti o Hordi, započeo je proces ujedinjenja ruskih zemalja. Postepeno, njezino središte je Moskovska kneževina koja je nastala u drugoj polovici XIII stoljeća, a čiji su knezovi do kraja XIV stoljeća, nakon duge borbe, osigurali Vladimirovo kraljevstvo - glavno u sjeveroistočnoj Rusiji, a s njim i pravo da se nazivaju "velikim knezovima cijele Rusije".
Veselo posla! ON je za Bjelorusi navodno bio "drugačiji etnički", a Horda za Ruse nije "etnička"! U udžbeniku nema riječi da se Moskva podigla kao sakupljač danaka iz Rusije za Tatare (ostavivši sebi polovicu danaka "za rad".
Dalje: „U 15. stoljeću politička karta istočne Europe izgledala je vrlo drugačije nego prije mongolske invazije. Umjesto više od desetak zemalja, dominirale su dvije velike države - Veliko vojvodstvo Litvansko (koje je obuhvaćalo značajan dio ruskih, istočnoslavenskih teritorija) i Veliko vojvodstvo Moskva. Oni su se međusobno borili za nadmoć u uvjetima postupnog slabljenja i naknadnog raspada Horde."
Do 1480-ih nije postojala "moskovska država"! Moskovski ulus Horde nije posjedovao svojstvo državnosti: nije imao vlastitu vojsku (Muscoviti su služili u Hordijskoj vojsci, sudjelovali u svim njezinim ratovima), niti svoju vlast (knezovi su bili imenovani u Hordi, primajući natpis), niti svoje zakone (živjeli su prema zakoni Horde), niti vlastiti novčić (na kovanicama je kovano ime ordskog kralja).
Što se tiče GDL-a, on uopće nije "obuhvaćao značajan dio ruskog, istočnoslavenskog teritorija", već je bio nacionalna država njegovih autohtona. Štoviše, autohtono stanovništvo zapadne i središnje Bjelorusije (povijesna Litva) slavizirano je tek na početku 16. stoljeća, a po vjeri nije bilo pravoslavno, već katoličko. Međutim, kasnije je postao protestantski, ali naravno, o tome nema ni riječi u udžbeniku.
I što uopće znači pojam "ruski teritorij"? Je li ruski ili što?
Znanost ne poznaje pojam "ruskog teritorija". Ali postoji jasna definicija etničkog bjeloruskog teritorija. I zašto na zemlji etnički bjeloruske zemlje Smolensk, Bryansk, Kursk, dio Pskovske regije sada su dio Ruske Federacije - udžbenik, naravno, ne daje odgovor. Jer za to nema objašnjenja: Rusi su od tih Bjelorusija jednostavno oduzeli ove čisto bjeloruske teritorije, a Bjelorusi su ih transformirali u „Ruse“, tj. U „Ruse“.
Dalje: „Invazija poljsko-litvanskih trupa na teritorij Rusije. … ulazak poljsko-litvanskog garnizona u Moskvu."
Kakva ugodna pozicija za autore udžbenika! Kad im to odgovara, oni nazivaju naše zemlje „ruskim“, a kada ne, puke iz Minska, Vitebska, Polocka nazivaju „litvanskim odredima“. Za njih, ustvari, Bjelorusija i Ukrajina nisu predmeti povijesti - sve do trenutka kada ih Moskovija „anektira“.
Usput, u Moskvi nije bilo ni jednog gemoyta (to jest „litvanskog“u trenutnom smislu), a svega nekoliko Poljaka. Garnizon u Moskvi sastojao se uglavnom od Bjelorusa. Ali sramotno je reći istinu o činjenici da iz Moskve nisu proterani apstraktni "Poljaci-Litvanci", nego bratski Bjelorusi i Ukrajinski Kozaci. Uostalom, tada će biti potrebno objasniti zašto su Muskovci napuštali jedinstvenu državu s navodno "braćom istočnim Slavenima" i, štoviše, "Rusima". A preferirali su ih njihovi voljeni Tatar-Mongoli, o čijem "jarmu" je sada odlučeno da se ne govori …
U udžbeniku: „Ruska vanjska politika u 17. stoljeću. … Kontakti s pravoslavnim stanovništvom poljsko-litvanske zajednice: protivljenje polonizaciji, širenje katolicizma."
Ovdje su autori pronašli "pravoslavno stanovništvo" u Rzeczpospoliti? Stari vjernici koji su pobjegli iz Moskovije (6,5%)? Osim njih, u GDL-Bjelorusiji nije bilo pravoslavnih kršćana: samo katolici (38%) i unijati od 1596. (39%). Katoličanstvo se širilo samo među protestantima, papa je zabranio katolicima Velikog vojvodstva Litve da zavedu unijate na njih. Što se tiče polonizacije, to je prirodno za razdoblje rođenja političke nacije Zajednice, a na našu su podjednako utjecali i Poljaci - uostalom, živjeli smo u jednoj državi. No, udžbenik ne govori o protivljenju Ordenisanju Moškove: pretpostavka je da je ordiniranje dobrodošlo.
I nije jasno što je "loše" u polonizaciji? Na kraju krajeva, kako je prethodno napisano u udžbeniku, Poljaci su Slaveni koji su se jednom doselili na teritorij Bjelorusije i Ukrajine, stvarajući "staru rusku nacionalnost" i "istočne Slavene". Pa kako Poljaci mogu biti "loši"? Oni su prema konceptu udžbenika "naši preci".
Nadalje: "Niz vojnih pobjeda i velikih vanjskopolitičkih uspjeha dovodi do značajnog širenja ruske posjede. Rusija je riješila povijesne probleme - prikupila je gotovo svu baštinu Kijevske Rusije i dobila pristup Crnom moru."
Što je to - "ostavština Kijevske Rusije"? Što se jede? Kijev je glavni grad strane države. Zašto na zemlji moskovska država prikuplja neku vrstu „nasljeđa“druge države? Zašto Kijev ne prikuplja samu svoju "ostavštinu"? A zašto ne bi istovremeno Moskva pokupila nasljeđe Kaira, Pariza, Tokija? Ali ona je skupila i baštinu poljske države zajedno s finskom.
O činjenici da je Rusija u stvari prikupila svu „ostavštinu“države Horde nije riječ u udžbeniku. A čini se da su Kazahstan s Uzbekistanom i Turkmenistanom također nekada bili dio "Kijevske Rusije" i bili su naseljeni "istočnim Slavenima" …
U udžbeniku: „1863 - 1864. - ustanak u Poljskoj."
Ako se ustanak navodno dogodio "u Poljskoj", zašto su ga tadašnje carske trupe ugušile u Bjelorusiji, a vješala Muravyova zabranila je uporabu same riječi "Bjelorusija"?
"1867. - prodaja Aljaske Sjedinjenim Američkim Državama."
Opet, nije istina. Da biste nešto prodali, prvo ga morate imati. Aljaska nikada nije bila dio Rusije, već je pripadala rusko-američkoj tvrtki, čije su dionice prodane. I to ne SAD, već tvrtke. Aljaska je postala američka država tek 1959. godine.
"Borbene operacije tijekom sovjetsko-poljskog rata."
Opet, nije istina. Još nije postojao Sovjetski Savez, postojao je RSFSR, pa rat treba nazvati ruskim. Ali protiv koga? Trockija vojska napala je BNR, likvidirala suverenu bjelorusku državu snagom koju su Bjelorusi legalno izabrali, oduzela i pripojila RSFSR etnički bjeloruske teritorije Smolenske oblasti, Gomeljske, Vitebske, Mogilevske regije i dio Minska područja - gdje je živjelo oko tri milijuna Bjelorusa. Počela je provoditi etnocid, zatvarajući bjeloruske škole i bjeloruske publikacije u zemljama okupiranim agresijom, zabranjujući Bjelorusima da se smatraju Bjelorusima. Pa kakve veze ima Poljska s tim? Ovo je u svom najčišćem obliku rusko-bjeloruski rat sa ulaskom Istočne Bjelorusije u RSFSR, odnosno čisto agresivni rat, sa ciljem da se poveća etnički vanzemaljski teritorij.
Institut za povijest Nacionalne akademije znanosti Republike Baškortostan 2012. godine BNR je prepoznao kao bjelorusku državnost i prethodnicu suverene Republike Bjelorusije. Ispada da je ruska vojska, zauzevši BNR, u vrijeme neprovjerene agresije, počinila zločin nad bjeloruskim narodom i njihovom državom. To je, ističem, stav službene povijesne znanosti Republike Bjelorusije. Ali čak i ovdje nas autori ruskog udžbenika ne vide kao predmet povijesti. Oni su se, vidite, borili s Poljskom. A oni su iz nekog razloga zarobili Gomel, Mogilev, Vilnius, Polotsk - navodno "od Poljaka". Gdje su Bjelorusi u ovom udžbeniku? Opet sa povećalom koji ne možete pronaći, samo mikrobi.
U udžbeniku: "Ponašanje" oslobodilaca od boljševizma ", zvjerstva i bezakonja koja su počinili na okupiranim teritorijima, nečovječan odnos prema ratnim zarobljenicima postao je još jedan razlog koji je mnoge potaknuo od sovjetskog režima za vrijeme revolucije, kolektivizacije, masovne represije da se zalažu za Domovinu."
Od srpnja do studenog 1941., Nijemci su oslobodili sve bjeloruske i ukrajinske ratne zarobljenike s okupiranih teritorija u svoje domove - 318.770 ljudi. Trećina milijuna! Je li to "nehumano postupanje sa ratnim zarobljenicima"? A što učiniti s tim ratnim zarobljenicima, ako se ne može nahraniti njihova vojska okupatora od 3,5 milijuna, kojoj se gotovo cijela predratna redovna vojska Crvene armije predala u šest mjeseci - 4 milijuna od 5,5? I zašto ste odustali? Zar to nije znak novog kruga građanskog rata naroda SSSR-a protiv komunista i staljinizma?
Nijemci nisu imali dovoljno vlastitih vojnika čak ni da isprate ovaj beskrajni ocean predanih vojnika hrabre Crvene armije - odredili su kao stražare jednako hrabre kozake od ratnih zarobljenika (Hitler je prepoznao potomke Gota u kozacima). Povijest nikad nije znala takav apsurd: oni su sami zarobljeni, pa su se pratili. A službenost ih slika kao "heroje". Iako Nijemaca nije bilo, mogli su se samo bespredmetno razići. Ali oni su namjerno otišli u zatvor. Što su htjeli? Da je njihova svijest bila zasjenjena? Također tabu.
Ali budući da je to tabu, tada se uspjesi agresora, koji je gotovo okupirao Moskvu, objašnjavaju i izvan povijesne stvarnosti. Ali kako možete imati oko 24 tisuće tenkova (uključujući KV i T-34) - i uništiti ih, izgubiti neprijatelja koji ima samo 3,5 tisuće tanketa i drugog metala? Ispada da bi, kad bi SSSR napravio najmanje 100 tisuća tenkova, rezultat bio isti u Holokaustu 1941.? Jao, to ne dolazi u obzir. Jer tenkove kontroliraju ljudi, ali su zarobili. Štoviše, pratnja.
U udžbeniku: "neuspjeh nacista da pogode klin između naroda SSSR-a."
Čini se da to nije povijest, već propagandna čarolija. Nacisti nisu pokrenuli nikakav "klin između naroda SSSR-a". I stvorili su SS divizije od naroda SSSR-a: dvoje Rusa (uključujući 18. SS Kozački korpus), dvije latvijske, litvanske, bjeloruske, ukrajinske itd. Što je tu "klin"? Te bratske "sovjetske" SS divizije borile su se rame uz rame protiv boljševika. Općenito, prema povjesničarima, više od milijun građana SSSR-a borilo se na strani nacista protiv SSSR-a - to se ne računa samo na suradnike. Nevjerojatna sramota. Ali sram koga? Ne Rusija uopće, već staljinistički režim. A rat je postao "test za uši" za ovog "talentiranog upravitelja".
GLAVNA STVAR
„Brojni sindikalni republici, a nakon njih i autonomije, usvojili su deklaracije o neovisnosti. Pokušaji Gorbačova da potpiše novi sindikalni ugovor završili su neuspjehom, što je dovelo do raspada Sovjetskog Saveza 1991."
Zašto su to prihvatili? Je li to zato što su bili prisilno uključeni u Rusko Carstvo i SSSR?
„Kao rezultat Yeltsinove pobjede nakon tragičnih događaja u Moskvi u listopadu 1993., u Rusiji se dogodila radikalna promjena u političkom sustavu. Provedena je postupna ustavna reforma, stvorena je republika u kojoj je predsjednik dobio opsežne ovlasti. Kraj prvog razdoblja bila je konačna likvidacija sustava sovjeta naslijeđenog od SSSR-a i usvajanje trenutnog ruskog ustava krajem 1993.”
Kakav je to "sustav Sovjeta"? U SSSR-u nije postojala sovjetska vlast - kako ju je Lenjin fantastično definirao. Iz Horde je bila samo moć birokracije. Postojao je samo feudalizam, a evolucijski ga je trebao zamijeniti buržoaski sustav.
U udžbeniku nedostaje glavna stvar: razumijevanje evolucije razvoja društva, njegove budućnosti. Učenici apsolutno ne shvaćaju - GLAVNA IDEJA NACIONALNE POVIJESTI - da se rusko društvo (i zemlje ZND) razvija od feudalne faze do buržoaskog slobodnog društva. Tamo gdje na čelu svega više nisu autokracija i klasa birokracije, već civilno društvo i građanin sa svojim dužnostima (dužnostima - ne pravima!) Da upravljaju svojom državom i na općinskoj i na državnoj razini.
Pa, u drugim aspektima, udžbenik ne drži vodu.
Ruska publicistkinja Irina Karatsuba napisala je: "Samo da smo uvijek i u svemu smo u pravu, postoje objašnjenja za sve gadosti ruske države, ponekad i ona najpričavnija. Primjerice, fraza o činjenici da su represije iz 1930-ih bila uzrokovana potrebom borbe protiv pete kolone, apsolutno je monstruozno objašnjenje."
Doista, udžbenik prikazuje svu rusku povijest kao PRAVO. Istina, ovo izbjegava "sklizake trenutke": na primjer, zašto je Ivan Grozni utopio sve Židove grada u Dvini tijekom zauzimanja Polocka, a Aleksej Mihajlovič Romanov naredio masakr tri tisuće Mogilevskih Židova tijekom okupacije ovog grada od strane ON-a?
Koje se opravdanje za to može naći? Jesu li moskovski okupatori spasili Bjelorusi od Židova? Ali kako se onda nacisti razlikuju od ruskih cara?
U ruskoj agresiji na Bjelorusiju 1654.-1667., Polovica stanovništva naše zemlje je uništena. Ni riječi o ovome u udžbeniku. Čak i da jesu, to bi predstavljali kao "blagoslov za Bjelorusi". Kao, u vašu korist i uništili ste pola vašeg stanovništva.
Takav je udžbenik možda zamišljen kao nešto političko i ideološko da spriječi raspad Ruske Federacije, ali za bivše kolonije Ruskog Carstva apsolutno je neprikladno. Neće ga primiti kod kuće u zemljama ZND, baltičkim državama, Poljskoj i Finskoj - bivšim zemljama Ruskog carstva. Apsolutno je u suprotnosti s čak i konceptima Instituta za povijest Nacionalne akademije znanosti Bjelorusije. A ne treba ni zamjeriti Poljacima, Ukrajincima, Fincima i Moldavcima. Ali još uvijek postoje Gruzijci, Armenci, Azerbejdžani, Tadžiji, Uzbekisti, Kirgistanci, Kazahstanci, Turkmeni - a sve to u prošlim podanicima Ruskog carstva. I svatko ima svoju verziju svoje priče. Bilo bi naivno vjerovati da bi se ona trebala podudarati s egocentričnom i carskom Moskvom.
ALTERNATIVA
V. Putin je izrazio želju: u jednom udžbeniku povijesti ne bi trebalo biti "ideološkog smeća". Ali odmah je pojasnio da udžbenik treba njegovati domoljublje, ponos u Velikoj Rusiji, usaditi u svijest ideju o njegovom jedinstvu i nedjeljivosti. Međutim, sve je to "ideološko smeće"! Na kraju krajeva, i sama je osnova udžbenika lažna - ideja da je Rusija uvijek samo "oslobađala" i "davala slobodu" nekome. Samo "sloboda" od čega? Iz njihove državnosti i suverenosti?
Ali postoji i druga opcija. Uzmimo za primjer Armeniju. Nedavno su u Ruskoj Federaciji proslavili fanfarom navodnu „1150 godina državnosti“, a na teritoriju Armenije prve su države postojale još u vrijeme Isusa Krista. Ali ova zemlja vjeruje da je njegova državnost rođena 1991. Zašto oni ne mogu razmišljati na isti način u Ruskoj Federaciji?
Doista: Lenjinova vlada službeno je izjavila da RSFSR nije nasljednik carske Rusije - ni u pogledu dugova, ni u smislu povijesnog kontinuiteta. A 1991. godine dogodila se buržoaska revolucija, svrgnuvši komunistički režim koji je vladao 70 godina. Ispada da autori udžbenika nemaju pravo reći da su carska Rusija, a potom i SSSR, navodno prethodna "ruska državnost". Zašto pokušati izbjeljivati urušene režime ako je Ruska Federacija stvorena 1991. godine? Zašto opravdavati Staljinov GULAG i tiraniju carskih despota, ako je ruski narod sam svrgnuo omraženi carizam, a zatim svrgnuo komunizam?
Nije li logičnije izjaviti da postoji Nova Rusija koja nema nikakve veze sa SSSR-om i carstvom? Vaughn je u Njemačkoj jasno i jednostavno rekao da Hitlerov Reich nema nikakve veze s Novom Njemačkom. I ne treba se pravdati sebi, stavljajući se u glupu poziciju: kažu, mi nismo Hitleritci, već se sramimo Njemačke i zato, kažu, Fuhrer je "iskusan upravitelj", a koncentracioni logori su samo "trošak političkih odluka".
Čini mi se da je sam pristup autora udžbenika, koji su slijedeći Karamzina, a uopće nije povjesničara Putina, počeo pisati povijest "ruske države". Umjesto toga, potrebno je pisati povijest autohtona - ljudi, ljudi. Ljudi stvaraju države, a ne obrnuto. A bez naroda, bilo koji vladari - nula bez štapića.
Ali ako predmetu nazovete ne „Povijest Rusije“, već „Povijest ruskog naroda“, tada će se udžbenik po definiciji bitno razlikovati. Ne povijest državne moći, već povijest etnoa, a zatim političkog naroda. Jer, kao što je rekao Kastus Kalinovsky, ne narod za državu, već država za narod.
Ujedno želim naglasiti: Karamzin je svoje djelo jasno nazvao „Povijest ruske države“. I koja priča govori jedan udžbenik? Čak ni države, već niz država: Kijevska Rusija, Horda, Moskovija, Rusko Carstvo, SSSR (iz nekog razloga ne RSFSR, kao da autori izjednačavaju SSSR i RSFSR), Ruska Federacija. Ovo je povijest birokratske klase na teritoriju Ruske Federacije, a ne povijest naroda. Trebalo bi ga učiti državnim službenicima, a ne školarcima.
Udžbenik ponavlja: „u takvoj smo takvoj godini pripojili Rusiju“(bila Finska, Tadžikistan, Poljska ili Azerbejdžan). Dakle, ne možete pisati "u prilogu". Vojna agresija je često stajala iza ovog pojma - koji se studentu uvodi kao "norma odnosa prema drugim zemljama". Ali glavna stvar: student tada postavlja pitanje - ako su se povezali, tko je tada prekinuo vezu i iz kojih razloga? Na takvim formulacijama odgojena je carska svijest. Ali zašto? Kome je ovo potrebno u 21. stoljeću, kada aneksija tuđeg teritorija znači samo teret i odgovornost za "one koji su pripitomljeni" (Exupery)?
Ali iskren udžbenik trebao bi objasniti studentu da Rusiji ne trebaju Finska, Tadžikistan, Poljska ili Azerbejdžan. Njihova "aneksija" stvorila je samo ogromne probleme i općenito uništila Rusko Carstvo. Ali to se tamo ne kaže …
"U prilogu", "u prilogu" … Udžbenik je jednostavno prepun ovoga. Japan možete dodati i u Moskvu. Čini se da je mapa malena, ali ima ih i 140 milijuna. I što će onda ono "rusko" ostati u Rusiji? Moguće je "pridružiti" Kinu i Indiju - 2 milijarde ljudi. A glavno nisu povjesničari rekli: nije Rusija nešto "priložila", već da se NJEGOVO pridružio nečemu. Nije se Rzeczpospolita "anektirala" (OVO JE Iluzija!), Ali Rusija se pridružila Njoj i njezinim Židovima, koji su kasnije učinili Veliku oktobarsku revoluciju i strijeljali kraljevsku obitelj. Bez sudjelovanja u podjelama Rzecz Pospolite, ruska monarhija je mogla postojati do danas.
Morate glavom shvatiti što "pričvršćujete" i šta će se dogoditi ako Rusija danas uđe u Izrael, Sudan, Irak i Iran. Carizam i Staljin to očito nisu razumjeli (Staljin i šef Glavnog stožera Žukov formirali su polovinu prvog ešalona sovjetskih trupa na zapadnoj granici od regruta iz tek "stečene" Zapadne Bjelorusije, Zapadne Ukrajine, Rumunjske, Litve - koji nisu znali ni ruski jezik, nisu bili rođeni u SSSR-u, nisu komsomolski pripadnici, a ne timurovski pioniri, svi su pobjegli u prvim danima nakon 22. lipnja 1941., što je postalo katalizator panike i bijega cijele vojske). To je ono što je definiralo povijest - takve pogreške, uzrokovane glupošću i hegemonizmom. Ali i povjesničari šute o tome … Pa, naravno, jer G. K. Žukov je u svojim memoarima iznenađujuće "zaboravio" na svoje pogreške, "sjećajući se i razmišljajući".
Ali čemu služi povijest ako nema sjećanja na pogreške? Što onda naučiti? Samo na parole?
Gdje god pogledate u ovaj udžbenik, postoje tišine, a zatim izumi. A ispada da školarka mora proučiti stvarnu povijest iz drugih knjiga.
JEDINSTVENA TEKST-KNJIGA POVIJESTI ZEMLJA ZNALA
Je li moguće napraviti jedinstveni udžbenik povijesti za zemlje ZND? Bjelorusija, na primjer, imala je zajedničku srednjovjekovnu povijest ne sa zemljama ZND, ne s Kirgizistanom i Kazahstanom, ne s Tadžikistanom i Azerbejdžanom, već s Poljskom. A s Rusijom se čitava "zajednička povijest" sastoji samo od stoljeća krvavih ratova, a zatim i u četiri anti-ruska ustanka - po jedan za svaku generaciju u 19. stoljeću. Bjelorus Kastus Kalinovski i ruski vješalnik Muravyov, koji su ga objesili u našem glavnom gradu Vilni - ovo je cijela naša povijest s Rusijom. Rusi vjeruju da je Kalinouski ispravno obješen, dok se Bjelorusi s tim ne slažu. Pa što je "zajednički nazivnik" koji možete pronaći ovdje?
Najzanimljivije je da Bjelorusi neće moći stvoriti zajednički udžbenik povijesti čak ni s Poljacima: iako smo stoljećima živjeli s njima u jednoj zajedničkoj državi, još uvijek imamo različite poglede, na primjer, na razdoblje Reformacije. Za nas je prijelaz GDL-Bjelorusije na protestantizam blagoslov i "zlatno doba", a Poljaci retrospektivno to smatraju "negativnim" i teže istaknuti kao "pozitivan fenomen" aktivnosti isusovaca u GDL-Bjelorusiji, koji su zaustavili našu reformaciju.
Dakle, ovo je - obraćam pažnju! - naša povijesna braća su Poljaci. Kako bi se pravoslavni ideolozi Rusije ili muslimani Turkmenistana trebali odnositi prema našoj protestantskoj povijesti? Za njih je to uglavnom monstruozna hereza. Čak i u nekadašnjoj Unijatskoj Ukrajini negativno se procjenjuje i naš protestantizam, i katolicizam.
Što općenito objedinjuje zemlje ZND radi stvaranja jedinstvenog udžbenika povijesti? Zajednički život u SSSR-u? Ali povijest ne počinje 1922. godine. Zajednički život u Ruskom carstvu također se ne ujedinjuje: Bjelorusija i Poljska su upale u njega kao rezultat ruske okupacije, tamo su ostale samo 122 godine, neprestano organizirajući ustanke.
Stoljećima su ovdje bile samo dvije države: ON i Horda. Udžbenik Ruske Federacije istražuje povijest u prizmi interesa Horde i s osvrtom na izmišljenu Euroazijsku uniju. Ali zašto bi Bjelorusija i Ukrajina, podanici ON-a, iskrivljavali svoju prošlost i ocjenjivali je na isti hordaški način? I u SSSR-u i u novom ruskom udžbeniku povijest Velikog vojvodstva Litve predstavljena je u apsolutno negativnom obliku. Kako kažu, "pobjednici pišu povijest". Ispada da je Horda pobijedila u stoljetnom sukobu između Velikog vojvodstva Litve i Horde? Koji piše priču „za sebe“?
Pa zašto smo - potomci herojske i sjajne države Velikog vojvodstva Litve "od mora do mora" - vanzemaljska povijest Horde? Trebali bismo imati vlastiti udžbenik povijesti za Veliko vojvodstvo Litvansko, a istočni susjedi trebali bi imati vlastiti udžbenik povijesti za Hordu. I jasno je da će se međusobno suprotstavljati u svemu, u načelu ne može biti ništa ujedinjeno (to je isto kao "jedan udžbenik o povijesti Izraela i arapskih zemalja"). Jedini mogući objedinjeni udžbenik povijesti za zemlje ZND-a je onaj koji se tiče razdoblja SSSR-a. Ovdje je već malo odstupanja u idejama. Ima i iskustva: znanstvenici iz Bjelorusije i Ruske Federacije već su stvorili zajedničke monografije o Velikom Domovinskom ratu.
No i ovdje postoje problemi: novi udžbenik Ruske Federacije daje ocjene događaja novijeg vremena (nakon 1991.), koji se, da tako kažem, ne poklapaju s političkim stavovima u mnogim zemljama ZND. Jer, države Zajednice razvijaju se društveno i politički drukčijim putevima, a udžbenik nameće ruski politički model kao primjer. To je ujedno i značajna prepreka stvaranju jedinstvenog udžbenika povijesti za zemlje ZND-a, jer je povijest svugdje element politike. Suvereni status zemalja ZND-a općenito pretpostavlja da svaka mora imati svoju suverenu povijest. Zbog čega se onda smatra suverenitetom?
"Analitičke novine" Tajna istraživanja ", br. 4