Globalno zagrijavanje nema samo negativne posljedice: značajno je smanjilo smrtnost ljudi i povećalo biomasu u divljini, što je pokrenulo proces globalnog zelenja.
Kad idemo u školu i čitamo naučni pop, čini nam se da je znanost jednostavna i cool. Ali, u stvari, to nije slučaj. Znanost je teška i zato je cool. Može se uspoređivati s uličnom borbom: nema ništa zanimljivo u pobjedi nekoga tko je jednak vama po dobi ili snazi. Zaista je zabavno pobijediti nekoga koga je teško pobijediti.
Kad vam netko predstavlja težak problem kao nešto vrlo jednostavno, ne samo pogrešno predstavlja stvarne znanstvene činjenice u korist pojednostavljenja. Uz to vam oduzima zadovoljstvo razumijevanja nečega što nimalo nije vidljivo golim okom.
Greta Thunberg, 16-godišnja švedska učenica, postala je žrtva znanstvenog popa koji je predstavio tešku temu globalnog zagrijavanja „jednostavno i cool“: kao očito i nesporno zlo koje prijeti cijelom planetu. Pokušat ćemo pokazati one njegove aspekte o kojima se u školi ne govori. Ali, znajući za njih, možete pogledati drugačijim očima na vatrene govore mladog eko aktivista, prevarenog pojednostavljenim tumačenjima zagrijavanja u popularnoj literaturi.
Kako klima čini Rusiju ugroženom državom
U 2006-2015. Godini, 25,58% svih smrti u Rusiji dogodilo se u 90 dana od prosinca do veljače, a samo 24,46% - u lipnju-kolovozu, 92 dana. Uzimajući u obzir razliku prosječne duljine zimskih i ljetnih mjeseci, prosječna dnevna smrtnost u prosincu i veljači veća je za 4,58% u odnosu na lipanj-kolovoz. Istodobno, podaci za ovo razdoblje daju zamagljenu sliku: na kraju krajeva, svih ovih godina smrtnost u Rusiji naglo je pala (tijekom deset godina - za više od 10%), što nije moglo narušiti pokazatelje desetogodišnjeg smanjenja. Stoga ćemo za osiguranje uzeti podatke bliske našem vremenu. Prema Rosstatu, u 2016. godini 499.932 ljudi umrlo je u prosincu-siječnju, a 461.135 ljudi u lipnju-kolovozu. Prosječna dnevna razlika je 8,41%.
Čini se da se stopa smrtnosti zimi i ljeti ne razlikuje mnogo, ali to je sve dok postotke ne prevedemo u ljudske živote. Da je smrtnost zimi bila kao ljeti, onda bi 2016. u našoj zemlji umrlo 39 tisuća manje. Napravimo posebnu rezervaciju: naša procjena viška zimske smrtnosti ne uključuje sve smrtne slučajeve uzrokovane prehladom, budući da se u Rusiji takvi događaji mogu dogoditi u studenom i ožujku. Ali ta je brojka primjetno veća od svih gubitaka Rusije u svim ratovima nakon 1945. godine. Odnosno, naša država više gubi od zimskog viška smrtnosti godišnje nego u tri četvrtine stoljeća iz svih onih ratova o kojima toliko pričaju na TV-u i u tisku.
Promotivni video:
Ali svi oni koji su napisali desetke tisuća antiratnih članaka i desetke knjiga nikada se, niti jednom, niti jedan jedini članak nisu poticali da se nekako bore protiv ogromne zimske smrtnosti zbog koje naša država danas izumire. Da, nismo rezervirali. U 2016. u Rusiji je prirodni pad populacije iznosio oko 20 tisuća ljudi, što je gotovo polovica viška zime smrtnosti. Bez njega bi stanovništvo zemlje posljednjih godina pokazalo kontinuirani rast. Naša hladna klima vodi rat protiv nas, čiji je opseg neusporedivo veći od bilo kojeg rata nakon Velikog domovinskog rata. I dok on samouvjereno pobjeđuje: svake smo godine sve manji.
Razlozi zbog kojih izrazito neugodan utjecaj klime na masovnu smrt naših sugrađana praktično nije opisan u tisku, krajnje su jednostavni. Malo ljudi zna za ovaj fenomen. Ratni i drugi značajni događaji učinkovito se prikazuju na TV-u. O smrti desetaka tisuća godišnje od posljedica zime ne izvještava se u medijima. To nije moderna tema, ne možete joj smanjiti trag. Ako je tako, onda nitko neće razumjeti ovu temu za nas - pa ćemo to učiniti bez odgađanja, upravo sada.
Prehlade u Bangladešu: opasnije od ruske zime
Moglo bi se tvrditi da Rusija nije pokazatelj. Imamo prosječne godišnje temperature - minus pet stupnjeva, samo je Kanada hladnija. Dakle, ako imamo globalno zagrijavanje i smanjimo smrtnost, to će u toplim zemljama očito podići.
Krenimo od spekulativnog obrazloženja do suhih brojeva. Izvještavaju da je u Bangladešu smrtnost vrhunac zimi, kada temperature padnu s prosječnih 28 stupnjeva na samo prosječnih 17 Celzijevih stupnjeva. Još u 2012. recenzirani časopis Global Health Action pokazao je: s prosječnom tjednom temperaturom ispod 29,6 stupnjeva, stopa smrti Bangladeša porasla je za 2,4%, a pad temperature za svaki stupanj. Odnosno, na 24,6 stupnjeva stopa smrtnosti bila je 12% veća nego na plus 29,6. Ova smrtnost od viška zbog hladnoće čak je veća nego u Rusiji koja ima ekstremnu klimu. Pad prosječnih godišnjih temperatura u Bangladešu za samo jedan stupanj - dok više od 750 tisuća ljudi umre tamo godišnje - moglo bi značiti porast smrtnosti za nekoliko desetaka tisuća ljudi godišnje. Ako je zimski prosjek 17-18 stupnjeva jednak ljetnom 28 stupnjeva,smrtnost u ovoj zemlji bila bi manja za desetine tisuća ljudi godišnje.
Ono što posao nije uspjelo pronaći je temperaturni prag za toplotne valove, nakon čega bi smrt u Bangladešu počela rasti. Navodno, u zemlji za razdoblje 1980-2009., Podaci za koje su korišteni u radu, jednostavno nisu dovoljno vrući: čak ni u tjednima s prosječnom temperaturom od 34,3, smrtnost nije rasla, ostajući vrlo niska. Ovo je zanimljivo jer tijekom ljeta jako pada kiša u Bangladešu, što teoretski pogoršava vrućinu. Uz to, ljetnu smrtnost pogoršavaju poplave koje su u ovom dijelu svijeta uobičajene za vrijeme ljetnih ciklona. No, unatoč oba ova faktora, zimska smrtnost je i dalje veća od ljetne smrtnosti - odnosno hladnoća, čak i takva hladna kakvu ne mislimo, za ovu je zemlju mnogo opasnija od tropskih uragana, kojih se najčešće prisjećaju mediji i UN, opisujući strahote globalne zagrijavanje za Bangladeš.
Vrijedno je sjetiti se svakog puta kad nam kažu s drugog visokog tribina da se „Bangladeš smatra klimom najosjetljivijom zemljom na svijetu“. "Zagrijavanje Bangladeša" najbolja je ilustracija jednostavne misli: globalno zagrijavanje je višeslojan fenomen, a o njemu možete suditi samo ako saznate više. Nesumnjivo je da ova zemlja pati od češćih uragana nakon zagrijavanja - samo mnogo manje nego od hladnog vremena, iako ih je globalno zagrijavanje oslabilo.
Za jednog pretučenog, dva neporažena daju
Čitatelj ima pravo sumnjati: zar nas statistika ne zavodi? Nisu li neki nevidljivi čimbenici koji nisu povezani sa hladnim vremenom, ali povećavali smrtnost zimi? Zašto je tako velika smrtnost od hladnoće u Bangladešu? Možda su za sve krivi krivci za novogodišnje praznike?
U znanstvenoj zajednici ovo se pitanje postavlja već duže vrijeme. Ideja o visokoj stopi smrtnosti zimi ima prilično neugodne posljedice: borba protiv globalnog zagrijavanja ispada kao borba za očuvanje i ravnomjeran rast - uostalom, pobjeda nad zagrijavanjem neizbježno će rezultirati padom trenutnih prosječnih temperatura - smrtnošću ljudi. Naravno, mnogi su znanstvenici pokušali osporiti tezu da su zimske smrti uzrokovane hladnim vremenom. Ideja da su za sve krivi zimski praznici nikad se nije ozbiljno raspravljala: isti Bangladeš je muslimanska i, prema tome, vrlo mala država koja pije.
Znanstvenici su pokušali pronaći sofisticiranija objašnjenja. Na primjer, primijetili su da zimi osoba rjeđe izlazi, rjeđe se bavi sportom i šeta na otvorenom, zbog čega dobija višak kilograma, a češće ima gripu. Protivnici su odmah primijetili da je sve ispravno, ali to nije slučajno, već upravo iz djelovanja niskih temperatura.
Tada se pojavila još jedna elegantna hipoteza: za sve je kriva ultraljubičasta svjetlost. Zimi, u sjevernoj hemisferi nedostaje ga, a bez ultraljubičastog zračenja tijelo proizvodi manje vitamina D, što imunološki sustav slabi. Ova je ideja dobro objasnila sve, ali samo dok nije uspoređena s empirijskim podacima. Dakle, pokazalo se da je u Bangladešu zimi, suho, sunčano vrijeme, a trajanje dnevnog vremena nije puno manje (tropi) nego ljeti. Ultraljubičasto svjetlo se vrlo učinkovito apsorbira u vodenoj pari, pa u oblaku bez oblaka Bangladeši zimi lokalno dobiva više nego u kišno ljeto.
Još gore, statistike za Novi Zeland pokazale su da je smrtnost tamo zimi za 18% veća nego u ostalim mjesecima (jaz je širi nego u Rusiji). Specifičnost ove zemlje je u tome što je iznad nje i u blizini Australije niska koncentracija ozona i gotovo da nema industrijskog onečišćenja zraka, zbog čega njeni stanovnici primaju 40% više ultraljubičastog zračenja od prosječnog Amerikanca ili Rusa. Toliko je toga da je Novi Zeland svjetski lider u učestalosti raka kože (međutim, to rijetko dovodi do smrti). Kao rezultat, u zimi, Novozelanđanin ljeti prima onoliko ultraljubičastog zračenja koliko tipični stanovnik sjeverne hemisfere. I, unatoč tome, jaz između smrtnosti zimi i ljeta ovdje je očito veći od ruskih 8,41% u 2016. godini.
Pravi razlozi povećane smrtnosti od hladnoće su različiti. Kad je osoba prehlađena, krvne žile se sužavaju (posebno one blizu kože), a da bi ispumpavala krv kroz njih, tijelo mora podići krvni tlak, stavljajući više stresa na srce, što podržava taj pritisak. Viši pritisak zahtijeva povećanje viskoznosti krvi i povećanje broja trombocita. Dakle, hladnoća uzrokuje da osoba najviše reagira na običan teški stres. Kao i kod stresa, visoki krvni tlak, viskoznost krvi i velika vrijednost trombocita pokreću krvne ugruške, a zatim povećavaju rizik od moždanog udara i srčanog udara. To je zajedno s respiratornim bolestima koje se prirodno javljaju u hladnom vremenu glavni razlog visoke zimske stope smrtnosti. Pokušaji da ih pripisujemo nečemu drugom do sada nisu uspjeli.
Razlozi zbog kojih Novozelanđani i Bangladeš umiru od prehlade češće nego stanovnici naše zemlje su taj što optimalne temperature za pojedinu osobu ovise o klimi u kojoj je odrastao i živio. "Za jednog pretučenog, dva neporažena daju": prosječni muškarac nije živio u vrućoj klimi, pa zna da se zimi treba oblačiti toplije. Osim toga, njegova se kuća grije zimi, dok na Novom Zelandu ili u Bangladešu grijaći uređaji često imaju samo klima uređaj. Stoga se, iako se kardiovaskularni sustav zimi „raspada“češće nego inače, ali još uvijek ne tako često kao u stanovnicima zemalja pokvarenih vrućinom. Iz sličnih razloga, tipične smrti od hladnog vremena u Europi mnogo su veće nego u Rusiji.
Da, nismo rezervirali. Zima 2017.-2018., Od relativno teške zime, višak hladne smrtnosti u Engleskoj i Walesu prema službenim britanskim podacima iznosio je 50 tisuća ljudi (a to ne računaju Škotsku i Sjevernu Irsku). Stanovništvo mu je mnogo manje od ruskog, ali broj prekomjernih zimskih smrti vrlo je sličan. U običnoj zimi ima 37 tisuća viška zimskih smrtnih slučajeva, što je još uvijek po glavi stanovnika više nego kod nas.
Engleska je daleko od najohladnije nacije. Europski lider u zimskoj smrtnosti je Portugal. Tamo je zimi stopa smrtnosti 28% veća nego u toploj sezoni (8.800 viška hladnih smrti godišnje). Slijede ga Španjolska (19 tisuća smrtnih slučajeva godišnje) i Irska (21%). Italija zimi pokazala je smrtnost 16% veća nego ljeti (27 tisuća smrtnih slučajeva godišnje), Grčka - za 18% (5.700 godišnje). Samo pet zemalja EU svake godine izgubi 89.300 smrtnih slučajeva od prehlade. Za usporedbu: 87 tisuća ljudi umrlo je iz svih ratova na planeti 2016. godine.
Ne iznenađuje da je zapadna znanstvena literatura 2002. godine zaključila: "Hladnoća će vjerojatno ostati najvažniji faktor u okruženju koji vodi do gubitka života …"
Koliko ljudi ubija vrućina
Do danas je najveći empirijski dokaz povećane smrtnosti od vrućine europski "val 2003.", kada je u 16 europskih zemalja umrlo 70 tisuća ljudi. Veliki broj, ali važno je zapamtiti da je to vrhunski rezultat u čitavoj povijesti opažanja. Ne zaboravite da je u 16 zemalja, čak i od takvog vrhunca, jednokratnog događaja, manje umrlo nego u pet od tih 16 zemalja godišnje umiru od hladnoće.
Optimalna temperatura pri kojoj je smrtnost minimalna uvelike varira u cijelom svijetu. U Velikoj Britaniji smrtnost je najmanje 18,0 stupnjeva. Sa svakim stupnjem više, stopa smrtnosti lagano raste: da je tijekom cijele godine bilo plus 19 stopa prekomjerne smrti od vrućine iznosila bi tisuću ljudi godišnje, a s prosjekom plus 23 - pet tisuća ljudi godišnje. To jest, niti u doglednoj budućnosti smrtnost od vrućine neće prelaziti smrtnost od hladnoće - čak i ako se britansko stanovništvo ne bude prilagodilo toplijim uvjetima s porastom temperature.
A ovo je vrlo vjerojatan scenarij. U 2008, časopis Epidemiology analizirao je na kojoj je temperaturi u 15 europskih gradova zabilježena najniža stopa smrtnosti. Pokazalo se da ako je za Stockholm 22 stupnja, onda u Rimu i Ateni - iznad plus 30. U Bangladešu, kao što smo već primijetili, porast smrtnosti nije zabilježen na 34 stupnja i visokoj vlažnosti.
Do sada najpotpunija usporedba stvarnog utjecaja globalnog zatopljenja na smrtnost provodi se i u Britaniji, jednoj od klimatski najranjivijih zemalja. Otkrili su da je tijekom 1978-2005. Zatopljenje dovelo do porasta smrtnih slučajeva od vrućine za 0,7 slučajeva na milijun stanovnika. Drugim riječima, povišene temperature ubile su oko četrdeset Britanaca godišnje u tri desetljeća. U isto vrijeme, globalno zagrijavanje smanjilo je hladnu smrt u ovoj zemlji za 85 slučajeva na milijun stanovnika godišnje, samo pet tisuća ljudi godišnje. To jest, globalno zagrijavanje ubija, ali u slučaju Britanije, 120 puta je slabije nego što štiti od smrti.
Naravno da su takva djela izazvala krajnje negativnu reakciju onih istraživača koji se nisu mogli pomiriti s idejom da globalno zagrijavanje može biti pozitivno. Godine 2014. izašao je članak prema kojem zagrijavanje neće ubuduće smanjiti smrtnost u Britaniji. Da bi došli do ovog zaključka, autori su pogledali kako se smrtnost zima mijenja s brojem hladnih dana u Velikoj Britaniji. Oni su mogli pokazati da broj smrti od viška "temperature" ne ovisi o broju dana s temperaturama nižim od pet stupnjeva u određenoj zimi.
Nažalost, autori djela nisu se dovoljno pozabavili znanstvenom literaturom koja je već postojala u to vrijeme. Stoga nisu znali da formalni broj hladnih dana sam po sebi nije pokazatelj zimske smrtnosti. Kao što smo gore napomenuli, u Rusiji je zimi stopa smrtnosti 8,41% veća nego ljeti, a na Novom Zelandu - 16%. Štoviše, u Bangladešu čak i pad prosječne tjedne temperature od četiri stupnja uzrokuje veći porast smrtnosti od ruske zime - u Rusiji, iako nam temperatura pada za desetke stupnjeva. Važniji parametar nije broj dana hladniji od pet stupnjeva (gdje i mraz i dani bez smrzavanja padaju u jednu hrpu), već prosječna temperatura tijekom zime - što njihov rad nije utjecao. Tri godine kasnije, još jedno djelo na primjeru iste Britanije kategorički je odbacilo ideju dada zagrijavanje neće ublažiti britansku smrtnost u budućnosti.
Pomoću modeliranja (umjesto empirijskih podataka) pokušali su razviti slične ideje za svijet u cjelini. Istraživački rad u The Lancet, koji se pokušao predvidjeti za 2099. godinu, predviđao je neznatan porast klimatskih slučajeva - zbog činjenice da će biti više žrtava pregrijavanja nego onih spašenih od hladnoće. Međutim, njeni autori iskreno su primijetili da su njihovi proračuni rađeni "na pretpostavci neprilagođenosti" stanovništva na klimu.
Ova je pretpostavka vrlo sumnjiva - i ne samo na temelju iskustva u Velikoj Britaniji. Studija u 15 glavnih gradova Tajvana, Japana i Južne Koreje pokazuje da se prilagodba dogodila u posljednjem desetljeću, što je dovelo do pada smrtnih slučajeva povezanih s toplinom. Pored toga, rad u The Lancet predviđa do 2099. godine čak i umjerene zemlje učestalost smrtnih slučajeva povezanih s toplinom koje trenutno nisu zabilježene u nijednoj drugoj zemlji, uključujući i one najtoplije. Kako bi dobili takve brojke, autori studije koristili su samo modeliranje, a ne empirijske podatke, jer je nemoguće zaključiti takav eksponencijalni porast smrtnosti s temperaturom od njih.
Sve ove složenosti navele su Veroniku Huber, jednu od autorica djela, otvoreno: „Vrlo je malo vjerojatno da ova studija točno odražava stvarne promjene prekomjerne smrtnosti od klimatskih promjena.“Ovo je vrlo iskrena procjena koja razlikuje ovo djelo od gore navedenih i na osnovu činjenica koje su se već dogodile, smanjenja smrtnosti zbog globalnog zagrijavanja.
Ranjivost bilo kojeg modela usmjerenog prema naprijed s obzirom na empirijske dokaze koji pokazuju pad smrtnosti uslijed zagrijavanja koje se već dogodilo, dovela je do druge hipoteze „protiv zagrijavanja“. Brojni istraživači pokušali su osporiti samu činjenicu da niske temperature dovode do povećane smrtnosti zimi. Na primjer, studija iz 2015. tvrdi da, budući da hladniji gradovi ne doživljavaju višu smrtnost zimi od toplijih gradova, niske temperature nisu glavni uzrok smrtnosti zimi. Autori ne pokušavaju iznijeti niti jednu hipotezu o tome što je, zapravo, uzrokovalo porast smrti od bolesti kardiovaskularnog sustava zimi. Navodno, iza složenosti ovog zadatka. Kao što možda nagađate, djelo je izloženo razornim kritikama u kasnijem članku druge grupe znanstvenika,objavljeno u časopisu Epidemiolgy.
Kao što smo gore napomenuli, takvi radovi pokazuju da istraživači koji stoje iza njih nisu proučavali čitavo tijelo prethodno napisanih radova, koja su dugo i uvjerljivo pokazala da razina hladne smrtnosti ne ovisi o specifičnim podacima o temperaturi, već o prilagodbi populacije na njih - i zato u U Rusiji je smrtnost viška zimi 8%, a u Portugalu - 28%.
Smrtnost će pasti, ali opada li životna sposobnost?
Mediji nas često obaviještavaju da globalno zagrijavanje sve češće ekstremno vrijeme: suše, kiše, jake vjetrove, toplotne valove i slično. "Sve više planeta postaje nenastanjivo", zaključuju.
S utjecajem zagrijavanja na ljude, to očito nije slučaj: i broj ljudi i dio zemlje koju zauzimaju neprestano raste. Isti Bangladeš je mala država s podrujem Vologdske oblasti, samo što ima 140 puta više stanovnika nego u regiji Vologda i više nego u Rusiji uopće. Očito je da regija Vologda ne pati posebno od vruće klime, jakih vjetrova (njihova prosječna brzina tamo je izuzetno niska), uragana i slično. Ali svaki pokušaj prehrane 150 milijuna ljudi na njenoj površini (koliko ih živi u Bangladešu) dovest će do monstruozne humanitarne katastrofe. To nije slučajno: vruća i vlažna mjesta koja često posjećuju uragani imaju znatno veću biljnu biomasu po jedinici površine, jer biljke bolje rastu u toplini i s obiljem vode. Stoga, zapravo - što je opaženo u okolnom svijetu - kopneno područje pogodno za ljudsko stanovanje,ne pada nigdje.
Štoviše, znanstvenici iz Krasnojarskog znanstvenog centra Ruske akademije znanosti i NASA-inog istraživačkog centra u Langleyu utvrdili su da će zahvaljujući zagrijavanju pet puta više ljudi moći živjeti u Sibiru do 2080. godine nego sada. Glavni razlog je otapanje permafrosta, koji se često opisuje kao ključna prijetnja naseljenosti Sibira. Doista smanjuje stabilnost temelja kuća. Ali daleko rjeđe se sjeća da manje od dva posto njezina stanovništva živi na permafrostu, koji zauzima dvije trećine Rusije. To znači da je gustoća naseljenosti oko sto puta niža nego u onim dijelovima Rusije u kojima nema permafrosta. Broj kuća kojima su ugroženi temelji vrlo je mali, ali broj kuća koje bi ih mogle zamijeniti ako se permafrost otopi tamo je mnogo veći. Ne odmrzavanje permafrosta smanjuje pogodnost naše zemlje za ljudsko stanovanje,naime sama prisutnost ovog permafrosta.
Slična se situacija opaža i u toplim zemljama. Zagrijavanje je već dovelo do povećanja količine oborina za dva posto - uostalom, više vode isparava iz oceana, a to povećava količinu oborina neizbježno. Pojačana količina oborina čini suhe dijelove svijeta vlažnijima. Osim toga, antropogena emisija CO2 smanjuje potrebe biljaka za vodom: kad ima više ugljičnog dioksida u zraku, biljke gube manje vlage kroz stomate u lišću kada se otvore za disanje.
Zašto je globalno zagrijavanje dovelo do brzog porasta biomase na planeti
Ali što zagrijavanje donosi divljini? Često nam kažu da je priroda glavna žrtva globalnog zagrijavanja. A brojke govore o nečem drugom: za razdoblje od 1982. do 1981. godine indeks površinskih listova kopnenih biljaka povećao se za više od trećine površine planeta. Nažalost, teško je točno shvatiti koliko je biljna biomasa narasla s područja lišća. Možda lišće raste upravo tako, bez razloga, zauzimajući sve više i više novih područja?
Postoji izravniji način da saznate što se zapravo događa. Biljke apsorbiraju karbonil sulfid, spoj ugljika, kisika i sumpora (COS). U mjehurićima zraka s arktičkog i antarktičkog leda jasno se vidi da je u 20. stoljeću koncentracija karbonil sulfida u atmosferi znatno pala. Stoga znanstvenici vjeruju da je u prošlom stoljeću stopa stvaranja nove biljne biomase na planeti bila 31% veća od norme. Odnosno, lišće odražava objektivnu stvarnost: zagrijavanje i antropogena emisija ugljika već su oštro potaknuli rast Zemljine biomase.
Predviđanja za budućnost u znanstvenim časopisima također se ne podudaraju s onim što tako često viđamo u medijima. Suprotno popularnoznanstvenim publikacijama o širenju sušnih zona kao posljedica zagrijavanja, padavine u Sahelu i pustinji Arapskog poluotoka sve su veće. Za nekoliko desetljeća ove pustinje pretvorit će se u stepe.
Zašto raste područje tropske zemlje tijekom globalnog zagrijavanja
Jednako često, kažu nam da će se tihijski otoci uskoro potopiti zbog porasta razine mora. UN je, opet, zabrinut zbog kontinentalnih zemalja poput Bangladeša, koje se nalaze nisko nadmorske visine. Stoga mnogi predviđaju da će s tih mjesta uskoro poletjeti milijuni klimatskih izbjeglica.
Takve priče rijetko su popraćene podacima o specifičnim gubicima na području, na primjer, u Tuvalu i Bangladešu. A za to postoji važan razlog: kopnena površina zapravo raste tamo. 2018. godine istraživači Novog Zelanda pokazali su u Nature Communications da je otočna država Tuvalu porasla za 2,9% u satelitskim snimcima. To se dogodilo usprkos činjenici da mještani nisu stavili prst na prst kako bi izgradili obalne zaštitne strukture, samo zato što se temperature povećavaju, surf postaje jači i donosi više pijeska na obale niskih koralnih atola.
Bangladeš naseljavaju nešto drugačiji ljudi, stoga, od 1957. godine, mještani - prije nego što su shvatili da more dolazi - aktivno proširuju svoje kopneno područje. Danas je s mora iskupljeno više od tisuću četvornih kilometara. Nadalje, trenutno se provodi projekt koji će omogućiti odjednom dobiti 10 tisuća četvornih kilometara, povećavajući površinu zemlje za 7%. Bangladeš je siromašan i tehnički nije najnaprednija zemlja. Razvijenije države mogu učiniti mnogo više u pogledu obrane od nadolazećeg mora. Štoviše, stopa njegova porasta iznosi 30 centimetara u 100 godina. Zemlja koja je još siromašnija od Bangladeša lako može priuštiti obalne zaštitne strukture od 30 centimetara po stoljeću.
Štoviše, ni Bangladeš ni Tuvalu nisu iznimke od pravila. Nizozemski istraživači još 2016. godine na stranicama Nature Climate Change izvijestili su: tijekom posljednjih 30 godina kopnena površina na planeti narasla je za 58 tisuća četvornih kilometara (više od regije Tula). Od toga, u obalnim područjima, gdje voda, logično, dolazi - na 12,5 tisuća četvornih kilometara. Kao što vidimo, more napreduje na kopnu znatno sporije nego kopno na moru. I to je razumljivo: stopa porasta razine mora je samo tri milimetra godišnje. Čak se i zemlja s najprimitivnijim tehničkim sredstvima ne može samo oduprijeti tome, već i krenuti u ofenzivu, izvlačeći nove zemlje s mora po vrlo razumnim troškovima.
Zašto „Gretin konsenzus“pobjeđuje u informacijskom polju - unatoč brojkama
Dakle, ustanovili smo da toplina ubija mnogo manje od hladnoće, čak i na mjestima s vrlo vrućom i vlažnom klimom. I zato globalno zagrijavanje smanjuje smrtnost, a samo u Engleskoj štedi se pet tisuća ljudi godišnje. Otkrili smo da antropogene emisije CO2, zajedno s istim zagrijavanjem, čine naš planet mnogo zelenijim i oštro - za desetine posto - povećavaju rast biomase. Ne u simuliranoj budućnosti, već danas, do sada. Saznali smo da se unatoč porastu razine mora, zemljište sve više širi i ima više smisla da se ekolozi bore sa stvarnim napadom na moru, koji je u tijeku, a ne s poplavom kopna koja je u tijeku. Topanje permafrosta ne smanjuje životnu sposobnost Sibira, već ga povećava više puta. Postavlja se pitanje: zašto u medijima čujemo upravo suprotno?
Postoje dva razloga za to. Prvo, sami znanstvenici koji su uključeni u klimatska istraživanja nemaju cjelovitu sliku onoga što se događa. Ne živimo u danima drevne Grčke, gdje se Aristotel bavio i filozofijom i biologijom, razumijevajući oboje bolje od svih svojih suvremenika.
Kao što glavni moderni znanstvenik danas primjećuje: "… Znanost je skup sandžaka u koji se deseci ljudi vrte okolo. Svi su raštrkani po svijetu, pa ako razvijate temu, nećete imati s kim razgovarati o njoj, osim na poslovnim putovanjima u inozemstvu. Nema s kim razgovarati na njihovu temu, ne samo zato što neće razumjeti. Kad otvorim najnovije brojeve znanstvenih časopisa, ništa me ne može zaokupiti, pa zvuče monstruozno dosadni naslovi članaka. To su teme koje im odgovaraju. Zajamčeno vam je cjelodnevno punjenje glave, ali je zajamčeno i da nakon pola stoljeća takvog utovara teško možete objasniti rezultate sebi, čak i sebi. To nije iznenađujuće: da biste objavili, morate napraviti nešto novo, staviti svoje obrazloženje u vrlo kruti okvir i natjecati se. Izlaz se obično vidi u uvođenju nekih sitnih tehničkih detalja u raspravu."
Žestoka konkurencija u znanosti se najlakše pobjeđuje specijalizacijom i rafiniranjem sitnih tehničkih detalja. To ostavlja malo vremena za upoznavanje sa širom slikom - kontekstom proučenih procesa. U takvom okruženju proučavanje rada sa hladnom smrtnošću u Bangladešu nije u interesu znanstvenika koji pišu o hladnoj smrtnosti u Engleskoj. Istraživači koji pišu o porastu razine mora u svojim radovima predviđaju poplavu kopna, ali istodobno ne čitaju djela o tome kako, naime, prema satelitskim snimcima njegovo područje raste.
Čovječanstvo je razvilo znanstveni aparat idealan u svojoj specijalizaciji, u kojem prosječni znanstvenik ima veću vjerojatnost da će naučiti nešto izvan svoje uske specijalizacije iz znanstvenog popisa nego iz znanstvenih časopisa. Uostalom, kako nam kažu sami znanstvenici: "Kad otvorim najnovije brojeve znanstvenih časopisa, oko se ne može uhvatiti, naslovi članaka zvuče tako monstruozno dosadno."
To znači da se čak i u samoj znanstvenoj zajednici istraživačima teško složiti oko stavova: desna ruka često ne zna što lijeva piše. Neki dijelovi ove zajednice možda ne znaju ništa o znanstvenim činjenicama koje su dobro poznate u drugim njezinim dijelovima.
Teoretski, popularnoznanstvene publikacije, koje sažimaju rezultate različitih radova - i o zimskoj smrtnosti u različitim zemljama, i o porastu rasta biomase, i o napadu zemljišta - mogu djelomično riješiti problem.
Ali to se praktički ne događa. Ljudi koji se bave znanošću žive u medijskom svijetu. Ovdje je isplativije pisati o dolasku strašnog kraja, da ćemo uskoro svi umrijeti od vrućine, da će more poplaviti sve. Na takve se ne dosadne naslove često klikne. Gotovo nitko neće kliknuti na naslov „Globalno zagrijavanje može imati miješane posljedice, od kojih su neke loše, dok druge - naprotiv“. Svi vole nedvosmislenost, lakoću čitanja i na kraju ohlađene detalje.
Spomenuli smo još jedan veliki problem znanstvenog popa na početku ovog članka. Pokušava reći čitatelju "znanost je jednostavna i cool." Znanost je sigurno cool (bez nje, primjerice, nikad ne bismo znali za globalno ozelenjivanje Zemlje), ali ne baš jednostavno. Pojednostavljivanje znanstvenih radova zahtijeva „izglađivanje“njihovih nejasnoća, manje pokrivanje onoga što može zbuniti čitatelja (posebno ako jedno djelo proturječi drugom). Science Pop zaista olakšava nauku - ali samo onu koja postoji u njenim okvirima. Znanstvena slika koja postoji u objektivnoj stvarnosti - ali izvan promoviranih tema - ovim pristupom ostaje nepoznata široj javnosti. I ne samo njoj, već, kao što smo napomenuli, mnogim znanstvenicima.
Najvjerojatnije, to znači da će pozicija Greta Thunberg pobijediti. Najvjerojatnije će se političari u većini zemalja boriti protiv globalnog zagrijavanja. Možda će pobijediti.
Aleksandar Berezin