Kako mozak reagira na velike tragedije, zašto je za nas smrt jedne osobe tragedija, a smrt milijuna je statistika i kakve veze imaju naši životinjski instinkti.
Sjećate li se čuvene izreke Bernarda Shawa: "novina je novina koja ne vidi razliku između pada bicikla i kolapsa civilizacije"? Ali o novinama je s njima sve već jasno, ali što je s nama? Zamislite da vam se sutra pokaže novinski članak koji opisuje strašan požar. Mislite li da biste se više uzrujali kad biste pročitali da je u ovom požaru poginulo 10 000 ili 5 ljudi?
Sada predočeni scenarij uključuje ljude u tzv. Afektivno predviđanje - pretpostavku o vlastitim emocijama u određenoj budućoj situaciji. Očekujemo da će nas vijest o smrti desetaka tisuća više rastužiti nego vijest o smrti nekoliko ljudi.
Ali u stvarnosti se događa nešto sasvim drugo. Dovoljno je podsjetiti se na nedavne događaje u Francuskoj, kada je smrt 12 novinara Charlieja Hebda izazvala pravu paniku u Europi, a točke gledišta na taj događaj podijeljene su u polarne: neki su govorili o tome kako je „cijeli civilizirani svijet bio šokiran“, drugi su postavili pitanje „ dvostruki standardi ljubaznosti”svjetske zajednice i aktivno se prisjećao desetaka slučajeva sa stotinama i tisućama žrtava, koji svjetsku zajednicu nisu zanimali. Ali nema smisla razgovarati o etičkoj strani problema, evo što je zanimljivo: zašto mi, toliko suosjećajni u našim prognozama, u stvari ne razlikujemo između 12 i 12.000.
Međutim, ovo pitanje brine i znanstvenike. Na primjer, socijalni psiholozi Elizabeth W. Dunn i Claire Ashton-James proveli su zanimljivo istraživanje kako bi testirali dosljednost predviđanja koje ljudi daju o svojim osjećajima i stvarnosti. Sudionici su bili podijeljeni u dvije skupine. Predstavnici prve skupine dobili su kratke najave velikih novinskih članaka, koji su sadržavali različite podatke: negdje je rečeno o strašnoj tragediji u kojoj je bilo 5 ljudi žrtava, u drugim najavama je bilo oko 10.000 mrtvih. Tada su se prognostičari pitali kako će ocijeniti svoj poremećaj na ljestvici od jedan do devet od vijesti koje su primili. Predvidljivo je da su ljudi koji su saznali za nekoliko tisuća žrtava sugerirali tužniju reakciju od onih koji su završili u rukama najava u kojima se navodi nekoliko žrtava.
Međutim, nije sve tako jednostavno. Sjećate se da imamo još jednu skupinu? Dakle, od kontrolne skupine sudionika, zvane "eksperimentatori", zamoljeno je da čitaju novinske članke u potpunosti i odmah razgovaraju o svojim osjećajima. Odnosno, ti sudionici nisu predvidjeli svoju emocionalnu reakciju, već su opisali svoje trenutno stanje. Suprotno očekivanjima, pokazalo se da se u stvarnosti osjećaji onih koji čitaju o 10 000 žrtava ne razlikuju od onih koji čitaju o malom broju žrtava. Istraživači taj efekt nazivaju "emocionalnom nepismenošću".
Ova studija savršeno ilustrira anegdotska opažanja koja naša emocija odabire zanemariti numeričke informacije. U dobro poznatom citatu, pogrešno pripisanom Josipu Staljinu, zvuči sljedeća misao: "Smrt jedne osobe je tragedija, smrt miliona je statistika." Ali čak i bez toga, ima dosta primjera da glasine o malom broju stradalih ljudi imaju snažniji učinak na osobu od tragedija velikih razmjera.
Promotivni video:
Ali zašto onda ljudi iz grupe prognozera pogrešno predviđaju svoje osjećaje, vjerujući da će ih više uznemiriti više žrtava? Odgovor je vrijedan traženja u misterijama evolucije našeg mozga. U posljednje vrijeme sve jača teorija dvaju sustava mišljenja prema kojoj je naš mozak svojevrsna konglomeracija starih struktura („stari mozak“) i novih struktura („novi mozak“). "Stari mozak" je evolucijski stariji, došao je k nama od drevnih predaka i praktički se nije promijenio tijekom čitavog postojanja čovječanstva. Ovo je dio našeg mozga koji najviše nalikuje mozgu životinja. Zbog toga smo, na primjer, uspjeli naučiti toliko o ljudskom vidnom sustavu proučavajući ovaj sustav na mački. Stari se mozak primarno bavi percepcijom, djelovanjem i emocijama, a nalazi se bliže stražnjem dijelu mozga."Novi mozak" nalazi se u prednjim područjima (prefrontalni korteks) i obično se vjeruje da je specijaliziran za samokontrolu, procjenu činjenica, analizu - svega što uključuje postupno razmišljanje. S evolucijskog stajališta, ovaj "novi mozak" vrlo je recentan (ovu je teoriju binarnog sustava popularizirao 2011. godine nobelovac Daniel Kahneman u svojoj knjizi Razmišljanje: Brzo i sporo).
S obzirom na ove informacije, jedno od objašnjenja rezultata studije Dunna i Ashtona-Jamesa može biti uporaba različitih dijelova mozga u predviđanju (ovdje je uključen racionalni sustav) i opisivanju trenutnih osjećaja (kao što se sjećate, "stari mozak" je odgovoran za njih). Kad upitamo svoj mozak o prognozi, počinje razumno misliti da bi više mrtvih ljudi trebalo izazvati veliku tugu, takoreći (na kraju krajeva, brzo je prebrojao, usporedio, procijenio). Ali, u ovim racionalnim proračunima "novi mozak" propušta značajke svog starijeg brata, u kojem nema ni kritike ni sposobnosti izračunavanja i razumijevanja da 10.000 i 5 uopće nisu ista stvar.
Shvaćajući tragediju "starijeg mozga", Dunn i Ashton-James odlučili su "prevesti" masovnu smrt ljudi u jezik dostupan našem drevnom nepismenom sustavu mišljenja. Da bi to učinili, proveli su još jedan eksperiment, u kojem ljudima nije rečeno o broju žrtava, već su prikazane fotografije poginulih. Preciznije, sudionici su opet podijeljeni: neki su čitali i o smrti 15 ili 500 ljudi, dok su drugi vidjeli stvarne fotografije svih mrtvih ljudi (zapravo, to su bili živi ljudi prerušeni u mrtve, ali su te fotografije sudionicima eksperimenta predstavile kao originalne). Gledajući stvarne slike smrti stotina ljudi i jednostavno primajući informacije o smrti, ljudi su reagirali na različite načine. U grupi u kojoj su slike prikazane nije ostao ni trag "emocionalne nepismenosti". Upoznavanje sa fotografijama 500 umrlih ljudi učinilo je sudionike mnogo depresivnijima nego nakon što su pogledali fotografije 15 žrtava. Što, što i vizualne informacije stari mozak još uvijek savršeno zna obraditi.
Ali u vezi s tim ostaje posljednje pitanje: postoji li kvantitativna granica, neka vrsta vrijednosti, iznad koje jednostavno prestajemo emocionalno reagirati na vijesti o smrti? Studija profesora Dunna i Ashtona-Jamesa pokazala je da za osobu postoji kvalitativna razlika između poznavanja 15 tragičnih fotografija i pet stotina istih. Što je s usporedbom 9.000 fotografija s 90.000 strašnih slika? Kognitivni znanstvenik Jim Davis uvjeren je da takva usporedba vjerojatno neće izazvati nikakve emocije kod osobe. On uspoređuje ljudski mozak s vrstom detektora koji ima za cilj pratiti veliku sliku. Zamislite, kaže, da počnete crtati male točkice na velikom zidu: na kraju više nećete vidjeti pojedinačne točkice i nećete vidjeti zid s točkicama, već zid s tapetama s uzorkom. Vjerojatno,tekstura sitnih slika mrtvih ljudi neće izazvati emocionalni ispad u promatraču, jer on neće razmišljati o ljudima kao takvima, već će predstavljati određenu sliku, apstraktnu sliku. Davis zaključuje:
Općenito, zaključak sugerira vrlo standardno: razumjeti pravu tragediju masovnih smrti (kojih danas ima mnogo - nema veze, od ubojstava, nesreća ili katastrofa) znak je da smo se zaista razvijali i naučili razumijevati stvarnost pomalo drugačije nego što je to činio naš. domišljati životinjski preci. Ipak, ne bismo smjeli zaboraviti na njihovo iskustvo i povremeno uključiti naš "stari mozak" kako bismo shvatili: tragedija u sljedećoj kući zaslužuje pažnju ne manje od "krvave akcije" koju nam televizija pruža svakodnevno. Da, ništa manje, iako se svakim danom cijela ova priča čini sve zbunjujuća.
Prilagođeno iz: "Smrt stotina je samo statistika, ali ne mora biti", Nautil.us