Prijevod američkog članka.
Svatko tko sebe smatra modernom "civiliziranom" osobom mora vjerovati u globalno zagrijavanje. Njegove funkcije također uključuju izradu mučeničkog izraza pri pogledu na tvornice koje rade na zapaljivo gorivo i zamagljivanje u blaženi osmijeh uz samu patuljastu vjetrenjaču.
Nije važno što on nema pojma o znanstvenoj osnovi obnovljive energije, kao i o dokazima za teoriju klimatskih promjena. Glavno je biti u trendu i na grebenu vala, prateći prethodnicu čovječanstva - zapadnu civilizaciju.
Primjetno zaostajući za prethodnicom stanovništva, odlučio sam još više usporiti i izbliza pogledati termometar. Gdje su znakovi zapaljene vatre ispod tave? Nije li vrijeme za dodavanje ulja kako bi nastala ujednačena zlatno smeđa kora?
Pokazalo se da je pitanje bilo toliko globalno da termometar nije preuzeo odgovornost za određivanje opsega problema i demonstrativno pokazao -10 ispred prozora, jasno nagovještavajući da je prženje odgođeno.
Za one koji iskreno vjeruju u vinogradarsku bit čovjeka i gnusobu svih njegovih tvorevina u obliku tvornica i tvornica, predlažem da pročitaju malu bilješku Neila Franka.
On je već osobni umirovljenik, nema se čega bojati, a ni na donatore. Dosta za lijes, u redu. Stoga može govoriti istinu. I s dijelom razumijevanja procesa, za razliku od sveprisutnih izlegnutih "ekologa".
Bivši je ravnatelj Instituta za proučavanje prirodnih katastrofa, doktor znanosti, meteorolog, koji svoju znanstvenu karijeru ne napušta ni na odmoru.
Promotivni video:
Ima li ugljični dioksid (CO2) pozitivne aspekte?
Iako većina Amerikanaca šuti, naslovi novina i TV vijesti izgovaraju optužbe protiv CO2, pripisujući mu odgovornost za katastrofalne klimatske promjene izazvane čovjekom.
Da biste shvatili suštinu problema, trebate se apstrahirati od vriskova i okrenuti suočavanju s činjenicama. Samo četiri pitanja pomoći će nam da postignemo značajan napredak u razumijevanju situacije.
Postaje li klima doista toplija?
Je li osoba uključena u ovo?
Ako prihvatimo hipotezu da je kriv ugljikov dioksid (CO2), kolika je cijena ublažavanja štete?
Ili se CO2 ne može kriviti ni za što i ići ćemo ruku pod ruku s njim dugi niz godina?
Dakle, postoje li globalne klimatske promjene? Tamo je! Zemlja postaje toplija više od 150 godina. Od kraja Malog ledenog doba. CO2 u atmosferi također se povećava. Počelo je krajem Drugog svjetskog rata.
Pa, koju drugu sliku mogu ovdje smjestiti?
Tko je katalizator klimatskih promjena? Unatoč glasnom zavijanju pristaša antropogene teorije, pitanje ostaje otvoreno.
1980. godine meteorolozi koji su svoje ljude žalili širom svijeta otkrili su rašireni porast temperature širom planete. Krajičkom oka primijetili smo prekomjernu prisutnost CO2 u zraku. Bilo ga je više nego inače.
Američka NASA zaključila je da je CO2 krivac za promjenu. Razvili su digitalni model atmosfere i na temelju njega izračunali da temperatura okoline alarmantno raste. Odmah su zalomili prezentaciju i dali javnu izjavu o predstojećoj katastrofi. Svi histerični napadi "zelenih" i "znanstvenih" izjava i dalje se temelje na ovom modelu.
Početkom 1998. godine Zemljina temperatura naglo se stabilizirala (zastala). U međuvremenu je CO2 nastavio povećavati koncentraciju. I to ne bilo kako, već preskokom.
Neki od znanstvenika, koji su zadržali trezveni um i nisu upali u histeriku o skorom smaku svijeta, odlučili su dublje razumjeti problem. Pokazalo se da se rezultati donekle razlikuju od utvrđenog gledišta.
Ispitavši meteorološke podatke, "skeptici" su otkrili da je CO2 pogrešno optužen za oštećenje planeta. I zato.
Prvo, „stanka“koju je termometar ušao 1998. traje gotovo 20 godina, iako sadržaj CO2 u atmosferi samo raste.
Drugo, korelacija između CO2 u atmosferi i Zemljine temperature toliko je slaba da se može vidjeti golim okom. Dokaz je gore spomenuta „stanka“i podaci o klimatskim promjenama u prošlosti. Započinjalo se zagrijavati mnogo prije prodora "strašnog" CO2 u pluća planeta "alarmantima iz znanosti".
Pa, treći, važan čimbenik - srušio se numerički model koji je stvorila NASA, a koji poput pomahnitalog printera predviđa ili dvostruko ili trostruko zagrijavanje "baš jučer", što ne odgovara stvarnim očitanjima termometra na planetu. Stoga je uloga CO2 u tim modelima također bila pogrešna.
Pa, hajde, zaboravimo na zdrav razum. Uzmimo uzbunjujuću stranu i zamislimo da je CO2 kriv za globalno zagrijavanje. Koliko će nas koštati usporavanje kataklizme povezane s CO2?
Vratimo se na 2015. godinu u Parizu, gdje se 194 zemlje prema UN-ovoj konvenciji složilo smanjiti emisiju CO2 na nerealne razine.
Odmah je postalo jasno da zemljama u razvoju treba pomoći novcem. U protivnom se neće moći aktivno boriti protiv CO2. Organizirao Zeleni klimatski fond za pomoć prosjacima.
Ideja je bila prikupiti 100 milijardi dolara u njemu do 2020. godine. Od 194 zemlje, samo se 46 složilo da će tamo donirati novac. To znači da je preostalih 150 odlučilo da se upiše u skitnicu i već je otvorilo džepove za nadolazeće infuzije.
Na prvom sastanku 46 donatora bilo je moguće prikupiti samo 10 milijardi, a 90% od ovog iznosa pridonijele su Engleska, Francuska, Njemačka, Japan, Švedska i SAD. Potonji se nisu pokajali, čak 3 milijarde. Dogovorili smo se da će se doprinosi prikupljati još dvije godine. Rok je istekao, 3,4 milijarde u kasici kasici.
2017. predsjednik Trump najavio je da se Sjedinjene Države povlače iz sporazuma. Bez američkih ulaganja "Zelena klima" nije održiva i do 2020. neće moći prikupiti 100 milijardi.
Bloomberg New Energy Finance izračunao je da će Pariški sporazum svijetu vrijediti 7,4 bilijuna dolara do 2040., a od 70 do 140 do 2100. godine.
Osim svih vrsta međunarodnih inicijativa, Sjedinjene Države godišnje troše astronomske iznose na borbu protiv ovog zagrijavanja. Centar za istraživanje kapitala procijenio je potrošnju od 1993. do 2014. na 166 milijardi dolara. Ovoj je brojci potrebno dodati proračunska izdvajanja za razdoblje 2015.-2017. Od 20 milijardi svakih 12 mjeseci.
Čemu služi potrošeni novac? Neke procjene govore da će do kraja ovog stoljeća zagrijavanje biti moguće usporiti za 1,5 C. Drugi, točniji, temeljeni na podacima IPCC-a (Međuvladinog odbora za klimatske promjene), ukazuju da se u najboljem slučaju može postići 0,2C. Neka vrsta skromnog rezultata za takav novac.
Pa, ako su "skeptici" u pravu i CO2 nije glavni čimbenik promjena temperature, tada će svi pariški sporazum značiti još manje, a troškovi će ostati isti.
Sada saznajmo možete li imati koristi od porasta razine CO2 u atmosferi? Apsolutno, možete!
CO2 potiče rast biljaka. Više od 1000 studija to dokumentira. Sada se pokušavaju izračunati ekonomski učinci takvog dara.
Dr. Greg Idso, poznati istraživač, koristio se podacima o stopi rasta 45 vrsta usjeva iz 1961.-2011. Oni čine 95% opskrbe hranom cjelokupne populacije planeta. Tada je dobitak pretočio u dolare. U 50 godina CO2 je povećao poljoprivredni proizvod za 3,2 bilijuna dolara.
Dr. Idso je rezultate ekstrapolirao na 2050. pod pretpostavkom da će CO2 i dalje pomagati rast usjeva. Ispada da svijet kao besplatan bonus može dobiti 9,8 bilijuna dolara!
I ne treba ništa raditi! Glavna stvar nije smanjiti potrošnju fosilnih goriva.
Kao rezultat, sada smo na račvanju ceste i moramo napraviti izbor u korist jedne od dvije staze.
Možemo slijediti plan bilionara "alarmičara" čiji je učinak usporediv sa statističkom pogreškom.
Ili možemo prihvatiti prijedlog "skeptika", koji pretpostavlja trilione dolara dobiti od povećanog rasta usjeva. A možda čak i dragocjenije, zemlje u razvoju moći će i dalje koristiti obilne, pristupačne i pouzdane izvore energije - upravo one koje nazivamo fosilima - za postizanje prosperiteta, bijega od siromaštva i bezbroj drugih problema koji s tim dolaze.
Neil L. Frank, dr. Sc. (meteorology), član Cornwallskog saveza za upravljanje stvorenjima, bio je direktor Nacionalnog centra za uragane (1974-1987) i glavni meteorolog za KHOU-TV, Houston (1987-2007). U mirovini nastavlja studije o uraganima i klimatskim promjenama.
