Koliko često nalazimo nešto zanimljivo i duboko što ne razumijemo? Tko ima sklonosti za uzimanje uzvišenih, besmislenih fraza po nominalnoj vrijednosti?
Živimo u informacijskom dobu, a to paradoksalno znači da se utapamo u moru neumoljivih dezinformacija. Zapravo: svatko od nas u tjedan dana susreće se s više gluposti nego što ga je u cijelom svom životu susrela osoba koja je živjela prije 1000 godina! To je prirodno: ako izbrojite sve riječi u svim znanstvenim radovima objavljenim prije prosvjetiteljstva, njihov će broj biti nekoliko redova veličine manji od broja besmislenih riječi koje se svakodnevno pojavljuju na Internetu.
Nije loše, zar ne? Jeste li impresionirani? Ako ste, čitajući prethodni odlomak, kimnuli glavom u znak slaganja, razmislite još jednom: ovo je obmana, skup riječi. Kako netko može znati s koliko gluposti se "svatko od nas" susreo u tjednu? A što znači "za tjedan dana"? U posljednjih sedam dana? Ili od prošle nedjelje? I kako možemo još više znati koliko su ljudi patili od gluposti prije deset stoljeća?
Jedna od najodvratnijih sorti gluposti je pseudoznanstvena glupost. Primjer? Nema na čemu. U članku „Poljski znanstvenici stvaraju tehnologiju ispred europskog i svjetskog razvoja“, objavljenom na stranicama jedne od aplikacija Gazete Wyborcze, možete pročitati: „Nutrivi živa voda je 99,9% čista voda s uređenom strukturom i manjom veličinom čestica od vode industrijski, koji se sastoji od velikih nakupina. Kao nosač i otapalo aktivnih tvari, prodire do najdublje stanične razine, savršeno vlaži i započinje procese samo-regeneracije. " Voda manje veličine čestica? Kao ovo? Manji atomi? Kojim čudom održava uređenu strukturu dok ostaje u tekućem stanju? Što znači izraz "industrijska voda"?Tko ga je sakupio u grozdove i što su "grozdovi vode"? Ovo nije ništa drugo do pseudoznanstvena glupost. Što, nažalost, nije potaklo sumnju ni kod autora, ni kod, iskreno, uredništva.
Prema profesoru Harryju Frankfurtu, filozofu sa Sveučilišta Princeton i autoru izvrsne knjige o nametanju laži, sranje je izjava izrečena bez imalo namjere da se to ostvari. Njegova glavna zadaća nije prenošenje informacija, već impresioniranje adresata. "Gluposti" treba razlikovati od običnih laži, koje su, neobično, stvorene na temelju istine: uostalom, ona je stvorena da je sakrije ili iskrivi. Nemoguće je lagati a da se ne zna istina. Laž je sasvim druga stvar. Za njegovog autora istina i laž nisu ni najmanje bitni. Važno je samo privući pažnju na sebe.
Generator gluposti
Iako su sranja sveprisutna, rijetko se znanstveno analiziraju. Koliko je lako ljudima reći da im se pričaju gluposti? Tko je najlakovjerniji? Gordon Pennycook, diplomirani student na Sveučilištu Waterloo u Kanadi, pokušao je odgovoriti na ova pitanja u svom radu pod rječitim naslovom "O percepciji i identifikaciji pseudo-dubokog sranja".
Promotivni video:
U svom istraživanju Pennikuk se koristio dvama internetskim generatorima gluposti. Prva, dostupna na Wisdomofchopra.com, konstruira besmislene, ali gramatički ispravne fraze (poput "Mašta se nalazi u eksponencijalnom prostoru-vremenu događaja"). Koristi riječi koje Deepak Chopra najčešće pronalazi u aforizmima. Ovaj Indijanac piše knjige o duhovnosti i alternativnoj medicini. Druga usluga, New Age Bullshit Generator sa Sebpearce.com/bullshit, djeluje na istom principu, ali djeluje na nešto drugačijem nizu ključnih riječi koje je sakupio njezin tvorac ("razlog postojanja četverodimenzionalnih nadgradnji je stvaranje sjemena života, a ne patnje").
Pennikuk je stvorio glupe fraze grupi od 300 učenika tražeći da ocijene "dubinu" izjava na skali od 1 (bez dubokog značenja) do 5 (vrlo dubokog značenja). Glupost je dobila prosječnu ocjenu od 2,6 bodova, što znači da su je studenti smatrali prilično dubokom, a jedna četvrtina sudionika eksperimenta čak i vrlo dubokom. Sljedeći eksperiment koristio je stvarne aforizme s Choprine web stranice (na primjer: "Priroda je samoregulirajući sustav svijesti"). Dobili su gotovo istu ocjenu kao i fraze koje je generirao generator. U tri i četiri eksperimenta studenti su zamoljeni da komentiraju jednostavne, uobičajene fraze poput "većina ljudi uživa u nekom žanru glazbe", "o bebama se mora brinuti" i poznate aforizme koji se smatraju mudrima.ali formulirani su jednostavnim razumljivim jezikom („voda istrošuje kamen ne silom, već učestalošću pada“)
Rezultat se pokazao prilično iznenađujući: razumljivi aforizmi ocijenjeni su lošije, odnosno prepoznati su kao manje duboki u značenju od blatnih, besmislenih fraza! Zašto ljudi u njima vide dubinu? Neki možda ne shvaćaju da im se nešto čini nerazumljivim jednostavno zato što se nema što razumjeti. Drugi jednostavno pristupaju onome što čuju, a da nisu kritični.
Sudionici Pennikukovog eksperimenta odgovarali su na pitanja osmišljena kako bi utvrdila njihove kognitivne sposobnosti, sklonost analitičkom razmišljanju, razinu razumijevanja ontoloških kategorija, kao i vjerska uvjerenja, stavove prema teorijama zavjere i paranormalnom. Znanstvenik je želio pronaći faktor koji je najuže povezan sa sposobnošću "identificiranja gluposti". Kako se ispostavilo, najvjerniji (koji su besmislene izjave nazivali dubokim) bili su ljudi niže razine inteligencije, koji nisu imali razvijeno analitičko mišljenje i sposobnost razlikovanja ontoloških kategorija. Također, poštivanje "gluposti" značajno je povezano s religioznošću, vjerom u paranormalne pojave i stvarima koje se empirijskim metodama ne mogu dokazati (na primjer, da se bolest može izliječiti molitvom),teorije zavjere i učinkovitost alternativne medicine. Ispostavilo se da su skeptični i racionalni ljudi s višom intelektualnom razinom bili manje lakovjerni. Zanimljivo je da matematička sposobnost i dobro brojanje ni na koji način nisu utjecali na sposobnost razlikovanja pšenice od kukolja.
Svijet teorija zavjere uredan je, hijerarhijski i pošten: idealan za usamljenog i nesigurnog zapadnjaka.
Raditi na sranju je također sranje
Pennikukovo djelo nije lišeno pojednostavljenja. Mnogo se zahtjeva može podnijeti i protiv samog istraživačkog materijala, odnosno uzoraka besmislenih fraza. Sama upotreba internetskog generatora uopće ne garantira da su rezultirajuće fraze besmislene.
"Znanost nam danas govori da je bit prirode radost." Ova fraza dobivena uz pomoć generatora nije "glupost": razumljiva je i očito ne odgovara istini. Jednostavno je glupa. U radu možete pronaći još takvih primjera. Možda to znači da Pennikuk nije proučavao fenomen "gluposti", a zaključak njegova istraživanja prilično je banalan: pokazuje samo da su oni koji daju visoke ocjene glupim izjavama statistički gluplji od onih koji odbacuju glupe fraze.
Još jedna slaba točka djela je da živi jezik zahtijeva kontekst, ne može se svesti na fraze izgrađene na principu formalne logike. Što je besmislica, a što nije, ne može se prosuđivati na primjerima izvađenim iz konteksta. Evo citata Ludwiga Wittgensteina: "Ruža ima zube u ustima životinje." Bez konteksta zvuči besmisleno, ali u tekstu filozofa dobiva jasno i konkretno značenje.
Sokalova provokacija
Tvrdnje da smo izvan konteksta ne mogu se iznijeti prema djelu profesora Alana Sokala Breaking Boundaries: Toward of Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Newyorški fizičar objavio je članak 1996. godine na stranicama Social Text, prestižnog časopisa posvećenog društvenim znanostima. Iz teksta je bilo nemoguće bilo što razumjeti, ali ne zato što se govorilo o najdubljim i najapstraktnijim teorijama moderne fizike. Zapravo, nije razgovarao ni o čemu. Članak se sastojao od nasumično kombiniranih izjava i tekstova postmodernih mislilaca, začinjenih raštrkanim konceptima iz matematike i kvantne fizike.
Publikacija je bila uspješna i o njoj se raspravljalo. Kad je postalo jasno njegovo pravo značenje (odnosno nedostatak), glavni je urednik Socijalnog teksta otpušten, a urednici su Sokal uvrstili na popis autora čiji rad časopis više neće objavljivati. Sokalova provokacija uzbudila je znanstvenu zajednicu. Iako nije postavila cilj istraživanja, natjerala je ljude da razmišljaju o mehanizmima za prepoznavanje besmislenih tekstova. Nažalost, nisu se pojavljivali rjeđe.
Guru efekt
Zašto smo tako često spremni reći „nešto u tome ima“, slušajući ili čitajući nejasne i nerazumljive izjave? Zašto je vjerojatnije da ćemo priznati da smo krivi što ne razumijemo svu dubinu nego da tražimo jasnoću i objašnjenje? Naš obrazovni sustav igra ulogu u tome. U školi posvećuju puno vremena priopćavanju gotovih činjenica koje se učenik mora sjetiti, obično ih uzimajući za vjeru i ne podvrgavajući kritičkoj analizi.
U prvoj godini fizičkog odjela učitelj nas je zamolio da dokažemo Pitagorin teorem. To je izazvalo pomutnju: svi su znali i sjećali se teorema, ali da to dokažu? Kako dokazati? Nikome nije palo na pamet sumnjati i provjeravati ono što se u školi moralo naučiti napamet.
Sljedeći je aspekt "efekt gurua", odnosno slaganje s potpuno nerazumljivim tezama koje zvuče iz usta ljudi koji koriste autoritet. Umjesto da tražimo objašnjenje, mi se pretvaramo da razumijemo i slažemo se. Ali neshvatljivo još ne znači mudro. To je jednostavno neshvatljivo, što se netko nije potrudio dobro objasniti. Možda sam takav autor nije toliko pametan koliko bi se želio pojaviti?
Napokon, sam Einstein rekao je: ako ne znate kako objasniti nešto šestogodišnjem djetetu, onda ni sami to ne razumijete dovoljno dobro.
Irena Cieślińska
