Prisilno gašenje gospodarstva, praćeno novčanim kaznama, uhićenjima i oduzimanjem poslovnih dozvola, nije prirodna posljedica pandemije. Rezultat je odluka političara koji su suspendirali ustavne institucije i zakonskog priznavanja temeljnih ljudskih prava. Ti su političari nametnuli novi oblik središnjeg planiranja koji se temelji na nepotvrđenom skupu teorijskih ideja o „socijalnom distanciranju“koje kontrolira policija.
Obustava građanskih prava i vladavina zakona imat će velike posljedice po ljudske živote, poput samoubojstava, smrti od predoziranja drogom i drugih ozbiljnih zdravstvenih problema uzrokovanih nezaposlenošću, uskraćivanjem „selektivne“zdravstvene zaštite i socijalnom isključenošću.
Međutim, ove posljedice se ne uzimaju u obzir jer se danas vjeruje da bi vlade trebale odrediti mogu li ljudi pokrenuti vlastiti posao ili napustiti svoje domove. Do sada se strategija suočavanja s gospodarskim kolapsom svela na rekordni deficit potrošnje, nakon čega slijedi monetizacija duga tiskanjem novca. Ukratko, političari, birokrati i njihovi pristaše vjeruju da su za postizanje jedinstvenog političkog cilja - zaustavljanje širenja bolesti - dopušteno uništiti sve druge ciljeve kojima ljudi teže.
Je li ovaj pristup djelovao? Sve je više dokaza da ne.
Švedski liječnik zaraznih bolesti (i savjetnik Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) Johan Gieseke piše za The Lancet)
U najboljem slučaju, zaključavanja nose bolest u budućnosti, ne smanjuju ukupnu smrtnost. Giesek nastavlja:
Nedostatak dokaza da blokade djeluju mora nekako biti povezan s onim što promatramo - ekonomski poremećaj ima ozbiljne posljedice za očekivani životni vijek.
Međutim, u javnoj raspravi zaljubljenici u zaključavanje tvrde da će svako odstupanje od njega rezultirati u ukupnoj smrtnosti koja znatno premašuje onu u kojoj se dogodi zaključavanje. Međutim, za sada nema dokaza za to.
U novoj studiji, pod naslovom "Zapadnoeuropske politike zatvaranja nemaju vidljiv utjecaj na epidemiju COVID-19", autor Thomas Munier piše: - život u usporedbi s mekšim politikama socijalne udaljenosti i higijene na snazi prije zatvaranja. " Odnosno, "politika potpunog blokiranja Francuske, Italije, Španjolske i Velike Britanije nije dala očekivane rezultate u razvoju epidemije COVID-19". Dodatna analiza objavljena je u Bloombergu 19. svibnja. Autor zaključuje: „Podaci pokazuju da je relativna ozbiljnost mjera zadržavanja u zemlji malo utjecala na njezino članstvo u bilo kojoj od tri gore navedene skupine. Iako je Njemačka imala mekša ograničenja od Italije,bila je puno uspješnija u suzbijanju virusa."
Ovdje nije riječ o tome da dobrovoljno „socijalno distanciranje“nema učinka. Umjesto toga, pitanje je djeluje li "prisilno zadržavanje kuće od strane policije" radi ograničavanja širenja bolesti. Munier zaključuje da to nije slučaj.
Studija politologa Wilfreda Reillyja uspoređivala je politike zaključavanja i broj smrtnih slučajeva od COVID-19 u američkim državama. Reilly piše:
Druga studija o blokiranju - opet, govorimo o prisilnim zatvarajima i naredbama da ostanu kod kuće - studija je istraživača Lymana Stonea iz Američkog poduzetničkog instituta. Stone napominje da je u područjima gdje su uvedene obustave rada već postojao trend smanjenja smrtnosti prije nego što je zaključavanje moglo pokazati rezultate. Drugim riječima, zagovornici blokiranja ukazuju na trendove koji su već primijećeni prije nego što su stanovništvu izrečena ograničenja.
Stone piše:
Iskustvo sve više sugerira da oni koji istinski žele ograničiti širenje bolesti na najugroženije trebaju se usredotočiti na više ciljanih pristupa. Ogromna većina - gotovo 75 posto - smrti od COVID-19 događa se kod pacijenata starijih od šezdeset i pet godina. Od toga otprilike 90 posto ima kronične bolesti. Stoga je ograničavanje širenja COVID-19 najvažnije kod starijih ljudi koji su već povezani sa zdravstvenim sustavom. U Sjedinjenim Državama i Europi više od polovice smrti od COVID-19 događa se u staračkim domovima i sličnim okruženjima.
Zbog toga Matt Ridley iz The Spectator s pravom napominje da se čini da je testiranje, a ne blokiranje, ključni faktor ograničavanja smrti COVID-19. U regijama u kojima je testiranje rašireno, stvari su bolje:
To bismo mogli usporediti s politikom guvernera Andrewa Cuomoa u New Yorku, koji je zadužio staračke domove da primaju nove pacijente bez testiranja. Ova metoda gotovo garantira da će se bolest brzo proširiti među onima koji od nje najvjerojatnije umiru.
Isti je guverner Cuomo smatrao prikladnim nametnuti prisilno zatvaranje cjelokupnom stanovništvu New Yorka, što je rezultiralo ekonomskim kolapsom i zdravstvenim problemima za mnoge pacijente koji nisu bili COVID-19, lišeni vitalnog liječenja. Na žalost, zaključeni fetišisti poput Cuomoa smatraju se mudrim državnicima koji „djeluju odlučno“kako bi spriječili širenje bolesti.
Ovako izgleda režim u kojem sada živimo. Mnogi vjeruju da se ljudska prava u ime provođenja modne politike s nedokazanom učinkovitošću mogu ukinuti i milijuni utonuti u siromaštvo. Stranka zaključavanja je čak naopako okrenula temelje političke rasprave. Kao što Stone ističe:
S padom globalne proizvodnje i porastom nezaposlenosti na razinu Velike depresije vlade već traže izlaz. Već primjećujemo kako vlade brzo napreduju prema dobrovoljnim strategijama društvenog distanciranja i neblokirajućim strategijama. To se događa iako političari i „stručnjaci za bolesti“inzistiraju na tome da se odustajanje treba primjenjivati u nedogled dok cjepivo ne bude dostupno.
Što duže traje uništavanje gospodarstva, veća je prijetnja od socijalnih nemira i duboke ekonomske krize. Politička stvarnost je da trenutna situacija ne može biti stabilna bez prijetnje režimima na vlasti. U članku o vanjskoj politici pod naslovom "Švedska strategija za koronavirus uskoro će biti usvojena na globalnoj razini", autori Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein sugeriraju da će države biti prisiljene da usvoje švedski model:
Ryan McMacken, Mises Institute