Kako je uređen sovjetski lonac za topljenje. Profesor s Harvarda, istražujući nomenklaturni internacionalizam, došao je do neočekivanih zaključaka o kojima malo ljudi u Rusiji zna.
Knjiga profesora sa Sveučilišta Harvard Terry Martin „Carstvo pozitivnog djelovanja. Nacije i nacionalizam u SSSR-u, 1923.-1939. “Okrenuli su ideju„ staljinističkog carstva “, čiju su sliku desetljećima oblikovale legije zapadnih povjesničara i politologa, a od kasnih 80-ih godina - pomoćne skupine ruskih kolega. Već zbog toga nisu mogli zanemariti ovo djelo na Zapadu - profesionalni povjesničari ga često citiraju. Nisu ga, međutim, primijetili u Rusiji. Bilo bi lijepo razumjeti zašto.
Nalazi profesora Martina
Obilje dokumenata koji potvrđuju svaku tezu monografije najbolji su dokaz koliko je profesor sa Harvarda sa zahvalnošću i strogo znanstvenim značenjem raspolagao spoznajama koje može dobiti iz državnih arhiva Ukrajine i Rusije. Monografija obuhvaća cjelokupno predratno staljinističko doba i sve nacionalnosti SSSR-a, ali njegov je glavni obris odnos dviju ključnih republika Unije: Ukrajinskog SSR-a i RSFSR-a. A osobni motiv ("Ja, čiji su preci napustili Rusiju i Ukrajinu prije samo dvije generacije") jasno potvrđuje zaključak znanstvenika: snaga sovjetske zaklade ovisila je prije svega o snazi ukrajinsko-ruskih odnosa.
Važna inovacija djela je da Terry Martin odlučno prevodi stranački stil i stoljetne stavove na jezik suvremene politike. "Sovjetski Savez kao multinacionalni entitet najbolje je definiran kao Carstvo za afirmativne akcije", izjavljuje. A on objašnjava da je ovaj termin posudio iz stvarnosti američke politike - oni ga koriste za označavanje politike pružanja koristi raznim, uključujući etničkim, skupinama.
Ne radi se o jednakosti šansi, već o afirmativnoj akciji - sklonosti, „pozitivna (pozitivna) akcija“uključena je u koncept. Terry Martin ovo naziva povijesnom premijerom i naglašava da još nijedna zemlja nije u skladu s nastojanjima sovjetske vlasti.
1917. godine, kada su boljševici preuzeli vlast, nisu imali konzistentnu nacionalnu politiku, napominje autor. Postojao je samo "impresivan slogan" - pravo naroda na samoodređenje. Pomogao je mobilizirati mase nacionalnih udaljenih regija kako bi podržao revoluciju, ali nije bio prikladan za stvaranje modela upravljanja multinacionalnom državom - sama država tada je bila osuđena na kolaps.
Promotivni video:
Činjenica da su prvi pokušali "otjerati" Poljsku i Finsku (koji su bili u carstvu, u stvari, na saveznoj osnovi) bila je očekivana. Ali proces se tu nije zaustavio - otišao je dalje, a nalet nacionalističkih pokreta u većem dijelu bivšeg Ruskog carstva (posebno u Ukrajini) iznenadio je boljševike. Odgovor na to bila je nova nacionalna politika, formulirana na XII Kongresu stranke u travnju 1923. godine. Terry Martin, na temelju dokumenata, formulira njegovu suštinu na sljedeći način: "maksimalno podržati one oblike nacionalne strukture koji nisu u sukobu s postojanjem unitarne centralizirane države". U okviru ovog koncepta, nove vlasti izjavile su spremnost podržati sljedeće „oblike“postojanja nacija: nacionalni teritoriji, jezici, elite i kulture. Autor monografije definira ovu politiku pojmom,što se u povijesnim raspravama nikada nije čulo: "teritorijalnost etničkog podrijetla". Što se podrazumijeva pod tim?
Ukrajinska lokomotiva
"Kroz cijelo staljinističko razdoblje, središnje mjesto u evoluciji sovjetske narodne politike pripadalo je Ukrajini", kaže profesor. Jasno je zašto. Prema popisu stanovništva iz 1926. godine, Ukrajinci su bili najveća titularna nacija u zemlji - 21,3 posto ukupnog stanovništva njezinih stanovnika (Rusi se nisu smatrali takvima, pošto RSFSR nije bila nacionalna republika). Ukrajinci su s druge strane činili gotovo polovicu ne-ruskog stanovništva SSSR-a, a u RSFSR-u su barem dva puta premašili bilo koju drugu nacionalnu manjinu. Otuda sve sklonosti koje je sovjetska nacionalna politika dodijelila ukrajinskom SSR-u. Štoviše, osim unutarnjeg, postojao je i "vanjski motiv": nakon što su milijuni Ukrajinaca, kao rezultat Rimskog ugovora iz 1921, završili unutar granica Poljske,Dobrih deset godina, sovjetska politika nacionalnosti bila je nadahnuta idejom posebnog stava prema Ukrajini, čiji je primjer trebao postati atraktivan za srodne dijaspore u inozemstvu.
"U ukrajinskom političkom diskursu dvadesetih godina prošlog stoljeća," piše Terry Martin, "sovjetska Ukrajina smatrala se novim pijedonom, Pijemontom 20. stoljeća." Pijemont, podsjećamo, područje je oko kojeg se sredinom 19. stoljeća ujedinila cijela Italija. Dakle, aluzija je transparentna - slična je perspektiva izvučena i za sovjetsku Ukrajinu.
Takav je stav, međutim, alarmirao političare susjednih država i Zapada u cjelini. Aktivna borba protiv "boljševičke zaraze" u svim se njenim manifestacijama odvijala, i pojavila se kontra-igra - recipročni ulog nacionalizmu. I uspjelo je: ako su se u 1920-ima etničke veze sovjetske Ukrajine s velikim ukrajinskim stanovništvom Poljske, Čehoslovačke, Rumunjske smatrale sovjetskom vanjskopolitičkom prednostom, onda su se u 1930-ima u SSSR-u smatrali prijetnjom.
Ispravku su zahtijevale i "interne prakse": pozivajući se na isti princip Pijemonta, ukrajinsko, a potom i bjelorusko vodstvo usmjereno ne samo prema svojim stranim dijasporama, već i prema dijaspori unutar Unije. A to je značilo potraživanja na teritoriju RSFSR.
Proučavajući povijest kretanja unutarnjih sovjetskih granica, istraživač zaključuje: „Diljem SSSR-a granice su se crtale u korist teritorija nacionalnih manjina i na štetu ruskih regija RSFSR. Nije postojala niti jedna iznimka od ovog pravila. Takva usklađenost nastavila se sve do 1929. godine, kada je Staljin priznao da stalno crtanje unutarnjih granica ne pridonosi propadanju, već pogoršava etničke sukobe.
Ukorjenjivanje u asortimanu
Daljnja analiza dovodi profesora Martina do paradoksalnog zaključka. Otkrivajući pogrešne proračune boljševičkog projekta, koji je započeo lijepim idealima "pozitivnog djelovanja", on piše: "Rusi u Sovjetskom Savezu oduvijek su bili" neugodna "nacija - prevelika da bi se zanemarila, ali istodobno i preopasno da bi joj se dao takav isti institucionalni status kao i ostale velike nacionalnosti zemlje. " Zato su utemeljitelji SSSR-a "inzistirali na tome da Rusi ne bi trebali imati vlastitu punopravnu nacionalnu republiku, niti sve druge nacionalne privilegije koje su davane ostalim narodima SSSR-a" (među njima - prisutnost vlastite Komunističke partije).
Zapravo su se pojavila dva savezna projekta: glavni - savezni i podugovarački - ruski (samo formalno izjednačeni s drugim republikama). I na kraju (a profesor to definira kao glavni paradoks), stavljajući povijesnu krivicu za ugnjetavanje nacionalnih pograničnih granica na pleća ruskog naroda "velike sile", boljševička stranka uspjela je na taj način sačuvati strukturu bivšeg carstva. Bila je to strategija zadržati vlast u centru i na mjestima: spriječiti pod svaku cijenu centrifugalni nacionalizam ne-ruskih naroda. Zato je stranka na XII Kongresu proglasila razvoj nacionalnih jezika i stvaranje nacionalnih elita prioritetnim programom. Da bi sovjetska vlada izgledala kao svoju, starosjedilačku, a ne „tuđinsku“, „Moskvu“i (ne daj Bože!) „Rusku“, ovoj je politici dodijeljeno opće ime „autohtonost“. U nacionalnim republikama neologizam se mijenjao nakon titularnih nacija - „ukrainizacija“, „bjelorusizacija“, „Uzbekizacija“, „oirotizacija“(Oiroti - staro ime altajskih - „O“) itd.
Uvjerenje da je računovođa Sergeja Olga Vladimirovna položila ispite za znanje ukrajinskog jezika, bez kojih nisu zaposleni. Kijevska regija, 1928. Natpisi: „Ukrainizacija će ujediniti grad i selo“i „Poznavanje ukrajinskog jezika samo je prvi korak ka potpunoj ukrainizaciji“. Prezime primatelja je također ukrainizirano.
Od travnja 1923. do prosinca 1932. središnja i lokalna stranačka i sovjetska tijela izdale su stotine dekreta i tisuće okruglica koje su razvijale i promicale ovu direktivu. Radilo se o formiranju nove stranačke i administrativne nomenklature na teritorijima (na temelju nacionalnog naglaska u odabiru kadrova), kao i neposrednom širenju sfere korištenja jezika naroda SSSR-a.
Zabluda projekta
Kao što primjećuje profesor Martin, starosjedilačka populacija bila je popularna među stanovništvom ne-ruske periferije i oslanjala se na podršku centra, ali još uvijek … nije uspjela gotovo svugdje. Postupak je usporavao ispočetka (uključujući i direktivu - duž stranačko-administrativne linije), a zatim se na kraju smanjio. Zašto?
Prvo, utopiju je uvijek teško ispuniti. U Ukrajini je, na primjer, cilj bio postići stopostotnu ukrainizaciju cjelokupnog administrativnog aparata u godinu dana, ali rokovi za provedbu plana morali su se odgađati mnogo puta, bez postizanja željenog. Drugo, prisilna indigenizacija izazvala je otpor utjecajnih skupina (profesor ih navodi sljedećim redoslijedom: gradski radnici, stranački aparati, industrijski stručnjaci, zaposlenici podružnica svih sindikalnih poduzeća i institucija) koje su zabrinule uopće ne utopija, već stvarna mogućnost da će do 40 posto biti otpušteno. zaposlenici republike. Da, i sjećanje na nedavne sušne godine još je bilo vrlo živo; nije ništa drugo, prvi tajnik Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) U, Emmanuel Quiring, javno izrazio zabrinutost zbog činjenice dada se „komunistička ukrainizacija može razviti u petliursku ukrainizaciju“.
Kako bi otklonio opasne pristranosti, Politbiro je poslao Lazara Kaganovicha u Ukrajinu, dodijelivši mu titulu generalnog sekretara (!) Središnjeg komiteta CP (b) U. Kao dio "ispravke tečaja", stranka je bila zadovoljna ukrajinskom nomenklaturskom većinom od 50-60 posto, a na toj je nedovršenoj bilješci 1. siječnja 1926. najavljen uspješan završetak indigenizacije u republici. Njezin je rezultat, između ostalog, bila „ponovna ukrainizacija rusificirane mase“, iako nepotpuna (povjesničar, pozivajući se na dokumente, piše o 80 posto stanovništva registriranog kao Ukrajinci). To je značilo transformaciju Rusa u Ukrajini u nacionalnu manjinu (slijedeći Ukrajinu i slijedom njezinog primjera, status nacionalne manjine ruskim sugrađanima - "Rusi u nepovoljnom položaju", kako to Terry Martin pripisuje, također je prisvojila Bjelorusija).
Kad je razbuktala razmjera autohtonosti, stranka je intervenirala. Tako je u Ukrajini postojao generalni tajnik - Lazar Kaganovich.
To je izazvalo pojavu i jačanje nacionalno-komunističkog odstupanja u stranačkim i sovjetskim upravljačkim strukturama Ukrajine, koje su, prema profesoru s Harvarda, napredovale takvim tempom i postale toliko velike da su konačno izazvale Staljinovu "rastuću zabrinutost".
Sve do periferije
O kojoj "skali" govorimo? O sveeuropskom, ništa manje. A tome je posvećeno puno zabavnih stranica u monografiji profesorice s Harvarda, koja je čitala gotovo kao detektivsku priču. Prosudite sami.
Boljševički čelnici, piše Terry Martin, "nisu priznavali ni asimilaciju ni ekstrateritorijalno postojanje nacionalnosti". S tim standardima počeli su graditi sovjetsku državu: svaka nacionalnost ima svoj teritorij. Istina, nisu svi imali sreće: stvorivši 40 velikih nacionalnih teritorija relativno lako, sovjetska je vlada naišla na problem nacionalnih manjina koji su samo u Rusiji poput pijeska u moru. A ako je, na primjer, za sovjetske Židove bilo moguće stvoriti Birobidžansku autonomnu regiju, onda to nije uspjelo s Ciganima ili, recimo, Asircima.
Ovdje su boljševici pokazali svijetu radikalan pristup: proširiti sovjetski nacionalno-teritorijalni sustav na najmanja područja - nacionalne regije, seoska vijeća, kolektivna gospodarstva. Na liniji fronta Ukrajine, primjerice, nije uspijevalo s ciganskom republikom, već je stvoreno jedno cigansko seosko vijeće i čak 23 ciganska kolektivna poljoprivredna gospodarstva. Algoritam je započeo s radom: Ruska Federacija oduzeta je desecima tisuća državnih (iako uvjetnih) granica, a ukrajinski sustav teritorijalnih nacionalnih vijeća uzet je kao model - u svibnju 1925. III.
Uzimajući u obzir činjenicu da je sredinom 1920-ih 7 873 311 Ukrajinaca živjelo u RSFSR, "ukrajinski Pijemont" proširio je svoj utjecaj ne izvan SSSR-a, kako je bilo planirano, već na regije SSSR-a - na mjesto gdje je koncentrirana značajna masa ukrajinskih seljaka-migranata još prije revolucije (Donja Volga, Kazahstan, Južni Sibir, Daleki Istok). Učinak je bio impresivan: prema procjenama Terryja Martina, najmanje 4 tisuće ukrajinskih nacionalnih vijeća pojavilo se u RSFSR (dok ruska manjina u Ukrajini nije ostvarila pravo na formiranje barem jednog gradskog nacionalnog vijeća), što je u potpunosti u skladu s idejom o "teritorizalizaciji etničke pripadnosti" Ukrainizacija okupiranih teritorija. Nije slučajno, napominje profesor, da su "učitelji postali najznačajnije stavke izvoza Ukrajine u Rusiju" (povjesničar ovu tezu potvrđuje statistikom:u akademskoj godini 1929-30. na Dalekom istoku uopće nije bilo ukrajinskih škola, ali dvije godine kasnije bilo je 1 076 osnovnih i 219 srednjih ukrajinskih škola; 1932. preko 5 tisuća ukrajinskih učitelja stiglo je u RSFSR na vlastitu inicijativu).
Sredinom 1920-ih ukrainizacija se proširila izvan granica Ukrajine, pokrivajući Kubanski, Stavropoljski teritorij, pa čak i Daleki Istok. Sovjetski zaposlenici bili su dužni polagati ispite i na "ukrajinskim studijama", a "učitelji" su razmjenjivali iskustva u takvim biltenima.
Vrijedi li se zbog pozadine razvoja takvih procesa iznenaditi Staljinovom "rastućom zabrinutošću"? Na kraju se pretvorilo u osudu "puzajućeg nacionalizma, pokrivenog samo maskom internacionalizma i Lenjinovim imenom". U prosincu 1932. Politbiro je usvojio dvije rezolucije koje su izravno kritizirale ukrainizaciju: one su, napominje Terry Martin, najavile "krizu carstva pozitivnog djelovanja" - projekt indigenizacije je u stvari otkazan …
Zašto se sovjetski narod nije održao
Boljševici su započeli svoju politiku u vezi s nacionalnim pitanjem s divnom utopijom, na kojoj je, postupno otrezivanje, proveo 15 godina. Projekt "međunarodne nacije", u kojem su teritoriji, stanovništvo i resursi "poput braće" prebačeni s jednog na drugi, pokazao se jedinstvenim eksperimentom - nigdje drugdje u svijetu nije bilo toga. Ovaj projekt, međutim, nije postao presedan za čovječanstvo: sovjetska vlada je preoblikovala vlastitu nacionalnu politiku krajem 1932., tri mjeseca prije nego što je fašizam došao na vlast u Njemačkoj (čija rasna teorija, usput, nije nije ostavio mjesta, nema izbora). Taj sovjetski nacionalni projekt sada se može procijeniti na različite načine, ali ne može se propustiti primijetiti: da se sastojao samo od neuspjeha, rat protiv fašizma ne bi postao Patriotski, a pobjeda ne bi postala i nacionalna. Dakle, "sovjetsko djetinjstvo" naroda SSSR-a barem nije bilo uzalud zbog njihove zajedničke sudbine.
Ali ipak. Zašto se "sovjetski narod" nikada nije oblikovao, iako već sedam desetljeća ovaj izraz nije napuštao stranice novina i zvučao u službenim izvještajima? To proizlazi iz djela Terryja Martina: bilo je pokušaja uspostave jedinstvene sovjetske nacionalnosti, velika većina u stranci čak se zalagala za to, ali na pragu 1930-ih, Staljin je sam odbacio tu ideju. Njegov je credo: internacionalnost naroda - da, internacionalizam bez nacija - ne. Zašto je vođa, koji nije stao na ceremoniju s ljudima ili narodima, donio takav izbor? Navodno je vjerovao: stvarnost znači više od stranačkih direktiva.
No tijekom godina stagnacije, drugi sovjetski čelnici ipak su odlučili ponovno objaviti staru utopiju: treći ustav SSSR-a, usvojen pod Brežnjevim u 1970-ima, u pravno polje je uveo "novu povijesnu zajednicu sovjetskog naroda". Ali ako je početni projekt proizašao iz naivnih ideja o putovima do „svijetle budućnosti“multinacionalne zemlje, tada je njegov stari primjerak izgledao kao karikatura: jednostavno je prešao na željeno razmišljanje.
Oni nacionalni problemi koji su prevladani na razini "carstva pozitivnog djelovanja" rasprsnuli su se na razini nacionalnih republika. Andrei Sakharov je vrlo precizno rekao o tome, komentirajući prve međuetničke sukobe na post-sovjetskom prostoru: kažu, pogrešno je mišljenje da se SSSR raspao u Ukrajinu, Gruziju, Moldaviju itd.; provalila je u mnoge male sovjetske unije. Igrao je tužnu ulogu i problem s "nezgodnim" za boljševičke nacije - s Rusima. Krenuvši graditi sovjetsko carstvo na onome što Rusi "duguju svima", postavili su minu za budućnost. Ni nakon revidiranja ovog pristupa u tridesetima, mina nije uništena: čim se Unija raspada, ispostavilo se da je "stariji brat" dužan svima.
Terry Martin u svojoj monografiji opovrgava ove tvrdnje, navodeći razne dokaze i činjenice. I kako se ne prisjetiti nedavno otvorenih novih u arhivima: 1923. godine, istodobno s razvojem svog nacionalnog koncepta, sovjetska vlada osnovala je i subvencijski fond za razvoj saveznih republika. Taj je fond deklasificiran tek 1991. nakon što je premijer Ivan Silaev dao izvještaj predsjedniku Borisu Yeltsinu. Kad su se preračunali troškovi s njega prema tečaju 1990. (1 američki dolar koštao je 63 kope), pokazalo se da je 76,5 milijardi dolara poslano saveznim republikama godišnje. Taj tajni fond formiran je isključivo na štetu RSFSR-a: od svake tri zarađene rublje, Ruska Federacija je zadržala samo dva. I gotovo sedam desetljeća svaki je republički građanin svojoj braći u Uniji davao 209 rubalja godišnje - više od prosječne mjesečne plaće …
Postojanje fonda obdarenih objašnjava mnogo toga. Pa, na primjer, postaje jasno kako bi Gruzija, posebno, mogla zaobići ruski pokazatelj 3,5 puta u smislu potrošnje. U ostalim bratskim republikama jaz je bio manji, ali su se uspjeli suočiti s "rekorderom" tijekom sovjetskih godina, uključujući razdoblje gorbačovske perestrojke.
***
O Terryju Martinu
Terry Martin započeo je svoje istraživanje disertacijom o nacionalnoj politici SSSR-a, koju je 1996. obranio s takvim sjajem na Sveučilištu u Chicagu da je odmah pozvan na Harvard kao profesor ruske povijesti. Pet godina kasnije, disertacija je prerasla u temeljnu monografiju koju smo iznijeli gore. Dostupna je i ruskom čitatelju (ROSSPEN, 2011) - iako je, za razliku od originala, izraz „pozitivna aktivnost“na naslovnici ruskog izdanja iz nekog razloga priložen navodnicima. Međutim, u tekstu nema takvih navodnika.
Autor je malo o sebi ispričao, samo odlomak, ali on je ključan, a knjiga mu se otvara. Autor priznaje: kao tinejdžer proveo je deset godina zaredom s majkom bakom i zauvijek upijao njezine priče o predrevolucionarnom životu u Dagestanu i Ukrajini, o građanskom ratu u Rusiji. "Slučajno je bila svjedokom nemilosrdnih nasrtaja seljačkih bandi Makhno na bogatu južno ukrajinsku koloniju menonita", prisjeća se povjesničarka, "i tek kasnije, 1924., konačno je napustila Sovjetski Savez i preselila se u Kanadu, gdje je postala dio lokalne dijaspore ruskih Mennonita. Njezine priče potaknule su me da prvi put razmišljam o etničkoj pripadnosti."
Taj "poziv krvi" i odredio je znanstvene interese. Dok je još bio diplomski student, on je zajedno s politologom Ronaldom Sunyjem zamislio "ujediniti sve veći broj znanstvenika koji proučavaju probleme formiranja nacije i državnu politiku u prvim desetljećima sovjetske vlasti". Dvije desetak sovjetologa, od kojih je većina bila debitantica, odazvalo se pozivu Sveučilišta u Chicagu. U materijalima konferencije ("Država nacija: izgradnja carstva i nacije u doba Lenjina i Staljina", 1997.) tvrdi se da njegovi sudionici nisu nimalo namjeravali provesti političku reviziju "totalitarne sovjetologije" koja je vladala u Americi od vremena hladnog rata, niti jednu strelicu nije pušten. No, ipak se dogodila povijesna revizija. Još jednom potvrđena je dijagnoza Johna Archa Gettyja: povijesno istraživanje toga doba,kad su SAD i SSSR jedni druge shvatili kao "apsolutno zlo", postoje proizvodi propagande, nema smisla detaljno ih uređivati. Povijest dvadesetog stoljeća mora se pisati iznova, zapravo - ispočetka. Generacija Terryja Martina uključila se u taj posao.
Ključni nalazi profesora Terryja Martina
„Sovjetska politika bila je usmjerena na sustavni razvoj nacionalnog identiteta i samosvijesti ne-ruskih naroda SSSR-a. I za to nisu stvoreni samo nacionalni teritoriji kojima su vladale nacionalne elite koristeći svoje nacionalne jezike, već su se aktivno promovirali i simbolički znakovi nacionalnog identiteta: folklor, muzeji, nacionalna odjeća i kuhinja, stil, opera, pjesnici, "progresivni" povijesni događaji i djela klasična književnost. Cilj je bio osigurati miran suživot različitih nacionalnih kultura s rastućom sveeuropskom socijalističkom kulturom, koja je trebala zamijeniti nacionalne kulture. Nacionalne kulture ne-ruskih naroda morale su biti depolitizirane pokazujući pokazno i namjerno poštovanje prema njima."
***
„Sovjetski Savez nije bio ni federacija niti, naravno, monoetnička država. Njegova odlika bila je sustavno podržavanje vanjskih oblika postojanja nacija - teritorija, kulture, jezika i elita."
***
„Izvornost sovjetske politike bila je u tome što je podržavala vanjske oblike nacionalnih manjina u mnogo većoj mjeri nego nacionalna većina. Sovjetska vlada odlučno je odbacila model monoetničke države, zamijenivši ga modelom s brojnim nacionalnim republikama."
***
„Sovjetska politika zaista je zahtijevala od Rusa žrtve u području nacionalne politike: teritoriji u kojima živi ruska većina prebačeni su u ne-ruske republike; Rusi su bili prisiljeni pristati na ambiciozne programe pozitivne aktivnosti koji su se provodili u interesu ne-ruskih naroda; Rusi su ohrabreni da uče jezike nacionalnih manjina, a na kraju je tradicionalna ruska kultura osuđena kao kultura ugnjetavača."
***
„Podrška vanjskim oblicima nacionalne strukture bila je sama srž politike sovjetske nacionalnosti. Uspostavljanjem Sovjetskog Saveza 1922.-1923. nije federacija autonomnih nacionalnih teritorija dobila priznanje, nego teritorijalni oblik nacionalnog postojanja."
***
„Samo Rusi nisu dobili svoj teritorij i samo što nisu imali svoju komunističku partiju. Ta stranka je zahtijevala da se Rusi pomire sa svojim službeno nejednakim nacionalnim statusom kako bi promovirali koheziju multinacionalne države. Tako je reproducirano hijerarhijsko razlikovanje države koja tvori državu i kolonijalnih naroda, no ovaj put je reproducirana naglavačke: sada je postojala kao novo razlikovanje prethodno potlačenih nacionalnosti i bivše nacije velike moći.
Časopis "Ogonyok" №32
Autor: A. D. Sabov
