U posljednje vrijeme mnogo se pisalo o ovoj temi, snimljeni su videozapisi i filmovi posvećeni različitoj od službene interpretacije povijesnih događaja i ulozi najistaknutijih ličnosti u povijesti zemlje, uglavnom u razdoblju od 10. do 18. stoljeća.
Tema je fascinantna, zanimljiva i za ljude koji kritički razmišljaju, pojašnjavajući brojne nedosljednosti i nedostatke u službenoj verziji. Pokušat ću dati sažeti sažetak najvažnijih događaja koji su se dogodili na teritoriju moderne Rusije i povezati se s primarnim izvorima za one koji su zainteresirani i žele detaljnije proučiti materijal.
Odmah ću rezervirati da je ovo izlaganje moje viđenje, temeljeno na materijalima znanstvenika i istraživača, čije se mišljenje najviše podudara s poznatim nama povijesnim ("golim") činjenicama i mojim osobnim razumijevanjem općeg povijesnog, ekonomskog, geopolitičkog, statističkog … i tako dalje. tijekom razdoblja o kojem se raspravljalo.
Po mojem skromnom mišljenju, oznaka "alternativa" općenito je primjenjiva na povijest, kao i na znanost općenito. A koja je od inačica najrelevantnija ili najaktivnija, ovisi o subjektivnoj percepciji govornika.
Evo što je o tome rekao osnivač i popularizator genealogije DNK, doktor kemije, profesor AA Klesov: „Među predstavnicima prirodnoznanstvenog smjera u znanosti zajedničko je mjesto tvrdnja da povijest nije znanost. Obično se dodaje da tamo gdje nema matematičkih izračuna, nema znanosti po definiciji. I nije slučajno što se Zapad ovim davno bavio, postoji nauka, postoji i čovječanstvo. Povijesne znanosti su čovječanstvo, odnosno humanističke znanosti. Kad to čujem, obično (tromo) prigovorim da je dobro, volim biti ljubazniji, naravno, jer je usmjeren na razvijanje i sistematizaciju objektivnog znanja o stvarnosti. Na što mi obično (prikladno) odgovaraju da bez brojeva neće raditi objektivnost, to će biti "rekao je, rekla je." Teško je s tim raspravljati. Stvarno,za mene kao učenika prirodoslovne škole bilo je neugodno saznati da je u povijesnim znanostima najčešći argument „mišljenje“. Prema Ivanovu …, Petrov vjeruje da je Smith sugerirao … Williams je uvjeren da … i tako dalje. U prirodnim znanostima takav je oblik "argumentacije" praktički isključen. Malo ljudi je zainteresirano za mišljenje ovog ili onog stručnjaka, ovo je puno istraživanja u povijesti znanosti. Dovoljno je dati formulu ili jednadžbu, rezultate izračuna i ono što o tome netko misli postaje daleko od trećerazredne. Više puta sam skretao pozornost povjesničara na činjenicu da me mišljenje ne zanima, moram znati na temelju čega je to mišljenje formulirano, koji su bili početni podaci. Moje iskustvo govori da je bilo više interpretacija podataka. Na to sam dobio odgovor,da "ovdje nije prihvaćeno". Situacija s gledišta prirodnih znanstvenika potpuno je nezdrava."
Doktor kemijskih znanosti, profesor A. A. Klesov.
Ovdje je pitanje: treba li se zakopati u povijest, otkriti gdje je istina, a gdje ne, shvatiti koji su kraljevi zapravo, a koji postoje samo kao kolektivna slika, je li zamjena Petra Velikog….
Vjerojatno DNA genealogija lako može dati odgovore na sva ova pitanja - međutim, ponovit ću pitanje "je li to potrebno"? Vjerojatno ćemo pronaći izobličenja i suočiti se s potrebom da priznamo stoljetnu laž vlasti o tome. Odgovorio bih DA, ali istodobno bih rezervirao da se to mora učiniti pažljivo: stvoriti grupu povjesničara i genetičara, postaviti pitanja, razmisliti o naslovnici, obaviti posao, saznati stvarno stanje stvari i, ako se otkrije obmana, odmah pripremiti ispravno tumačenje - novu službenu verziju.
Promotivni video:
Nadam se da će tako brzo biti, naši preci i potomci dostojni su ISTINE.
