Autor je istaknuti gruzijski gospodarstvenik (Bloomberg), tradicionalistički konzervativni filantrop i aktivist tradicionalnih obiteljskih vrijednosti. Iako je iz zemlje Gruzije, bogatstvo je stekao u Rusiji, gradeći jednu od najvećih osiguravajućih društava u Rusiji (ROSNO). Ovo je izvadak iz govora koji je održao na antiglobalizacijskoj konferenciji u Moldaviji u svibnju 2017. godine. Žestok je kritičar globalizma.
Danas smo ovdje okupljeni o jednoj od dosadnijih tema na svijetu, a to su ekonomija i financije.
I ja se pridružim ovoj nesretnoj gomili naših ljudi, ali mislim da je to potrebno. Radije razgovaramo o teologiji, filozofiji, ideologiji i skloni smo utrti put onome što treba učiniti. Jer smo sada četvrt stoljeća u monopolu liberalizma i mislim da smo danas već rekli ono što ne volimo, ono što ne želimo, a vrijeme je da pokušamo formulirati ono što želimo, …
… Došao sam do zaključka o oštroj stvarnosti, budući da smo na teritorijama poraženog geopolitičkog logora namjerno namjerno bili pobjednici. Na ovu školu moje misli gleda se kao na pogrdnu "teoriju zavjere" i ruši se. Rečeno nam je da nitko ne želi da budemo siromašni. Što smo bogatiji, to više robe i usluga može nam se prodati. Istina, kad bi bio ispunjen zadatak geopolitičke dominacije i podređenosti.
Ali vjerujem da dok - ne daj Bože - Rusija bude uništena ili je sama Rusija raspuštena, ovaj zadatak uglavnom ostaje nedostižan, pa je stoga naše umjetno siromaštvo izvrstan alat za našu podređenost i manipulaciju.
Autor je sa suprugom u Gruziji 2017. godine
Kako se postiže ovo umjetno siromaštvo?
Započnimo s ustavima koje su zapadni savjetnici napisali za sve bivše sovjetske zemlje.
Promotivni video:
Zapravo znamo da su svi doista neslužbeni sateliti američke Banke federalnih rezervi koji zauzvrat nisu odgovorni američkoj državi, već njenim privatnim vlasnicima i monopoliziraju tiskanje dolara.
Te nacionalne središnje banke, iako su proglašene različitim, usprkos deklariranom neprijateljstvu među nekim od tih država, provode dvostruke strategije koje se mogu sažeti na dva načina:
1. visoke kamatne stope
2. Nevjerojatno mala novčana masa
Obje ove dogme proglašavaju se na temelju monetarnih teorija i djela Miltona Friedmana. Međutim, čak je i to laž, jer ako bliže pogledamo Friedmanov rad, vidjet ćemo da prepoznaje odnos između razine kreditne stope središnje banke i stope inflacije. Ali ta je ovisnost mnogo manja nego što nam je rečeno. Friedman smatra da se u razvijenim zemljama ta povezanost može pojaviti za četiri do pet mjeseci. I piše da je ovaj zaostatak još veći u zemljama poput naše.
A sada pogledajmo našu stvarnost. Neki od naših zapadnih prijatelja možda su primijetili da iako ste uživali rekordno niske stope zajma u posljednjih 10 ili 15 godina, bez presedana u svijetu - većina kamatnih stopa bila je 0-1 posto - moramo podnijeti visoke stope kreditiranja 7 -10 posto, ubijajući naš posao i ubijajući kupovnu moć našeg stanovništva.
Kad inflacijski mit nije dovoljan, liberalna propaganda pronalazi utočište u još jednom argumentu: oni nam kažu da stope središnje banke moraju biti vrlo visoke da bi privukle strane investicije u naše zemlje. Također laž. Ako pogledate dinamiku odljeva kapitala, na primjer, izvoza iz zemlje poput Rusije, vidjet ćete astronomske brojke od oko dva trilijuna dolara koje su pomaknute iz Rusije nakon raspada SSSR-a, više nego što ih je Rusija privukla. Dakle, i ovaj je argument lažan.
A sada, budimo stvarno dosadni - pogledajmo novčanu ponudu mjerenu dosadnim ekonomskim omjerima poput M1, M2 ili M3. Nije važno. Vidjet ćete dramatičnu razliku ovisno o okruženju i zemlji. U razvijenim zemljama ti se omjeri kreću od 100 do 200 posto BDP-a, dok su u zemljama bivšeg Sovjetskog Saveza vrlo niski, teški 20-40 posto.
Da ne spominjemo činjenicu da je i pored ovih mjera inflacija u zemljama bivšeg Sovjetskog Saveza danas značajno premašila zapadne vršnjake.
Nitko ne negira teorijsku povezanost tih čimbenika, ali laži su u detaljima.
Osvrćući se na našu post-sovjetsku povijest, sve naše zemlje; Rusija, Gruzija, Moldavija, Ukrajina prošla su kroz strašna šokantna razdoblja hiper inflacije. To nam je učinjeno kad se Sovjetski Savez već srušio i bio pod kontrolom zapadnih savjetnika. Vjerujem da je ovo bio prvi čin manipulacije u dva koraka koja nas je uplašila inflacijom na smrt u devedesetima, kako bismo pripremili javno mišljenje za svaku inflaciju. Da bismo se suprotstavili sljedećoj štetnoj tijesnoj monetarnoj politici, umjetno obuzdajmo gospodarstvo.
Stoga, svaki put kad netko želi povećati novčanu ponudu, bojimo se i sjetimo se 90-ih i kažemo: ne dirajte ga, nastavimo biti siromašni.
Na temelju gore navedenog, kada razmišljamo o alternativnoj postliberalnoj paradigmi, trebali bismo si postaviti sljedeće prvo pitanje: možda, ako ostane zaista slobodna, liberalna ekonomska paradigma je zaista produktivna i ne bismo trebali raditi ništa osim da je oslobodimo hegemonija Federalnog sustava rezervi. Možda je to sve što moramo učiniti, a ostalo će sami urediti. Osobno sam protiv ove škole razmišljanja, jer se, u principu, ideja hvatanja liberalne ekonomske paradigme od strane njenih autora i njezino učinkovito korištenje bez njih čini apsurdnom.
Po mom mišljenju, trebamo preispitati što je "postliberalna ekonomska harmonija", koja, usput, zvuči kao "PLEH", ironično govoreći kao suprotnost HELP-u.
Moj vremenski okvir ne dopušta mi raspravljanje o dugim pro i protivima. Stoga ću dati svoja preliminarna stajališta o temama, priznajući da nisam došao ovdje s previše unaprijed zamišljenih shvaćanja i da ja, kao i bilo tko od nas, moram ostati otvoren i fleksibilan u ovoj novoj raspravi.
Q1. Treba li u PLEH-u postojati privatni posjed?
A1. Apsolutno da, bilo što drugo značilo bi ponavljanje tragedije marksizma.
Q2. Treba li u PLEH-u postojati privatno vlasništvo u svakoj industriji?
A2. Svaka država trebala bi imati pravo da sama odlučuje. Svaka standardizacija značila bi ponavljanje podmuklih dvostrukih standarda liberalizma. Za jednu zemlju voda je strateški resurs, dok je za drugu zemlju obrazovanje. Svaka država trebala bi biti slobodna od svog izbora i bez obzira na pseudo-univerzalne standarde.
Q3. Treba li postojati institucija središnjih banaka i ako jesu, trebaju li biti neovisne od svojih država?
A3. Ako uklonimo našu funkciju izvještavanja s inozemnim Fedom, oni se lako mogu spojiti u lokalne riznice ili čak u ministarstva financija.
Q4. Treba li ekonomska politika biti bez ideologije?
A4. Za početak, ne postoji sloboda od ideologije. Sadašnja liberalna ekonomska paradigma u svom je središtu ideologija profita, prema tome, ona po definiciji nije slobodna od ideologije. Paradigma PLEH trebala bi služiti onome što je središnje za svaku državu: obiteljskim vrijednostima, naciji itd.
Q5. Koji bi trebao biti glavni oblik zajma dopuštenog u PLEH-u, lihvari ili sudjelovanju?
A5. Poželjno je sudjelovanje.
P6. Treba li postojati odredba za prekograničnu mobilnost kapitala?
A6. Da, prema svakoj državi.
Q7. Fiat valuta ili osigurana valuta?
A7. U osnovi, do svake države, ali fiat valuta je realnija.
Q8. Radno zakonodavstvo?
A8. Zastupiti i graditi na prioritetima svake zemlje.
Ukratko, temeljna konzervativna revolucija PLEH-a, kako se vidi iz današnje točke gledišta, je prijedlog o ukidanju lišenja i ukidanju monetarne politike država iz FED-a.
Nepotrebno je reći da je sve gore navedeno vrlo sirovo i preliminarno, ali moramo negdje započeti. Izum PLEH-a jednak je pisanju glazbe gluhima, a da je Beethoven imao priliku to bi bilo moguće zahvaljujući njegovom fenomenalnom pamćenju, sjećanju na koje moramo tražiti odgovore u odgovarajućim predmodernim modernim društvima.
Hvala na pažnji!