Tema o smeću u Rusiji jedna je od najpopularnijih. Milijuni volontera izlaze na čišćenje, a veliki aktivistički pokreti inzistiraju na potrebi sortiranja i recikliranja otpada. Međutim, postoje skeptici koji vjeruju da "u Rusiji ima puno zemlje pa se mogu napraviti odlagališta". Američki skeptik John Tierney vjeruje da se ne radi samo o zemlji, već i o ekonomskoj svrsishodnosti.
Evo njegove kolumne za New York Times.
Ako živite u Sjedinjenim Državama, onda se najvjerojatnije nekako odvajate i odlažete smeće. Na primjer, odaberite papir, plastiku, staklo i metal. Možda perete limenke i boce, a ostatke hrane bacate u kantu za kompost. Vjerujete da ćete, ako pravilno rasporedite sve u košare, pomoći svom gradu i zaštititi okoliš. Međutim, isplati li se gubiti vrijeme na sve ovo?
1996. godine napisao sam poduži članak za časopis New York Times, tvrdeći da je trenutni sustav recikliranja preskup, čak i rastrošan. Dao sam dokaze za svoju tvrdnju, ali zagovornici recikliranja zatražili su da uzmete malo vremena. Nadali su se da su moderni pristupi recikliranju počeli funkcionirati prije nekoliko godina i da će s vremenom postati jednostavniji i jeftiniji.
Što se dogodilo od tada? Doista, više je ljudi uključenih u postupak odvajanja i recikliranja.
Međutim, malo se toga promijenilo na sjecištu ekonomske učinkovitosti i koristi za okoliš.
Unatoč godinama zagovaranja i subvencijama, razvrstavanje otpada u većini je slučajeva općinama skuplje nego na odlagalištima. Cijene sekundarnih sirovina pale su zbog pada cijena nafte i pada izvoza recikliranog otpada. Propadanje industrije dovelo je do odbijanja nekih tvornica od daljnjeg širenja ili uvođenja novih tehnologija obrade. Došlo je do točke kada je jedan od branitelja industrije pokušao razveseliti kolege člankom pod naslovom "Recikliranje nije umrlo".
Promotivni video:
Političari najavljuju sve ambicioznije ciljeve za smeće, ali sam sustav recikliranja stagnira. Da, stanovnici bogatih četvrti Brooklyn i San Francisco podržavaju ideju recikliranja, ali manje imućni stanovnici Bronxa i Houstona ne žele sortirati smeće u slobodno vrijeme.
Budućnost recikliranja izgleda još gore. Izvan grada troškovi recikliranja papira, metala, stakla, otpada od hrane i plastike u nebu rastu, a blagodati okoliša smanjuju se ili nestaju.
“Pokušaj pretvaranja smeća u zlato košta puno više nego što se očekivalo. Moramo sami razumjeti: koja je ovdje svrha”, kaže David Steiner, direktor gospodarenja otpadom u najvećoj tvrtki za recikliranje u Sjedinjenim Državama.
Srećom, obrada je zakucana ljudima iz vrtića.
Kao rezultat toga, čak i obrazovani građani ne mogu uvidjeti stvarne blagodati recikliranja. Vjerojatno ne znaju da razvrstavanje limenki od papira i aluminija zapravo može smanjiti emisiju ugljika, ali plastične šalice jogurta ili napola pojedeno kriška pizze u kompostu neće pomoći. Mnogi ljudi misle da će recikliranje plastičnih boca puno pomoći planetu. Inspirirani su pozivima konzervatora: "predajte plastiku i smanjite emisiju CO2".
Usporedimo kako to radi? Primjerice, kako bi se nadoknadile emisije CO2 jednim povratnim letom ekonomske klase iz New Yorka u London, potrebno je reciklirati 40 000 boca. A let u poslovnoj klasi, gdje svaki putnik zauzima više prostora, može nadoknaditi samo više od 100.000 recikliranih plastičnih boca.
Šanse su da možda niste mislili da će ispiranje plastične boce prije predaje poništiti vaše napore na smanjenju emisije CO2. Trošite vodu kojoj je trebala struja da biste stigli do kuće. Ako se ta energija dobiva u elektrani na ugljen, tada pranje boce postaje štetnije za okoliš nego samo bacanje prljave.
Za mnoge državne službenike recikliranje je moralno pitanje, a ne analiza troškova i koristi. Gradonačelnik De Blasio iz New Yorka rekao je da do 2030. grad uopće neće trovati smeće na odlagalištima otpada. Seattle i drugi gradovi također se kreću prema nuli.
Ukupno je u Sjedinjenim Državama postotak recikliranog otpada narastao od 1990-ih na 25%. Jedan od odgovornih dužnosnika primijetio je kako je isplativo reciklirati najviše 35% otpada u zemlji. Međutim, mnogi su političari i dužnosnici ignorirali ovo upozorenje i govorili o 50% otpada koji se može reciklirati. Ti ciljevi nisu postignuti i sada recikliranje "označava vrijeme" na 34%.
Jedan od razloga ludosti za recikliranjem bio je strah da neće biti odlagališta otpada. Ali problem, napuhan medijima, nikada se zapravo nije isticao za zemlju s tako velikim prostranstvima. U statistikama iz 1996. otkrio sam da bi sav američki otpad tijekom sljedećih tisuću godina stao na 1% pašnjaka. Štoviše, ni ova mala količina zemlje neće biti izgubljena. Odlagališta su u pravilu obrasla travom i tamo se postavljaju parkovi. Primjerice, Freshkills Park gradi se na mjestu nekadašnjeg odlagališta otpada na Staten Islandu. Teniski turnir USA Open održan je na mjestu starog odlagališta otpada, iako se tijekom svog rada nije približio današnjim ekološkim zahtjevima.
Unatoč činjenici da gradovi ne žele vidjeti odlagališta otpada pored sebe, seljani nisu toliko kategorični. Odlagališta otpada za njih su jeftinija, a masa slobodnog prostora i drveća oko naselja uklanja neugodan izgled i miris otpada. Zbog toga se još uvijek ne osjeća jak nedostatak odlagališta otpada. Druga je nevolja rast cijena sirovina, koji se također nije dogodio, što znači da prerada nije postala isplativa.
Kada su se dovodile u pitanje ekonomske koristi, protogonisti recikliranja pribjegavali su ekološkim argumentima. Znanstvenici su izračunali koje su ekološke koristi od recikliranja i ispostavilo se da one nisu ono što se najviše očekivalo.
Te se prednosti ne odnose na područje odlagališta otpada. Moderna, dobro opremljena odlagališta otpada nanose minimalnu štetu okolišu. Jedino što je stvarno loše je oslobađanje snažnog stakleničkog plina metana. Međutim, operateri odlagališta otpada smislili su kako ih izvaditi i koristiti za proizvodnju električne energije. Nepopularne spalionice otpada sada su prilično ekološki prihvatljive, a zelene zemlje Europske unije i Japan koriste ih i za proizvodnju energije.
Uz to, sustav recikliranja nije vrlo ekološki prihvatljiv zbog potrebe za cestovnim prijevozom i neurednog postupka recikliranja. Iz cijele zemlje stižu pritužbe zbog gomila komposta koji odaju neugodan miris i zaraženi su štakorima. Delaware je počeo kompostirati otpad od hrane nakon New Yorka. Nesretni ljudi koji su živjeli pored ovog poduzeća vodili su kampanju za njegovo zatvaranje i još uvijek su ga uspjeli zatvoriti.
Ekološke koristi od recikliranja uglavnom se odnose na smanjenje upotrebe novih sirovina, a time i na sredstva za njihovu ekstrakciju. Ali ekstraktivne industrije nisu zadovoljne ovim. Napokon, unatoč činjenici da su već opterećeni "zelenim" zahtjevima, bit će prisiljeni smanjiti osoblje.
Američka EPA procjenjuje da više od 90 posto koristi od recikliranja dolazi od papira, kartona i metala poput aluminija. Recikliranjem jedne tone metala ili papira uštedite oko tri tone emisije CO2, jednom tonom plastike uštedite malo više od jedne tone CO2, tonom hrane uštedite manje od tone CO2, a tonom stakla tri puta manje od tone CO2.
Jednom kada eliminirate papir i metale, ukupne godišnje uštede CO2 u Sjedinjenim Državama od recikliranja plastike, stakla, hrane, otpada s dvorišta, tekstila, gume i kože samo su dvije desetine jednog posto američkog ugljičnog otiska.
Iz poslovne perspektive, prerada je u sukobu s dva glavna gospodarska trenda. Prvo, tijekom stoljeća cijena rada raste, dok se cijena sirovina smanjuje. Zbog toga si možemo priuštiti kupnju više materijalnih dobara nego što su to mogli naši preci. Istodobno, recikliranje postaje sve skuplji način proizvodnje najprimitivnijih materijala. Drugi trend je rast troškova samog postupka sortiranja, unatoč činjenici da se nakon recikliranja dobivaju jeftini proizvodi.
Prerađivači su pokušali poboljšati ekonomiju automatiziranjem postupka sortiranja, ali to nije pomoglo.
U New Yorku trošak odlaganja tone smeća sada vrijedi 300 dolara više od zakopavanja iste tone na odlagalištu otpada. Taj je iznos milijun dolara godišnje ili polovica proračuna gradskih parkova. Tim se novcem mogu kupiti mnogo učinkovitiji načini borbe protiv emisije CO2.
Što treba učiniti svjesna, razumna osoba?
Bilo bi jednostavnije i učinkovitije uvesti porez na ugljik, porez na smeće.
Zašto toliko mnogo državnih službenika i dalje obećava, a ne daje? Političari i birokrati pokušavaju ugoditi Zelenima dok se obraćaju mnogim glasačima. Smeće brine sve. On čini da se ljudi osjećaju dobro. Nametnuta obrada postaje religija.
Religiji nisu potrebni znanstveni temelji; ljudi dobrovoljno slijede rituale.
Ali mnogi prerađivači žele ove rituale učiniti obveznim za sve, a ne samo za svoje sljedbenike. Seattle je postao toliko agresivan da je dobio tužbu od vlastitih stanovnika. Tvrde da inspektori koji prisiljavaju razvrstavanje smeća krše njihovo ustavno pravo na privatnost.
Izgradnja društva s nula otpada generirat će milijune nadzornika. Kad je gradonačelnik obećao ukloniti smeće u New Yorku, rekao je da je "smiješno" i "staro" zakopati smeće na odlagalištima otpada. Gradonačelnik je proglasio recikliranje jedinom opcijom za grad.
U međuvremenu, gradovi su svoje smeće tisućama godina bacali na odlagališta otpada, a to je i dalje najlakši i najjeftiniji način da se riješe otpada. Pokret za recikliranje zaustavljen je i ovisi o stalnim subvencijama, propagandi i policiji za svoj opstanak. Je li moguće izgraditi održivi grad na neodrživoj strategiji?
© Natalya Paramonova
A u članku Razvrstavanje otpada. Za što i kome treba? položene na police i projicirane u naš svakodnevni život.
