Zamislite: moral je zastario, a otkazan je. Nema više priča o dobru i zlu, o tome kako je dobro prenijeti bake preko puta, već loše lagati. Kako je živjeti u takvom svijetu i zašto neki moderni filozofi vjeruju da bismo trebali težiti budućnosti bez moralnih zakona?
Moderno rasuđivanje o moralu često počinje ovako: skloni smo greškama, a ako je tako, možda se griješimo u tome što je dobro? Možda je sve naše razmišljanje o moralu pogrešno kao i Ptolomejeva teorija da se sunce vrti oko zemlje? Takav se pogled može činiti apsurdnim i čak opasnim (uostalom, kako možete preživjeti u društvu u kojem svi rade ono što žele, zaboravljajući na dobra djela?), Ali filozofi vole razmišljati o onome što se čini nemogućim i sumnjati u očito, pa zamislimo svijet bez morala.
Kako je sve počelo
Ispitivanje morala je duga filozofija u filozofiji. Još u antici drevni grčki filozof Pyrrho, utemeljitelj škole skepticizma, sugerirao je da nema racionalnog razloga da se preferiraju neka moralna načela nad drugima. Na primjer, ono za što vjerujemo da je jednakost dobra i da prema svima treba postupati s tolerancijom, određuje mjesto i vrijeme u kojem živimo, naša zajednička kultura. Kroz povijest je lako pronaći društva u kojima žene i robovi nisu imali nikakva prava i prema njima se postupalo, štoviše, takvo se ponašanje smatralo ispravnim i pravednim, a nikome nikada nije palo na pamet govoriti o jednakim pravima za sve ljude. Stoga moral ovisi o društvu - ovo je bio zaključak Pyrrho-a, a takav pristup moralu nazivamo moralnim relativizmom.
Friedrich Nietzsche prvi mu pada na pamet kad se sjete tko je od poznatih filozofa imao loš stav prema moralu: on je i moralni relativist.
Kršćanstvo je, prema Nietzscheu, upravo onaj "rob roba" koji je nastao kao reakcija na prevladavajući moral. Stoga je filozof kritizirao suvremeno društvo, koje se najvećim dijelom vodilo kršćanskom etikom, i predložio je da se odbaci, jer samo šteti i sprečava ljude da se razvijaju.
Promotivni video:
Ne biste se trebali potpuno odreći morala, ali vrijedi zapamtiti da apsolutne vrijednosti ne postoje - na to nas podsjećaju relativisti (i naravno, s njima se svađamo).
Međutim, sredinom 20. stoljeća pojavili su se filozofi koji su napravili korak dalje u kritiziranju apsolutnog morala: pretpostavili su da moral ne ovisi samo o kulturi i vremenu, već jednostavno ne postoji.
Ovakav pogled na moral naziva se teorijom moralne pogreške i postaje sve popularniji u modernom znanstvenom svijetu.
Što kaže teorija moralne pogreške
Da biste lakše objasnili što je teorija moralne pogreške, često se uspoređuje s ateizmom. Baš kao što ateisti tvrde da Bog ne postoji i, shodno tome, prestaju vjerovati da je svijet stvorio on, tako i filozofi koji podržavaju teoriju moralnih pogrešaka kažu da nema morala, te stoga odbijaju opisati svijet kao dobar ili zli i svoj vlastiti postupci drugih ljudi kao ispravni ili pogrešni.
Australski filozof John Mackey smatra se utemeljiteljem teorije moralnih pogrešaka. 1977. godine objavio je knjigu Etika: Izumljavanje ispravnog i pogrešnog, koja je započela činjenicom da nema objektivnih vrijednosti i filozofi moraju dobro izmisliti, a ne otkriti ga kao već postojećeg u ovaj svijet.
Prema Mackeyu, to je glavna razlika između etike i drugih znanosti i vrijeme je da se o tome ozbiljno razgovara. Iako je, na primjer, atom oduvijek postojao u svijetu i samo čekao trenutak kada su naše tehnologije dostigle potrebnu razinu da bi se otvorile, dobro i zlo jednostavno nikad nisu postojale, a sve naše razmišljanje o njima samo je fantazija.
Ova rezonantna teza, naravno, nije prošla nezapaženo, a planine kritike pale su se na Mackeyevu teoriju. Mnogi su sumnjali: da li stvarno uopće nema objektivnih vrijednosti? Ali što je s onim slučajevima kada je cijelo čovječanstvo sigurno da je nedvosmisleno dobro ili zlo: na primjer, totalitarni režim Hitlera, bombardiranje atomskim bombama i ubojstva nedužnih ljudi. Većina ljudi (ako ne i svi ljudi) složit će se da je sve ovo zlo i malo je vjerojatno da će se to ikad promijeniti.
Mackie se nije raspravljao s tim: naravno, malo je vjerojatno da ćemo promijeniti mišljenje o svemu gore navedenom, ali "zlo" je samo oznaka koju objesimo na sve te događaje, tako da im je lakše objasniti sebi. Da smo živjeli u srednjem vijeku, tada bismo, najvjerojatnije, rekli da su Drugi svjetski rat ili atomska bombardiranja "Božja kazna" ili "đavolske spletke", i krivili bi Hitlera u prvom redu da nije nemoralan, već u neposlušnosti Bogu.
Ljudski mozak uvijek traži jednostavne i jednostavne načine kako nešto objasniti i organizirati, a sada znanstvenici sve više proučavaju kognitivne distorzije.
Osim toga, zločinci se rijetko slažu da rade pogrešno: baš kao i mi, vjeruju da će im postupci dobro, a oni koji ih pokušaju zaustaviti (tj. Mi) smo glavni negativci. Kako se ne zbuniti i shvatiti tko je zaista na strani dobra, a tko na strani zla, i općenito, što se krije iza tih koncepata - filozofi postavljaju ovo neugodno pitanje.
Ova dvojnost morala pokazuje da je svijet mnogo složeniji i raznolikiji od crno-bijelog, moralnog i nemoralnog, i zato je vrijeme da napustimo stari sustav koji nas uvodi u taj okvir.
Općenito, filozofi koji razvijaju teoriju moralnih pogrešaka pokušavaju napraviti sličnu revoluciju u društvu kakvu su nekada napravili znanstvenici, oslobađajući znanost od mitologije i religije. U stara vremena grom se objašnjavao gnjevom bogova, a prije nekoliko stoljeća Descartes i drugi znanstvenici modernog doba vjerovali su da je konačno objašnjenje mnogih pojava njihovo božansko podrijetlo. Svako razmišljanje započelo je i završilo tvrdnjom da Bog postoji i da ga se ne može osporiti. Kad su filozofi i znanstvenici počeli sumnjati u to, znanost je istupila naprijed i pronašla druga objašnjenja za mnoge fenomene koji su se prije pripisivali samo natprirodnim uzrocima. Možda je sada vrijeme da se prestanemo skrivati iza morala i potražimo drugu motivaciju za svoje postupke?
Dobro ne postoji: što učiniti sljedeće?
Pretpostavimo da je teorija moralnih pogrešaka ispravna: moral je doista svijetao omotač, iza koga nema objektivnog dobra i zla. Stvarno smo ih izmislili i tisućama godina pričali priče o moralu. Što dalje činiti? Kako se odreći bajke? Čime se treba voditi? Što će zamijeniti moral?
Sva su ta pitanja glavna tema polemike za sve one filozofe koji podržavaju teoriju moralnih pogrešaka i, kao što se često događa s filozofima, nisu dobili niti jedan odgovor. Stoga su ovdje tri mogućnosti moguće budućnosti u kojoj više nema dobra ni zla.
Opcija prva. Potpuno zaboravljamo na moral
Ako je moral greška, onda prestanimo s tim i potpuno odustajemo od ideje dobra i zla. Do ovog su zaključka došli filozofi koji podržavaju teoriju moralnog ukidanja. Razumju po analogiji: kad znanstvenici shvate da je teorija pogrešna, obično u potpunosti odustanu od te teorije. Na primjer, kad smo dokazali da phlogiston ne postoji, kemičari su prestali koristiti ovu teoriju da objasne procese izgaranja. Logično je primijeniti isti pristup moralnosti: nema dobra ili zla, što znači da je dovoljno nazvati neke radnje moralnim i ispravnim, a druge lošima.
Takav pristup, prema australskom filozofu Ianu Hinkfussu, oslobodit će nas moralne diktature elita i podučiti kritičko mišljenje. Zapravo, sada, zapravo, oni koji imaju moć i utjecaj u društvu određuju što je dobro, a što loše, koje vrijednosti podržati, a koje odbaciti. Oni formiraju društvo koje je za njih pogodno, kao da njihova vjerovanja imaju objektivnu i racionalnu osnovu pod njima, jer uvjerenje da su vrijednosti vječne i apsolutne ubija svaku kritiku i refleksiju.
Osim toga, moral i vjerovanje u njegovu objektivnost kompliciraju sve sporove, pretvarajući ih ne u sukob privatnih interesa, već u bojno polje svjetonazora i u pokušaje dokazivanja čija je strana vječnost i objektivnost. Izrežite moraliziranje iz pobačaja o pobačaju i odmah će mu biti lakše doći do dna (barem tako misli američki filozof Richard Garner).
Općenito, filozofi ukidanja smatraju da ćemo jednom kad prestanemo vjerovati u moral i prosuđivati jedni druge kao "ispravna" i "moralna", živjeti poštenije. Konačno, moći ćemo se usredotočiti na druge (što je istinitije, prema ukidanju nacionalista) razloge zbog kojih postupamo na ovaj način, a ne drugačije:
Opcija druga. I dalje koristimo moral kao da se ništa nije dogodilo
Međutim, nisu svi filozofi koji podržavaju teoriju moralnih pogrešaka vjeruju da moral u sebi nosi samo zlo i da ga se treba riješiti što prije. Među njima ima i onih koji razvijaju moralni konzervativizam, to jest teorija koja sugerira odgađanje odbacivanja morala, čak i ako je to masivna zabluda.
Konzervativcima se ne sviđa činjenica da su ukinuti takvi jednostrani moralisti: to sigurno nije glavno zlo na svijetu. Australska filozofkinja Jessica Isserow u svom prošlogodišnjem članku pokušava opravdati moral, podsjetivši nas da smo često više nego samo moral krivi za svoja loša djela.
Za naše sporove, fanatizam i demagogiju nije kriv samo moral, nije samo pomogao uspostavljanju i održavanju totalitarnih režima. Kao što sami filozofi podsjećaju, svijet je mnogo složeniji, a na naše postupke utječu mnogi čimbenici, a jedan od njih je naše vjerovanje u objektivnost dobra i zla.
Međutim, ne treba misliti da Isserow i sa njom svi moralni konzervativci vjeruju da je moral kao teorija zapravo istinit. Ne, još uvijek tvrde da je moral pogrešan i da su dobro i zlo samo naši izumi. Ali te fikcije nisu tako opasne i štetne koliko vjeruju ukinuti.
Osim toga, konzervativci podsjećaju da napuštanje morala neće biti tako lako. Konstantno koristimo riječi poput "dobro", "ispravno" i "pravedno", pa čak i ako objektivno nema dobra, kako drugačije procijeniti naše i tuđe postupke kao poželjne i društveno odobrene?
Stoga konzervativci predlažu da ono što filozofi raspravljaju ne smije biti široko objavljeno. Neka teorija moralnih pogrešaka ostane puno znanstvenika, koji će nesumnjivo znati o pravom stanju stvari (moral je samo naš izum), ali društvo će i dalje živjeti kao da još uvijek postoji dobro, jer na to smo tako navikli, i trebalo bi trebalo bi imati barem malo nade.
Opcija tri. Ne zaboravimo na moral, ali tretiramo ga kao fikciju
Ali čak i ako smo doista više navikli na moral nego bez njega, a teorija morala je čak ponekad korisna za obmanjivanje ljudi, dok će samo stvarni znanstvenici znati o pravom stanju stvari - tako perspektivnoj. Barem je to stajalište onih filozofa koji podržavaju teoriju moralnog fikcionalizma. Oni uspoređuju moralni konzervativizam s orwellovskom epistemologijom, jer će samo mali dio društva (u ovom slučaju filozofi) znati o pravom stanju stvari i, na taj način, manipulirati drugim ljudima kako bi ga sakrio od njih.
Ispada kontradikcija: s jedne strane, teorija morala nije u redu, ali s druge strane moral nam i dalje može biti koristan. Upravo tu kontradikciju moralni fikcionisti pokušavaju razriješiti.
Međutim, fikcionisti imaju još jedan problem koji treba riješiti: ako je moral samo bajka, zašto bismo je mi trebali slijediti?
Naše vjerovanje u moralna načela često je potkrijepljeno spoznajom (iako pogrešnom) da iza njih stoji objektivna istina. Stoga smo u teškoj situaciji spremni žrtvovati osobne interese i umjesto toga djelovati moralno i pošteno, čak i ako nam je to neprofitabilno i teško. Ako svi zajedno znamo da nema dobra i zla, onda će moral izgubiti motivaciju i izgubit će sve one korisne osobine na koje konzervativci podsjećaju.
Međutim, fikcionisti vjeruju da to nije slučaj. Kao što fikcija, filmovi i umjetnička djela ponekad mogu pobuditi u nama jače osjećaje od stvarnog života (kada plačemo zbog smrti voljene osobe ili se radujemo njegovom uspjehu), moralni principi još uvijek mogu pružiti imaju sličan učinak na nas, čak i ako oni stvarno ne postoje.
Sada više nikome ne pada na pamet da tako razmišlja i zato smo, zapravo, vrijeme kada priznajemo svoju ljubav koristeći ovu metaforu: naša ljubav nije doslovno u srcu. Ipak, svi savršeno razumijemo što želimo reći, a osim toga, radije preferiramo metafore nego doslovni izraz u razgovorima o ljubavi.
Joyce misli da se isto odnosi i na moral: još uvijek možemo govoriti o dobru i zlu čak i ako znamo da oni doslovno ne postoje, ali iz tih razloga ove moralne metafore bolje prenose ono što želimo reći.
Teorija moralnih pogrešaka može izgledati kao samo razgovor filozofa o nekim previše udaljenim i apstraktnim stvarima. Za razliku od prirodnih znanosti, etika i filozofija vjerojatno nikada neće utvrditi postoji li objektivno dobro. Na kraju su vječna pitanja filozofije toliko zanimljiva jer o njima možete beskrajno razgovarati.
Prije nekoliko stoljeća bilo je nemoguće i zastrašujuće zamisliti svijet bez religije, mnogi glasovi su inzistirali da ćemo izgubiti religiju i Boga, tada će se cijelo društvo raspasti, ali vrijeme je pokazalo da to nije tako. Možda nas isto očekuje i moral? Odustajući od njega ili barem shvativši da dobro i zlo nisu tako neuništiva i objektivna, hoćemo li moći pošteno postupati jedni s drugima i lakše se susresti s promjenama?
Vidjet ćemo u budućnosti, ali za sada teorija moralnih pogrešaka služi kao podsjetnik da ne treba tretirati moral apstraktno. Austrijski filozof Thomas Pelzler, koji podupire teoriju moralne pogreške, primijetio je:
Pelzler predlaže miješanje mogućih opcija za našu budućnost bez morala: u nekim situacijama birajte ukidanje i općenito odustajte od moralnih prosudbi, u drugim - zauzmite stranu konzervativaca i prisjetite se korisnih svojstava morala da nas motiviraju da činimo ispravnu stvar.
Na kraju, to će nas natjerati da nepromišljeno slijedimo jedan dobro prohodan put koji je netko izmislio za nas, nego da sumnjamo, kritički razmišljamo i odlučujemo što je za nas posebno važno i kakvu budućnost želimo vidjeti.
Autor: Anastasia Babash