Konj Przewalski jedna je od dvije vrste (prema drugoj interpretaciji, jedna od tri podvrste) modernih konja. Kao jedina vrsta prvobitno divljih konja, konj Przewalski privukao je posebnu pažnju raznih istraživača. Jedno od najkontroverznijih bilo je pitanje njegove taksonomske pripadnosti. Zavidnom učestalošću, barem jednom svakih 5-10 godina, konj Przewalski je proglašen zasebnom vrstom ili podvrsta vrste Equus ferus.
No ove godine pojavilo se novo polje za polemiku: Science je u ožujku objavio članak "Drevni genomi revidiraju porijeklo domaćih i Przewalskih konja", čiji su autori revidirali postojeću hipotezu o podrijetlu domaćih konja. Broj autora je impresivan: 47 istraživača iz cijelog svijeta. Grupu je vodio francuski paleogenetičar Louis Orlando. Studija je obuhvatila genome suvremenih konja, fosilne konje s nekoliko nalazišta eneolitika, kao i materijale o konju Przewalski koji je živio prije oko 150 godina (moderni konji Przewalski ukršteni su s domaćim konjima, njihov genom nije točan za uporabu).
Kao rezultat studije ustanovljene su dvije filogenetske grane: prva je uključivala tarpane, gotovo sve konje pronađene na primitivnim nalazištima i modernim domaćim konjima, druga - konj Przewalskog i konji pronađeni na teritoriju botajske kulture. Zaključak je bio sljedeći: Konj Przewalskog je divlji konj kojeg su prethodno pripitomljavali ljudi iz botajske kulture. Međutim, moderni domaći konji potječu iz tarpana, pripitomljenog u drugom centru, neovisno o Botayu.
Zaključci članka izazvali su široku odjek među paleontolozima i arheolozima. Časopis "Priroda" pripremio je "naš odgovor na Chingachguk". U 7. broju za 2018. godinu odjednom su objavljena 4 članka u kojima paleogenetičari, morfolozi, zoolozi, arheolozi dokazuju da je zaključak kolega, najblaže rečeno, ishitren i da nema razloga smatrati da je Przewalski konj poludio, da tu vrstu čovjek nije promijenio. Konje su branili: kandidati bioloških znanosti A. N. Tikhonov, N. I. Abramson, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaya i kandidat povijesnih znanosti P. F. Kuznetsov. Problem se razmatrao iz različitih uglova, ali glavni su zaključci sljedeći. Nitko ne sumnja u apsolutnu ispravnost istraživanja koje je proveo međunarodni tim. Ali zaključci su doneseni žurno.
Promotivni video:
Srodstvo konja pronađeno na mjestima ljudi botajske kulture i konja Przewalskog ne dopuštaju nam da prosudimo "domaće" porijeklo potonjeg. Prije svega, vrlo je dvojbeno kako bi ljudi Botaje ukrotili konje. Doista, pronađene su mnoge konjske kosti. Ali odavno je dokazano da su ljudi kamenog doba i brončanog doba aktivno lovili kopanje. A kulturna razina „Botaja“u usporedbi s kulturama susjednih teritorija Yamnaya i Afanasyevskaya bila je značajno niža. Vrijedno je barem spomenuti da ljudi botajske kulture nikada nisu koristili metal!
Neke sumnje koje ukazuju na pripitomljavanje konja temeljile su se i na otkriću dva predmeta, u obliku koštanih šipki s zadebljanjem u sredini, nalik elementima konjske uzde - jagodicama. No, nedostatak izbušenih rupa potrebnih za prolazak zatezača pojasa uzrokuje sumnju u ispravnost tumačenja ovih alata. Sljedeća razlika je pojava konja Przewalskog. Trake zebre na donjem dijelu nogu, stajaća griva, jednobojna boja većine tijela - sve su to vrlo primitivni znakovi koji bi se teško mogli ponovno oblikovati kod divljih konja. A lik Przewalskog konja, iskreno, nije anđeoski - većina modernih pokušaja pripitomljavanja tih životinja nije okrunjena uspjehom. Malo je vjerojatno da su preci tih konja bili fleksibilniji.
Konačno, geografija se također protivi inačici autora martovskog članka. Između sjevera Kazahstana, gdje su nekoć živjeli ljudi botajske kulture, i Dzungaria, u kojem su donedavno živjeli konji Prževalskog, postoje tisuće kilometara, gdje su živjeli tarpani. Uzimajući u obzir činjenicu da dvije vrste konja savršeno križaju i daju plodno potomstvo, zaključak sugerira sam - botajski konji bi se rastopili u masi tarpana, mnogo prije nego što bi stigli u Dzungariju. Ako pretpostavimo da su ljudi sami odveli svoje domaće konje tamo, onda moraju postojati tragovi kulture Botay na mnogo većem teritoriju nego što to mi zapravo promatramo.
Dakle, sljedeći zaključak sugerira sam sebe - ljudi botajske kulture bili su zaista dobro upoznati s divljim konjima Przewalskog. Samo je međusobno djelovanje bilo mnogo prozaičnije: grabljivac-plijen, a ne vlasnik-životinja.
Yaroslav Popov
