Čitatelji su poslali video s drugom teorijom o podrijetlu "permafrosta".
Ova me tema također dugo progoni, jer se dostupne činjenice ni na koji način ne slažu s predloženim teorijama. Stoga sam odlučio barem malo sistematizirati raspoložive podatke kako bih opravdao nedosljednost barem nekih predloženih verzija.
Za početak, nabrojimo glavne činjenice o permafrostu, koje su manje ili više pouzdane i koje su u više navrata potvrđene:
1. Dubina smrzavanja tla može doseći 900 metara (spominje se dubina permafrosta do 1200 metara).
2. Najveće područje prekriveno permafrostom je u Sibiru. Također, u Sjevernoj Americi postoje zone permafrosta. No, u južnoj hemisferi, s izuzetkom Antarktika, ne postoje zone permafrosta. U ovom slučaju, ne smatram visoke nadmorske visine, na primjer, iste Himalaje ili Ande, gdje postoje i zamrznuta područja tla, ali tamo je razlog njihova stvaranja sasvim razumljiv i ne postavlja posebna pitanja.
3. Permafrost se postupno otapa, a područje koje pokriva neprestano se smanjuje i u Sibiru i u Sjevernoj Americi.
4. Postoje brojni nalazi leševa životinja koji su bili smrznuti u permafrozu i koji se danas odmrzavaju. U isto vrijeme, neki su pronađeni leševi dobro očuvani. Postoje i nalazi leševa kod kojih su ostaci nerazrijeđene hrane pronađeni unutar probavnog sustava ili isti leševi mamuta sa travom u ustima.
5. Lokalni narodi koristili su meso odmrznutih leševa životinja, uključujući mamute, kao hranu za sebe ili za svoje pse.
Promotivni video:
Sada razmotrimo službenu verziju podrijetla permafrosta. Tvrdi se da su to posljedice takozvanih "ledenih doba", kada je Zemlja doživjela hlađenje i pad prosječnih godišnjih temperatura na znatno niže vrijednosti nego sada. Da bi se tlo počelo smrzavati, potrebno je da prosječna godišnja temperatura bude ispod 0 stupnjeva. Starost permafrosta u nekim se područjima procjenjuje na 1-1,5 milijuna godina, ali općenito se tvrdi da je posljednja ozbiljna hladna pukotina, koja je oblikovala moderne konture permafrosta, prije otprilike 10 tisuća godina.
Zašto pričamo o milijunima godina? Ali zato što postoje pojmovi poput toplinskog kapaciteta i toplinske vodljivosti tvari. Čak i ako oštro ohladite površinu do apsolutne nule, velika masa materije neće se moći odmah ohladiti kroz cijeli volumen. U već spomenutom članku o permafrostu nalazi se tablica "Dubina smrzavanja pri prosječnim negativnim temperaturama tijekom", iz koje proizlazi da je za smrzavanje do dubine od 687,7 metara potrebno da prosječna godišnja temperatura bude ispod 0 stupnjeva Celzija tijekom 775 tisuća godina. Usput, takvo trajanje "ledenog doba" samo po sebi svrstava službenu verziju, jer nema drugih činjenica koje bi potvrdile da je na Zemlji postojalo tako dugo ledeno doba. Najvjerojatnije je ova priča izmišljena upravo zakako bismo nekako objasnili razloge pojave permafrosta na velikim dubinama.
Ali još uvijek smo pronašli leševe životinja, koji nisu samo dobro očuvani. Prisutnost neprobavljenih krhotina hrane, ne samo u probavnom sustavu, već i u ustima, ukazuje na to da se vrlo brzo smrznu. Odnosno, to nije bilo postupno hlađenje, kad su zime bile sve duže, a ljeto sve kraće. Ako su se isti mamuti smrznuli u zimskim mrazima, tada ne bi mogli imati travu u ustima.
Druga važna točka je da pronađeni leševi ne pokazuju znakove kadaveričke razgradnje prije odmrzavanja. Iz tog razloga se meso s ovih leševa može koristiti za hranu. Ali to znači da nakon zamrzavanja ti leševi nikada više nisu bili odmrznuti! Inače, već u prvom ljetu, odmrznuti leševi trebali su se raspadati. Sama ta činjenica dokazuje da je hladnoća bila katastrofalna i da nema nikakve veze s cikličkim promjenama temperature ovisno o sezoni.
Činjenica da je meso s leševa smrznutih životinja jestivo također znači da ga nije bilo u permafrostu već desetinama tisuća godina, u što nas pokušavaju uvjeriti. Katastrofa koja je zamrznula mamute dogodila se relativno nedavno, od prije 300 do 500 godina. Trik je u tome što čak i kada smrznute, meso i druga organska tkiva još uvijek izgube svoja svojstva i promijene se. Činjenica da se mikroorganizmi ne mogu razviti u ovom mesu zbog niskih temperatura ne znači da same molekule proteina neće biti uništene pod utjecajem vremena i niskih temperatura.
Koje još mogućnosti imamo?
Pristalice "Dzhanibekovog efekta", koji bi navodno trebao uzrokovati ili revoluciju Zemlje ili njezin djelomični pomak iz početnog stanja, iznio je verziju prema kojoj bi inercijalni val, koji bi u slučaju uvijanja Zemljine kore trebao progurati preko kontinenata, nosio takozvane hidrane metana na kopno … Posebnost ovih spojeva je ta što su stabilni samo pri visokom tlaku, koji postoji na velikim dubinama u oceanima. Ako se podignu na površinu, tada počinju intenzivno raspadati na sastavni plin i vodu s intenzivnom apsorpcijom topline.
Ne dirajući o samom "Dzhanibekovom efektu", razmotrimo verziju stvaranja permafrosta od metana hidrata.
Ako je inercijalnim valom takva količina hidrata metana bila bačena na kopno, koje je tijekom raspada bilo sposobno stvoriti permafrost na tako ogromnom teritoriju, gdje je onda metan koji se ispuštao tijekom razgradnje ?! Njegov postotak u atmosferi ne bi trebao biti samo velik, već vrlo velik. Zapravo, sadržaj metana u atmosferi je samo oko 0,0002%.
Osim toga, ulazak metanskih hidrata na površinu kontinenata i njihovo kasnije razgradnje ne objašnjavaju zamrzavanje tla do velike dubine. Taj je proces bio katastrofalan, što znači da je bio brz i trebao je biti završen za nekoliko dana, maksimalno tjedana. Za to vrijeme, tlo samo fizički ne bi imalo vremena smrznuti se do dubine koju zapravo promatramo.
Također imam velike sumnje da se metan hidrati mogu prenijeti vodom u unutrašnjost na velike udaljenosti. Činjenica je da raspadanje metanskih hidrata započinje ne kada su na kopnu, već kad se smanjuje vanjski tlak. Stoga su se trebali početi raspadati u oceanu, kada su bili u gornjim slojevima vode. Kao rezultat toga, voda koja sadrži metanske hidrate morala se smrzavati u plitkoj vodi u blizini obale, čak i prije nego što je imala vremena da unosi nezaslađeni hidrat metana u unutrašnjost. Kao rezultat, trebali smo imati ledene zidove duž obala oceana, a ne permafrost daleko u središtu Sibira.
Još jednu verziju stvaranja permafrosta, pružio je Oleg Pavlyuchenko u videu "THE SCARY Mystery of Permafrost". TRI Poljaci DVIJE poplave “.
Prema njegovoj verziji, uzrok permafrosta su posljedice nakon sudara Zemlje s jednim od navodno postojećih dodatnih satelita Zemlje pored današnjeg Mjeseca. Na mjestu sudara Zemljina atmosfera se istisnula na strane i "kozmička hladnoća izlila se u formirani lijevak".
Opet, u ovom trenutku ne razmatramo konzistentnost same verzije triju satelita i uništenja dvaju njih, što promovira Oleg Pavlychenko, na kraju bi se sudar mogao dogoditi s objektom koji nije satelit Zemlje, pogotovo jer je to opcija koju ja razmatram u njegovo djelo "Još jedna povijest Zemlje". Otkrijmo je li postupak koji je predložio Oleg moguć s fizičkog stajališta?
Za početak, treba reći da tijelo može odavati toplinu u obliku toplinskog zračenja u okoliš ili izravnim dodirom vruće tvari s hladnim. Štoviše, veći je toplinski kapacitet hladne tvari, to više topline može uzeti od vruće. I što je veća toplinska vodljivost, brži će se taj proces dogoditi. Dakle, ako se iz nekog razloga u Zemljinoj atmosferi formira "lijevak", tada ništa iz svemira ne može tamo "naletjeti", jer u svemiru imamo kozmički vakuum, odnosno gotovo potpunu odsutnost materije. Stoga će se hlađenje Zemlje u ovom slučaju odvijati samo zbog toplinskog zračenja s površine. Najveći problem u dizajniranju svemirskih letjelica upravo je njihovo učinkovito hlađenje,jer klasični rashladni sustavi temeljeni na principu toplinske pumpe jednostavno ne rade u vakuumu.
Drugi problem s kojim se suočava predložena verzija potpuno je isti kao u slučaju ispuštanja hidrata metana na površinu kontinenta. Vrijeme tijekom kojeg će postojati takav "lijevak" bit će vrlo, vrlo kratko. To jest, tlo za to vrijeme jednostavno neće imati vremena smrzavati se na potrebnu dubinu. A to nije računanje činjenice da bi se prilikom sudara s velikim svemirskim objektom na mjestu sudara trebala osloboditi ogromna količina topline od udarca.
U komentaru ispod ovog videa pokušao sam predložiti drugu verziju. Njegova je suština da se sudar mogao dogoditi ne s čvrstim svemirskim objektom, već s ogromnom kometom koja se sastojala od smrznutog plina, poput dušika. Zašto baš dušik? Ali zato što to mora biti jedan od plinova, kojih u atmosferi već ima u izobilju. Inače, trebali smo sada promatrati prisutnost ovog plina u atmosferi. A u slučaju dušika, koji je u atmosferi već 78%, njegova količina povećat će se za udjele od posto.
Također je nesumnjivo da bi neki dio palog predmeta trebao ispariti kada se sudario sa Zemljinom površinom. Ali sve ovisi o putanji sudara i veličini objekta. Ako se predmeti ne sudaraju naprijed, već se približavaju relativno malom brzinom gotovo paralelnim putanjama, a kometa je bila dovoljno velika, sila sudaranja ne bi bila dovoljna da ispari svu kometnu tvar u trenutku udara. Stoga se volumen tvari komete, koja u trenutku udara nije ispala, prvo morao rastopiti, pretvarajući se u tekući dušik i ispuniti dovoljno veliko područje. Treba imati na umu da je talište dušika -209,86 Celzijevih stupnjeva. A onda, dok se zagrijava do -195,75, prokuhajte i pređite u plinovito stanje.
Tada mi se ova inačica činila prilično uvjerljivom, ali sada, dok proučavam temu, shvaćam da je i ona neodrživa. Prvo, tekući dušik ima vrlo nizak toplinski kapacitet, kao i specifičnu toplinu topljenja i vrenja. Odnosno, potrebno je relativno malo topline da se rastopi, a zatim ispari smrznuti dušik. Stoga bi bila potrebna ogromna količina smrznutog dušika za zamrzavanje sloja tla od nekoliko stotina metara na dovoljno velikom području. Ali mi ne znamo za takve ogromne plinske komete. I općenito nije činjenica da takvi objekti mogu postojati. Osim toga, sudar s takvim objektom trebao je prouzrokovati mnogo jače posljedice od samo permafrosta i ostaviti jasno vidljive tragove sudara na Zemljinoj površini.
I drugo, imamo isti problem koji smo već identificirali u prethodnim verzijama. Vrijeme tijekom kojeg je ohlađena materija komete mogla utjecati na Zemljinu površinu bila je prekratka da bi se moglo zamrznuti tlo do promatrane dubine od gotovo kilometra.
Ponovo pregledavajući materijale o ovoj temi, neočekivano sam naišao na fragment, zahvaljujući kojem sam imao novu hipotezu o stvaranju permafrosta. Evo ovog isječka:
Dakle, činjenica da se u utrobama Zemlje nalaze značajne količine hidrata metana utvrđena je znanstvena činjenica od vrlo velike praktične važnosti. Da smo imali planetarnu katastrofu, koja je uzrokovala deformaciju Zemljine kore i stvaranje grešaka i unutarnjih praznina unutar nje, onda bi to trebalo dovesti do pada tlaka, a samim tim i do početka procesa raspadanja naslaga metanovog hidrata unutar Zemlje. Kao rezultat ovog procesa, metan, kao i voda, trebali su se ispuštati u većoj količini.
Imamo li podzemne rezerve metana? Da naravno! Pumpali smo ih dugi niz godina i prodavali ih na Zapadu u Yamalu, i to upravo u regiji permafrost, gotovo u njegovom epicentru.
Imamo li zamrznute količine vode unutar Zemlje? Ispada da postoji i to! Mi čitamo:
Istina, na kraju "dužnosnici" nisu mogli odoljeti i dodali su:
Ideja da su to posljedice razgradnje hidrata metana, koji su u količini prisutni na istom mjestu, iz nekog razloga im se ne javlja.
Ova verzija ima još jedan važan plus. To dobro objašnjava zašto permafrost dostiže velike dubine i kako bi se to moglo dogoditi u vrlo kratkom vremenu. Zapravo, sve je vrlo jednostavno! Nije bilo "smrzavanja s površine prema unutra". Razgradnja hidrata metana, a time i smrzavanje tla, odvijalo se odmah duž cijele dubine istovremeno. Štoviše, u potpunosti priznajem opciju u kojoj se u trenutku katastrofe formirao permafrost točno na dubini, u debljini Zemlje, a na površinu je došao ne u trenutku katastrofe, nego nakon nekog vremena, zamrzavajući sve oko sebe.
Sada slijedi postupni proces oporavka i odmrzavanja, u kojem se smrznuto područje postupno pomiče prema gore i smanjuje se na površini. Štoviše, što dalje, to će proces ići brže. No, najzanimljivije će početi nakon što se ovaj proces konačno dovrši, jer sada regija permafrosta značajno doprinosi ukupnoj temperaturnoj ravnoteži na sjevernoj hemisferi, jer joj je potrebno puno topline za zagrijavanje. A Rusija će dobiti najviše koristi od potpunog nestanka permafrosta, jer ćemo dobiti ogromna područja koja će postati upotrebljiva. Doista, sada permafrost zauzima više od 60% teritorija Rusije.
Dmitrij Mylnikov
