Što god pomislili, nije činjenica da su to vaše misli: engleski znanstvenik, filozof i pisac Keith Frankish govori kako se problem svijesti u psihologiji i filozofiji danas rješava, zašto griješimo u vlastitim uvjerenjima i možemo li uopće biti odgovorni za svoje odluke, ako su naše ideje o vlastitim mislima i postupcima proizvod samo-interpretacije i često su u krivu.
Mislite li da su rasni stereotipi lažni? Jesi li siguran? Ne pitam jesu li stereotipi zaista lažni, pitam jeste li sigurni ili niste sigurni. Ovo pitanje može zvučati čudno. Svi znamo što mislimo, zar ne?
Većina filozofa koji se bave problemom svijesti složila bi se, vjerujući da imamo privilegiran pristup vlastitim mislima, koje su u velikoj mjeri imune na pogreške. Neki tvrde da imamo "unutarnji osjećaj" koji kontrolira svijest na isti način kao što vanjska čula kontroliraju svijet. Međutim, postoje iznimke. Filozof ponašanja sredinom 20. stoljeća Gilbert Ryle vjerovao je da učimo o vlastitoj svijesti ne iz svojih unutarnjih osjećaja, već promatranjem vlastitog ponašanja - i da bi naši prijatelji mogli znati našu svijest bolje od nas samih (Otuda šala: dvoje bihevioristi su upravo imali seks, a zatim se jedan okrenuo drugom i kaže: "Bili ste jako dobri, dušo. A ja?"I moderni filozof Peter Carruthers nudi slično gledište (iako na različitim osnovama), tvrdeći da su naše ideje o vlastitim mislima i odlukama proizvod samo-interpretacije i često su u krivu.
Dokazi za to mogu se naći u eksperimentalnom radu o socijalnoj psihologiji. Poznato je da ljudi ponekad misle da imaju uvjerenja koja u stvarnosti nemaju. Na primjer, kada im se daje mogućnost izbora između više istih predmeta, ljudi imaju tendenciju da odaberu onaj s desne strane. Ali kada se osoba pita zašto je to odabrao, počinje izmišljati razloge tvrdeći da je, kako je mislio, ovaj predmet imao ljepšu boju ili je bio bolje kvalitete. Isto tako, ako osoba izvrši radnju kao odgovor na prethodni (i sada zaboravljeni) prijedlog, sastavit će razlog za to. Čini se da ispitanici sudjeluju u nesvjesnoj samo-interpretaciji. Oni nemaju pravo objašnjenje za svoje postupke (odabir desne strane, prijedlog),pa oni zaključuju neki vjerojatni uzrok i pripisuju ga sebi. Ne znaju da tumače, ali objašnjavaju svoje ponašanje kao da su stvarno svjesni njegovih uzroka.
Druge studije podržavaju ovo objašnjenje. Na primjer, ako su ljudi upućeni da kimaju glavom dok slušaju vrpcu (kako je rečeno da testiraju slušalice), oni pokazuju više slaganja s onim što čuju, nego ako bi od njih tražili da odmahuju glavom s jedne na drugu stranu. A ako se od njih traži da odaberu jedan od dva predmeta koja su prethodno ocijenili kao jednako poželjne, naknadno kažu da više vole onaj koji su odabrali. Opet, čini se da podsvjesno tumače svoje vlastito ponašanje, pogrešno kimnući kao pokazatelj slaganja, a svoje odabire kao otkrivenu sklonost.
Na temelju tih dokaza Carruthers je snažan razlog za interpretativni pogled na samosvijest, kako je istaknuto u njegovoj knjizi Zamagljeni umovi (2011). Sve započinje tvrdnjom da ljudi (i drugi primati) imaju poseban psihički podsustav za razumijevanje misli drugih ljudi, koji na temelju opažanja ljudskog ponašanja brzo i nesvjesno stvara znanje o tome što drugi misle i osjećaju (podaci za takvo „čitanje sustavi svijesti imaju različite izvore, uključujući brzinu kojom bebe razvijaju razumijevanje ljudi oko sebe). Carruthers tvrdi da je taj isti sustav odgovoran za saznanje o našoj vlastitoj svijesti. Ljudi ne razvijaju drugi sustav "čitanja uma" koji gleda prema unutra (unutarnji osjećaj); radije razvijaju samospoznaju vođenjem sustava,promatrajući sebe. A budući da je sustav usmjeren prema van, on ima pristup samo osjetilnim kanalima i svoje zaključke mora izvoditi samo na njima.
Razlog zbog kojeg bolje poznajemo vlastite misli od misli drugih je jednostavno zato što imamo više senzornih podataka koje možemo koristiti - ne samo percepciju vlastitog govora i ponašanja, već i naše emocionalne reakcije, tjelesne osjećaje (bol, položaj udova itd.), kao i bogata raznolikost mentalnih slika, uključujući stalni tok unutarnjeg govora (postoje snažni dokazi da su mentalne slike povezane s istim mehanizmima mozga kao i percepcija i da se tako obrađuju) … Carruthers ovu teoriju interpretativnog senzornog pristupa (ISA) naziva (ISA), i on samouvjereno navodi ogromno mnoštvo eksperimentalnih dokaza u prilog tome.
Teorija ISA ima nekoliko upečatljivih implikacija. Jedna od njih je da (s nekim iznimkama) nemamo svjesne misli i ne donosimo svjesne odluke. Jer da jesu, znali bismo za njih izravno, a ne kao rezultat tumačenja. Svjesni događaji koje doživljavamo različite su osjetilna stanja, a ono što mi smatramo svjesnim mislima i odlukama zapravo su osjetilne slike - konkretno, epizode unutarnjeg govora. Ove slike mogu izraziti misli, ali im je potrebna interpretacija.
Promotivni video:
Druga posljedica je da se možda iskreno varamo u vezi sa vlastitim uvjerenjima. Natrag na moje pitanje o rasnim stereotipima. Mislim da ste rekli da mislite da su lažni. Ali ako je teorija ISA ispravna, ne možete biti sigurni da tako mislite. Istraživanja pokazuju da se ljudi koji iskreno kažu da su rasni stereotipi lažni, često i dalje ponašaju kao da su istiniti kada ne obraćaju pažnju na ono što rade. Ovo se ponašanje obično karakterizira kao izraz latentne dispozicije koja je u sukobu s izričitim uvjerenjima osobe. Ali teorija ISA nudi jednostavnije objašnjenje. Ljudi misle da su stereotipi istiniti, ali također su uvjereni da je priznati da je neprihvatljivo, pa stoga govore o svojoj lažnosti. Štoviše, u svom unutarnjem govoru to kažu sebi i pogrešno tumače kao svoje vjerovanje. Oni su licemjeri, ali nisu svjesni licemjeri. Možda jesmo svi.
Ako su sve naše misli i odluke nesvjesne, kao što sugerira teorija ISA, moralni filozofi moraju još puno posla. Jer mi obično mislimo da ljudi ne mogu biti odgovorni za svoj nesvjesni položaj. Prihvaćanje ISA teorije ne može značiti odricanje, ali značit će i radikalno preispitivanje koncepta.
