U suvremenom svijetu uobičajeni oblici kapitalizma gotovo su nestali. Dogodilo se neprimjetno, ali sad oko sebe vidimo ne kapitalizam, već stvarni financijalizam.
U rujnu 1787. 39 delegata je potpisalo američki Ustav. Međutim, trojica njih su odbila: George Mason, Edmund Randolph i Elbridge Gerry usprotivili su se konačnom nacrtu dokumenta, uključujući Gerryja, koji je predsjedao odborom koji je odobrio Veliki kompromis.
Bivši revolucionar koji je prethodno služio u kontinentalnom kongresu s bostonskom delegacijom Johna Adamsa, Johnom Hancockom i Samuelom Adamsom, koji su se žestoko borili za neovisnost, Gerry je načela vlasti smatrao apsolutno pogrešnim.
I nije bio sam u tome. O ovoj se temi vodila rasprava u cijeloj zemlji. Neke su države ionako ratificirale ustav, ali pod uvjetom da se mora donijeti nacrt zakona. James Madison, glavni autor ustava, napisao je 19 amandmana temeljenih na Virginijskoj deklaraciji o pravima. Madison je predložio Kongresu SAD 8. lipnja 1789.; Dom je potvrdio 17, Senat 12.
Konačnih deset ratificirano je 15. prosinca 1791., 225 godina nakon toga prošlog tjedna. Jedno od drugoga, koje su države odbacile, izvorni nepročišćeni Drugi amandman zapravo je dodano kao 27. 1992., dvjesto godina kasnije.
Iako je predloženi odlomak politički nejasan, poznato je o čemu se radi, o drugoj, točnije Petoj izmjeni.
Peti amandman: „Niti jedna osoba ne smije biti lišena života, slobode ili imovine bez propisnog postupka; privatno vlasništvo se ne smije oduzimati u javnu upotrebu bez pravedne naknade."
Privatno vlasništvo je središnje mjesto ove izmjene, jer se tada privatno vlasništvo smatralo glavnim instrumentom materijalne slobode. Bilo je i ostaje sve o čemu je čovjek mogao razmišljati, sanjati, ali način na koji se ponašao važan je za pravedan i stabilan društveni sustav.
Promotivni video:
John Adams je jednom izjavio: "Kad ideja da vlasništvo nije ista svetost kao Božji zakon i da ga ne treba zaštititi snagom zakona i društvenim normama bude prepoznata u društvu, počet će anarhija i tiranija." George Mason napomenuo je da "najčešći miješanje u privatno vlasništvo, zakoni destruktivni za cjelokupnu javnu svijest i povjerenje u odnose među ljudima, gruba kršenja ustava ne bi trebali prihvatiti najbolji i mudriji dio društva, a opća neispravnost morala trebala bi izazvati prezir u zakonodavnoj vlasti".
I nisu samo utemeljitelji nazvali privatno vlasništvo "temeljem kapitalizma". Winston Churchill, najveći britanski državnik, rekao je u dvadesetom stoljeću: "Osobno vjerujem da privatna imovina ima pravo biti zaštićena. Naša je civilizacija izgrađena na posjedu i može je zaštititi samo privatno vlasništvo."
Privatno vlasništvo definira kapitalizam i slobodu, koji idu protiv kolektivizma i socijalizma.
Frederick Engels je napisao: "Rob se oslobađa kada iz svih odnosa s privatnim vlasništvom uništava samo odnos ropstva i time postaje proleter; proleter se može osloboditi samo ukidanjem privatnog vlasništva uopće. " I s ove točke gledišta zabrinjava bankarski sustav jer je zločin protiv tih ideala. Za socijaliste i kolektivističke banke banke su glavni izvor nejednakosti i ugnjetavanja. Mnogi ljudi danas misle da bi banke trebalo otkazati ili barem ozbiljno ograničiti svoje aktivnosti. A jedan od načina da se to postigne moglo bi biti pružanje privatnog vlasništva u skladu s ustavom i Prijedlogom zakona, uključujući novac u ovom području.
Argument modernog bankarstva je da se potrebe suvremene ekonomije ne mogu tako dramatično smanjiti. Najupečatljiviji primjer za one koji podržavaju ovo gledište bila je Velika depresija. Bankarstvo je postalo vitalni, središnji instrument trgovine, pa će, prema tome, osjećaji ljudi glede vlasničkih prava oduzeti bankama potrebna sredstva kojima mogu poduprijeti trgovinu i ekonomsko blagostanje zemlje. Banke se sve manje spominju u imovinskim zakonima i sve se češće pozivaju na financijsko pravo koje nameće ovo socijalističko stajalište.
Ovdje možete koristiti pojam repo, što je upravo suprotno onome što sugerira puni termin koji se koristi u bankarskom svijetu. Ugovori o re-otkupu nisu ugovor o otkupu, oni su jednostavno osigurani kredit. Potonje jasno pokazuje utjecaj financijalizma na bankarski sektor i moderni novac. Dugo vremena nakon što je repo postao popularan, nije bilo konsenzusa o tome što je sporazum o otkupu.
Kada je američki Apelacijski sud za peti krug presudio američku Nacionalnu banku Austin protiv SAD-a u siječnju 1970., porezne propise tumačio je na svoj način i vrlo dvosmisleno. Vlada je oporezovala banku na temelju činjenice da banka ne posjeduje općinske obveznice, koje ostvaruju neoporezivu dobit. Okružni sud presudio je da sporazumi o otkupu, koji se odnose na zalog za zajmove, ne prenose vlasništvo.
U US protiv Ivy, Apelacijski sud SAD-a bavio se pitanjem oporezivanja kolateralizirane fizičke robe. James L. Ivey bio je poljoprivrednik pamuka u Teksaškoj dolini El Paso koji je tijekom 1950-ih godina uspostavljeni su financijski odnosi s brokerskom kućom RT Hoover Company. Tvrtka je postala agent za prodaju pamuka za svako razdoblje sadnje.
I zahvaljujući ovom sporazumu, prodaja robe mogla bi se realizirati. Tvrtka je povremeno primala osigurane zajmove i povremeno im je isplaćivala gotovinu kako bi pokrila troškove uzgoja pamuka.
Ivy je avans od RT Hoovera proglasio prihodom. Međutim, IRS je utvrdio da umjesto toga postoje zajmovi osigurani kolateralima i da se samo prihod od prodaje može prijaviti dohotkom. Ivey je tvrdio da su, prema njegovom mišljenju, transakcije razmjene imovine isporukom, bilo da su donosile prihod ili ne. Pored toga, budući da nije platio kamate na predujmove, pamuk je pripadao posredniku. Točno je ono što je sud odlučio.
Stoga je odluka suda da razmotri svaki slučaj zasebno, gdje postoji veza s repoom, a ne da primjenjuje standardni pristup, sasvim logična.
Ali u budućnosti su sudovi počeli dopuštati tako besplatno tumačenje da je postalo potpuno nejasno što znači pod pojmom "prodaja", "prijenos", "obveznica" u svakom pojedinom slučaju?
Ako je osnova kapitalizma privatno vlasništvo i jasno vlasništvo nad njim, tada repo transakcije ovo čine podsmjehom. Prije svega, izraz "ugovor o otkupu" zvuči vrlo jasno i sažeto: jedna strana prodaje nešto drugo uz priložen sporazum kako bi ga kasnije kupila po unaprijed utvrđenoj cijeni. Vlasništvo nad "nečim" mora nastati neizbježno. No, s toliko financijskih praksi, termin „financijski“mijenja sve.
Transakcije iz ponovnog otkupa moraju postati standardizirane kako bi se u potpunosti definirale kao prijelaz vlasništva umjesto otkupa. Iako će se neki problemi otkloniti, ovaj oblik novca postat će izniman "novac".
Repo tržište igralo je ulogu u destabiliziranju kapitalističkih tradicija kada je neravnoteža na ovom tržištu dovela do panike 2008. Kada u sustavu postoji lanac transakcija, čije je vlasništvo definirano u obliku nejasnih financijskih odnosa, nema nikakve sumnje u stabilnost. Bio je krajnji oblik isparljivog novca, a rezultati takve monetarne volatilnosti ubrzo su postali vidljivi svima.
Pokazalo se da je cijeli monetarni sustav nestabilan, a ne samo jedan od njegovih elemenata. Ugovori o reotkupu, za razliku od sporazuma o reotkupu imovine, nisu ograničeni na jednu definiciju. Ovo je svojevrsni primjer sustava koji djeluje jer djeluje. Svaka osoba koja izvrši određeni broj repo transakcija propadne jer se sudionici u sustavu suočavaju sa nestabilnošću.
Naravno, nijedan monetarni sustav neće biti apsolutno stabilan, jer je novac društvena struktura, uzimajući u obzir stalno mijenjane uvjete ljudskog života. To je jedan od razloga što su im nekoć bili zaštićeni kao imovina kako bismo bolje uskladili svoje pojedinačne interese s našim razumijevanjem ovih varijabli.
Monetarna politika trebala bi smanjiti volatilnost raznim metodama valutne elastičnosti, što je samo po sebi još jedan oblik socijalizma novca.
Rezultati su bili predvidljivi: središnje banke su uglavnom bile zadovoljne smanjenjem novčanih problema u bankarskom sustavu, barem kad je bankarski sustav postajao sve nestabilniji prema točki globalnog monetarnog deficita. To vrlo jasno možemo vidjeti u smislu repo tržišta.
Jasno je da tržište redovito propada od 2011. godine, obilježeno kratkim, ali intenzivnim izbijanjem manjka likvidnosti sredinom 2013. i opet sredinom 2014. Sve se promijenilo u tjednu 12. kolovoza 2015. - tjedan kojeg ćemo pamtiti. što se dogodilo s kineskim juanom. Ne radi se o globalnom značaju juana i Kine, već o tome kako Kinezi odnose svoj sustav sa sustavom "dolar".
Kako repo propadne, najtronovitiji oblici novca postaju još nestabilniji, financijski i ekonomski rezultati u prošloj godini i polovini apsolutno nisu iznenađujući.
Od posljednjeg tjedna kolovoza 2016., gubici od repo transakcija iznosili su najmanje 200 milijardi USD svaki tjedan. Tijekom tih 15 tjedana, oni su osam puta premašili 300 milijardi USD. Gubici su tri puta premašili razinu od 500 milijardi USD, a svaki od ovih tjedana pao je na razdoblje volatilnosti na kineskom tržištu novca.
U 31 tjednu 2015. godine do ovog tjedna u kolovozu, repo gubici nisu premašili 200 milijardi USD samo tri puta, najviša razina gubitaka dosegnula je 285 milijardi USD u prvom tjednu u ožujku prošle godine, neposredno prije početka kineske valutne veze.
Može se reći da je tržište repoa korišteno u višem stupnju volatilnosti u posljednje dvije godine, ali mnogo teže na novčanim tržištima i ekonomskoj funkciji na globalnoj razini. Za ekonomiste to dvoje nisu povezani; REPO propadaju samo kao jedan mogući oblik monetarne nestabilnosti, ali oni su znak neposrednog problema, a ujedno i bolesti cijelog sustava. Ovo nije kapitalizam, ovo je potpuno zaustavljanje.
Možete koristiti bilo koji drugi pojam, ali mi koristimo „financiranje“ne samo iz financijskih razloga, već i zato što riječ utjelovljuje ravnotežu prijelaza iz vlasništva u financiranje zakona i svega što ga prati. Najveći od tih nedostataka možda nije samo depresija 2007., već veća nesposobnost onih koji trebaju bolje znati, koji tvrde da znaju bolje, ali zapravo ne znaju ništa o onome što se događalo sve ovo vrijeme.
Ukratko, potrošili smo samo desetak godina nazivajući depresiju oporavkom, a to je zato što je novac toliko kolebljiv da je postao glavni tok i potpuno neprepoznatljiv. Ako ne znate što je novac, nećete znati kada je novac problem.
Kad je novac bio vlasništvo, svi smo trebali znati više o tome, jer je ta imovina u pitanju. U "modernoj" verziji ostaje središte neznanja i našeg ega.