Sloboda je jedan od najatraktivnijih paradoksalnih koncepata ljudske misli i pojava u našoj povijesti. Sloboda iskušava, zavodi, obećavaju joj učitelji mudrosti i viču s tribina političara, oni žive za to i umiru za to, teže tome i bježe od njega (prisjetimo se znamenitog djela E. Fromma "Bijeg od slobode"). Istodobno, sada, kao i prije, ne postoji jasno razumijevanje o čemu se radi. Čak i ako ovo pitanje postavimo vrlo obrazovanoj osobi, u odgovoru ćemo morati čuti nešto krajnje nejasno, zbunjeno i oprečno. Ali to teško nikoga zabrinjava; pretpostavlja se da je pojam slobode sam po sebi otvoren, dostupan nam je intuitivno i nema potrebe pokušavati zaviriti u njegovu prirodu i definiciju. Kao što se često događa, ovaj je dokaz obmanjujući, sličan je dokazu o rotaciji Sunca oko Zemlje. Mi mislimo,kao da se ona kreće po nebu, viđamo je svaki dan, dok je u stvarnosti suprotno. Isto tako, čini nam se da razumijemo slobodu i da je posjedujemo - ali, nažalost, vrijedi suprotno.
Prvi korak ka razumijevanju slobode započinje otkrivanjem njezine povezanosti s pojmom uzročnosti, odnosno odnosa uzročno-posljedične veze. Skloni smo smatrati slobodnim ono što nije određeno, nije „opravdano“utjecajem, nego djeluje kao da je unutar sebe. Dakle, rob nas tumači kao slobodan upravo zato što njegovo ponašanje određuje gospodar, njegovi postupci u velikoj su mjeri posljedica očiglednih vanjskih uzroka, a njegova unutarnja odlučnost ograničena. Suprotno tome, osobu koja smatra slobodnom doživljavamo kao osobu koja sama odlučuje što će učiniti, u kojem će se smjeru kretati - barem u značajnoj mjeri. Već ovdje bi nas trebala uzbuditi tjeskoba, osjećaj da nešto nije u redu. Zaista, postoji li ta druga, slobodna osoba u vakuumu i na nju ne utječe? Naravno da ima. Utječu li oni na njegove odluke, određuju li njegovi postupci? I kako.
Zamislite da je za svadbenim stolom jedan gost, izvršavajući svoju slobodnu volju, gurnuo vilicu u srca drugih - i takva je borba izbila da, kako su rekli u davna vremena, čak i izvadi ikone. Ali tko je kriv? Sebe i svoju slobodnu odluku? Čekaj, ne žuri prosuditi osobu. Da se njegov susjed nije ponašao poput gruboga, to se ne bi dogodilo. Napokon, krivnja je na onom koji ih je posadio pored njih i besramnom proizvođaču votke koju su koristili. A na mladencima, naravno, bez njih ne bi bilo same proslave, na roditelje obojice gospode, koja su ih rodila. Na izumitelju vilice, na Isaaca Newtona, Gaiusa Julia Cezara, Homera, pa čak i vašeg pokojnog pradjeda (da, ne bi mogao bez) - ovaj popis može biti beskrajan, bez njih ne bi postojao lanac uzroka i posljedica koji su doveli do ovog ružnog prizora. U stvarnosti,Na pitanje tko je kriv za svadbenu borbu može se naći samo jedan odgovor: čitav svemir kao cjelina mora pognuti obraze, pocrvenili od srama, sve do supermasivnih crnih rupa, dalekih zvijezda i kvazara. Ni jedan atom, niti jedan neutrino, niti jedna virtualna čestica vakuuma u čitavom multiverzumu ne mogu se isključiti s popisa, jer svaki od njegovih elemenata uzajamno djeluje sa svim ostalim (kroz treći i tako dalje) u neprekidnom prostorno-vremenskom kontinuumu.budući da svaki njegov element uzajamno djeluje sa svim ostalim (preko trećeg i tako dalje) u neprekidnom prostorno-vremenskom kontinuumu.budući da svaki njegov element uzajamno djeluje sa svim ostalim (preko trećeg i tako dalje) u neprekidnom prostorno-vremenskom kontinuumu.
Taj kontinuum je tako čvrsto ispružen da ne možete staviti nož između njegovih veza, ispada da svaki događaj ne određuje samo neki drugi, već određuju apsolutno svi elementi sustava. A gdje je mjesto za slobodu, pita se čovjek? Da bi uranjanje vilice u susjeda bio čin slobode, naš bi vjenčani pijanac morao biti u mogućnosti pokrenuti novi lanac kauzaliteta, tj. Potaknuti događaj rastrgan iz kontinuuma svemira određen uzrocima i posljedicama. Htjela bih vjerovati da bi, kad bi bio sposoban za takvo, ovaj dar imao drugačije.
U ovom trenutku razumijevamo dvije ključne točke. Prvo, što je zapravo sloboda. Imajući na umu razmišljanje Immanuela Kanta, sloboda je sposobnost spontanog pokretanja novog lanca uzročnosti. Drugo, shvatili smo da je to apsolutno nemoguće - ni u potpunosti, ni djelomično, ni u bilo kojem drugom obliku. Taj se položaj naziva ekstremnim, ili apsolutnim, determinizmom, a u okviru obrazovnog sustava uobičajeno ga je nazivati odbačenim (kako se točno, nikad se ne izvještava), što je, naravno, potpuna glupost, jer u odnosu na ekstremni determinizam nije bilo samo odbacivanja, već čak i nekoliko najmanji pomalo ozbiljni argumenti. Danas se najčešće navodi argument koji ukazuje na neke kvantne učinke poput Heisenbergovog načela nesigurnosti. Iz temeljne nemogućnosti preciznog predviđanja i mjerenja određenih količina (jer sam čin mjerenja utječe na kvantni sustav), izvodi se krajnje brzopleti zaključak o njihovoj radikalnoj slučajnosti, kao da je nepotpun determinizam. Ovom prilikom Einstein je jednom rekao: "Bog ne igra kockice" (Bog se ovdje razumije alegorijski, naravno, vidi njegovo djelo "U šta vjerujem"). Doista, čak i kada se Svemir kocka, sve njegove kartice odavno su izračunate i samo su nam igre izgledale kao slučaj.čak i kada se Svemir kocka, sve njegove kartice odavno su izračunate i samo nama se čini da su igre slučajnosti.čak i kada se Svemir kocka, sve njegove kartice odavno su izračunate i samo nama se čini da su igre slučajnosti.
Do sada smo se fokusirali na vanjsku odlučnost, kojom se ljudi teže ograničavati u rezonovanju o slobodi. Međutim, iznutra (ako ima smisla napraviti ovu razliku) naše je ponašanje određeno kao potpuno. Njime upravljaju bezbrojni genetski algoritmi, od velikih, poput instinkta za zaštitu potomstva, imitacije, reprodukcije, dominacije, do najmanjih prilagodbi ukusa, reakcija i obrazaca ponašanja. Upravo zahvaljujući njima težimo svemu onome čemu težimo, oni su koji se tada prelamaju pod socio-kulturnim i drugim pritiscima, stvarajući raznovrstan individualni i društveni život. Vrijedno je malo prilagoditi postavke programskog koda bilo koga od nas - i dobit ćemo potpuno drugačiju osobnost kojoj će se okus svježe zemlje svidjeti više od sladoleda od jagode,a svjetiljke sa lampama evociraju takav niz želja i emocija da je prije probudio i suprotni spol. Čim uzimamo neke psihoaktivne tvari ili promijenimo omjer hormona i neurotransmitera, opet dobivamo potpuno drugačije funkcionirajući sustav. U zarobljeništvu smo "unutarnjeg" ni manje ni više nego "vanjskog". Čini nam se da mi sami kontroliramo svoje ponašanje samo zato što opažamo vlastite želje i njihovu realizaciju, ali ne znamo kako razlikovati njihovu kauzalnu definitivnost.kao da sami kontroliramo svoje ponašanje samo zato što opažamo vlastite želje i njihovu realizaciju, ali ne znamo kako razlikovati njihovu kauzalnu sigurnost.kao da sami kontroliramo svoje ponašanje samo zato što opažamo vlastite želje i njihovu realizaciju, ali ne znamo kako razlikovati njihovu kauzalnu sigurnost.
Klasičan opis ove situacije nalazimo u Blaiseu Pascalu (pismo G. G. Schulleru, listopad 1674.):
Veliki odrednici Pascala i Kanta (potonji pokušaj izlaska iz njega, kao i ekstremni konstruktivizam bio je krajnje neuvjerljiv) do Nietzschea, Heideggera i Einsteina nisu mogli ne primijetiti da ove informacije imaju malu vrijednost za praktično ponašanje i mogu, jednostavno rečeno, i voziti ludo.
Promotivni video:
Zato se ontološki koncept slobode, što je nemoguće, treba suprotstaviti fenomenološkom konceptu slobode kao stvarnosti našeg unutarnjeg iskustva. Osoba se nađe u znatiželjnoj, apsurdnoj situaciji - shvativši nemogućnost slobode, još uvijek može postojati samo "kao da je slobodna". U tom je posljednjem smislu osoba, prema Sartreu, "osuđena na slobodu".
Fenomenološki koncept istinske slobode pretpostavlja da centre određivanja svog ponašanja premjestimo izvana - iznutra u sebe. Sloboda, čak ni u ovom posljednjem smislu, ne znači postojanje u vakuumu i nedostatak vezanosti, jer je to neizvedivo. To je zamjena destruktivnih ovisnosti onima koje su odbačene našim najvišim interesima, doprinoseći našoj sreći i razvoju, harmoniji vanjskog i unutarnjeg, kao i harmoniji našeg unutarnjeg svijeta u sebi. Prisjetimo se još jednom figurama roba i slobodnog čovjeka. Po čemu se oni razlikuju u osnovi? Robovska ovisnost prepoznata je kao takva, budući da ga tlači i potiskuje, suprotstavlja mu se unutarnji svijet i viši interesi, sukobljava se s njima. Ovisnost slobodnog čovjeka o vanjskom i unutarnjem svijetu ne osjeća se kao takva (iako je jednako cjelovita), jer ne proturječi njegovoj prirodi i namjerama.
Fenomenološka sloboda nije binarni pojam (da / ne), već postupan - to je znak koji uvijek ima jedan ili drugi stupanj očitovanja, mjerilo gore spomenute harmonije. Da bismo bili slobodni u tom smislu, moramo biti sposobni za neovisnu intelektualnu analizu i sintezu, a ne samo za asimilaciju mišljenja. To će nam omogućiti da izbjegnemo pokornost destruktivnim autoritetima u kulturi, gospodarstvu, politici i društvenom okruženju, da izbjegnemo podređivanje naše misli nekom drugom, što je, prema Tolstojevom korektnom izrazu, "ponižavajuće ropstvo nego davanje nekome svoje tijelo." Konačno, ovo će omogućiti spoznaju sebe i razumijevanje onoga što konkretno čini našu prirodu, kojim zakonima je ona podvrgnuta, kako bismo onda sami pronašli one niše, one centre ovisnosti i odlučnosti koji joj odgovaraju.
© Oleg Tsendrovsky