Spori oko mongolsko-tatarske invazije i specifičnog sadržaja slijedećeg "jarma" oživjeli su posljednjih godina. Pod utjecajem brojnih kritika (uključujući i pristaše LN-a Gumiljova) u tradicionalnoj se verziji počeli pojavljivati novi znatiželjni dodiri, na kojima bih se želio detaljnije zaustaviti.
Kao što se svi dobro sjećamo, suština prevladavajućeg gledišta do danas je sljedeća.
U prvoj polovici XIII stoljeća (1223. - bitka na Kalki, 1237. - pad Ryazana, 1238. - poraz ujedinjenih snaga ruskih knezova na rijeci Sit, 1240. - pad Kijeva) Rusiju su napale mongolsko-tatarske horde koje su došle u Europu iz srednje Azije i do tada je uspio zahvatiti, posebno, Kinu i Srednju Aziju. Mongolske trupe srušile su raštrkane čete ruskih knezova i podvrgle Kijevsku Rusiju monstruoznom porazu. Vojna moć pridošlica bila je toliko nadmoćna da je njihova dominacija tada trajala dva i pol stoljeća - sve do "velikog sukoba na Ugri" 1480., kada je "jaram" konačno konačno likvidiran. Rusija je 250 godina odavala počast Hordi - materijalnim vrijednostima i ljudima. 1380. godine, prvi put nakon invazije na Batu, Rusija se okupila i dala Hordi bitku na Kulikovo polje,tijekom kojih su trupe Khan Mamai-a pretrpjele snažan poraz.
Danas su se svježi detalji počeli ugrađivati u ovu poznatu verziju, dizajniranu da dodaju vjerovanje i autentičnost. Posebno se vode zanimljive rasprave o broju nomada, obilježjima njihove vojne umjetnosti, oružja itd.
Međutim, uvijek je postojalo (i postoji do danas) pitanje koje ne može, ali ne pada nam na pamet na prvi pogled na teoriju o "jarmu": zašto se tako velika, bogata i naoružana zemlja kao što je Rusija nije pokušala osloboditi do 1380. od strane dominacije?
U doba Romanova, na ovo pitanje je odgovoreno jednostavno: "strah od Tatara". Taj je strah bio toliko velik da je u potpunosti nahranio volju za otporom desetljećima i stoljećima. Štoviše, bila je toliko opsežna da je jednostavno ušla u meso i krv čitavog stanovništva, moglo bi se reći, zapisana u genima i nastavila djelovati bez prestanka čak i kad se Mongoli nisu desetljećima pojavili u Rusiji. Prema tradicionalnoj verziji, bila je potrebna "treća neporažena generacija" da bi Dmitrij Donskoy napokon skupio snagu. Usput, nakon pada „jarma“, ruski narodi nikada više nisu pokazali takvu patološku plašljivost, već su, naprotiv, pokazali izuzetnu beskompromisnost i bezobzirnost u borbi protiv bilo kakvih vanjskih upada. Za razliku od toga, usput, od mnogih Europljana.
Danas je ta "verzija straha" predstavljena u malo izmijenjenoj modifikaciji, koja zvuči ovako.
Prvo, prije Dmitrija Donskog i bitke kod Kulikova nije postojala ideja odupiranja Mongolima.
Promotivni video:
Drugo, to se dogodilo jer su oni (Mongoli) uzeti kao Božja kazna za ljudske grijehe.
Pokušajmo detaljnije razmotriti ovu izjavu.
Prvi dio (o nepostojanju ideje otpora) ne ulaže prigovore iz jednostavnog razloga koji je apsolutno očit. Zaista, potpuno je logično i razumljivo da se velika, bogata i naoružana zemlja s velikim brojem stanovnika ne opire, jer sama ideja takvog otpora izostaje. Teško je promatrati takvu izjavu kao neku vrstu otkrivenja ili otkrića.
Što se tiče drugog dijela (Božja kazna), ovdje je uputno detaljnije pogledati pitanje.
Počnimo s činjenicom da je u srednjem vijeku svaki postulat povezan s spominjanjem Božjeg imena i Njegove volje mogao imati samo jedan autor - Pravoslavna crkva. To jest, moramo priznati da je Pravoslavna crkva namjerno nametnula duhovni jaram svom narodu i time radikalno prekinula sve pokušaje da se oslobodi strane dominacije. To, međutim, nije spriječilo Sergija Radonežanskog, posebno, i cijelu pravoslavnu crkvu u cjelini, pružanje najaktivnije, najučinkovitije i izravnije podrške velikom knezu Dmitriju u njegovoj borbi protiv Mamaja.
Uz to, ideju o Božjoj kazni u potpunosti je dijelila vojno-politička elita Rusije, koja je Mongoli ne samo služila vjerno i istinito, nego je i ostala u bliskim obiteljskim vezama s njima - sve su kronike ispunjene dokazima o trajnim brakovima između mongolskih i kneževih obitelji.
Napokon, ostatak ljudi je, čini se, jaram shvatio kao neku vrstu okolnosti neodoljive sile, kao neku vrstu prirodnog fenomena, danog odozgo, nečega poput zemaljske gravitacije, i nosio ga (jaram) sasvim dobrovoljno.
Rezimirajući gore navedeno, možemo zaključiti da pristaše verzije „kazne“inkriminiraju naše pretke svojevrsnim sveobuhvatnim mentalnim poremećajem, izraženim u dobrovoljnom prihvaćanju takvog, potpuno neprihvatljivog za bilo koji normalan fenomen osobe, kao strana dominacija. (Pojasnimo - pojam "strane dominacije" odnosi se na sustav političke, ekonomske, vjerske, kulturne i duhovne diskriminacije temeljene na nacionalnosti ili rasi). Čini se da trebate imati ne baš adekvatne ideje i poglede da biste na ovaj način mogli razgovarati o vlastitim precima.
Pokušajmo dati drugačiji odgovor na pitanje zašto ideja otpora Mongolima nije bila u Rusiji.
Da bih to učinio, želio bih predložiti način razmatranja koji na prvi pogled izgleda neobično. Usporedimo, prema određenim parametrima, doba mongolske vladavine i vladavine glasovitog reformatora Petra I.
Stupanj političke slobode
Mongoli, čak prema tradicionalnoj verziji povijesti, ni na koji način nisu promijenili politički poredak koji je u Rusiji postojao prije njih. Nikada nisu uveli vlastitu upravu i svoje posebne „mongolske“zakone. Kako su Rusi vladali knezovi i crkvena elita prije invazije, tako je nastavilo i poslije. Jedini jasni dokaz političkog utjecaja Mongola jesu oznake na vladavinu, ali to je samo određeni administrativni princip, znak prisutnosti centralizirane države, koji ni na koji način ne izražava nacionalnu ili državnu pripadnost „izdavaču etiketa“, pogotovo jer je vrlo malo „etiketa“kao takvih, i Mongolski jezik - u prirodi uopće ne postoji. Općenito, Mongoli nisu ometali knezove da vladaju, a kad su im se obratili za pomoć, "stvari su uredili". Strogo gledano, pratili smo unutarnju političku stabilnost,a nije ni spriječio velike vojvode da se uključe u "skupljanje ruske zemlje". Strašna politička tolerancija.
Pod Petrom Velikim, čitav politički sustav Rusije bio je radikalno seciran.
Autokracija se transformirala u apsolutizam, ili drugim riječima, "ograničena monarhija" zamijenjena je "neograničenom", tačnije, potpunom proizvoljnošću samog Petra i njegove okolice. To je uvelike olakšalo poraz prethodnog zakona i njegovu zamjenu beskrajnim oprečnim odredbama koje su omogućile tumačenje postupaka određene osobe, ovisno o ćudljivosti „ovlaštenih osoba“. Sa žaljenjem je primjetiti relevantnost izravnih analogija s komesarstvom za vrijeme građanskog rata.
Moć širokog sloja starog plemstva, svećenstva i trgovaca gotovo je potpuno zamijenjena snagom novoimenovanih novozaposlenih dužnosnika. Bez straha od optužbi za nacionalizam, želio bih istaknuti da je ogroman broj ovih svježih imenovanih osoba uvezen iz inozemstva. (Treba jasno razlikovati poziv stranih savjetnika i imenovanja stranih administratora. To su kvalitativno različite stvari; pod Petrom se dogodilo drugo i, ponavljamo, u ogromnim razmjerima).
Bivša lokalna samouprava bila je gotovo u potpunosti likvidirana, uništena su zemstva. Primjerice, sudije osnovane u gradovima umjesto njih vozile su samo pojaseve iste birokratske mašine.
Dakle, pod Petrom Velikim dogodila se gotovo potpuna promjena političke moći, a strana komponenta ove nove moći postala je gotovo kvalitativno dominantna.
2. Stupanj ekonomske slobode
Prema tradicionalnoj povijesti, Mongoli su iz osvojene zemlje prikupili čuveni "desetak" - materijalne vrijednosti i ljudi. Ovaj postotak ne može se prepoznati kao vrlo preferencijalni i umjereni. To je bio osnovni princip „mongolskog“sustava. Mongoli nisu imali ni nagovještaj ideje o nečemu poput kmetstva. Može se dodati da je džinovska mongolska država imala vrlo povoljan utjecaj na dostupnost, stabilnost i sigurnost trgovačkih putova. Nije iznenađujuće da se Rusija "pod mongolima" razvijala i bogatila. Stanovništvo je raslo, gradili su se gradovi i hramovi. Naglašavamo da je to mišljenje same tradicionalne povijesti. Strogo govoreći, kako bi objasnili da je sve opisano još uvijek okrutna jarma, povjesničari posvećuju mnogo prostora potjeranju stanovništva u ropstvo, izvozu obrtnika i obrtnika. Nažalost, to je samo deklarirano i nije dokazano ni na koji način. I to ne objašnjava zašto je zemlja rasla i bogatila se unatoč bilo kojoj hipotetičkoj krađi.
Peter se također pokazao izuzetno radikalnim u sferi ekonomskih odnosa.
Prije svega (i što je najvažnije) - upravo se pod njim rodilo i postajalo kmetstvo. Pripadništvo (privrženost zemlji), koja je, po svemu sudeći, više podsjećala na način života kozačkih zajednica koji je postojao do XX. Stoljeća, zamijenjena je robovlasničkim pravom vlasnika zemlje na osobnost seljaka. To je temeljna razlika. To je bilo uvođenje kmetstva prema tadašnjem zapadnoeuropskom modelu. Stvorena je kasta za posjedovanje robova, koja se također sastojala uglavnom od stranaca. Kao što znate, kmetstvo je dobilo svoj konačni oblik pod drugim, ne manje velikim od Petra, monarha - Katarine II.
Uvođenje kmetstva - ropstvo - imalo je i teške moralne i etičke posljedice za Rusiju, pojavu najdubljih izobličenja u masovnoj svijesti.
Ropstvo se proširilo i na industriju, gdje je stopa smrti među "radnim ljudima" bila naprosto užasna.
Kolosalni fond državnih posjeda prešao je u privatno vlasništvo plemića (ako hoćete, "novi plemići", budući da su redovi "starih" pretrpjeli značajne gubitke).
Pojam zakonskih poreza ponekad je doslovno izgubio svoje značenje, jer došlo je do toga da se u 20. stoljeću nazivalo „višak prisvajanja“- sve je očišćeno. (Opet, analogije s boljševizmom sugeriraju same sebe).
Fizički stari trgovci bili su srušeni i djelomično uništeni. Mnoge trgovačke ustupke i povlastice ponovno su završile u rukama stranaca.
Sasvim je prirodno da je pod reformom Petrom Rusija postala vrlo osiromašena, a stanovništvo se značajno smanjilo. Potonja se okolnost može smatrati najupečatljivijom i rječitijom posljedicom Petrovih ekonomskih reformi.
3. Stav prema pravoslavnoj crkvi
Mongoli su stvorili izuzetne sklonosti pravoslavnoj crkvi. Crkva nije bila oslobođena samo poreza i naknada. Stanovništvo koje pripada Crkvi nije bilo uključeno ni u opći popis stanovništva. Svako upadanje na teritorij hramova (čak i vojska, na primjer, na štandu) zakon je kažnjavao najstrožim mjerama. S druge strane, visoki pravoslavni svećenici bili su u kanovoj stopi. Slika bliska idili.
Što se tiče Petra, njegove represije protiv crkve i samih svećenika odavno su postale samo razgovor o gradu. Eliminacija Patrijaršije, politička i ekonomska neovisnost Crkve, masovna oduzimanja crkvenih zemljišta i imovine, podređenost Crkve ne samo državi, već i službenicima, monstruozna pogubljenja starovjeraca i još mnogo toga. Čak se i ovo daleko od potpunog popisa teško može nazvati katastrofom.
Međutim, to nije samo pitanje potkopavanja temelja postojanja Crkve kao organizacije.
Sam etički sustav Rusije, utemeljen na pravoslavlju, pretrpio je najozbiljniju eroziju. Pod krinkom protestantizma, zemlja je podvrgnuta invaziji izuzetno agresivnog "revolucionarnog svjetonazora", prema kojem je nekakav dobar "državni cilj" opravdavao sva sredstva, ali u stvari je pokrivao samo goli materijalni interes i žeđ za neograničenom moći. Pravoslavni kanoni i zaklade, implicirajući da čak ni vladar ne smije učiniti sve, da postoje nepokolebljive zapovijedi, koje nitko neće prekršiti, značajno narušene. Ova je tema vrlo složena i višestruka i nesumnjivo zahtijeva dubinsko istraživanje kako bi se izbjegla bilo kakva idealizacija i prekomjerna izloženost.
***
Usporedbe bi mogle biti daljnje, na primjer u područjima kulture, jezika i običaja. Međutim, ono što je rečeno sasvim je dovoljno za formuliranje odgovora na pitanje: zašto prije Dmitrija Donskog nije postojala ideja otpora Mongolima?
Čini se da je ovaj odgovor sasvim očit: u usporedbi s vremenom Petra I, doba "mongolske dominacije" samo je neka vrsta "zlatnog doba"! Nije postojala ideja otpora iz jednostavnog razloga što nije bilo nikoga kojem se mogao oduprijeti i nije bilo potrebe. U razdoblju „Mongola“zemlju niko nije osvojio, a njegova društveno-ekonomska struktura je, čini se, bila prilično skladna za svoje vrijeme i ugodna za stanovništvo. Zato se nitko nije mislio oduprijeti.
Treba napomenuti da tradicionalna povijest nudi ne samo dovoljno, već čak i pretjeranu količinu dokaza oštrog jarma. U bilo kojem udžbeniku i bilo kojoj monografiji pronaći ćemo ogroman broj „dokaza“o stalnim napadima Tatara na Rusiju, uništavanju i paljenju gradova, otmici obrtnika do Horde, masovnom zarobljavanju robova i njihovoj trgovini. Rezultati su, naravno, katastrofalni za Rusiju: pad stanovništva, pad gradova, oštar zaostatak u kulturnom i gospodarskom razvoju.
Međutim, s tim u vezi treba napomenuti dvije okolnosti.
Prvo, verzija o izuzetno okrutnoj praksi racija i trgovine robovima u oštroj je kontradikciji s isključivo "liberalnim" okupacijskim režimom koji su Mongoli u Rusiji načelno uspostavili. Zaista je potpuno nerazumljivo zašto su se monogoli, tako nemilosrdni tijekom racija, pokazali neobično „demokratskim“u uspostavljanju osnovnih, pozadinskih pravila njihove dominacije. S jedne strane, postoji odbijanje uvođenja vlastite uprave, vrlo umjereno oporezivanje i sve zamislive koristi za Pravoslavnu crkvu, s druge, napadi koji omalovažavaju maštu svojim barbarizmom.
Očito se mora dogoditi jedna stvar: ili banditski napadi (s oduzimanjem materijalnih vrijednosti, robovi itd.) I povlačenje "stražnjim bazama" zbog nemogućnosti nanošenja odlučnog poraza oružanim snagama države, na čijem je vanjskom teritoriju izvršena racija (vidi Sjeverni Kavkaz, Srednja Azija itd. U 18. - 19. stoljeću) ili potpuni poraz oružanih snaga države i uspostava trajnog okupacijskog režima.
Potpuno je besmisleno vršiti jednokratne šok-navale na zemlju koja je već potpuno zarobljena i odaje počast. To je isto što i pljačkati sebe. Mnogo je mudrije i lakše uvesti vlastitu upravu i stalno kontrolirati sve resurse okupiranog teritorija (vidjeti kolonizaciju Azije, Amerike i Afrike) nego svaki put organizirati još jednu mini-invaziju, pokazujući neku patološku okrutnost.
Ta neobična mongolska simbioza potpunog zauzimanja Rusije s napadima na nju izuzetan je fenomen koji nema analoga u pouzdanoj povijesti Novog svijeta.
Drugo, bespotrebno je reći da su sve ove "foraje" potvrđene "isključivo" narativno. Oni. baš kao i "glavna" invazija na Batu. Nećemo pronaći antropološke ili arheološke argumente u korist „mongolskih racija“.
Što se tiče Petera, njegove "reforme" najvjerojatnije su ruski odjek tog gigantskog paneuropskog građanskog rata koji je bjesnio nakon propasti mongolskog (Velikog) carstva na cijelom kontinentu (s malim prekidima) od druge polovice 16. do kraja 17. stoljeća i koja nam je danas poznata kao mnoštvo raspršenih i nepovezanih događaja: „Reformacija“, „Tridesetogodišnji rat“, „Engleska revolucija“, „ratovi s Hugenotima“itd. Ovaj rat i njegovi pojedinačni fragmenti (kao i svaki građanski rat) odlikovali su se izuzetnom gorčinom, padom prethodnih zakona i temelja, samovolje i anarhije. A osim toga - propast kontinenta. Teza koju je Peter proučavao iz bogate i kultivirane Europe očigledno je uobičajeni mit, koji su je izmislili sami "reformatori-revolucionari" kako bi opravdali tu nečuvenu cijenu,koju je Rusija morala platiti, kao i prije nje - svim ostalim europskim zemljama koje su bile podvrgnute „reformaciji“.
