Nikolaj Mihajlovič Karamzin prvi je čitateljima jasno i zanimljivo objasnio čitavu povijest Rusije od antičkih vremena do početka 17. stoljeća, kako je to tada znanost znala. Za obrazovano rusko društvo iz prve trećine 19. stoljeća Karamzinova povijest bila je pravo otkriće.
KAO. Puškin je Karamzina nazvao "Kolumbom, koji je za svoje čitatelje otkrio drevnu Rusiju". Karamzin je bio službeni dvorski historiograf cara Aleksandra I. Sve je to zajedno dalo njegovom djelu neosporan autoritet i pridonijelo ukorjenjivanju njegovih verzija i procjena povijesnih događaja u historiografiji. Do sada, mišljenja koja proturječe Karamzinovom konceptu često su podvrgnuta prijekorima i opstrukcijama od strane povjesničara statusa, čak i ako su u potpunosti opravdana.
Mit o pozivu Normana
Karamzin nije bio tvorac ovog mita. U znanstveni je promet uveo njemački znanstvenik A. L. Schlözer, koji je radio 1761.-1777. u Rusiji i objavljena s komentarima "Priča o prošlim godinama" (PVL). Unatoč činjenici da ju je podvrgao znanstvenoj kritici, on joj je, ipak, stavio podatke kao osnovu drevne ruske povijesti. Istina, njegove metode "znanstvene kritike" dovele su do njezine osobite interpretacije. PVL kaže da su Varjazi koji su bili pozvani vladati u Novgorodu živjeli na južnoj obali Baltičkog mora. "Znanstvena kritika" Schlötsera PVL-a odvela je Varjage na sjeverne obale Baltika i identificirala ih s Normanima. Tako je rođena ozloglašena "normanska teorija" (normanizam), koja je pojavu ruske državnosti povezala s "civilizacijskom" misijom Skandinavaca-Nijemaca.
Karamzin je svojim autoritetom ovoj hipotezi dao karakter nepromjenjive istine. Procvjetavši svoje izlaganje masom izmišljenih umjetničkih detalja (za što je optužio Tatishcheva, ali ono što je griješio, u usporedbi s njim, puno više), Karamzin je uvjerio svoje čitatelje da to može biti samo ovako, a ne drugačije. Karamzinov autoritet pridonio je ukorjenjivanju normanizma među zapadnim znanstvenicima. Oni bi s razlogom mogli naznačiti: gle, najpoznatiji ruski historiograf - i priznao je da su državu istočnih Slavena osnovali Nijemci.
Mongolsko-Tatari
Promotivni video:
Da budemo pošteni, Karamzin nikada nigdje nije koristio besmisleni izraz "Mongolo-Tatari". U njegovo je vrijeme tek počinjao ulaziti u znanstveni promet. Izumio ga je 1817. njemački povjesničar H. Kruse, čiji je Atlas povijesti europskih naroda objavljen na ruskom tek 1845. godine. Karamzin samo identificira Mongole i Tatare iz srednjovjekovnih izvora. Ova identifikacija datira iz 13. stoljeća, u knjigu papinskog legata Plana Carpinija "Povijest Mongola, zvanih Tatari". Carpini 1244.-1247 uputio misiju velikom hanu u srednjoj Aziji.
Također treba napomenuti da Karamzin koristi ime ne Mongoli, već Moghals, prema imenu onoga koji je vladao u Indiji u 16.-19. Stoljeću. Muslimanska dinastija. Još uvijek nije jasno je li se dinastija poistovjetila s potomcima Džingis-kana ili ta identifikacija pripada Europljanima koji su sami otkrili Indiju.
Ali najvažnije je da od Karamzinovih vremena svaki pokušaj da se razumije ova terminologija i otkrije tko se u povijesti skriva pod imenom Karpinijevi „Mongali“, „Moguli“kasnijih europskih povjesničara i „Tatari“drevnih ruskih ljetopisa i suvremenih europskih kronika, susreće se s povijesnom znanošću u bajunete. Uobičajeno je da ih se identificira bez zamaranja dokazima. Karamzinova verzija opet se pokazuje dogmatskom "istinom".
Mora se reći da su takvo stanje u novije vrijeme uvelike olakšala istraživanja o "novoj kronologiji" A. T. Fomenko i G. V. Nosovskog. Sada je svaki kritički pogled na općeprihvaćeni koncept "mongolsko-tatarske invazije" poništen označavanjem "fomenkovizma".
Ludilo Ivana Groznog
Vladavina Ivana IV. (1547.-1584.) Kod Karamzina dijeli se na dva dijela. Do otprilike 1560. bio je mudar i ljubazan, najkršćanski suveren. 1560.-1564. počinje ga oštećivati razum, koji se katkad očitovao izljevima bijesa i neopravdanim smaknućima. A od kraja 1564. kralja je njegov um potpuno dirnuo i počeo prolijevati krv svojih podanika u bescjenje. Dakle, sve zaokrete političke borbe tog doba Karamzin je "objasnio" primitivnom gluposti: car je poludio.
Znakovito je da su se Karamzinovi opisi žestokih pogubljenja Joannovih temeljili prvenstveno na stranim izvorima. To je prije svega djelo dvojice Nijemaca, koji su prema njima navodno bili gardisti, ali su potom pobjegli od Johna - Taubea i Krusea, odnosno avanturista o kojima se gotovo ništa pouzdano ne zna. Dalje, ovo je engleski veleposlanik Giles Fletcher, koji je stigao u Rusiju nakon smrti Ivana Groznog i pisao o prošlim događajima prema glasinama i tračevima. To je talijanski plaćenik u poljskoj službi Alessandro Guagnini, a Poljska je u to vrijeme bila u ratu s Rusijom. To su optužujuća pisma emigrantskog princa Andreja Kurbskog. Prema Karamzinovim bilješkama, samo Pskovska kronika govori o zvjerstvima Groznog iz ruskih izvora.
Lako je uočiti da je Karamzinov izbor izvora o eri Groznog tendenciozan. To su ili djela političkih protivnika kralja, često napisana u propagandne svrhe, ili zbirke podataka iz druge i treće ruke. Očito se najbolje uklapaju u Karamzinovu verziju. Dakle, Karamzin je pristrano odabrao izvore na takav način da podržavaju književnu sliku Ivana Groznog kao okrunjenog negativca kojeg je nacrtao.
Treba napomenuti da je V. N. Tatishchev, koji se služio mnogim ruskim ljetopisima, uključujući i one koji nisu preživjeli do danas, ne piše ništa o nekim žestokim, izvan uobičajenih smaknuća Ivana Groznog.
A. K. Tolstoj, koji je znamenitoj tezi s kojom su navodno pozvani varaški prinčevi posvetio ironičnu pjesmu - "Naša je zemlja velika i obilna, ali u njoj nema reda" - unatoč tome, potpuno je nekritički sagledao Karamzinovu hipotezu o Ivanu Groznom, stavljajući je u osnovu romana "Princ od srebra ".
Svaki pokušaj uspostavljanja istinske povijesne slike vladavine Ivana Groznog uspoređivanjem različitih povijesnih izvora tog doba i njihovih kritičkih istraživanja od tada je naišao na neprijateljstvo s obrazloženjem da će to biti "rehabilitacija" Ivana Groznog. I ne može se proizvesti, jer je, kažu, Karamzin već utvrdio povijesnu istinu, a sumnje u to su neprimjerene.
Budući da je književno djelo, vrlo kontroverzno sa stajališta znanstvene pouzdanosti, "Povijest ruske države" N. M. Mnogi Karamzina i dalje nerazumno smatraju znanstvenim istraživanjem i svojim napuhanim (ne bez Puškinovog sudjelovanja) autoritetom posvećuje mnoge pseudoznanstvene historiografske mitove.
Yaroslav Butakov
