Koliko su pouzdani podaci pisanih i drugih povijesnih izvora? Uostalom, stvorili su ih živi ljudi koji su poput nas imali i puno slabosti - želju za uljepšavanjem stvarnosti, zaborava i čitav niz raznih praznovjerja karakterističnih za doba kada je živio tvorac dokaza iz doba.
Što je povijest za osobu? Oružje koje mu pomaže da razumije svog društvenog protivnika i da mu se uspješno odupre?! Predmet estetskog užitka - "oh, bilo je ljudi u njihovo vrijeme, heroji - ne mi!"
Ili je ovo možda samo nešto slično mitu, a ovaj ili onaj povijesni koncept u potpunosti ovisi o vještini njegovog "pripovjedača"? Ili ipak postoje neki objektivni podaci o određenim događajima iz prošlosti, prema kojima možemo stvoriti prilično dosljednu sliku o tome?
Sve slike Ehnatona izgledaju više kao … ženske
Foto: archivarium.ru
Ehnaton i njegova supruga Nefertiti. Obje s dobro definiranim ženskim grudima
Promotivni video:
Foto: dopotopa.com
Ukratko, možemo li vjerovati jednom ili drugom povijesnom izvoru ili je njihova pouzdanost u određenoj mjeri također mit? Shvatimo to na konkretnim primjerima …
Evo, na primjer, kip, natpis na kojem stoji da je ovo Faraon … "broj tako i tako". Možemo li pretpostaviti da pred sobom vidimo njegov portret? Čini se da je "da", ali samo do određene mjere. Zašto? Da, jednostavno zato što su do određenog vremena egipatski kipari radili strogo prema utvrđenom kanonu, i upravo su u taj kanon upisivali portretne značajke originala!
Odnosno, morao je biti poput sebe, ali istodobno je bilo i nemoguće kršiti pravila. Faraon-reformator Ehnaton zapovjedio je da se prikazuje onakvim kakav jest, odnosno kršio je drevne kanone, a nakon njega su slike ljudi u Egiptu postale realnije. Ali koliko? Ne znamo sa sigurnošću, a o tome možemo prosuditi samo usporedbom skulpturalnih slika istih lica koja su do nas došla.
Isto se dogodilo u Drevnoj Grčkoj, ali u Rimu su kipari, naprotiv, čak prikazivali careve tako precizno da … ako je, recimo, jedan od njih imao bradavicu na licu (a to se čak odnosilo i na careve!), Onda su tako je prikazan s njom. Njihovi su se kiparski portreti odlikovali izuzetno preciznom reprodukcijom pojedinih crta lica. No znači li to da isti rimski kipari nikada nisu "lagali" i njihova se djela mogu smatrati pouzdanim povijesnim izvorom? Nažalost ne!
Uzmimo za primjer čuveni Trajanov stup, podignut početkom 2. stoljeća poslije Krista. e. nad grobnicom ovog cara u čast njegovog osvajanja Dacije. Trup kolone odozdo prema gore spiralira se 23 puta oko 190 m duge vrpce s reljefima koji prikazuju epizode rata između Rima i Dacije.
Smatra se da reljef kolone služi kao vrijedan izvor za proučavanje oružja, oklopa, kostima - i Rimljana i Dačana tog doba. Međutim, ako se okrenemo malim stvarima, ispada da njegova vrijednost kao izvora nikako nije jednoznačna. Primjerice, svi su Rimljani štitove prikazivali vrlo malene, dok su, sudeći prema nalazima njihovih ulomaka, bili mnogo veći.
Zašto je to? Najvjerojatnije, jer je autor njihovih reljefa želio na ovaj način naglasiti hrabrost rimskih vojnika i pokazati ih "u punom sjaju". A kako to učiniti ako vas pokriva veliki pravokutni ili ovalni štit iznad struka? Tada će morati biti prikazani neki štitovi, ali kipari to očito nisu željeli. Ali nisu mogli zgriješiti protiv istine i odlučili su se na kompromis: napravili su štitove, ali … malene!
Međutim, to nije sve. Ako pogledamo reljefne prizore na koloni cara Marka Aurelija, također postavljenoj u Rimu u čast njegove pobjede nad Nijemcima i Sarmatima 175. godine, vidjet ćemo na njima sarmatske konjanike prekrivene ljuskama poput guštera doslovno od glave do pete, kao da su odjevena u ljuskavi kombinezon! Jasno je da to jednostavno nije moglo biti, pa stoga imamo nepouzdan izvor.
Njihovi su konji također prekriveni ljuskama od glave do kopita, što je već u suprotnosti sa svim zdravim razumom. Odnosno, najvjerojatnije je to bilo tako da sam autor nije vidio ove slike Sarmata. Jednostavno mu je rečeno da su oni i njihovi konji "prekriveni ljuskavim oklopom od glave do pete", i to je doslovno reproducirao na bareljefu.
Pa, pogledajmo sada tekstove staroruskih ljetopisa, na primjer iz nekog razloga, koji vrlo detaljno opisuju Bitku na Nevi, ali mnogo poznatiju Ledenu bitku, vrlo štedljivo. Zašto se možete ovako raspravljati jako, jako dugo, pa pripazimo bolje na ono što je jasnije i što je najvažnije, već dokazano. Dokazano je, na primjer, da su autori mnogih kroničnih izvora proizvoljno u njih unosili cijele dijelove ili opise, usredotočujući se ne na stvarnost događaja, već na … povezanost s duhovnim svijetom ljudi njihova doba.
Dakle, percepcija ne samo "zemljopisnog" svijeta u cjelini, već i pojedinih kardinalnih točaka u to je vrijeme bila povezana s vrijednosnim obilježjima. Konkretno, jug u Rusiji smatrao se odabranim dijelom svijeta. Stoga u staroruskom prijevodu "židovskog rata" Josipa Flavija mirisni južni vjetar puše nad mjestom zagrobnog života blaženih duša; a u Ruskoj crkvi već dugo postoji refren za stiheru zvanu "Bog s juga".
Čini se, kakve to veze ima s ljetopisima? Ispada da je najizravniji. Sjetite se "Legende o masakru u Mamaevu." Za srednjovjekovnog autora i čitatelja prvenstveno je imao simboličko značenje, dok ga smatramo istinskim izvorom!
Prema "Legendi", u jeku bitke, tatarske pukovnije snažno su potisnule ruske trupe. Princ Vladimir Andreevič Serpukhovskoy, s bolovima u srcu, gledajući smrt pravoslavne vojske, pozvao je vojvodu Bobroka da se odmah pridruži bitci. Međutim, Bobrok je odvratio princa od ishitrenih postupaka, pozivajući ga da pričeka "poput vremena", "da ima milost Božju". Zanimljivo je da Bobrok točno imenuje sat kada je "vrijeme slično" - "osmi sat" (osmi sat u danu, prema staroruskom sustavu bilježenja sati). I upravo tada, kao što je predvidio Volynets, zapuhao je južni vjetar: "Duh juga vukao ih je za sobom." Bilo je to tada i "hvala (tj. Zavapila!) Volynets: … Došao je čas, a vrijeme se približava … sila Duha Svetoga nam pomaže""
Iz toga, prema povjesničaru V. N. Rudakovu, proizlazi da ulazak pukovnije iz zasjede u bitku nije bio povezan sa stvarnim događajima Kulikovske bitke. Bobrok Volynsky, ako slijedite logiku autora Priče o masakru s Mameja, nije izabrao trenutak kada će Tatari izložiti svoj bok napadu Rusa (kao što je pretpostavio N. G. Beskrovny), ili kada sunce prestaje sjati u očima ruskih pukova (kao poznati A. N. Kirpichnikov). Ne potvrđuje se ni mišljenje, najraširenije u našoj povijesnoj literaturi, da je iskusni vojvoda očekivao promjenu smjera vjetra s vjetrova na rep, pa, kažu, "vjetar nosio prašinu u oči Tatarima".
Činjenica je da „južni duh“kojeg spominje „Legenda“ni pod kojim okolnostima ne bi mogao biti slučajan za suborce Dmitrija Donskog (i, prema tome, pomoći im). Napokon, ruske pukovnije na polju Kulikovo napredovale su od sjevera prema jugu. To znači da im je južni vjetar mogao puhati samo u lice i ometati ofenzivu. Istodobno, potpuno je isključena svaka zabuna u uporabi geografskih pojmova od strane autora.
Tvorac "Priče" bio je potpuno slobodan za snalaženje u zemljopisnom prostoru. Točno je naglasio: Mamai se kreće u Rusiju s istoka, rijeka Dunav je na zapadu itd. To je, prema povjesničaru I. N. Danilevskom, autor "legende" samo želio reći da … "naša je stvar u pravu i Bog je za nas i s nama! " Ali uostalom, koliko dugo naizgled pametni ljudi to uopće nisu primijetili i smislili domišljate hipoteze umjesto da su samo pažljivo čitali Bibliju i uspoređivali biblijske tekstove s tekstom iz ove "Priče"!
U istim kronikama neki dani u tjednu nisu "sretni", drugi ne, jer je u to vrijeme bilo tako! Zbog toga, na primjer, sve bitke u njima obično padnu u petak, što u stvarnosti jednostavno nije moglo biti. Spominjanja bitaka povezana su s riječju "pete" zbog čega je jedan od istraživača prošlog stoljeća, kako izvještava isti IN Danilevsky, čak zaključio da je riječ o takvoj bojnoj formaciji kod Rusa, koja podsjeća na rimski broj "V". Otkrivena je pogreška, međutim, uspjela je prodrijeti u fikciju, pa čak i u film "Iskonska Rusija".
Odnosno, povijesna vrijednost gotovo većine tadašnjih rukopisa relativna je stvar, jer najčešće jednostavno ne znamo što je istina, a što fikcija. Odnosno, možemo čitati drevne tekstove i diviti se drevnim skulpturama, pa čak i držati artefakte u rukama, ali samo rijetko možemo s apsolutnom točnošću reći što se zapravo tada dogodilo, a u ogromnoj većini slučajeva istina će uvijek ostati „negdje tamo !
Da, ali ako se povjesničari obvežu izvještavati samo o činjenicama, … takva će priča biti vrlo dosadna za čitanje i proučavanje.
