"U vrijeme rata, istina je toliko neprocjenjiva da je za njezino očuvanje potrebna zaštita od laži" (Winston Churchill).
Navedite ilustracije. Osigurati ću rat (riječi pripisane Williamu Randolphu Hirstu).
Uvod
Ratna propaganda stara je gotovo koliko i sam rat. Da bi mobilizirali stražnjicu i demoralizirali neprijatelja, ideja rata kao "našeg" plemenitog razloga protiv uništenih i smrtonosnih "njih" već je dugo bila norma ili dio ljudskog postojanja.
No s pojavom modernih komunikacija, posebno u digitalnom dobu, ratna propaganda dostigla je neviđenu razinu sofisticiranosti i utjecaja, posebno u ponašanju SAD-a u svijetu. Službeni kraj američko-sovjetskog hladnog rata 1991. godine nije ostavio Sjedinjene Države niti jednog ozbiljnog vojnog ili geopolitičkog protivnika, i to upravo u vrijeme kada je uloga globalnih medija bila pod znatnim promjenama. Početkom godine, tijekom Prvog zaljevskog rata, CNN je prvi put u stvarnom vremenu pokrivao borbe, 24 sata dnevno. Isto godine iste godine Internet je izašao u javnost.
U desetljećima nakon 1991. godine došlo je do kvalitativne evolucije uloge medija od izvještača događaja do aktivnog sudionika. Više nije samo pomoćnik sukobu - umjetnost medijske manipulacije postaje jezgra modernog ratovanja. Čak bi se moglo ustvrditi da je psihološki aspekt rata bio njegov najvažniji ishod, zasjenjenje tradicionalnim ciljevima poput teritorija, prirodnih resursa ili novca. (Analogije se mogu izvući s vjerskim ratovima 17. stoljeća u Europi ili ideološkim sukobima sredine 20. stoljeća, ali tehnološki aspekti proizvodnje i širenja informacija u one dane nisu bili dovoljno savršeni da proizvedu ono što danas vidimo.)
U nastavku pogledamo jedinstvenu - i nedvosmisleno opasnu - ulogu zaraćenih medija, posebno američkih, u modernom ratovanju; proučiti razmjere, porijeklo i evoluciju državnog aparata koji je temelj ovog fenomena; i predlažu moguće korektivne radnje.
Promotivni video:
Američka medijska vojna poslije poslije hladnog rata
Prvi zaljevski rat 1991. godine bio je prijelomni trenutak sklonosti SAD-a za vojnim akcijama i za sudjelovanje medija. Gotovo nitko nije osporio zakonitost i pravednost odluke administracije Georgea W. Busha o protjerivanju iračkih trupa Sadama Huseina iz Kuvajta. Slični krikovi odobrenja, ako ne i potpuno poticaj, čuju se u medijima u prilog invazija vlade Billa Clintona na Somaliju (1993.), Haiti (1994.), Bosnu (1995.) i Kosovo (1999.) i Georgea W. Busha u Afganistanu (2001.) i Irak (2003.) nakon napada 11. septembra. Čak je i operacija predsjednika Baracka Obame na promjeni režima u Libiji (2011.) slijedila isti scenarij. Obamin planirani napad na Siriju u rujnu 2013. zbog navodne uporabe kemijskog oružja od strane sirijske vlade ilustrira fuziju medijske propagande za "humanitarnu" i potrebnu američku vojnu silu.
U svakom je od ovih slučajeva medijsko izvještavanje o položaju države postalo ključni faktor u određivanju faze rata. S obzirom da niti jedan od tih događaja nije doveo u pitanje teritorijalni integritet ili neovisnost Sjedinjenih Država i nisu se dotakli pitanja američke nacionalne obrane, ove kampanje mogu se smatrati „ratovima izbora“- ratovima koji bi se mogli izbjeći. U tom je kontekstu važno obratiti pažnju na prisutnost nekih zajedničkih obilježja koja okarakteriziraju medije kao vladin alat za uvođenje predratnih ideja u javnu svijest.
Nedostatak znanja kao američke norme
Kad god postoji razlog da se miješa u neku zemlju, vlada i mediji moraju se raspravljati tako da nitko ne sumnja da Amerika radi sve kako treba. Amerikanci malo znaju i ne zanima ih ostatak svijeta. (Da bi ih opravdali, imajte na umu da ostatak svijeta ima malo bolje znanje o ovom području. Međutim, neznanje Amerikanaca je opasnije jer su Sjedinjene Države vjerojatnije da će druge države pokrenuti vojne akcije.) Možda je najupečatljiviji primjer kako Nedostatak znanja u korelaciji je s vojnošću, prema nedavnoj anketi iz travnja 2014. u jeku ukrajinske krize, kada je samo jedna šestina anketiranih Amerikanaca uspjela pronaći Ukrajinu na karti, ali što su manje znali gdje je sukob, to su više podržavali američku vojnu akciju.
Taj jaz između znanja potiče nedostatak međunarodnog izvještavanja od strane američkih medija. Unatoč porastu internetskih izvora, velik dio američke javnosti i dalje prima vijesti s televizije, posebno ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC i njihovih lokalnih podružnica. Štoviše, oni se smatraju najpouzdanijim izvorima vijesti, za razliku od Interneta i društvenih mreža. (Istina, milenijska generacija manje ovisi o TV vijestima. Oni više vole društvene i interaktivne medije poput Facebooka i YouTubea. Međutim, to u osnovi znači da milenijalci jednostavno ne čitaju stvari koje ih osobno ne zanimaju. Oni su prilično površni. u odnosu na vijesti i u stvari čak i gluplji od starije generacije).
Novinske programe na američkoj televiziji, za razliku od drugih zemalja, karakterizira nepostojanje glavnih svjetskih vijesti (na primjer, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itd.) I njihovih međunarodnih kolega BBC, Deutsche Welle, Francuska 24, NHK Svijet itd.). Ne spominju se događaji izvan Sjedinjenih Država tijekom polusatnog večernjeg objavljivanja vijesti. Tipičan program započinje izvješćem o nepovoljnom vremenu u državi, prometnoj nesreći ili zločinima velikih razmjera (po mogućnosti s nekom skandaloznom konotacijom, kao što su maloljetna žrtva ili rasni aspekt ili masovna pucnjava koja je potaknula stoljetnu američku raspravu o kontroli oružja) … Znatan dio bit će posvećen tračevima slavnih, savjetima potrošača (na primjer savjetima kakokako uštedjeti na komunalnim računima ili kamatama na kreditnoj kartici ili kako zaraditi novac od prodaje nepotrebnih predmeta), zdravstvenih problema (o novim istraživanjima u području mršavljenja, oporavku od raka itd.). U predizbornoj sezoni koja se, s obzirom na dužinu američkih kampanja, traje oko šest mjeseci, to mogu biti političke vijesti, ali većina njih će dočarati detalje skandala i svih vrsta previda, s malo pažnje posvećene pitanjima rata i mira ili stranim temama.ali većina njih će uživati u detaljima skandala i svih vrsta uvida, s malo pozornosti na pitanja rata i mira ili strane teme.ali većina njih će uživati u detaljima skandala i svih vrsta uvida, s malo pozornosti na pitanja rata i mira ili strane teme.
Oslanjanje na vladine izvore, "lutkarstvo" i informacijski incest
Svaka vijest iz, recimo, Ukrajine ili Sirije-Iraka uglavnom se sastoji od izvještaja "novinara" koje diktiraju vladine marionete. Obje strane shvaćaju da je nekritičko emitiranje ovih uputa glavni uvjet njihovog rada. Nije iznenađujuće da je glavni naglasak u takvim izvješćima stavljen na sankcije, vojne akcije, totalitarizam vladajućeg režima i druge bolno poznate scenarije. Teška pitanja o svrsi, troškovima i legitimitetu rijetko su pokrivena. To znači da kada je za američku vojnu uključenost potrebna "krizna atmosfera", jedino gledište koje se predstavlja javnosti jest ono dužnosnika ili državnih timova i nevladinih organizacija.
Ben Rhodes, zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, citira Ben Rhodesa, zamjenika savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, u otvorenom intervjuu s primjerom kako utjecaj vlade poprima oblik svojevrsne "marionete" i mladih, loše informiranih novinara iz Washingtona, koji djeluju kao marionete. Cinično i jasno ponosan na svoj uspjeh, Rhodes je rekao Davidu Samuelsu iz New York Times magazina kako su novinari korišteni kao transporteri za poboljšanje borbene učinkovitosti. Prema Samuelsu, Rhodes je pokazao "prljavu donju stranu svijeta novinarstva". Evo što piše:
Podrška državnoj / medijskoj lutkarstvu, informacije koje se koriste u razvoju američke globalne politike, šire stotine stručnjaka koji dijele ovo stajalište bez obzira na stranačku pripadnost.
Ti stručnjaci, koji žive u zatvorenom krugu ministarstava i odjela, Kongresa, medija, istraživačkih centara i nevladinih organizacija (NVO), nisu odgovorni za razvoj političkih inicijativa i njihovu provedbu. Isto tako treba napomenuti da mnoge istaknuto nevladine organizacije same primaju značajna sredstva od vladinih agencija ili klijenata, te bi bilo ispravnije nazvati ih kvazi vladinim ili kvazi nevladinim organizacijama. Pored toga, kao u slučaju privatnog poslovanja, posebno u vojnoj i financijskoj sferi, postoji snažan promet osoblja između države i istraživačkih centara i drugih neprofitnih organizacija - što se naziva "promet". Prisutnost bivših, budućih i sadašnjih zaposlenika Goldman Sachsa (koji se smatra "divovskom hobotnicom koja je svojim pipcima uplela čovječanstvo,nemilosrdno usisavajući sve što miriše na novac u krvavi lijevak”) u državnim tijelima koja su zadužena za regulaciju financijskog sektora posebno je žalosno.
Ukratko, ljudi koji igraju ključnu ulogu u vladinim i nevladinim strukturama ne samo da misle isto, u mnogim slučajevima to su isti pojedinci koji su jednostavno promijenili mjesto i jedan su hibridni javno-privatni entitet. Oni također definiraju sadržaje vijesti (na primjer, djeluju kao voditelji koji razgovaraju ili objavljuju komentare) osiguravajući da ono što javnost vidi, čuje i pročita u skladu s dokumentima istraživačkih centara, izvješćima kongresa i službenim priopćenjima za javnost. Rezultat je začarani krug koji je gotovo potpuno neprobojan za mišljenja koja se suprotstavljaju onima iz tog kruga.
Centralizirano korporativno vlasništvo
Šaljivost s kojom privatni američki mediji prenose mišljenje vlade može se činiti kontratuktivnom. U usporedbi s velikom većinom drugih zemalja, najistaknutiji i najpristupačniji mediji u Sjedinjenim Državama nisu javni. Ako su izvan SAD-a, glavni medijski divovi u potpunom ili većinskom su vlasništvu vladinih organizacija (BBC u Velikoj Britaniji, CBC u Kanadi, RAI u Italiji, ABC u Australiji, ARD i ZDF u Njemačkoj, Channel One u Rusiji, NHK u Japanu, CCTV u Kini, RTS u Srbiji itd.), Zatim američki javni RTV servisi PBS i NPR su patuljci u usporedbi s njihovim privatnim konkurentima. Sada vijesti i informacije više nisu pitanje neovisnog novinarstva, već sredstvo financijske dobiti, a ta činjenica može utjecati na izvještavanje medija.
Dok je u prošlosti raznolikost oblika privatnog vlasništva bila uvjet za korištenje javne televizije (uvjet koji se nikad ne primjenjuje na tiskane medije, iako neka ograničenja ostaju na kombinirano emitiranje i tiskane medije koji pripadaju jednoj tvrtki), trend ka konsolidaciji intenzivirao se posljednjih desetljeća.
Od 2015. godine, velika većina američkih medija bila je u vlasništvu šest korporacija: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. To se uspoređuje s 50 tvrtki koje su kontrolirale isti udio do 1983. To se također odnosi i na internetske medije: „80% od prvih 20 vijesti objavljeno je u vlasništvu 100 najvećih medijskih kuća. Time Warner posjeduje dvije najposjećenije stranice, CNN.com i AOL News, a Gannett, dvanaesta po veličini medijska kompanija, posjeduje USAToday.com zajedno s mnogim lokalnim mrežnim novinama. Prosječni gledatelj provodi oko 10 sati dnevno gledajući TV. Iako se čini da ih proizvode različite tvrtke, zapravo su u vlasništvu istih korporacija.
"Parajournalism", "infotainment" i "hard pornografija" kao izgovor za rat
Vijesti su uvijek bile neprofitabilne za privatne američke televizijske kuće. Prije 1970-ih mreže su morale izdvajati sredstva za neprofitabilne informativne programe, koji su trebali činiti određeni postotak emitovanja, učinkovito subvencionirajući vijesti iz zabavnih programa koji stvaraju glavni prihod. No, posljednjih su desetljeća novinski programi bili prisiljeni stvarati vlastite ocjene kako bi opravdali svoje postojanje. U biti, oni postaju zabavni programi, „… Niske ocjene koje se mogu nazvati„ paraj novinarstvom “. Pojavi se format "tabloida". To nisu informativni programi sa značajkama zabavne televizije, već zabavni programi sa značajkama vijesti. Izgledaju kao vijesti u dizajnu: otvaranje kredita, studio poput redakcije s monitorima u pozadini. Međutim, sadržaj nema nikakve veze s novinarstvom."
Format tabloida ne podrazumijeva široko pokrivanje svjetskih problema. Ovo je sjajno za gledatelje odgojene u ulici Sezam koji su usredotočeni na zabavu, a ne na informacije. Rezultat je žanr "infotainment" za koji kritičari kažu da se temelji na onome što će publiku zanimati, a ne na onome što publika treba znati.
Bivši predsjednik FCC-a Newton Minow kaže da su mnogi današnji informativni programi "gotovo tabloidni". Bivši voditelj PBS-a Robert McNeill kaže da su "skandalozne vijesti zamijenile ozbiljne vijesti". Senzacionalno zabavni sadržaj koji užasava gledatelja i potiče mržnju prema navodnim počiniteljima naziva se "hardcore pornografija" (kako je opisao William Norman Grigg):
Tvrda pornografija postala je važan element u prodaji ratnih dejstava: inkubatora s novorođenim bebama u Kuvajtu i Iraku; masakr u Račku (Kosovo); eksplozije na tržnici Markale, koncentracioni logor Omarska i masakr u Srebrenici (Bosna); silovanje kao oruđe rata (Bosna, Libija); i otrovni plin u Ghouti (Sirija). Pored toga, kako je napomenula blogerica Julia Gorin, stravični događaji postaju internetske meme koje čak i vlada podržava:
Gorinovo pronicljivo promatranje političara koji su medijskim izvještavanjem koristili kako bi "opravdali" već planirani napad kasnije je potvrđeno na Kosovu. Kao što analitičar napominje, napad NATO-a nad Srbijom u ožujku 1999. bio je poznat 1998. iz izvještaja američkog Senata. Clintonova administracija bila je na oprezu: samo se izgovorite i mi ćemo osigurati rat.
Kasnije, 17 godina kasnije, otkriven je razlog masakra u Račku u siječnju 1999., čiji detalji nisu pravilno otkriveni. Teško je ne primijetiti da su se političari i mediji spojili u svojevrsni reality show (iz istog izvještaja):
James George Jatras bivši je američki diplomata, osoblje u Senatu i stručnjak za međunarodne odnose i zakonodavnu politiku.
