Kada ljudi danas govore o popularnoj znanosti, Stephen Hawking obično je jedan od prvih kojih se pamti. Ova slava opravdana je problemima koji se pojavljuju u njegovim radovima, kao i njegovim pristupačnim stilom izlaganja. I u tom pogledu on, u pravilu, ne izaziva neutralan odnos prema sebi: svaka osoba koju moderna fizika zanima, na ovaj ili onaj način, poznaje ga i ima formirano mišljenje o njemu. Čitatelji uklonjeni iz izravne proizvodnje znanosti također imaju tendenciju da Hawkingu pripisuju inovacije i odvažne ideje - i u tom pogledu oni, upravo, čine kritičnu pogrešku. Kao i nijedan drugi moderni fizičar, Hawking pokušava razmišljati što je bliže paradigmi klasičnog racionalizma fizike dvadesetog stoljeća. Njegove ideje, bez sumnje,dostizanje nove razine razumijevanja fizičke stvarnosti na štetu znanstvenih činjenica, hipoteza i teorija dostupnih u modernoj fizici, izravan su nastavak ovog racionalizma. Hawking je, kao i mnogi njegovi kolege (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku itd.), Zagovornik potrage za klasičnim "Svetim gralom" fizičkih znanosti - stvaranjem jedinstvene fizičke teorije, u modernoj znanosti nazvanoj M-teorijom. Hawkingov pogled na M-teoriju izražava izravan kontinuitet fizičke znanosti prošlosti. Prva faza je objedinjavanje teorija o elektricitetu, magnetizmu i svjetlu Maxwella i Einsteina. Drugo je naknadno ujedinjavanje elektromagnetske sile s objedinjenom teorijom jakih i slabih nuklearnih interakcija. Želja za prihvaćanjem preostale sile - gravitacije - prvo je preduvjet za razvoj M-teorije u okviru postojećih fizičkih teorija,koji nastaju zbog povezanosti i kontinuiteta fizičkog znanja, drugo, u ovom traženju sjedinjenja ne postoji tendencija odstupanja od dominantne paradigme mišljenja. Nedavna eksperimentalna potvrda postojanja gravitacijskih valova donijela je san o spajanju četiri interakcije jedan korak bliže, a možda ćemo uskoro vidjeti i prve modele u kojima su kombinirane sve interakcije.
Uobičajeno „nekanonički“pristup fizikalnim i ontološkim osnovama fizike može se promatrati, na primjer, u idejama I. Prigoginea i I. Stengersa, koji su o samom Hawkingu pisali: „klasična TVS (Teorija svega u svijetu), kako je napisao Stephen Hawking, tvrdi da razumije Božje svrhe, tj. da se dosegne temeljna razina opisa s koje bi se sve pojave (barem načelno) mogle zaključiti na determinirajući način. Govorimo o potpuno drugačijem obliku ujedinjenja. FA koji bi uključivao kaos na najdubljoj razini fizike ne bi doveo do redukcionističkog, bezvremenskog opisa. Viši nivoi bi bili dopušteni od strane temeljnih razina, ali iz njih ne bi slijedili”(Prigogine, Stengers 1999, str. 258).
Kontroverzni i dvosmisleni sinergistički pristup interpretaciji fizičke stvarnosti izgleda mnogo inovativnije od Hawkingovih stavova, koji, šire, prenose široj javnosti rezultate razvoja fizičkih teorija tijekom posljednjih 100 godina, bez ikakvih nedostataka u povijesnom i paradigmatskom kontinuitetu među njima. Hawking također raspravlja o najčešćoj teoriji ne kao pisac znanstvene fantastike ili inovatora, već kao racionalistički znanstvenik sa stajališta znanstvenog skepticizma: „1. Potpuna jedinstvena teorija postoji, a mi ćemo je otkriti jednog dana ako pokušamo. 2. Ne postoji konačna teorija Svemira, ali jednostavno postoji beskrajni niz teorija koji daju sve točniji opis Svemira. 3. Ne postoji teorija svemira:događaji se ne mogu predvidjeti izvan određene granice i odvijaju se proizvoljno i nasumično “(Hawking 2014, str. 206).
Prva izjava očito odražava težnje fizičkog racionalizma u svom najklasičnijem obliku. Druga je tvrdnja pokušaj promatranja „zlatne sredine“između racionalizma i relativizma: trenutno nije važno postoji li M-teorija ili ne, glavna stvar je samo neprekidno dijalektičko oblikovanje spoznaje kao procesa i znanstvenog saznanja kao rezultata, iz danog stupnja razvoja do nepoznate budućnosti, koja samo da se postigne. Treća izjava zaslužuje pomniju pažnju, budući da uzima u obzir fenomene mikrovi svijeta, koji se, kao i prije, ne mogu u potpunosti obuhvatiti postojećim alatima spoznaje (iako njihovo razumijevanje ostaje racionalističko, iako je sam koncept racionalnosti pretrpio značajne promjene, izgubivši konotacije implicitne u Manifestu iz 1899.).
To znači da će, za stvaranje M-teorije, biti stvarno potrebno, na primjer, istovremeno poznavanje putanje i zamaha određene čestice u određenom trenutku (što je na temelju Heisenbergovog principa neizvjesnosti, koje još nije odbačeno, nemoguće) i alata ljudske spoznaje još uvijek se neće nositi s tim zadatkom - bit će moguće zaboraviti na M-teoriju iz tehničkih razloga, a ne u vezi s beskonačnošću dosljednih teorija objašnjavanja okolne stvarnosti ili revidiranim i ispravljenim kozmološkim modelima (pitanje konačnosti / same beskonačnosti u principu će postati nemoguće, kao nemoguće svako daljnje napredovanje istraživanja u ovom području).
Neki su skloni pripisati filozofskom podtekstu takvom sveobuhvatnom stavu, govoreći o filozofskim pogledima Hawkinga. Umjesto toga, riječ je o svojevrsnoj "romansi", budući da sam fizičar ne favorizira modernu filozofiju, iako o njoj ima utvrđeno mišljenje (budući da je nazvao L. Wittgensteina "najvećim filozofom 20. stoljeća" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), on definitivno ima ideju i za njega i za druge filozofe - ukratko, ne može se reći da filozofiju napada „slijepo“). Određuje danak „podjelu“filozofa znanosti, ali samo „za pokušaje“(Hawking 2014) da razumiju znanost, a ne njeno stvarno stvarno razumijevanje, priznajući, međutim, valjanost filozofije u etičkim, političkim i društvenim oblastima. Osim toga, poznat je i poziv za "jedinstvenu potragu"lutajući od knjige do knjige i iz predavanja u predavanje: "Ako stvorimo cjelovitu teoriju, vremenom će ona postati razumljiva svima, a ne samo nekoliko stručnjaka. Tada svi možemo sudjelovati u raspravi zašto svemir postoji. Ako nađemo odgovor, to će biti apsolutni trijumf ljudskog uma “(Ibid, str. 495).
Dakle, uključivanje filozofa u raspravu o pitanjima M-teorije, prema Hawkingu, nije samo dopušteno, već i poželjno. Osim toga, ne sviđajući se suvremenim filozofima, Hawking je, kao i svaki znanstvenik, imao određena metodološka načela koja su ga vodila, a iz svih pristupa percepciji stvarnosti i njezina proučavanja, odabrao je jedan pristup i nije ih koristio situacijski i intuitivno. Nazvao je svoje stajalište "realizmom ovisnom o modelu". A naš je cilj povijesni i filozofski prikaz realizma ovisnog o modelu kao epistemološke prakse i njegovog promišljanja.
Da biste to učinili, najprije se vrijedi vratiti na dvije preliminarne točke - skepticizam u odnosu na filozofe i pogled na sudbinu M-teorije. Kritička percepcija moderne filozofije od strane fizičara nesumnjivo ima adekvatne preduvjete - to je problem koji prožima svu modernu filozofiju u cjelini - nedostatak dogovora između filozofa u području epistemologije, problem konstruiranja logički konzistentnog i učinkovitog kriterija za provjeru i razgraničenje znanja, rasprave između realizma i antirealizma, problem referenci, kontroverze u području filozofije uma i tako dalje. Pitanja filozofije znanosti prije svega su zanimljiva predstavnicima drugih znanosti u filozofiji. Može se reći da je u ovoj fazi razvoja epistemologije tzv.mi se i dalje nalazimo između dva pola - pozicije objedinjujućeg formalno-logičkog pristupa stvaranju jedinstvenog kriterija za provjeru znanstvenog znanja (koji se prije svega događa u analitičkoj filozofiji) i odredbi suvremenog epistemološkog relativizma. S obzirom na dijalektičku suštinu, unutarnje kontradiktorno jedinstvo fenomena znanosti i proizvodnje znanstvenih saznanja, formalno-logički kriteriji provjere formirani pozitivizmom - od K. Popera do I. Lakatosa i Saula Kripkea [1] - lišavaju znanost pravo na iznimke, na „posebne slučajeve“, sposobna uništiti ustaljenu znanstvenu paradigmu jednim potvrđenim otkrićem koje se ne uklapa u okvir dominantnog znanstvenog mišljenja.u analitičkoj filozofiji) i odredbe suvremenog epistemološkog relativizma. S obzirom na dijalektičku suštinu, unutarnje kontradiktorno jedinstvo fenomena znanosti i proizvodnje znanstvenih saznanja, formalno-logički kriteriji provjere formirani pozitivizmom - od K. Popera do I. Lakatosa i Saula Kripkea [1] - lišavaju znanost pravo na iznimke, na „posebne slučajeve“, sposobna uništiti ustaljenu znanstvenu paradigmu jednim potvrđenim otkrićem koje se ne uklapa u okvir dominantnog znanstvenog mišljenja.u analitičkoj filozofiji) i odredbe suvremenog epistemološkog relativizma. S obzirom na dijalektičku suštinu, unutarnje kontradiktorno jedinstvo fenomena znanosti i proizvodnje znanstvenih saznanja, formalno-logički kriteriji provjere formirani pozitivizmom - od K. Popera do I. Lakatosa i Saula Kripkea [1] - lišavaju znanost pravo na iznimke, na „posebne slučajeve“, sposobna uništiti ustaljenu znanstvenu paradigmu jednim potvrđenim otkrićem koje se ne uklapa u okvir dominantnog znanstvenog mišljenja.sposobna uništiti ustaljenu znanstvenu paradigmu jednim potvrđenim otkrićem koje se ne uklapa u okvir dominantnog znanstvenog mišljenja.sposobna uništiti ustaljenu znanstvenu paradigmu jednim potvrđenim otkrićem koje se ne uklapa u okvir dominantnog znanstvenog mišljenja.
Promotivni video:
Istodobno, usredotočenost na "posebne slučajeve" i "pravo na vlastitu viziju stvarnosti" onemogućuje sam koncept "objektivnosti" znanstvenih istina. I u ovom slučaju moramo ili žrtvovati znanost ili odbaciti relativizam. Prema sociologu znanosti B. Latouru u svom djelu Science in Action, relativizmi možemo ostati samo kada smo u „znanstvenoj kuhinji“, to jest u procesu stvaranja teorije, kada pluralizam mišljenja nije samo moguć, nego je i opravdan (Latour 2006). Kada glavni ovjerivač znanstvenog znanja, Priroda, dođe na svoje, i kada predstavimo znanstvenoj zajednici i cijelom svijetu rezultat naše znanstvene djelatnosti, ili se vraćamo realizmu, ili naša teorija gubi osnovu da se naziva znanstvenom, u slučaju filozofije, najčešće se pretvara u praznu sofisticiranost …
Uz to, Hawking također optužuje neke suvremene racionalističke filozofe za plahote: „Mnogi od njih su neuspjeli fizičari kojima je bilo preteško razviti nove teorije, a umjesto toga pišu o filozofiji fizike. Oni se nastavljaju raspravljati o znanstvenim teorijama prijelaza stoljeća i ne dotiču se najnovije i moderne fizike "(Hawking 2014, str. 258). A ako se nedostatak znanja u nekim školama filozofije znanosti (na koji se prvenstveno odnosi Hawking) izražava prvenstveno u njihovoj banalnosti u pogledu znanstvenih činjenica, tada su Bricmont i Sokal u knjizi "Intelektualni trikovi" postavili još jedan ukor postmodernizmu, najizraženijim " predstavnik "relativizma u epistemologiji - zloupotreba termina posebnih znanosti, njihova vulgarizam i često - njihovo nerazumijevanje.
No, po našem mišljenju, problem leži izravno u problemu objedinjavanja istine i brisanju razlika između znanstvenih područja, ignoriranja potencijalnih novih progresivnih teorija i nemogućnosti učinkovitog ispravljanja zacementiranih dogmi stvorenog ujedinjenog formalno-logičkog aparata a priori predviđene istine znanstvenih teorija. S druge strane, suprotstavljaju se epistemologiji "posebnih slučajeva". Postmodernizam je nesumnjivo stvorio važan problem, ističući da postoji niz istinski znanstvenih teorija koje se ne slažu s jedinstvenom provjerom, pa stoga kriterij ili razumijevanje racionalnosti zahtijeva restrukturiranje. No, postavljajući ovaj problem, postmodernizam ne nudi konkretno rješenje za njega, između ostalog govoreći,osnova za argumentiranje subjektivnosti i opravdanja za stvaranje pseudoznanstvenih teorija u suvremenom svijetu (što je očito ako se posebno sjetimo takve kvalitete postmodernizma kao poziva na "jednaka prava" svih diskursa - znanstvenih, religijskih, književnih, mitoloških itd.) (Lyotard 2013; Lukyanets i sur. 2008).
Zato bi prema našem mišljenju odgovarajući kriterij verifikacije, prije svega, trebao biti u osnovi nejedinstven (ne može se svesti na jednu metodu za sve pododjeljke znanstvenog znanja), u osnovi konačan (nejedinstveno područje i dalje treba imati svoje granice, koje ne mogu množe se nepotrebno), a sami kriteriji moraju biti temeljno otvoreni (sposobnost da se u bilo kojem trenutku revidira i po potrebi odbaci [2]). Ukratko, učinkovita teorija znanja trebala bi biti kretanje u sredini, između apstraktno-općeg i posebice-konkretnog. A potraga za takvom metodologijom ili nije potaknula entuzijazam u filozofiji znanosti, niti je one koji su je tražili dovela u ćorsokak. Na primjer, tečaj predavanja R. Carnapa o filozofiji fizike,doista je blizak ovakvom modelu epistemologije, ali njegov programski rad u ovom području, naprotiv, teži jednostranoj matematičkoj formalizaciji svih znanstvenih saznanja (uključujući i područja humanističkih znanosti koja na ovaj način nisu ustrojena u osnovi). Međutim, nećemo visjeti u vezi s detaljnim razumijevanjem kriterija za potvrdu jer nam nije cilj razjasniti ih.
Na temelju ovih zaključaka postaje očigledno i opravdano postavljanje Hawkingovog pitanja o M-teoriji: "Ili A - ili B - ili C". Govoreći detaljnije: "Ili će znanost postići ono o čemu sam sanjam" (A); "Ili je u principu nemoguće" (B); "Ili je za nas nemoguće" ©. Dakle, takav stav štiti od napada različitih strana, svojevrsna je obrambena reakcija na moguće prigovore i kritike. Prigogine, govoreći o Hawkingu, primjećuje samo njegovu tezu (A), izostavljajući teze (B) i ©, ali u skladu s vrlo specifičnim ciljem. U Time, Chaos, Quantum, oni i Stengers regrutuju Hawkinga u svoje saveznike, gradeći njegovu ideju M-teorije kao protu-pozicije, nasuprot njihovim vlastitim pogledima, koji su i oni najbliži (B) (s blagim ispravak). Umjesto toga, njihov položaj zvuči kao:"Naši se alati znanja mogu razviti do nezamislivih razmjera, ali budući da je svijet oko nas kaotičan i nepredvidiv, nikada ga nećemo moći dati adekvatan opis." Drugim riječima, Prigogine i Stengers zauzimaju dobro definiran položaj u kojem koriste Hawkingovo mišljenje u svom kontekstu, što se često događa u znanosti. S druge strane, ako uzmete samog Hawkinga, postoji stvaranje "zastoja" i "zamki" koji omogućuju izbjegavanje znanstvene kritike ili omekšavanje. Na temelju Hawkingove obrambene reakcije, pogledajmo što je on sam rekao o filozofskom konceptu koji mu je najbliži.u kojem oni koriste Hawkingovo mišljenje u svom kontekstu, što se često događa unutar znanosti. S druge strane, ako uzmete samog Hawkinga, postoji stvaranje "zastoja" i "zamki" koji omogućuju izbjegavanje znanstvene kritike ili omekšavanje. Na temelju Hawkingove obrambene reakcije, pogledajmo što je on sam rekao o filozofskom konceptu koji mu je najbliži.u kojem oni koriste Hawkingovo mišljenje u svom kontekstu, što se često događa unutar znanosti. S druge strane, ako uzmete samog Hawkinga, postoji stvaranje "zastoja" i "zamki" koji omogućuju izbjegavanje znanstvene kritike ili omekšavanje. Na temelju Hawkingove obrambene reakcije, pogledajmo što je on sam rekao o filozofskom konceptu koji mu je najbliži.
Najtačniji uvod u Hawkingov pristup jest postavljanje problema u onom obliku u kojem ga možemo pronaći čak i u G. V. Leibniz: „Često su znanstvenici ili izmislili nešto što ne postoji, ili su otišli predaleko u zaključcima iz nekih opažanja; istodobno, valja imati na umu da su iznijeli primjetna nagađanja, koja su barem u nekim slučajevima opravdana, i uspostavili neke podređene odredbe, na osnovu kojih se može postupno napredovati u istraživanju uzroka “(Leibniz 1982, str. 354). Dakle, postoji mnogo mišljenja znanstvenika, među kojima ima i ispravnih i pogrešnih. Na temelju ove očite teze (svojevrsne analitičke istine za epistemologiju), Hawking gradi svoj pristup koji naziva realizmom ovisnim o modelu. Ovaj se pristup temelji na činjenici da naš mozak interpretira signale,dolazi iz osjetila i stvara model svijeta. Kad takav model uspješno objašnjava događaje, skloni smo mu pripisati, kao i njegove sastavne elemente i koncepte, svojstvo stvarnosti ili apsolutnu istinu. No, jedan te isti fizički fenomen može se modelirati na različite načine koristeći različite temeljne ideje i koncepte”(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). A ako dvije fizičke teorije pouzdano predviđaju ili opisuju iste događaje, nemoguće je reći da je jedna od njih stvarnija i „objektivnija“od druge. U ovom slučaju, kriterij upotrebe bit će najpovoljnija jedna od teorija. No, jedan te isti fizički fenomen može se modelirati na različite načine koristeći različite temeljne ideje i koncepte”(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). A ako dvije fizičke teorije pouzdano predviđaju ili opisuju iste događaje, nemoguće je reći da je jedna od njih stvarnija i „objektivnija“od druge. U ovom slučaju, kriterij upotrebe bit će najpovoljnija jedna od teorija. No, jedan te isti fizički fenomen može se modelirati na različite načine koristeći različite temeljne ideje i koncepte”(Hawking, Mlodinov 2013, str. 12). A ako dvije fizičke teorije pouzdano predviđaju ili opisuju iste događaje, nemoguće je reći da je jedna od njih stvarnija i „objektivnija“od druge. U ovom slučaju, kriterij upotrebe bit će najpovoljnija jedna od teorija.
Dakle, bavimo se sljedećim stavom: teorija fizike ili slika svijeta je model, uvijek povezan na određeni način s opažanjima. Promatranja se pretvaraju u znanstvene činjenice, a činjenice se interpretacijom sintetiziraju i pretvaraju u znanstvene teorije, pojmove stvarnosti i svjetonazore. "Prema realizmu ovisnom o modelu, nema smisla pitati je li model svijeta stvaran ili ne, bitna je samo jedna stvar: odgovara li opažanjima" (Ibid.: 52-53). No opažanja nisu izravan način konstruiranja slika svijeta - između njih i opažanja (ako smatramo potonje izravno utvrđenim zabilježenim rezultatima, golim podacima) postoje i znanstvene činjenice, čija proizvodnja izravno utječe na istinitost / lažnost teorije. Subjektivna komponenta znanstvene činjenice je mjesto kao mogućnost pogreške i neslaganja,i izvor heurističkog potencijala u proizvodnji znanstvenih saznanja. B. Latour daje prilično detaljnu definiciju činjenice u kontekstu sociologije znanosti: "Činjenica je ono što se počinje oblikovati tokom neslaganja kao posljedica kolektivnih radnji, pod uvjetom da kasniji tekstovi koji postupaju s njom ne sadrže samo kritiku i različite izobličenja, već i potvrdu "(Latour 2013, str. 77). Na primjer, Blondlot "otvara" N-zrake zbog pogreške u postavkama i ugradnji opreme u vlastitom laboratoriju. Neslaganja u znanstvenoj zajednici i potreba za opetovanim eksperimentima ukazivali su na ovu pogrešku pokazujući znanstvenoj zajednici virtualnu odsutnost N-zraka u prirodi.koja se počinje formirati tijekom nesuglasica kao rezultata kolektivnog djelovanja, pod uvjetom da kasniji tekstovi koji postupaju s njom ne sadrže samo kritiku i različite izobličenja, već i potvrdu. “(Latour 2013, str. 77). Na primjer, Blondlot "otvara" N-zrake zbog pogreške u postavkama i ugradnji opreme u vlastitom laboratoriju. Neslaganja u znanstvenoj zajednici i potreba za ponovljenim eksperimentima ukazivali su na ovu pogrešku pokazujući znanstvenoj zajednici virtualnu odsutnost N-zraka u prirodi.koja se počinje formirati tijekom nesuglasica kao rezultata kolektivnog djelovanja, pod uvjetom da kasniji tekstovi koji postupaju s njom ne sadrže samo kritiku i različite izobličenja, već i potvrdu. “(Latour 2013, str. 77). Na primjer, Blondlot "otvara" N-zrake zbog pogreške u postavkama i ugradnji opreme u vlastitom laboratoriju. Neslaganja u znanstvenoj zajednici i potreba za ponovljenim eksperimentima ukazivali su na ovu pogrešku pokazujući znanstvenoj zajednici virtualnu odsutnost N-zraka u prirodi. Blondlot "otvara" N-zrake zbog pogreške u postavkama i ugradnji opreme u vlastitom laboratoriju. Neslaganja u znanstvenoj zajednici i potreba za opetovanim eksperimentima ukazivali su na ovu pogrešku pokazujući znanstvenoj zajednici virtualnu odsutnost N-zraka u prirodi. Blondlot "otvara" N-zrake zbog pogreške u postavkama i ugradnji opreme u vlastitom laboratoriju. Neslaganja u znanstvenoj zajednici i potreba za opetovanim eksperimentima ukazivali su na ovu pogrešku pokazujući znanstvenoj zajednici virtualnu odsutnost N-zraka u prirodi.
Kad se problemi subjektivne strane činjenice savladaju, dolazi trenutak da se iz dobivenih činjenica konstruira znanstvena teorija. Pod uvjetom da znanstvene činjenice pravilno interpretiraju opažanja iz objektivne stvarnosti, na njihovoj se osnovi gradi teorija ili holistička slika svijeta, koja, prema tome, ne proturječi stvarnosti na isti način. A ovo postavlja ranije postavljeno pitanje vezano za takve teorije s jednakom objašnjenom vrijednošću - koja će biti učinkovitija? Na opisnoj razini odabrana je najjednostavnija i najelegantnija teorija. Dakle, prilikom izrade kvantnog modela u teoriji relativnosti postojao je izbor: jednostavnija (euklidska) geometrija, ali mnogo složenija fizičko-matematička izračunavanja nego kada se koristi složenija (ne-euklidska) geometrija. Teorija „općeprihvaćena“od strane znanstvene zajednice odabrana je na temelju kriterija relativne jednostavnosti fizičkih izračuna, kao rezultat toga što se moralo žrtvovati jednostavnost geometrijskih izračuna, što ne negira činjenicu mogućnosti korištenja drugog teorijskog modela. Ali na razini praktične uporabe teorije također igra i niz drugih faktora: maksimalni rezultat, minimalni troškovi ili mogućnost primjene općenito (zasnovano na činjenici da su neke teorije praktički neprimjenjive, postoje samo kao prilika), a da ne spominjemo znanstvenu modu ili ideološke paradigme, negativan utjecaj što se, kao i prije, može odvijati u modernoj znanosti. Ali na razini praktične uporabe teorije također igra i niz drugih faktora: maksimalni rezultat, minimalni troškovi ili mogućnost primjene općenito (temeljeno na činjenici da su neke teorije praktički neprimjenjive, postoje samo kao prilika), a da ne spominjemo znanstvenu modu ili ideološke paradigme, negativan utjecaj što se, kao i prije, može odvijati u modernoj znanosti. Ali na razini praktične uporabe teorije također igra i niz drugih faktora: maksimalni rezultat, minimalni troškovi ili mogućnost primjene općenito (zasnovano na činjenici da su neke teorije praktički neprimjenjive, postoje samo kao prilika), a da ne spominjemo znanstvenu modu ili ideološke paradigme, negativan utjecaj što se, kao i prije, može odvijati u modernoj znanosti.
Problem ekvivalencije uporabe nekih znanstvenih teorija postavio je R. Carnap u svojim predavanjima o filozofiji znanosti (Carnap, 2008). Njegov osnovni primjer bila je tvrdnja da je svaka osoba, na primjer, slobodna koristiti vlastitu vagu za mjerenje duljine na temelju vlastitih koraka. I unutar utvrđene ljestvice njegova će zapažanja uvijek biti točna i dosljedna. Problem leži izravno u složenosti intersubjektivne uporabe takve ljestvice i potrebi da se ona prevede u ekvivalentne jedinice razumljive drugima. Ali je li to dokaz da je realizam ovisan o modelu svojevrsni pozitivizam? Na prvi se pogled čini da je to tako, ali ako pogledate primjer njegove primjene u tri sudbine M-teorije u jednoj prezentaciji, ovaj pogled ispada da je pogrešan. U logičkom pozitivizmu (i svakom drugom) istina je uvijek fiksirana. Pozitivistički pristup isključuje mogućnost prihvaćanja „objektivnosti“međusobno oprečnih i međusobno isključivih prosudbi. Realizam o modelu ovisan o modelu ima više imuniteta na dijalektičke suprotnosti i u tome je bliži pragmatizmu u epistemologiji Paula Kurtza ili Johna Deweya.
Na temelju Hawkingovog pogleda na sudbinu M-teorije, može se tvrditi da realizam ovisan o modelu smatra da su tri međusobno suprotstavljene znanstvene teorije objektivne jer svaka od njih odgovara opažanjima i našem znanju objektivne stvarnosti. Na temelju toga možemo biti slobodni vjerovati u onu koja nam se čini najvjerojatnijom, no ta je vjerojatnost čisto subjektivna dok se ne dobiju nove znanstvene činjenice koje mogu skrenuti ljestvicu u korist bilo koje od teorija. U okviru koegzistencije teorija koje podjednako adekvatno predstavljaju fizičku stvarnost, u svakoj od njih moguće je kretanje istraživanja, pa čak i istraživačkih programa, u različitim smjerovima. Izgleda jasnije kako slijedi: ako teorije A i B jednako adekvatno opisuju fizičku stvarnost,ali se međusobno razlikuju u određenim parametrima, u teoriji A zbog kontinuiranog istraživanja mogu doći do zaključka X1, a u okviru teorije B - do zaključka X2. Daljnja razlika u teorijama pogoršat će se činjenicom da X1 može biti plodan i pružiti priliku za napredak u razumijevanju fizičke stvarnosti, dok X2 neće biti u mogućnosti dati takvo novo objašnjenje. U ovom će se slučaju teorija B ili prilagoditi zaključku X1 teorije A ili će je jednostavno prepoznati kao kontraproduktivni artefakt koji ima pravo postojati samo u povijesti znanosti. Takvo razumijevanje teorije znanja možemo pronaći u metodologiji istraživačkih programa jednog od najpoznatijih Imrea Lakatosa. Ipak, u realizmu ovisnom o modelu, Lakatosovi zaključci izvlače se prvenstveno na povijest znanosti, a ne na moguća predviđanja budućnosti. Osim,metodologija istraživačkih programa teško uzima u obzir teorije koje su dugo ostale i ostat će bez ikakvog činjeničnog pobijanja ili potvrde. Prije svega, to se odnosi upravo na teorijsku fiziku, za koju logičko-metodološki programi post-pozitivizma nisu u stanju dati bilo kakva produktivna predviđanja ili pružiti epiztemsko jačanje jedne od mnogih teorija ili oslabiti argumente drugih teorija: sve se rasprave odvijaju bilo u okviru same znanosti, bilo u okvir djelovanja s podacima iz srodnih znanosti (poput eksperimentalne fizike), koje do sada nisu donijele željeni rezultat u raspravama o temeljnim pitanjima, poput pitanja porijekla Svemira.koji su ostali i ostat će dugo vremena bez stvarnog opovrgavanja ili potvrde. Prije svega, to se odnosi upravo na teorijsku fiziku, za koju logičko-metodološki programi post-pozitivizma nisu u stanju dati bilo kakva produktivna predviđanja ili pružiti epiztemsko jačanje jedne od mnogih teorija ili oslabiti argumente drugih teorija: sve se rasprave odvijaju bilo u okviru same znanosti, bilo u okvir djelovanja s podacima iz srodnih znanosti (poput eksperimentalne fizike), koje do sada nisu donijele željeni rezultat u raspravama o temeljnim pitanjima, poput pitanja porijekla Svemira.koji su ostali i ostat će dugo vremena bez stvarnog opovrgavanja ili potvrde. Prije svega, to se odnosi upravo na teorijsku fiziku, za koju logičko-metodološki programi post-pozitivizma nisu u stanju dati bilo kakva produktivna predviđanja ili pružiti epiztemsko jačanje jedne od mnogih teorija ili oslabiti argumente drugih teorija: svi se razgovori odvijaju bilo u okviru same znanosti, bilo u okvir djelovanja s podacima iz srodnih znanosti (poput eksperimentalne fizike), koji do sada nisu donijeli željeni rezultat u raspravama o temeljnim pitanjima, poput pitanja porijekla Svemira.za koje logičko-metodološki programi post-pozitivizma nisu u stanju dati bilo kakva produktivna predviđanja ili pružiti epiztematsko jačanje jedne od mnogih teorija ili oslabiti argumente drugih teorija: sve se rasprave odvijaju bilo u okviru same znanosti ili u okviru djelovanja s podacima iz srodnih znanosti (poput eksperimentalne fizike), koji do sada nisu donijeli željeni rezultat u raspravama o temeljnim pitanjima, poput pitanja porijekla svemira.za koje logičko-metodološki programi post-pozitivizma nisu u stanju dati bilo kakva produktivna predviđanja ili pružiti epiztematsko jačanje jedne od mnogih teorija ili oslabiti argumente drugih teorija: sve se rasprave odvijaju bilo u okviru same znanosti ili u okviru djelovanja s podacima iz srodnih znanosti (poput eksperimentalne fizike), koji do sada nisu donijeli željeni rezultat u raspravama o temeljnim pitanjima, poput pitanja porijekla svemira.nije donio željeni rezultat u raspravama oko temeljnih pitanja, poput pitanja porijekla svemira.nije donio željeni rezultat u raspravama oko temeljnih pitanja, poput pitanja porijekla svemira.
Na sličan način, na primjer, koegzistiraju teorija velikog praska (u nekoliko njegovih varijacija) i teorija nastanka Univerzuma kroz "entropiju" (izlazak iz vječnog i bezvremenog stanja ravnoteže, što je dovelo do postojanja nehomogenih oblika materije s različitim svojstvima). Polazeći od činjenice da su obje teorije utemeljene na činjenicama, temeljenim na istim podacima o promatranju stvarnosti, koji su u ovom trenutku poznati znanosti, niti jedna teorija ne dobija značajnu prednost u odnosu na druge, barem nijedna od njih ne postiže mogućnost u potpunosti i neopozivo pobija protivnika. Ali ako sami uzmete pristupe autora teorije, možete vidjeti vrlo strogu razliku. Prigogine-Stengersov model svemira nedvosmisleno negira Hawkingovu poziciju, dokzapravo realizam ovisan o modelu, priznaje pravo na postojanje obje teorije sve dok jedna od njih ne pokaže veću učinkovitost. Neslaganje postoji u okviru znanstvenog spora, ali na razini metodologije i pristupa percepciji stvarnosti obje su fizičke teorije ispravne jer se slažu sa sveukupnošću dostupnih podataka o fizičkoj stvarnosti. Dakle, kriterij za provjeru znanstvenog znanja i njegovo odvajanje od pseudoznanstvenog znanja promatramo ukazivanjem na glavni kriterij - kriterij povezanosti teorije sa svijetom. I ta ista provjera trenutno ne uskraćuje nijednu teoriju koja je podjednako "ispravna". Takav pristup nije relativistički, ali istovremeno nije i ujedinjujući, što posljedici daje znanosti odgovarajuće pravo na pluralizam koji ne spada u subjektivnost. Ovo je pragmatičan pristuppotkrijepljeno kritičkim razmišljanjem.
Ako je teorija A prikladnija od teorije B, ali određeni znanstvenik u teoriji B vidi veliki potencijal za znanstveni napredak i koristi je u svom znanstvenom radu, nema formalnog prava tvrditi da je pseudoznanstvenica (ako teorija pristaje uz opažanja). Pogled na tri ishoda M-teorije koju smo ranije spomenuli izgrađen je na isti način - zbog činjenice da je svaka od mogućnosti u skladu s postojećim opažanjima u ovom trenutku, sva tri stajališta se događaju i niti jedno od njih prije se ne može nazvati neadekvatnim dok se ne pojave nova opažanja. Isto vrijedi i za visoko apstraktne studije poput polemike o teoriji superstringa. U izvornom tumačenju,fizičari su bili prisiljeni povećati broj mjerenja s četiri na deset - u tim je uvjetima matematički aparat počeo besprijekorno raditi, uspješno objašnjavajući Standardni model u kozmofizici. Kasnije se u teoriji struna pojavio novi matematički aparat u kojem postoji jedanaest dimenzija (zapravo, upravo ta interpretacija teorije struna, koja objašnjava i Standardni model, nazvana je M-teorija, "sveti gral" moderne fizike). Nažalost, čak i nadolazeći eksperimenti na Velikom hadronskom sudaraču samo će neizravno moći potvrditi bilo koju od matematičkih interpretacija teorije struna. Sve do izravne potvrde ove ili one verzije, u teorijskoj fizici nekoliko će se modela natjecati,od kojih će se svaki u granicama same znanosti smatrati potencijalno uspješnim u objašnjavanju strukture fizičke stvarnosti.
Ponekad, za produktivnije zaključke u okviru filozofije znanosti, oni koji se bave ovim pitanjem trebaju obratiti pažnju ne samo na znanstvene teorije i govoriti znanstvenicima o tome koje metode koriste (ili trebaju koristiti), temeljene samo na razmatranjima filozofa. Spor o posebnim područjima ljudskog znanja među znanstvenicima koji nisu punopravni stručnjaci na tim područjima može dovesti istinu u mrtvi kut. Ponekad biste trebali poslušati i ono što sami znanstvenici imaju reći o svojoj metodi. Bilo je zanimljivo čuti mišljenje Stephena Hawkinga o vlastitim metodološkim principima i pristupima. Realizam ovisan o modelu pokazuje adekvatan pristup metodologiji spoznaje i analizi znanstvenih prosudbi u okviru fizičkih znanosti, budući da polazi od pozicija znanstvenog racionalizma,ostajući u ravnoteži između ekstremnog oblika objedinjavanja znanstvenih saznanja i epistemološkog relativizma. Pored toga, realizam ovisan o modelu daje imunitet znanstvenim tvrdnjama dosljedno uključujući relativno oprečne tvrdnje ako se svaka dokaže na temelju istih znanstvenih dokaza (što je zauzvrat pouzdano znanstveno promatranje). Dakle, može se tvrditi da je realizam o modelu ovisan o hegelijanskoj "A nije-A" kako se primjenjuje na prirodne znanosti kao teoretski i praktično ispravna teza. Na temelju dijalektičke prirode znanstvenog znanja, njegovih unutarnjih kontradikcija, detaljnije razmatranje ovog pristupa i njegovog razvoja može biti korisno i za filozofiju prirodnih znanosti, ali i za filozofiju znanosti u cjelini.
Mstislav Kazakov
Bilješke:
[1] - Pogledajte, primjerice, njegov Esej o teoriji istine.
[2] - Nadahnuo nas je koncept „mikro-revolucija“koji postoji u epistemologiji.
Književnost:
Carnap R. Filozofski temelji fizike: uvod u filozofiju znanosti. Po. s engleskog, predgovor. i komentari. GI Ruzavin. Ed. 4.. Moskva: Izdavačka kuća LKI, 2008.360 str.
2. Latour B. Znanost na djelu: Slijedite znanstvenike i inženjere unutar društva. Po. s engleskog. K. Fedorova; znanstvena. ed. S. Milyaeva. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Europskog sveučilišta u Sankt Peterburgu, 2013.414 str.
3. Latour B. Nije bilo novog vremena. Eseji o simetričnoj antropologiji. Po. s fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Izdavačka kuća Europe. Sveučilište u Sankt Peterburgu, 2006.240 str.
4. Leibniz G. - V. Djela u četiri sveska: V.1. Ed. i comp., ed. ući će. članci i bilješke. V. V. Sokolov; prijevod Ya. M. Borovsky i dr. M.: Mysl ', 1982.636 str.
5. Lyotard J.-F. Postmoderna država. Po. s fr. NA. Shmatko. Sankt Peterburg: Aleteya, 2013.160 str.
6. Prigogine I., Stengers I. Vrijeme, kaos, kvant. Po. s engleskog. M.: Izdavačka skupina "Napredak", 1999.268 str.
7. Sjajne slike znanosti / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. da u.]. K.: Pogled. PARAPAN, 2004.408 str.
8. Hawking S. Tri knjige o prostoru i vremenu. SPb.: ZAO Trgovačka i izdavačka kuća Amphora, 2014.503 str.
9. Hawking S., Mlodinov L. Viši dizajn. Po. s engleskog. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trgovačka i izdavačka kuća Amphora, 2013.208 str.