Prije dva i pol stoljeća Jean-Jacques Rousseau pozvao je čitatelje svoje knjige O društvenom ugovoru da razmotre „ljude kakvi jesu i zakone kakvi mogu biti“[Rousseau 1984] (ruski prijevod citiran od: [Russo 1969: 151]). Prijedlog nije izgubio na važnosti. Znamo da je dobro upravljanje nemoguće bez razumijevanja kako će ljudi odgovoriti na zakone, ekonomske poticaje, informacije ili moralne pozive koji čine sustav upravljanja. A reakcija ovisi o željama, ciljevima, navikama, uvjerenjima i moralnim kvalitetama koje određuju i ograničavaju postupke ljudi. Ali što znači razumijevanje "ljudi kakvi jesu", kako je napisao Rousseau?
Nastaje ekonomski čovjek - Homo economicus. Rasprostranjeno je mišljenje ekonomista, pravnika i političara koji su bili impresionirani idejama ekonomista i pravnika da, kada raspravljamo o oblikovanju politike ili sustava zakona, kao da razgovaramo o organizaciji tvrtki ili drugih privatnih organizacija, treba pretpostaviti da su ljudi - građani, zaposlenici, poslovni partneri, potencijalni kriminalci - slijede samo svoje interese i nemoralni su. Djelomično iz ovog razloga sada se koriste materijalni poticaji za motiviranje učenika na studij, učitelje na bolje poučavanje, mršavljenje i prestanak pušenja, pozivanje na glasovanje na izborima i prelazak iz plastičnih vrećica u vreće za višekratnu upotrebu.za formiranje povjerljive odgovornosti u financijskom upravljanju i temeljnim istraživanjima. Sve ove aktivnosti, bez ekonomskih poticaja, mogu biti motivirane unutarnjim, etičkim ili drugim neekonomskim razlozima.
S obzirom na popularnost tvrdnji među zakonodavcima, ekonomistima i političarima da su ljudi nemoralni i sebični, može se činiti čudnim da nitko u to ne vjeruje. U stvari, prihvaćeno je iz razloga razboritosti, a ne realizma. Čak Hume (vidi kraj epigrafa 1 ove knjige) upozorava čitatelja da je izjava lažna.
Nadam se da ću vas uvjeriti da je odabir usluge Homo economicus kao vašeg modela ponašanja građana, zaposlenika, studenta ili dužnika teško razumljiv iz dva razloga prilikom izrade zakona, odabira politike ili pokretanja poslovne organizacije. Prvo, sam politički smjer koji slijedi iz ove paradigme bliži je istini situaciju univerzalne nemoralne sebičnosti: ljudi često više uzimaju u obzir svoje interese kada su prisutni materijalni poticaji nego kad su materijalni poticaji odsutni. Drugo, novčane kazne, nagrade i drugi materijalni poticaji ne djeluju uvijek dobro. Kao što ovi poticaji mogu dobro umanjiti pohlepu lopova (kako je to rekao Hume), sami poticaji ne mogu postaviti temelje dobrom upravljanju.
Ako imam pravo, onda erozija etičkih i drugih društvenih motivacija od vitalnog značaja za dobro upravljanje može biti nepredvidiva kulturološka posljedica politika koje favoriziraju ekonomije, uključujući detaljnija i bolje definirana imovinska prava, promicanje tržišne konkurencije i veće korištenje novčanih poticaja za promjenu ponašanja. narod.
Pokazat ću da ove i druge politike promicane kao nužne za funkcioniranje tržišne ekonomije mogu također razviti osobni interes ljudi i potkopati sredstva kojima društvo održava održivu građansku kulturu suradnje i velikodušnih građana. Ove politike mogu čak narušiti društvene norme koje su ključne za rad samih tržišta. Kulturne žrtve ovog procesa raseljavanja uključuju takve svakodnevne vrline kao što istinito otkrivanje nečije imovine i obveza prilikom dobivanja zajma, spremnost da zadrže riječ i naporno rade čak i kad ih niko ne gleda. Tržišta i druge ekonomske institucije ne djeluju dobro tamo gdje su ove i druge norme odsutne ili potkopavane. Više nego ikadvisoko produktivna ekonomija znanja zahtijeva kulturni temelj u obliku ovih i drugih društvenih normi. Među njima je i povjerenje da je stisak ruke stisak ruke; ako je u dvojbi, uzajamno nepovjerenje dovest će do gubitka koristi za sve strane u transakciji.
Paradoksalna ideja da politike koje ekonomisti smatraju „poboljšanjem“tržišta mogu pogoršati tržišta ne vrijedi samo za tržišta. Građanske vrline ljudi i njihova unutarnja želja za pridržavanjem društvenih normi mogu se izgubiti kao rezultat takvih političkih mjera i vjerojatno će se nepovratno rasipati, a u budućnosti će prostor za bolje mjere politike biti mnogo uži. Dok neki ekonomisti zamišljaju kako je u dalekoj prošlosti Homo economicus izmišljao tržišta, u stvarnosti bi moglo biti sasvim suprotno: potraga za nemoralnim koristoljubljem može biti posljedica života u društvu koje ekonomisti idealiziraju.
Problem s kojim se suočava političar ili zakonodavac je sljedeći: poticaji i ograničenja potrebni su u bilo kojem sustavu upravljanja. Ali kada se sustav temelji na pretpostavci da su "ljudi kakvi jesu" slični Homo economicusu, poticaji mogu uzvratiti požar, prisiljavajući ljude da se bave vlastitim interesom koji su ti poticaji izvorno pokušavali obuzdati za opće dobro. Ne bi bilo problema kada bi Homo economicus bio dobar opis „ljudi kakvi jesu“. U ovom slučaju ne bi se moglo ništa zamijeniti. Ali tijekom posljednja dva desetljeća, bihevioralni eksperimenti pružili su snažne dokaze da su etički i altruistički motivi prevladavaju u svim ljudskim društvima. Eksperimenti pokazuju da su ovi motivi ponekad potpomognuti političkim mjerama i poticajima koji privlače materijalni interes. Evo jednog primjera. U Haifi, u vrtiću, uvedena je novčana kazna za one roditelje koji su djecu odveli vrlo kasno. To se nije uspjelo: nakon izricanja novčane kazne udio pokojnih roditelja se udvostručio [Gneezy, Rustichini 2000]. Nakon 12 tjedana, kazna je poništena, ali udio pokojnih roditelja nije pao na prethodnu razinu. (Njihova kašnjenje u usporedbi s kontrolnom skupinom, kojoj kazna nije izrečena, prikazana je na slici 1.)
Izricanje novčanih kazni proizvelo je suprotno od očekivanog, što nas navodi na nagađanja da postoji neka negativna sinergija između ekonomskih poticaja i moralnog ponašanja. Uvođenje cijene zakašnjenja, kao da se prodaje kasno, potkopalo je etičke obveze roditelja da ne nameću nepotrebne probleme nastavnicima i natjeralo roditelje da misle da je kasnjenje još jedna roba koju mogu kupiti.
Ne sumnjam da bi roditelji, kad bi globa bila dovoljno velika, reagirali drugačije. No, uvođenje cijene za sve što je moguće nije baš dobra ideja, čak i ako je ostvariva i mogu se pronaći prave cijene (a vidjet ćemo da je sve to vrlo veliko ako).
Možete pokazati djeci novac ili razgovarati o kovanicama s njima (radije nego drugim ne-novčanim predmetima), kao što je učinjeno u nedavnom eksperimentu, i tada će se djeca ponašati manje prosocijalno i manje će pomoći drugima u svojim svakodnevnim aktivnostima [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
U drugom istraživanju, djeca mlađa od dvije godine voljno su i bez ikakve nagrade pomogla odrasloj osobi da dođu do nekog bačenog predmeta. Ali nakon što su im dodijeljene igračke za pomoć odrasloj osobi, udio pomoći djeci smanjio se za 40%. Felix Warneken i Michael Tomasello, autori studije, zaključuju: „Djeca imaju prirodnu sklonost ka pomaganju, ali vanjske nagrade mogu potkopati tu tendenciju, tako da prakse socijalizacije trebaju temeljiti na tim tendencijama i raditi u zajednici, a ne u sukobu s prirodnom sklonošću djece da djeluju altruistički "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Ovaj savjet može biti koristan ne samo roditeljima, već i političarima.
Bowles Samuel je profesor, voditelj Programa znanosti o ponašanju na Institutu Santa Fe.
S. Bowles, Problem s Homo economicus. Ulomak knjige "Moralna ekonomija" ("Moralna ekonomija")
Prijevod s engleskog Daniil Shestakov