"Poglavlje I. Prapovijesna vremena"
"Poglavlje II. Ledeno doba"
"Poglavlje III. Arktičke regije"
"Poglavlje IV. Noć bogova"
"Poglavlje V. Vedske zore"
"Poglavlje VI. Dugi dan i duga noć"
"Poglavlje VII. Mjeseci i godišnja doba"
"Poglavlje VIII. Put krava"
Promotivni video:
"Poglavlje IX. Vedski mitovi o zarobljenim vodama"
"Poglavlje IX. Vedski mitovi o zarobljenim vodama. 1. Legenda o Indri i Vritri"
Tko je pročitao opise borbe između Indre i Vale, ne može se iznenaditi da su četiri istodobna rezultata pobjede: 1) oslobađanje krava; 2) ispuštanje voda; 3) pojava zore i 4) pojava sunca. Pogledajmo sada može li teorija oluje zadovoljno objasniti istodobnu pojavu ovih rezultata nastalih pobjedom nad Vritrom. Ako je Vritra oblak, grmljavina koja prekriva nebo, tada je Indra, udarajući svojim gromoglasnim oružjem, sasvim prikladan za opis osloboditelja voda zadržanih u oblacima. Ali gdje su, dakle, krave za koje se govori da su ih oslobodile zajedno s vodama? Niruktaksi vjeruju da krave znače vodu, ali oslobađanje oboje ne mogu opisati kao dva različita učinka.
Teško je objasniti kroz teoriju o grmljavini da se zora i sunce pojavljuju zajedno s ispuštanjem voda - to se uopće ne može objasniti na ovaj način. Kišni oblaci mogu potamniti sunce, ali to nije uobičajena pojava, pa se ne može smatrati da se sunce rađa (ili izlazi) kao izvor svjetlosti kao rezultat lomljenja oblaka, ponekad ga zatamnjujući. Rođenje zore, slično kao nagrada za pobjedu Indre u sukobu s Vritrom, koji se dogodio istodobno s oslobađanjem voda, jednako je neobjašnjiva teoriji o grmljavini. Kišne oblake pojavljuju se na nebu tu i tamo, a ponekad se mogu vidjeti i iznad horizonta, ali ideja je apsurdna da je, razbijajući oblake, Indra podigla zoru u nebo.
Nisam vidio niti jedan pokušaj znanstvenika da objasni ovu simultanost četiri rezultata Indrine pobjede, utemeljene na ovim pokušajima bilo koje teorije. Tako je škola Nirukta iznijela teoriju o grmljavini zbog činjenice da je puštanje vode uzet kao glavni rezultat pobjede, a te "vode" uzete su, naravno, za običnu vodu koju viđamo svaki dan. No, usprkos naporima škole Nirukta i zapadnih učenjaka, istovremeno oslobađanje svjetla i vode ostaje neobjašnjeno. A. McDonnell kaže o ovoj poteškoći: „Postoji određena konfuzija između činjenice ponovnog rođenja sunca nakon mraka oluje i pojave sunca u zoru nakon mračne noći. Posljednja značajka u mitu o Indri najvjerojatnije je samo produžetak prve. " Ako ove riječi išta značeonda je ovo samo priznanje vedskih stručnjaka o njihovoj nesposobnosti da objasne istodobnost četiri naznačena rezultata Indrine pobjede nad Vritrom, utemeljene na teoriji o grmljavini. Čudno je da oni pogrešku pripisuju ne vlastitom neznanju ili nemoći, već zbrci u idejama vedskih bardova.
Opisana točka nije jedina u kojoj je izložena nemogućnost objašnjenja suštine legende Indre i Vritre kroz teoriju o grmljavini. Gore je naznačeno da je Vritra ubijena u zabačenim mjestima, gdje je vladala strašna tama i sve je bilo prekriveno vodom, a u himni (X, 73, 7), Indra je, ubivši Namuchi, tj. Vritra, raščistila "Devayana vrata" - staze bogova, što je očito ukazuje na ubojstvo Vritre na vratima staze koja vodi u kraljevstvo bogova. Čak i Avesta kaže da se bitka Tishtrya s Apaosom odvijala na moru. Vourakasha, a zatim Tishtrya, nakon ove bitke, slijedi put koji je stvorila Ahura Mazda. Vritrino utočište podjednako je opisano kao "skriveno" i "zaklonjeno u vodi" na samom dnu prostora - "rajas" (I, 52, 6). Nijedan od tih uvjeta ne odgovara mogućnosti da se oblaci pretvore u prizor za bitku Indre s Vritrom,budući da se oblaci ne mogu nazvati oceanom vode, niti se oblak može opisati kao da je udaljen ili da leži na vratima Devayane, tj. Put bogova.
U Rig Vedi, riječ "daleki" - "paravat", često je suprotstavljena riječi "aravat", što znači područje ove ili susjedne zemlje. Dakle, devayana je u kontrastu s pitriana, što znači sjeverna nebeska hemisfera. I oblaci iznad glave promatrača ne mogu se nazvati ni udaljenim mjestom ni vratima Devayane. Niti o njima ne možemo govoriti kao obavijene mrakom bez sunca. Stoga se pomisao da bi kišni oblaci mogli biti poprište gdje se odvijala bitka između Indre i Vritre čini se vrlo nevjerojatnom.
Bilo je to more s druge strane, ocean tame koji je bio kontrast sjajnom oceanu, shukram arnakh, gdje sunce izlazi ujutro. Sudeći po gore spomenutim odlomcima, odvijala se bitka. I ta se percepcija može povezati samo s drugim svijetom, s donjim dijelom nebeske hemisfere, ali ne i s oblacima koji lebde i nebom iznad. Ne želim reći da Indra nije mogao biti bog kiše ili grmljavine, ali u ulozi Vritrahana, ubice Vritre, on se ne može definirati samo kao bog kiše, osim ako se u tu svrhu opisi bitke date u Vedama ne zanemaruju i odbace.
Treća zamjerka prihvaćenom tumačenju mita o Vritri je da ne daje zadovoljavajuće objašnjenje tih odlomaka koji ukazuju na vrijeme Indrine bitke s demonom. Prema teoriji oluje, trebalo je doći tijekom sezone kiše („varsha“), ali one utvrde Vritre, o kojima se govori da ih je uništila Indra, koja je zaradila epitetima „purabhid“- „gradski razbijač“i „purandara“- „razarač gradovi "u Vedi se opisuju kao" jesen "-" charadih ", tj. u korelaciji s jeseni, sa sezonom koja slijedi nakon" varsha "- ljeta. Ta se odstupanja mogu pripisati činjenici da se ponekad, pretpostavlja se da se obje ove sezone spajaju u jedno, nazvano "šarada". Ali takvo se objašnjenje ne slaže s drugim mjestom u Rig Vedi (X, 62, 2), koje kaže:da je Vala ubijen krajem godine - "parivatsara" - to se može prihvatiti samo ako se složimo s idejom da je godina u to vrijeme započela sezonom "šarada". Ne možemo objasniti kako je Indra ubila Arbudu ledom, kvržicom, komadom leda, definiranim riječju "hima". A ipak - kao što je već spomenuto, zoru se ne može shvatiti kao nagrada za pobjedu u sukobu, niti o samoj bitci, nećemo reći da se ona odvijala u tami, ako se zaustavimo na činjenici da se bitka vodila u kišnoj sezoni. Tako vidimo da teorija o grmljavini ne pomaže da se objasni pokazatelji vremena bitke između Indre i Vritre.zora se ne može shvatiti kao nagrada za pobjedu u sukobu, niti o samoj bitci, nećemo reći da se ona odvijala u tami, ako se zaustavimo na činjenici da se bitka vodila u kišnoj sezoni. Tako vidimo da teorija o grmljavini ne pomaže da se objasni pokazatelji vremena bitke između Indre i Vritre.zora se ne može shvatiti kao nagrada za pobjedu u sukobu, niti o samoj bitci, nećemo reći da se ona odvijala u tami, ako se zaustavimo na činjenici da se bitka vodila u kišnoj sezoni. Tako vidimo da teorija o grmljavini ne pomaže da se objasni pokazatelji vremena bitke između Indre i Vritre.
Četvrti prigovor teoriji grmljavinske oluje primijenjen na povijest Vritre jest da se mnoge riječi poput "parvat, giri ili adri", koje ne znače "oblaci", niti u izravnom ni u neizravnom smislu te riječi, prevode kao figurativno odnoseći na kišni oblaci. To zvuči nerazumljivo u odnosu na mnoge odlomke gdje se govori da su Indra i Brihaspati probijali planinu ili probijali se kroz ulaz u kamenu špilju i oslobađali vode poput krava zarobljenih tamo. To bismo mogli objasniti samo teorijom grmljavinske oluje, ako nije bilo druge prihvatljive teorije. To čini Nirukta, objašnjavajući svaku riječ koja se odnosi na mjesto na kojem su se sakrile vode (tj. Krave) kao da imaju značenje kišnih oblaka koji se kreću po nebu. Ali ako biste ponekad mogli prijeći poteškoće na ovaj način,izobličujući riječi pronađene u tekstu ili im daju neobično značenje, to bi uvijek bio korak unatrag, vodeći dalje od puta ispravnog i vrijednog prijevoda. Vjerojatno iz tog razloga, profesor G. Oldenberg sugerirao je da Indra, koji je probio planinu i oslobodio vode odatle, odgovara u tom činu ne kišnom oblaku, već stvarnim planinama, koje je uništio svojim oružjem * i pustio rijeke. Ali, kao što je primijetio Max Müller, "rijekama neće ostati bez stijena, čak ni onima koje su pogodile munje", i zato dešifriranje profesora Oldenberga, pomažući u prevladavanju jedne poteškoće, vodi nas do druge, ne manje zabavne. I ispada da, ako ne možemo ponuditi bolje objašnjenje, mi, kao da možemo, možemo prihvatiti riječi škole Nirukta i prevesti riječ "parvata" i slično poput nje, definirajući mjesta skrivenih voda, kao "oblak"i pokušati najbolje iskoristiti teoriju o grmljavinskoj oluji.
* U hinduističkoj ikonografiji ovaj se predmet naziva "vajra" i izgleda kao dvoglavi klub sa zašiljenim krajevima. Ispod u ovom prijevodu ovaj će se termin upotrebljavati bez objašnjenja zamjenom drugom riječju.
Iz gornjeg razmatranja teorije o grmljavini u njezinoj primjeni na legende o Indri i Vritri postalo je jasno da ne može pomoći pronaći objašnjenje za činjenicu da su rezultati Indrine pobjede bili istodobni, niti za otkrivanje mjesta bitke, niti vremena njezinog održavanja, niti nam daje priliku da pronađemo točan smisao riječi u odlomcima koji se proučavaju. A također vidimo da je ta teorija postala osnova za dešifriranje legende, počevši od vremena osnivanja škole Nirukta, i sačuvana je do danas. Tačno je u tome što potvrđuje oslobađanje voda kao rezultat bitke, ali nije jedina koja nam treba potvrdu. Podsjetimo da su četiri istodobna učinka stvorena pobudom Indre: oslobađanje voda, oslobađanje krava, rođenje zore i pojava sunca.
Teorija oluje objašnjava prva dva, a teorija zore druga dva. Ali sva četiri nisu objasnili niko, baš kao što, kombinirajući te teorije, ne može se koristiti njihovim uputama za razjašnjavanje pitanja o četiri rezultata. Osim, naravno, poput profesora McDonela, pretpostavljamo da su vedski bardi zbunili dvije potpuno različite ideje, naime, povratak sunčeve svjetlosti nakon završetka oluje i rađanje svjetlosti iz noćne tame.
Škole Nirukta u davnim su vremenima odabrale iz dviju teorija onu koja je bila više u skladu s činjenicom oslobađanja voda i bila bliža njihovim idejama o Indri kao bogu gromova, možda vođena principom da je nešto bolje nego ništa, a ostale su legende ignorirale kao neobjašnjive, nevažno i nevažno. Istu teoriju su asimilirali zapadni znanstvenici, a sada je ostala jedina priznata. Ali ona je toliko demonstrativno neprimjerena suštini himni da bi se, ako se pojavila bolja, uz pomoć koje bi bilo moguće protumačiti - ako ne svi, onda barem glavni dio - onda se svi ne bi ustručavali odbiti teoriju o grmljavini, prihvaćajući ovu novu.
Po mom mišljenju, greška je pomisliti da je bitka Indre s Vritrom izvorno bila bitka boga oluja s kišnim oblacima. Bila je to zapravo borba između sila svjetlosti i tame, čiji tragovi vidimo u „Aytareya Brahmanu“(IV, 5), koja kaže da je Indra, jedini od svih bogova, smatrao svojom dužnošću izvlačiti Asure iz mraka noći. Iz mnogih odlomaka Rig Vede jasno je da je Indra bog svjetla. Ovaj spomenik kaže bez spominjanja Vritre da je Indra pronašla svjetlo (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) i pronašla ga u tami (I, 108, 8; IV, 16, 4), ili je rodila zoru, baš poput sunca (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), ili je otvorila tamu zorom i suncem (I, 62, 5). Upravo je on učinio da sunce zasja (VIII, 3, 6) i popne se na nebo (I, 7, 3), ili mu pripravi put (X, 111, 3), ili zatekne sunce, koje je bilo u tami (III, 39, 5).
Iz tih stihova jasno je da je Indra postigla svjetlost i sunce, a njegovu su suštinu znanstvenici savršeno razumjeli. Max Müller uspoređuje Indru kao "Otkrivača" voda ("apavarski" - od "apavr") s Apolonom. No znanstvenicima je bilo teško objasniti zašto se ova manifestacija Indrove suštine spominje zajedno s ostalim njegovim podvizima, poput pobjede nad Vritrom i oslobađanja voda. Ovo je prava poteškoća u objašnjavanju legende s kojom se suočavaju teorija o grmljavini i teorija zore. Indra je, ubivši Vritru, oslobodila vode i podigla zoru - to je nesumnjivo središte opterećenja kroz povijest. Ali nije pronađeno objašnjenje za činjenicu istodobnog oslobađanja svjetlosti i vode. Već smo vidjeli da se teorija o grmljavini može povezati s ispuštanjem voda, ali ne i s pojavom zore. Ponovno, ako teorija zore pomaže razumjeti bitku između tame i svjetla, što se može shvatiti kao otkriće zore i sunca,ali ne kao ispuštanje voda. U takvim je okolnostima potrebno pažljivo pogledati karakter i prirodu voda u opisima Rig Vede i tek tada odlučiti prihvaćamo li ili odbacujemo obje gore navedene teorije.
Već je primijećeno da u prolazima gdje vode opisuju kao da ih je Indra oslobodila nakon ubojstva Vritre, nema jasnih naznaka kišnih oblaka. Riječi poput "parvat, giri" i druge koriste se za označavanje mjesta na kojem su se skrivale vode, a riječi "apah, sindhus" koriste se za označavanje voda kao takvih. Ali "apah" kao "voda općenito" koristi se na mnogim mjestima Rig Vede, a često i za označavanje nebeskih ili atmosferskih voda. Tako nam kažu da oni slijede put bogova i da su blizu sunca, a to je s njima (I, 23, 17). Nadalje, u himni (VII, 49, 2) vidimo ekspresivan pokazatelj da postoje "nebeske vode" - "divyah apah", a teku zemaljskim kanalima - "khanitrimah", što naglašava razliku između njih. U istoj himni kaže se da im je cilj ocean, a u himni (VIII, 69, 12) kaže se da se sedam rijeka ulije u ušće Varune, kao u ponor, tj.prekrivena valovima. Varuna se opet opisuje kao boga koji poput Indre stvara rijeke (II, 28, 4). Također smo već vidjeli da su mudrac Dirghatamasa na sebi nosili vode koje su stremile svom cilju (I, 158, 6).
Nema potrebe davati više primjera, jer su se znanstvenici složili da se u Rig Vedi spominju i nebeske i zemaljske vode. Ali ispada da se priroda, karakter i kretanje nebeskim vodama shvaćaju vrlo nesavršeno. I to je razlog što znanstvenici nisu uspjeli povezati činjenicu oslobađanja voda s pojavom zore u legendi o Vritri. Čini se da se pretpostavlja da upute u Rig Vedi nebeskim vodama - "divyah apah" odnose se samo na vlagu od kiše. Ali ovo je greška. U stihovima, koji govore o stvaranju svijeta (X, 82, 6; X, 129, 3), kaže se da se on u početku sastojao od nedjeljivih voda. Ukratko, Rig Veda, poput Židovskog Pisma, izričito ukazuje na to da je svijet izvorno bio ispunjen vodom, a voda iznad i ispod prostora.
Nastavak: "Poglavlje IX. Vedski mitovi o zarobljenim vodama. 3. Kozmologija u Rig Vedi"