M. V. Lomonosov je pao u nemilost zbog svojih nesuglasica s njemačkim znanstvenicima, koji su u 18. stoljeću činili okosnicu Akademije znanosti. Pod caricom Anom Ioannovnom u Rusiju se slivao tok stranaca.
Počevši od 1725., kada je stvorena Ruska akademija, pa sve do 1841., temelj ruske povijesti izmijenili su slijedeći „dobročinitelji“ruskog naroda koji je došao iz Europe koji je loše govorio ruski, ali koji su brzo postali poznavaoci ruske povijesti, preplavio je povijesni odjel Ruske akademije:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …Godina u kojoj je imenovani stranac ušao u Rusku akademiju je naznačena u zagradama.
Vatikanski ideolozi skrenuli su pozornost na Rusiju. Bez previše divljenja, početkom 18. stoljeća, budući tvorci ruske "povijesti", koji su kasnije postali akademici, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer i mnogi drugi. drugi. U obliku rimskih „praznina“u svojim džepovima imali su: i „normansku teoriju“i mit o feudalnom rascjepkanju „Drevne Rusije“i nastanku ruske kulture najkasnije do 988. god. i ostalo smeće. U stvari, strani znanstvenici svojim su istraživanjima dokazali da su „istočni Slaveni u 9. do 10. stoljeću bili pravi divljaci, koje su varaški knezovi spasili iz tame neznanja“. Normansku teoriju o formiranju ruske države iznio je Gottlieb Siegfried Bayer. Prema njegovoj teoriji, "nekolicina Normana koji su stigli u Rusiju pretvorila je" tamnu zemlju "u moćnu državu u nekoliko godina".
Lomonosov je vodio nepomirljivu borbu protiv izobličenja ruske povijesti i našao se u jeku ove borbe. U 1749.-1750. Govorio je protiv povijesnih pogleda Millera i Bayera, kao i protiv "normanske teorije" koju su Nijemci nametnuli zbog tvorbe Rusije. Kritizirao je Millerovu disertaciju "O podrijetlu imena i ruskom narodu", kao i Bayerova djela o ruskoj povijesti.
Lomonosov se često svađao sa stranim kolegama koji su radili na Akademiji znanosti. Tu i tamo citira se njegova fraza: "Kakve gadne prljave trikove takva zvijer im je priznala, neće se savijati u ruskim starinama!" Kaže se da je ova fraza upućena Schlözeru, koji je "stvorio" rusku "povijest".
M. Lomonosova podržali su mnogi ruski znanstvenici. Član Akademije znanosti, izvanredni ruski inženjer strojarstva A. K. Nartov podnio je žalbu Senatu zbog dominacije stranaca u ruskoj akademskoj znanosti. Ruski studenti, prevoditelji i službenici, kao i astronom Delisle, pridružili su se Nartovoj pritužbi. Potpisali su ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Značenje i svrha njihove žalbe sasvim su jasni - transformacija Akademije znanosti na ruski, NE SAMO U NASLOVU. Princ Jusupov bio je na čelu povjerenstva koje je osnovao Senat radi istrage optužbi. Povjerenstvo je u govoru A. K. Nartova, I. V. Gorlitskog, D. Grekova, P. Shishkareva, V. Nosova, A. Polyakova, M. Kovrina, Lebedeva i drugih "pobune rasola" koje su izbile protiv vlasti "[215], str.82.
Promotivni video:
Ruski znanstvenici koji su uložili žalbu napisali su Senatu: „Dokazali smo optužbe na prvih 8 točaka, a dokazat ćemo na preostalih 30, ako dobijemo pristup slučajevima“[215], str. "Ali … uhićeni su zbog 'upornosti' i 'vrijeđanja komisije'. Neki od njih (IV. Gorlitskiy, A. Polyakov i drugi) U TISKANJU SU SE SILJALI I "SILJENI NA LIJEK". Na tom su položaju ostali oko dvije godine, ali nisu ih mogli prisiliti da povuku svoje svjedočenje. Odluka povjerenstva bila je zaista monstruozna: dodijeliti Schumacher i Tauberta, istrebiti GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV KRIVIČNO OZNAČAVANJE I SILVER, POPOV, SHISHKAREV I DRUGE DA OSTAJU NAKON BOLESTI PRIJE REŠENJA.
Formalno, Lomonosov nije bio među onima koji su podnijeli žalbu protiv Schumachera, ali cijelo njegovo ponašanje tijekom istražnog razdoblja pokazuje da je Miller teško pogriješio kad je tvrdio: „Gospodin Lomonosov bio je jedan od onih koji su podnijeli žalbu protiv g. Istražna komisija . Vjerojatno nedaleko od istine bio je Lamanski, koji tvrdi da je Nartovu izjavu pisao uglavnom Lomonosov. Tijekom rada komisije, Lomonosov je aktivno podržavao Nartovu … Upravo je to uzrokovalo njegove nasilne sukobe sa Schumacherovim najzrelijim činovnicima - Vintsheimom, Truskotom, Millerom.
Sinod pravoslavne kršćanske crkve optužio je i velikog ruskog znanstvenika za distribuciju anticleričnih djela u rukopisu iz čl. 18 i 149 vojnog članka Petra I, kojim je predviđena smrtna kazna. Kler je zahtijevao paljenje Lomonosova. Ovakva oštroumnost, čini se, bila je uzrokovana prevelikim uspjehom promišljenih, anticrkvenskih spisa Lomonosova, koji su svjedočili o primjetnom slabljenju autoriteta crkve među ljudima. Arhimandrit D. Sečenov, ispovjednik carice Elizabete Petrovne, bio je ozbiljno uznemiren padom vjere i slabljenjem interesa za crkvu i religiju u ruskom društvu. Karakteristično je da je arhimandrit D. Sečenov u svojoj kleveti protiv Lomonosova zahtijevao spaljivanje znanstvenika.
Komisija je navela da je Lomonosov "za opetovane nepoštene, nečasne i odvratne radnje i u odnosu na akademiju i na komisiju, i prema NEMAČKOJ ZEMLJI" PREDMET SMRTNE KAZNENE, ili, u ekstremnim slučajevima, KAZNIVAČEM S KOJIM I DEPRIVACIJOM PRAVA I STATUSA. Dekretom carice Elizabete Petrovne Mihail Lomonosov proglašen je krivim, ali oslobođen kazne. Plaća mu je samo prepolovljena, a profesorima se morao ispričati zbog predrasuda koje je počinio.
Gerard Friedrich Miller sastavio je podrugljivo „pokajanje“vlastitom rukom, što je Lomonosov bio dužan javno izgovoriti i potpisati. Mihail Vasilijevič, kako bi mogao nastaviti znanstvena istraživanja, bio je prisiljen napustiti svoja stajališta. Ali njemački se profesori na tome nisu odmarali. Nastavili su tražiti uklanjanje Lomonosova i njegovih pristaša s Akademije.
Oko 1751. godine Lomonosov je započeo rad na "Drevnoj ruskoj povijesti". Pokušao je opovrgnuti teze Bayera i Millera o "velikom mraku neznanja" koji je navodno zavladao u drevnoj Rusiji. Posebno je zanimljivo za ovaj njegov rad prvi dio - "O Rusiji prije Rurika", koji iznosi doktrinu etnogeneze naroda istočne Europe, a prije svega Slavena-Rusa. Lomonosov je ukazao na stalno kretanje Slavena od istoka ka zapadu.
Profesori njemačkog povjesničara odlučili su Lomonosova i njegove pristaše ukloniti s Akademije. Ta se „znanstvena djelatnost“razvila ne samo u Rusiji. Lomonosov je bio svjetski poznati znanstvenik. Bio je poznat u inozemstvu. Uložen je svaki napor da se Lomonosov diskreditira pred svjetskom znanstvenom zajednicom. Istodobno su korištena sva sredstva. Na svaki su način pokušali umanjiti značaj Lomonosovih djela ne samo u povijesti, već i u prirodnim znanostima, gdje je njegov autoritet bio vrlo visok. Konkretno, Lomonosov je bio član nekoliko stranih akademija - Švedske akademije iz 1756., Bolonjske akademije iz 1764. [215], str.94.
"U Njemačkoj je Miller pokrenuo prosvjede protiv Lomonosovih otkrića i zatražio da ga se ukloni s Akademije" [215], str.61. U to vrijeme to nije učinjeno. Međutim, protivnici Lomonosova uspjeli su postići Schletserovo imenovanje akademskim narodom u ruskoj povijesti [215], str.64. "Schletser … Lomonosov je nazvao" grubim neznancem koji nije znao ništa osim njegovih kronika " [215], str.64. Dakle, kao što vidimo, Lomonosov je optužen da ZNA RUSKE KRONIKE.
"Suprotno Lomonosovim prosvjedima, Katarina II imenovala je Schletsera akademikom. S OVO NIJE SAMO PRIMIO SVE DOKUMENTE U AKADEMIJI ZA NEKONTROLIRANO KORIŠTENJE, ALI I PRAVO DA SMIJEM SVAKA DA JE NIJE POTREBNO OD IMPERIJALNE KNJIŽNICE I DRUGIH. Schletser je dobio pravo da svoja djela izravno predstavi Catherine … U gruboj bilješci koju je Lomonosov sastavio "za pamćenje" i slučajno izbjegao konfiskaciju jasno su izraženi osjećaji bijesa i ogorčenosti uzrokovani ovom odlukom: "Nema se što njegovati. Sve je otvoreno ekstravagantnom Schlezeru. Ima više tajni u ruskoj knjižnici.”[215], str.65.
Miller i njegovi suradnici imali su potpunu snagu ne samo na samom sveučilištu u Sankt Peterburgu, već i u gimnaziji koja je obučavala buduće studente. Gimnazijom su upravljali Miller, Bayer i Fischer [215], str.77. U gimnaziji "UČITELJI NISU ZNALI RUSKE … UČENICI NISU ZNALI NJEMAČKI. SVE JE NASTAVO BILO ISKLJUČIVO NA LATINSKOM JEZIKU … Trideset godina (1726-1755) gimnazija nije pripremila niti jednu osobu za ulazak na sveučilište. "[215], str.77. Iz ovoga je izvučen slijedeći zaključak. Navedeno je da je "jedini izlaz otpuštanje studenata iz Njemačke, jer ih je nikako nemoguće obučiti od Rusa" [215], str.77.
Ta se borba nastavila kroz čitav Lomonosov život. „Zahvaljujući naporima Lomonosova, u toj se akademiji pojavilo nekoliko ruskih akademika i suradnika“[215], str.90. Međutim, „1763. godine, prema poricanju Tauberta, Millera, Shtelina, Epinusa i drugih, još jedne ruske carice Katarine II.“SVAKO SVIJETI LOMONOSOV IZ AKADEMIJE “[215], str.94.
No ubrzo je uredba o njegovoj ostavci poništena. Razlog je bila popularnost Lomonosova u Rusiji i priznanje njegovih zasluga od strane strane akademije [215], str.94. Unatoč tome, Lomonosov je smijenjen iz vodstva zemljopisnog odjela, a umjesto njega imenovan je Miller. Učinjen je pokušaj „PRIJENOS LOMONOSOVIH MATERIJALA NA JEZIKU I POVIJESTI DO ODUSTAVANJA SLETERA“[215], str.94.
Zadnja činjenica je vrlo značajna. Ako su se tijekom života Lomonosova pokušavali doći do njegovog arhiva o ruskoj povijesti, što onda možemo reći o sudbini ovog jedinstvenog arhiva nakon Lomonosove smrti. Predvidljivo, LOMONOSOV ARHIV IMA IMEDIJATELJNO KONFICIRAN NAKON NJEGOVE SMRTI I PROLAZIO NJEGOVU SMRT. Citiramo: „ARHIV LOMONOSOVA, UGODENI KATERINOM II, UVIJEK JE GUBITNI. NA DRUGI DAN NAKON SMRTNE KNJIŽNICE I SVE PAPIRKE LOMONOSOVSKOG PORUKE GRADA ORLOVA, NARUČENOM KATERINOM, PREVOZENO U NJEGOVU PALAČU I NEMOGUĆE INSANE "[215], str.20. Preživjelo je pismo Tauberta Milleru. U ovom pismu, „ne skrivajući svoju radost, Taubert obavještava o Lomonosovoj smrti i dodaje:„ DRUGOG DANA NAKON NJEGOVE SMRT grof Orlov naredio je da se tuljave pričvrsti u njegovu uredu. Bez sumnje treba sadržavati novine,koji se ne žele pustiti u pogrešne ruke " [215], str.20.
Smrt Mihaila Lomonosova također je bila iznenadna i tajanstvena, a pojavile su se glasine o njegovom namjernom trovanju. Očito, ono što se nije moglo učiniti javno, njegovi su brojni neprijatelji tajno i tajno završili.
Tako su "tvorci ruske povijesti" - Miller i Schletser - dobili u arhivu Lomonosov. Nakon toga su ti arhivi prirodno nestali. S druge strane, NAKON SEEDNIJE GODINE, konačno je objavljeno Lomonosovljevo djelo o ruskoj povijesti - i sasvim je jasno da je pod potpunom kontrolom Millera i Schletzera - Lomonosov rad na ruskoj povijesti. I to je samo prvi svezak. Najvjerojatnije na pravi način napisao Miller. A ostatak svezaka je jednostavno "nestao". Tako se dogodilo da se "Lomonosov rad na povijesti" koji danas imamo na čudan i iznenađujući način slaže s Millerovim gledištem na povijest. To je čak i neshvatljivo - zašto se Lomonosov svađao s Millerom tako bijesno i toliko godina? Zašto je optuživao Millera da je lažirao rusku povijest, [215], str.62,u svojoj objavljenoj „Povijesti“tako se poslušno slaže s Millerom u svim točkama? Ugodno mu pristaju u svakom retku.
Povijest Rusije, koju je Miller objavio na temelju nacrta Lomonosov nacrt, može se reći da je kopija kopije i praktički se ne razlikuje od Millerove verzije ruske povijesti. Isto se odnosi i na drugog ruskog povjesničara - Tatishcheva, kojeg je Miller ponovno objavio tek nakon Tatishcheve smrti! Karamzin je s druge strane napisao Millera gotovo riječ po riječ, iako su Karamzinovi tekstovi nakon njegove smrti više puta uređivani i mijenjani. Jedna od posljednjih takvih izmjena dogodila se nakon 1917., kada su iz njegovih tekstova uklonjene sve informacije o varanganskom jarmu. Očito je na ovaj način nova politička vlast pokušala ublažiti nezadovoljstvo naroda, od prevlasti stranaca u boljševičkoj vladi.
Stoga, POD IMENOM LOMONOSOVA NIJE TISKANO NA SVIMA KOJI JE LOMONOSOV BILO ZAPISAN. Vjerojatno je Miller prvi dio Lomonosovog djela nakon njegove smrti napisao s velikim zadovoljstvom. Da tako kažem, "pažljivo pripremljeni za tisak". Ostalo je uništio. Gotovo sigurno bilo je puno zanimljivih i važnih podataka o drevnoj prošlosti naših ljudi. To je nešto što ni Miller, ni Schletzer, ni drugi "ruski povjesničari" nisu mogli na bilo koji način objaviti u tisku.
Normansku teoriju još uvijek drže zapadni učenjaci. A ako se sjećate da je zbog kritiziranja Millera, Lomonosov osuđen na smrt vješanjem i proveo je godinu dana u zatvoru čekajući presudu dok ne dođe carsko pomilovanje, onda je jasno da je vodstvo ruske države bilo zainteresirano za lažiranje ruske povijesti. Rusku povijest napisali su stranci koje je u tu svrhu posebno naručio car Petar I iz Europe. A već u doba Elizabete Miller je postao najvažniji „kroničar“, koji je postao poznat po tome što je pod krinkom carske povelje putovao ruskim samostanima i uništio sve sačuvane drevne povijesne dokumente.
Njemački povjesničar Miller, autor "remek-djela" ruske povijesti, kaže nam da je Ivan IV bio iz obitelji Rurik. Učinivši tako nekompliciranu operaciju, Miller je već sada lako prilagodio prekinuću obitelj Rurik s njihovom nepostojećom poviješću povijesti Rusije. Umjesto toga, precrtajte povijest ruskog kraljevstva i zamijenite je poviješću Kijevske kneževine, kako biste potom dali izjavu da je Kijev majka ruskih gradova (premda je Kijev, prema zakonima ruskog jezika, trebao biti otac). Ruriks nikada nije bio car u Rusiji, jer takva kraljevska obitelj nikada nije postojala. Bio je bez korijena osvajač Rurik, koji je pokušao sjesti na rusko prijestolje, ali ga je ubio Svyatopolk Yaropolkovich. Krivotvorenje ruske povijesti odmah je upadljivo kad se čitaju „ruske“„kronike“. Izuzetno je obilje imena knezova koji su vladali u različitim dijelovima Rusije,koja su nam dana kao središta Rusije. Ako se, na primjer, neki knez Černigova ili Novgoroda našao na ruskom prijestolju, onda je sigurno postojao nekakav kontinuitet u dinastiji. A to nije slučaj, tj. imamo posla ili s prijevarom, ili s osvajačem koji je kraljevao na ruskom prijestolju.
Naša iskrivljena i iskrivljena povijest Rusije, čak i kroz debljinu ponovljenih Millerovih prijevara, vrišti o dominaciji stranaca. Povijest Rusije, kao i povijest cijelog čovječanstva, izmislili su gore navedeni "povjesničari". Oni nisu bili samo stručnjaci za lažiranje priča, već su bili i specijalisti za izradu i krivotvorenje kronika.
Kao što je jedna od članova naše zajednice Lyudmila Shikanova s pravom napomenula u svom komentaru: Sve više i više činjenica se čini kako je povijest Rusije namjerno iskrivljena. Postoje brojni dokazi o visokoj kulturi i pismenosti naših predaka u stara vremena. Pisma kora breze pronađena su napisana glagoljicom (naša matična abeceda, a ne ćirilicom koja nam je nametnuta), a slova su pisali obični seljaci. Ali iz nekog razloga je skrivena. Detaljnu povijest naše zemlje znamo tek od vladavine Ruriksa, a što je bilo prije toga, ne znamo gotovo ništa. Zašto se to radi i ko ima koristi od toga, to je pitanje.
A sada, u našim školama i visokim obrazovnim ustanovama učenici i studenti proučavaju povijest Rusije iz udžbenika, uglavnom napisanih novcem prekomorskog filantropa Georgea Sorosa. I kao što znate, „tko plaća banket, zove melodiju!“