Svako je istraživanje moguće pod uvjetima kada istraživač ima kartu i kompas.
Mapa je informacija o onome što su već napravili drugi istraživači, što se može koristiti uz ono što je već korišteno. Primjerice, za povjesničara ovo su dokazi dobiveni iz dokumenata pronađenih u arhivima. A što ako se svi arhivi opetovano krivotvore u različite svrhe? Što onda?
Kompas je cilj studije. Ne možete sve istražiti lutajući oko čitave stvorene karte. Na ovoj se karti uvijek planira jedna ili druga ruta, a na putu se nešto postigne, u skladu s raspoloživim mogućnostima.
Kompas je za nas pokušaj sakupljanja zrna neke istine o određenom - ranom - razdoblju Staljinovog života.
Nas, naravno, ne zanima ta istina sama po sebi, već njen mogući utjecaj na identitet postsovjetske osobe. No kad istražujete, ne možete stalno razmišljati o željenim rezultatima. Morate slijediti određeni put, pokušavajući postići željenu istinu. I ovdje se postavlja pitanje kakva je to istina, kakva je, je li moguće u principu, koja je njezina kvaliteta, ako je moguća.
Kad započnete rješavati temu kojom su se bavili mnogi istraživači koji su imali i veću kompetenciju i veće mogućnosti, zapitajte se kakav bi vaš doprinos trebao biti proučavanju takve teme. Ili, koristeći strogu znanstvenu terminologiju, koja je novost i istovremeno relevantnost istraživanja koje se provodi. Pokušavajući odgovoriti na ovo pitanje, kažete sebi: „Postoje iskusni, visokokvalificirani i visoko nadareni istražitelji - da, ne istraživači, već istražitelji koji su vješti u svemu vezanom za otkrivanje zločinca iz tragova koje ostavlja. Ti istražitelji tečno govore sve poznate metode istrage, imaju svoja otkrića na ovom području, u usluzi su im razne vrste laboratorija … Ali što će učiniti ako zločinac ne ostavi traga,ili ih u potpunosti briše? Ako nema tragova, što će onda dati odbitak Sherlocka Holmesa ili super-savršenog kriminološkog laboratorija?"
Ovakva usporedba nije napravljena jer Staljina smatramo zločincem. Za nas je Staljin izuzetan sovjetski političar, vrhovni vrhovni zapovjednik vojske koja je porazila nacizam. Ali ova je usporedba potrebna kako bi se naglasila razlika između onih koji provode istragu o bilo čemu što se temelji na prisutnosti određenih tragova i onih koji su uvjereni da su svi tragovi izbrisani ili su svjesno lažni. Drugim riječima, govorimo o razlici između onih koji nešto istražuju i onih koji odjednom otkriju da, uglavnom, ne moraju ništa istraživati.
Ne želimo reći da nakon Staljina nije ostalo informacija. Ostale su neke mrvice, ali njih je tako malo, i toliko ih je srušio niz lažnih podataka da je vrijeme da se razgovara o korištenju posebne metode, istraživačke metode, ništa. I da novost, a ujedno i relevantnost, može biti upravo uporaba takve metode. "Ali svi ćete biti umotani u prazninu", Mephistopheles reče Faustu. Kad počnete istraživati Staljina, odjednom shvatite da ste okruženi upravo takvom prazninom. I čudite se što drugi istraživači izgleda da to ne osjećaju.
Promotivni video:
Kad iznenađenje prođe, shvatite razlog zašto taj osjećaj praznine, ovaj sudar sa nestandardnim objektom po imenu ništa ne odstupa od drugih istraživača. Shvaćate da je nemaju upravo zbog iskustva jer su uvjetovane vlastitim istraživačkim vještinama i o tome ovise. A kad ovisite o vještini povezanoj s objektom koji se zove, čak i kad vidite da se objekt zove ništa, odbacite egzotičnost novog predmeta i kažete sebi: „Radit ću s njim kao da je to nešto. Jer ne znam kako to raditi na drugi način. A u principu je nemoguće drugačije raditi. Stoga ću se praviti da nema razlike između biografije Napoleona, Churchilla, Roosevelta i Staljina. Čak i ako razumijem da ta razlika postoji, ipak ću se pretvarati da nije,jer u protivnom treba odbaciti čitav niz mojih klasičnih profesionalnih prilika, a ja se identificiram s tim nizom i nikad neću pristati da ga odbacim."
Kad sve ovo shvatite, tada nastaje smjela misao: „Što ako radimo s objektom koji se ne zove, a da taj objekt ne pretvorimo u nešto? Što ako počnete istraživati prazninu bez pretvaranja da ste nešto ispunili? Uostalom, postoje fizičari koji proučavaju fizički vakuum, a da ga ne pretvore u fizičku tvar. Pa zašto je nemoguće istražiti povijesni vakuum bez pretvaranja u povijesnu supstancu?"
Takva smjela misao ne samo da ne poništava potrebu upoznavanja s tuđim istraživačkim iskustvom, već, naprotiv, zahtijeva najopsežnije upoznavanje. Ako samo zato što samo gledate kako ništa igra svoju igru s onima koji je istražuju kao nešto, počinjete se suočavati s tim ničim.
Stoga će ovaj dio studije govoriti o pokušajima proučavanja Staljinove ličnosti, koji su proveli oni koji su uvjereni da djeluju s određenom količinom manje ili više objektivnih informacija. Pregled takvih pokušaja pružit će nam i kartu i mogućnost otkrivanja bijelih mrlja ispod slojeva različitih boja nanosinih na sumnjivu strukturu od strane različitih istraživača, koji su nas vrlo poštovali.
Predviđam da će se takav pokazatelj originalnosti metode nekome činiti izgovor za vlastitu proizvoljnost. I što se možemo pitati: "Želite li se pouzdati ne u stroge biografske proračune briljantnih profesionalaca, već na podatke spiritualističkih seansi u kojima evocira Staljinov duh?"
Naravno, ne želimo se osloniti na podatke iz seansi. Ali kako bismo u potpunosti razjasnili svoje razumijevanje slijepe situacije, ironično ćemo odgovoriti na tako ironično pitanje. A recimo: „Ako podaci spiritualističkih seansi mogu prenijeti nešto značajno s vjerojatnošću od milijardu, tada podaci superprofesionalnih povjesničara s Instituta za marksizam-lenjinizam, ponuđeni sovjetskom društvu krajem 30-ih ili početkom 50-ih godina XX. Stoljeća, odražavaju istinu jednostavno u nulti stupanj. Stoga su podaci seansi istinitiji od podataka povjesničara nadprofesionalnih profesija. Ti će povjesničari izvještavati o Staljinu ono što im je bilo naređeno. Njima će biti naređeno da daju jednu lažnu interpretaciju Staljinove uloge (na primjer, u obrani Tsaritsyna) - oni će dati to tumačenje, naredit će da daju suprotno - oni će dati suprotno. Profesionalno će konstruirati laž koju im je naredio - sa znakom plus ili sa znakom minus. A ako se želimo baviti osobinom Staljina, tada moramo izvući istinu iz nekoliko modifikacija laži."
No, je li u drugom položaju, primjerice, povjesničar koji surađuje s arhivima inkvizicije? Uostalom, ti arhivi pružaju najvrjedniju povijesnu građu. Pa što? Hoćemo li istiniti sva svjedočenja dana pod mučenjem istinitim? To znači da moramo na poseban način izvući istinu iz onoga što očito nije istina. Ne bismo trebali postati stručnjaci za podatke, već stručnjaci za podatke koji su pod mučenjem. Ali rad s takvim podacima drugačija je profesija.
Kvantna mehanika nastala je kad je napravljena filozofska i metodološka revizija koncepta "točnih podataka". Kreatori kvantne mehanike odustali su od pojma preciznosti kao takve, zamijenivši je vjerojatnim pristupom. To je bilo mučno odbijanje, a neki, uključujući Alberta Einsteina, nikada se nisu slagali s tim odbijanjem. U međuvremenu, na temelju tog odbijanja, provedenog na temelju filozofskih konstrukcija Macha i Avenarija, dobivene su nove, najvrjednije informacije, a na temelju tih podataka stvorena je najsloženija tehnika. I ne bi bilo stvoreno da netko ne bi imao hrabrosti napustiti koncept objektivnosti u svom klasičnom smislu.
Za početak, predlažemo da se barem klasificiraju sorte laži, čiji se utisak nalazi na određenim podacima o Staljinu. I priznajte da postoji:
pristranost trajanja apologetike
pristranost ere Hruščovljeva bogohuljenja protiv Staljina
pristranost razdoblja Brežnjevih pokušaja ispravljanja Hruščovih laži i vraćanja na predhruščovsku ispriku
oštre pristranosti perestrojke, to je i - "izlaganje staljinizma"
pristranost razdoblja post-perestrojke, koja razvija laž perestrojke
pristranost onih boraca protiv perestrojke i post-perestrojke laži koji su uvjereni da klevetnički klin mora biti srušen s apologetskom antiklinom
pristranosti CIA-e i drugih obavještajnih agencija uključenih u hladni rat
suprotna pristranost (koja je opet antiklina koja je stvorena da sruši klin) koju su na ideološkom frontu izveli naši radnici koji iskreno vjeruju da bi trebali sudjelovati u hladnom ratu
pristranost Staljinovih neprijatelja koji su shvatili svoje pravedne i nepravedne tvrdnje protiv njega na štetu istine. Takvi su, na primjer, Trocki ili žrtve Staljinovih represija
pristranost naših specijalnih službi ili igrača specijalnih službi koji su pripremali perestrojke
tržišna pristranost koja od autora zahtijeva da budu senzacionalni u ime komercijalnog uspjeha
pristranosti u duhu fantazije, lažiranja ili teorija zavjere, u kojima je duboka ljudska neprimjerenost bizarno isprepletena s redom i orijentacijom prema vlastitom, opsjednutom čitatelju u jednom ili drugom smjeru
Ne bismo trebali napustiti sav pristran materijal, već priznati njegovu pristranost i započeti izvlačiti istinu iz ove pristranosti na složen način.
Ne bismo trebali odbaciti princip navikavanja na osobnost, koga brane određene povijesne škole, a druge škole odbacuju, ali priznati da je u našem slučaju to obvezno.
Moramo potvrditi naše podatke ovom implantacijom, neprestano se postavljajući sebi pitanje kako je osoba mogla i ne može djelovati s takvim svojstvima, osoba je, naravno, vrlo krupna, vrlo voljna, vrlo dominantna, vrlo talentirana, vrlo asketska i tako dalje.
Posebno bismo trebali cijeniti zrnce nekakve vjerodostojnosti koja se rodi zbog ne sudjelovanja svjedoka u apologetskim ili klevetničkim igrama. A također i činjenicom da su svjedočanstva takvih ljudi rođena vrlo kasno - kada glavne klevetničke ili ispričane igre više nisu bile propisane svima s najvećom kategoričnošću.
Moramo priznati da se u slučaju Staljina moramo baviti ne samo razlikom između lažiranja i arhivske građe, već i sa svim vrstama brisanja i krivotvorina arhiva.
Da mi, dakle, nismo u svijetu klasične povijesti, analognom svijetu klasične fizike, već u nekoj vrsti iza staklenog povijesnog svijeta, analognom kvantnom svijetu, koji se ničim nije nazivao čudnim. I da moramo naučiti govoriti jezik ovog svijetla stakla, pravilno interpretirati signale primljene od tamo, i tako dalje. Ali da bi se to postiglo, potrebno je prije svega prepoznati fenomen samog Stakla, tj. Promijeniti istraživački pristup. Je li moguće? Uvjereni smo da je to moguće. Ako, na primjer, Staljinovi neprijatelji odbacuju određene negativne podatke o tome koga mrze, onda je to neophodno. Ako apologeti zanemaruju apologetske informacije, onda je i to značajno. Jednom kada prepoznamo da je svijet čudan, počet ćemo na čudan način u čudnom svijetu tražiti čudnu istinu.
Nakon što smo ukratko odredili takve metodološke aspekte, prijeđimo na razmatranje cijelog materijala kako bismo primijenili upravo navedeni metodološki princip.
Mnogi su se istraživači bavili proučavanjem Staljinove ličnosti, izradom njegovog psihološkog i političkog portreta, detaljnim ispitivanjem pojedinih razdoblja Staljinovog života. I zato možemo reći da su Staljina povjesničari proučavali temeljitije i na mnogo načina nego ostali glavni političari, poput Napoleona ili Cezara. U sovjetskoj nauci postoji, izdvojen smjer, a to je i politička povijest SSSR-a.
Ali, prvo, sovjetologija nije sasvim obična politička povijest određene države u određenom razdoblju njenog postojanja. Sovjetologija je najvažniji smjer strategije hladnog rata. Odnosno, rat u kojem su i povijest sovjetske države općenito i povijest pojedinih ličnosti koje su igrale značajnu ulogu u životu ove države bile podvrgnute namjernim i dosljednim višedimenzionalnim iskrivljavanjima. Zadatak sovjetske znanosti nije razumijevanje SSSR-a, već uništavanje SSSR-a stvarajući kod sovjetskih građana zabludu o vlastitoj povijesti.
Posebno važan odjeljak sovjetske nauke su Staljinove studije, odnosno opis Staljinove ličnosti, osmišljen kako bi demonizirao ovog političara i uz pomoć te demonizacije nanio nemilosrdan udarac vrijednostima sovjetskih građana, svemu što se može nazvati njihovim sovjetskim identitetom.
Povijest je uvijek bila ili će biti talac politike u većoj ili manjoj mjeri. Ali ona nikada nije bila talac politike do te mjere da su je arhitekti hladnog rata i naši sunarodnjaci koji su pristali postati izvršitelji planova ovih arhitekata učinili takvom taoci.
Čini se da se Sovjetski Sabor srušio, a zadatak arhitekata hladnog rata sjajno je obavljen. Ali svi vidimo da se hladni rat nastavlja i još više pogoršava. Jer je prvotno zamišljen i oslobođen ne samo za raspad SSSR-a, već i za uklanjanje Rusije. Prema tome, slika Staljina i dalje ostaje talac tekućeg hladnog rata.
Drugo, može se razgovarati o razmjeri krvavih djela koja je Staljin počinio kao šef sovjetske države, usporediti ta djela s djelima drugih ličnosti (Napoleon ili Mao Zedong). Ali činjenica da je Staljin prolio puno krvi van svake je sumnje. Zbog toga Staljinovu sliku iskrivljuju ne samo trupe hladnog rata, već i oni koji se u većoj ili manjoj mjeri i dalje osvećuju osobi koja je slomila život ove ili one obitelji, a samim tim i život onoga koji izvršava ovu zakašnjelu osvetu.
Treće, Staljin je postao izuzetno popularan u postsovjetskoj Rusiji. Ovu popularnost generira logika "proturječjem": "Ako ga proklinjete, onda, mrzeći vas, počinjemo mu se diviti jer ga proklinjete." Rast Staljinove popularnosti ne može osim pobuditi zabrinutost među silama, zbog kojih je pitanje stava prema Staljinu usko povezano s pitanjem očuvanja postojećeg postsovjetskog poretka, odnosno onoga što se može nazvati "postsovjetskim kapitalizmom".
Tijekom stvaranja ovog kapitalizma formirale su se skupine koje su u ratu sa Staljinom ne zato što im Zapad naređuje, već zato što su to njihovi ekonomski, a samim tim i politički interesi.
Ali svi ti razlozi, nažalost, ne iscrpljuju prepreke koje stoje na putu proučavanja Staljinove osobnosti.
Glavne prepreke su sam Staljin i njegov politički sustav. Staljin je bio vrlo tajna osoba, a apsolutno nije želio da itko dopusti sebi da uđe u njegovu osobnu povijest. A politički sustav koji je stvorio Staljin omogućio je da se ova Staljinova tajna ispuni stvarnim značenjem, pretvori u potpuno istrebljenje svega što nekako povezuje s takvom neželjenom istinom za vođu. Sustav je iskorijenio sve što bi mu omogućilo da se oslanja na bilo koji činjenični materijal prilikom provođenja istraživanja o Staljinovoj ličnosti. Staljin nije vodio dnevnike. Njegova osobna prepiska također pruža izuzetno oskudne informacije, jer je subjektivno izuzetno tajna i ne želi nikome ništa priznati. Jer nema onih kojima bi se mogao ispovjediti. Jer je najprije revolucionar, a zatim vladar. A takve uloge ne uključuju ispovijedanje na isti način.
U isto vrijeme, sve što je moglo iskoristiti za otkrivanje ličnosti bilo je temeljito i bjesomučno ukorijenjeno od strane samog Staljina i njegova sustava. Ni Staljin ni sustav za to ne mogu biti krivi. I Staljin i sustav razumjeli su da će neprijatelje koristiti svaku ispovijed, pretvoreni u destruktivni mit, pretvoreni iznutra. Ali Staljinova je tajnost išla dalje: nije želio ne samo dodir jednog ili drugog neprijatelja u sferu njegove intimnosti, svoj osobni svijet, nije želio upravo suprotno - da bi takve stvari počinjale očarati palačanskim sikofanima.
Staljinova je tajnost dovela do neznatnosti materijala o njegovoj ličnosti, a specifičnost ere dovela je do toga da je ono što je bilo rijetko iskorijenjeno.
Kao rezultat toga, mi smo u značajnoj mjeri osuđeni na pogađanje o kavi. Teško nam je čak ustanoviti godinu Staljinovog rođenja. I također sve što se može nazvati referentnim bezuvjetnim podacima. U slučaju Staljina, ništa nije bezuvjetno i vrijeme je da se postavimo pitanje, je li uopće moguće stvoriti cjelovitu, pouzdanu Staljinovu biografiju ili bismo li u ovom slučaju trebali razgovarati ne o biografskoj, već o hagiografskoj metodi.
U užem smislu te riječi, hagiografija (od grčkog „agio“- „svetac“i „grapio“- „pišem“) je teološka disciplina koja proučava živote svetaca. Ali ovdje ovu riječ koristimo široko, što znači da je moguća čitava klasa istraživačkih radova u kojima se daju vrijedne informacije o određenoj osobi - stvarne ili legendarne - ali ti podaci ne pripadaju uvijek klasi onih koji se u strogom smislu ovoga mogu nazvati povijesnim riječi.
Politička hagiografija je spoj objektivnih povijesnih informacija, analitičara sukoba oko određenih trenutaka u životu i aktivnostima osobe, otkrivajući nešto značajno, iako problematično i na kraju, analitičara svega onog legendarnog koji ima određenu političku osnovu. Legende uvijek iz nekog razloga stvori netko. I identificiranje legendarnog stvaratelja može nam neizravno pružiti određene paraobjektivne informacije. Što je, naravno, mnogo gore od informacija dobivenih u slučaju da iznenada posegnete za Staljinovim osobnim dnevnikom. Ali koji dobivaju na značaju ako nema osobnih dnevnika i ne može ih biti, a svi materijali, uključujući arhivsku građu, grubo su iskrivljeni.
I konačno, hagiografija je za nas besmislena metafora za naše istraživanje (to je svojevrsni metaforički kompas) i zato što je više duhovno orijentirana od obične povijesti. Odnosno, na ono što se može nazvati unutarnjom mesijanskom porukom, ali se može nazvati stvarnim suptilnim utjecajem na povijest, a samim tim i na osobu koja je stvara. I poanta ovdje nije ni u čemu se događa takav suptilan učinak, već u to vjeruje ova ili ona osoba. Jer ova vjera postaje sastavni dio života određene osobe.
Posljednje o čemu želimo razgovarati je Staljinova svetost. Iako je poznato da su se u pojedinim ruskim pravoslavnim crkvama već pojavile nekanonske Staljinove ikone, a kako kažu u takvim slučajevima, to još nije gotovo. Ali to nije naš put i nije naš koncept vrijednosti.
Upravo govorimo o posebnom, agiografskom žanru istraživanja Staljinove ličnosti - jer nam se čini da je druga, strogo povijesna metoda, mnogo poželjnija za nas, nemoguća.
Ostajemo vjerni povijesnoj metodi i što više približimo svoja agiografska i, u tom smislu, agiografska istraživanja biografskim istraživanjima. Ali znamo da je biografija nemoguća. A taj pokušaj ignoriranja ove nemogućnosti udaljava nas od istine dalje od njezinog prepoznavanja.
Ovo je naš istraživački kompas.
Sada o karti - to jest upotrijebljenom sustavu onoga što bi se, u manje složenom slučaju, moglo nazvati povijesnim izvorima, a u slučaju Staljina, nažalost, moramo ih nazvati hagiografskim izvorima (u širokom smislu riječi, što je gore određeno).
Još jednom ističemo da ni sjećanja njegovih rođaka i prijatelja, pohranjena u arhivima, niti još više literatura o memoarima, ne mogu nam ništa sigurno reći o njegovoj osobnosti. Za vrijeme Staljinovog života društvom je dominirao ono što se kasnije nazivalo kultom ličnosti. Nakon XX. Kongresa započelo je takozvano debunkiranje kulta ličnosti. I u prvom i u drugom slučaju, objektivnost je žrtvovana za jedan ili drugi ideološki poredak.
Za vrijeme Staljinovog života nije postojao samo ideološki poredak kojim se hvali otac nacija, već i nešto drugo. Aleksander Trifonovič Tvardovski nazvao je ovog drugog "slavom imena". Pjesma Tvardovskog "Iz daljine" govori o slavi imena Staljina, neraskidivo povezana s podvizima naroda. Da
Zemlja, snaga
U teškim radnim danima
Tu je održao slavu imena
Na kulama svjetskih građevinskih projekata.
A
njezina hrabrost s obala Volge
nosila je hrabrost na crnim zidovima Reichstaga
Na vrućoj kruni trupa …
Iz tog razloga, sve što je povezano sa Staljinom nije samo prošlo tendencioznu ideološku obradu, proizvedenu od servilne službene dužnosti, već je bilo i obavijeno maglom spontane narodne počast. Sakralizacija slike dogodila se za vrijeme njegovog života, razne epizode njegove biografije poprimile su karakter legendi. Kao rezultat, stvorena je bizarna legura, unutar koje nije bilo mjesta za istinu.
U kasnijim razdobljima ista legura je dalje obrađena. Službeno je izvršio novi poredak i klevetio Staljina. U društvu su se rađale nove i nove legende: i sa znakom plus, i sa znakom minus.
Kao rezultat toga, Staljinov stvarni život pokazao se kao spoj mitova, lažne pohvale i jednako lažne klevete. Kako se probiti do istine ako je ona obavijena takvom maglom? I može li se to učiniti bez da se zauzmu Staljinove legende, a da oni ne postanu predmet posebne pozornosti?
O Staljinu postoje mnoge legende.
Postoje legende o obitelji "prekrasnog djeteta" u različitim varijacijama: ili o "divnom djetetu" - sinu jednostavnih roditelja, ili o određenoj princezi, ili Przewalskom, povezanoj s Tibetom.
Postoji izvjesna legenda o tome kako se i kad je Staljin „skrenuo na put spasenja“, odnosno krenuo u revoluciju i kakve je muke (izgnanstvo, teški rad) trpio na tom putu.
O njegovoj smrti postoji legenda.
U određenom smislu je definiran određeni biografski kanon, koji se obično promatra u životima svetaca. Dakle, ne možeš govoriti o Staljinovoj biografiji. Možemo razgovarati o specifičnoj hagiografiji.
Do sada nije postojala takva - dovoljno detaljna - hagiografija. Naš pokušaj da ga stvorimo vidimo kao jedini mogući način da se krene prema istini.
Istodobno, polazimo od pretpostavke da se jaki nedostatak objektivnosti može u većoj ili manjoj mjeri prevladati samo klasificiranjem neobjektivnog - isticanjem stupnjeva pristranosti, oblika pristranosti i tako dalje. Možda će nam se u ovom slučaju nešto otkriti. Ne postoji drugi put do istine u slučaju Staljinove biografije i ne može biti.
Pa što su oni - obrasci pristranosti, pseudoobjektivnosti, apologetike, namirivanja, mitologizacije i tako dalje?
Započnimo s pregledom najobjektivnijeg.
Ispričavanje života
Još prije nego što je Staljin 1929. došao na vlast, o njemu su objavljeni brojni biografski materijali.
Prva biografska skica o Staljinu objavljena je 1923. godine. Njezin autor bio je dopisnik lista "Pravda", boljševika Georgija Leonidoviča Šidlovskog. Esej "Džugašvili Iosif Vissarionovich" objavljen je u "Materijalima za biografski rječnik socijaldemokrata koji su se pridružili ruskom radničkom pokretu od 1880. do 1905." uredio Vladimir Ivanovič Nevski. Ovdje treba napomenuti da unos u rječnik postavlja autoru određena ograničenja: on ga ne može sastaviti sa znakom plus ili minus - neutralan je. Ali za nas on daje neke početne ideje o Staljinovom životu, pokazuje glavne prekretnice njegovog života: rođenje, udruživanje u organizaciju, kretanje po zemlji, uhićenja, progonstvo.
U takvoj prilično suhoj povijesnoj skici mogu se pronaći zanimljivi detalji. Shidlovsky navodi malo poznatu činjenicu da je Staljin u jednom trenutku radio kao računovođa. Upućivanja na Staljinov rad kao računovođe mogu se naći i u knjizi emigranta Marka Aldanova, Ubojstvo Uritskog, napisanoj 1930. godine. Istina, gdje je točno radio kao računovođa, ti izvori ne kažu. Možda je, prema Leonu Trockom, u Tiflisovoj opservatoriji nakon što je protjeran iz teološkog sjemeništa.
Godine 1925. - 1927. za Staljina bile su godine akutne političke borbe protiv oporbe: Lev Trocki, Grigorij Zinoviev, Lev Kamenev. Naravno, tada objavljeni materijali nisu mogli biti ispričani, ali Staljini su protivnici koristili najmanji trag kako bi ga diskreditirali. Na primjer, da pokrene glasine o Staljinovom radu za carsku tajnu policiju.
Tako se u knjizi Sevasti Talakvadze "O povijesti Komunističke partije Gruzije" kaže da su 1905. Meneševici nazvali Staljina _! "Agentom vlade, špijunskim provokatorom." To se pokazalo dovoljno za sijanje sumnje u čitatelje na principu "nema dima bez vatre".
U prosincu 1925., tijekom XIV kongresa CPSU (b), na kojem je Lev Kamenev postavio pitanje razrješenja Staljina s mjesta generalnog sekretara Centralnog komiteta CPSU (b), kavkaški Regionalni odbor CPSU (b) objavio je novine Zarya Vostoka dva vrlo specifična dokumenta. Prvo, ovo je Staljinovo pismo VS Bobrovskom od 24. siječnja 1911. godine, u kojem Staljin poziva na oštru borbu između blokova Lenjin-Plekanov i Trocki-Martov-Bogdanov zbog potrebe da se ujedine s menševicima "oluja u čaši vode". Trocki je u svojoj knjizi o Staljinu kaustično napomenuo: "Staljin jasno poravnava raspoloženje teorijske ravnodušnosti i osjećaj pretpostavljene superiornosti miopskih praktičara."
Pored toga, "Zore Istoka" objavilo je "Pismo šefa Tiflisovog odjela za sigurnost, kapetana Karpova," u kojem je objavljeno da je IV Džugašvili "uhićen 1905. i pobjegao iz zatvora". Ovo uhićenje ne spominje se u Shidlovskom eseju, koji je poput svakog nepostojanja dogovora hranio glasine o Staljinovoj želji da nešto sakrije.
1927. objavljen je esej u enciklopediji Granat, a napisao ga je Ivan Pavlovič Tovstukha, koji je bio prvi pomoćnik generalnog tajnika Centralnog komiteta RCP-a (b) I. V. Staljina. Naravno, ovaj se esej nije mogao složiti s glavom Tovstukhe. Što se tiče uhićenja i progonstva, autor iz nekog razloga slijedi tradiciju "zamagljivanja". U eseju se ne spominje Staljinovo uhićenje 1905., točni datumi njegovog progonstva nisu navedeni. Tekst kaže da je Staljin pobjegao iz egzila 1908. u pokrajinu Vologda "za nekoliko mjeseci", jednako kao i na neodređeno vrijeme ostaje u egzilu 1911, 1912 i 1913. Ali esej naglašava radničko podrijetlo Staljina: "Gruzijac po nacionalnosti, sin obućara, radnik tvornice obuće Adelkhanov u Tiflisu, po registraciji - seljak u provinciji Tiflis i okrugu, selu Didi-Lilo." Osim,u eseju Staljinovog tajnika, detaljnije nego u Šidlovskom opisu, govori o Tiflisovom teološkom sjemeništu, primjećuje se da je Staljin protjeran iz sjemeništa zbog "nepouzdanosti". Tovstukha opisuje Staljinov ogroman rad na izgradnji organizacije Kavkaza, njegovih službi u građanskom ratu. Pred nama se ne pojavljuje bezlični Džugašvili Šidlovski, već heroj revolucije i budući vođa sovjetske države - Joseph Stalin.i heroj u nastajanju i budući vođa sovjetske države - Joseph Stalin.i heroj u nastajanju i budući vođa sovjetske države - Joseph Stalin.
Do 1929. godine Staljin, koji je bio na čelu Saveza komunističke partije boljševika, konačno je pobijedio oporbu i zapravo postao šef države. Od tog vremena, u skladu s tim, u sovjetskom tisku nije bilo i nije moglo postojati ništa što bi ga klevetalo ili vrijeđalo: svi su biografski podaci pažljivo provjereni i dogovoreni.
Značajni biografski materijali toga vremena uključuju izvješće prvog tajnika Kavkaskog regionalnog odbora Lavrentyja Beria "O povijesti boljševičke organizacije Transcaucasia" 21. srpnja 1935. s kojim je razgovarao u Tiflisu prije sastanka stranačkih aktivista. Ovo izvješće nas zanima s gledišta službenih podataka o Staljinovim drugovima i mentorima - ne samo onima s kojima je započeo svoj stranački rad, već i onima s kojima se nakon toga borio.
Godine 1937. izdavačka kuća Centralnog komiteta komiteta "Mlada garda" objavila je "hagiografsku" zbirku memoara "Priče starih radnika Transkavkaza o Velikom Staljinu", u kojoj prijatelji Staljinovog djetinjstva i mladosti, njegovi drugovi u političkoj borbi razgovaraju o njegovim studijama u teološkoj školi, o Staljinovom radu u ilegalnom položaju u Batumu, Bakuu, Tiflisu. Staljin se u knjizi čini idealnim sa svih stajališta: ozbiljan, inteligentan, neustrašiv, fer - pravi nacionalni heroj.
1937. godine objavljena je knjiga "Batumi demonstracija 1902" koja se sastoji od memoara Staljinovih drugova koji su radili u Batumu - sudionika demonstracija u Batumiju u postrojenju u Mantashevu. Imajte na umu da je Mihail Bulgakov ovu knjigu koristio i za pisanje svoje poznate, prilično ispričane drame "Batum". Nataliju Kirtavu, sudionicu demonstracije u Batumiju iz 1902. godine, čija se sjećanja također nalaze u ovoj knjizi, neki biografi nazivaju Staljinovom prvom ljubavlju.
1939. sovjetski vođa stranke, Staljinov saveznik Emelyan Yaroslavsky objavio je knjigu "O drugu Staljinu". Moram reći, knjiga je izvanredna. To je kratak sažetak svih dosadašnjih publikacija, svi poznati podaci službenog karaktera koji se odnose na političku biografiju Staljina. Osim toga, u Jaroslavskom - možda prvi put u sovjetskom tisku - možete pronaći činjenice o Staljinovoj mladenačkoj strasti prema poeziji, o njegovim književnim sklonostima.
Iste 1939. godine, godine Staljinovog šezdesetog rođendana, pojavila se njegova prva službena kratka biografija. Drugo izdanje životopisa objavljeno je 1947. Staljin je vlastitim uređivanjem uredio izgled prvog izdanja svoje kratke biografije: posebno je izvršio oko 20 ispravaka u doba prije revolucije. Upečatljivo je da je Staljin korigirao broj svojih uhićenja, progonstva i bijega. Dakle, u početku je broj uhićenja bio osam, broj prognanika sedam, a broj bijega šest. U drugom su izdanju ove brojke umanjene za jedno: "Od 1902. do 1913. Staljin je bio uhićen sedam puta, šest puta je bio u egzilu, pet puta pobjegao iz egzila."
Pored toga, kad je biografija govorila o organiziranju štrajkova i demonstracija, o zajedničkom radu, Staljin je uz prezime dodao imena drugih organizatora, ako ih autori ne spominju.
O njegovom osobnom životu, o Staljinovom radu u ranim godinama ništa se ne kaže u njegovoj kratkoj biografiji.
Ali istog jubileja 1939. poema gruzijskog sovjetskog pjesnika Georgija Leonidzea „Staljin. Djetinjstvo i adolescencija”. Leonidze je stekao i teološku naobrazbu: 1918. diplomirao je u Tbilisijskom teološkom sjemeništu. U 1939-1951. Georgy Leonidze bio je direktor Državnog književnoga muzeja Gruzijskog SSR-a. Osobitost Leonidzeove pjesme jest ta što je s velikom vještinom pokazao kako gruzijske legende i drevne tradicije utječu na Staljina od ranog djetinjstva, posebno o junaku Amiraniju, vezanom za stijenu, koji je ljudima krao vatru. Leonidze također govori puno detalja o Staljinovoj obitelji: o svojoj baki, djedu, pradjedu Zazi Džugašviliju, koji je podigao seljački ustanak početkom 19. stoljeća. Treba napomenuti da je 1941. Georgy Leonidze za ovu pjesmu dobio Staljinovu nagradu.
Više životopisa Staljina u Sovjetskom Savezu nisu objavljeni.
Današnje arhive sadrže različita, sigurno ispričana sjećanja na Staljinove prijatelje i drugove u revolucionarnoj borbi, na primjer, Giorgija Elisabedashvilija, Pyotra Kapanadzea, Sergeja Alilluyeva. Mogu li, očišćene i ispražnjene, osvijetliti bilo što? Sigurno. Iza gustog vela pohvale mogu se vidjeti neka zrnca sadašnjosti: mala Staljinova ljubav prema gruzijskoj kulturi, njegovim hobijima. Uspoređujući sjećanja, može se razumjeti nešto o njegovoj obitelji, o njegovom studiranju u sjemeništu, o njegovom revolucionarnom putu i osobnom životu, što je posebno dragocjeno.
Apologetske biografije objavljene su ne samo u Sovjetskom Savezu, već i u inozemstvu.
Među apologetskim stranim biografijama važno mjesto zauzima knjiga "Staljin: Novi svijet kroz čovjeka", koju je napisao Henri Barbusse, pisac i član Francuske komunističke partije. Objavljeno je u Parizu 1935. godine. U to je vrijeme Henri Barbusse već bio poznat. Protivratni roman Vatra: dnevnik dnevnika, utemeljen na osobnom iskustvu Barbussea koji se borio u Prvom svjetskom ratu, dobio je 1916. godine u Francuskoj najvišu književnu nagradu, Goncourt-ovu nagradu.
Henri Barbusse s oduševljenjem je primio Oktobarsku revoluciju u Rusiji. 1923. postao je član Francuske komunističke partije.
Barbusse je 1927. prvi put posjetio SSSR. Posjetio je Harkov, Rostov na Donu, Gruziju, Armeniju, Azerbejdžan … Henri Barbusse napisao je nekoliko knjiga i niz članaka u kojima je pokazao zapadnim i sovjetskim čitateljima dostignuća sovjetske vlasti. Pisac se iskreno divio kako se zemlja transformira doslovno pred našim očima.
1927., 1932., 1933. i 1934. godine. Barbusse se sreo i razgovarao sa Staljinom. U 20-ima i 30-ima vodio je živu prepisku s njim. 8. prosinca 1932. odjel za propagandu poslao je pismo Staljinovom tajništvu u kojem je preporučio Henrija Barbussea kao staljinističkog biografa. Napominjemo da se biografija planirala napisati pod šutljivim nadzorom odjela za kulturu i propagandu Centralnog komiteta CPSU (b). To posredno potvrđuje i rečenica iz gornjeg slova: „Druže. Manuilsky vjeruje da se Henriju Barbusseu može i treba povjeriti ta stvar, napisat će ono što će mu se savjetovati, posebice o borbi protiv trockizma. " Prvo izdanje biografije kritizirao je šef odjela za kulturu i propagandu Centralnog komiteta CPSU (b) A. I. Stetsky. Nakon što je cijenio Barbyusovo djelo, Stetsky je dao niz komentara o izvještavanju o sukobu između Staljina i Trockog,neka pitanja ideološke prirode. Ne može se u potpunosti pretpostaviti da je ta biografija napisana "pod diktatom u Kremlju", kako je Trocki promišljao. Ali utjecaj CPSU (b) na nju ne može se poreći.
Ipak, možda je vrijedno spomenuti djelo engleskog pisca, javnog lika Ivora Montaguea, objavljeno 1942. Izdavač je bila Komunistička partija Velike Britanije. Nažalost, Montagueova knjiga nije originalna. Staljinov osobni život se u njemu praktički ne uzima u obzir. Podaci su uglavnom iz kratke biografije i prethodno objavljenih biografskih djela. Ova je knjiga prilično obrazovni program za britanske komuniste.
Jasno je da u inozemstvu postoji nekoliko biografija koje hvale Staljina. Oni koji su ga mrzili i Oktobarska revolucija napisali su mnogo više o Staljinu.
Među stranim autorima koji tvrde određenu neutralnost, može se izdvojiti britanski pisac Stephen Graham, koji se smatrao poznatim stručnjakom za Rusiju na Zapadu: prije Oktobarske revolucije mnogo je putovao Ruskim carstvom, bio je u Ukrajini, u Zakavkazu, studirao je ruski, volio je rusku povijest i književnost. … Napisao je istraživanja o Ivanu Groznom, Borisu Godunovu, Petru I, Aleksandru II. U svojoj knjizi posvećenoj Staljinu (1931.) nije govorio samo o njemu, o njegovoj političkoj karijeri prije 1917. godine. Pristupivši studiji sveobuhvatno, Graham je analizirao povijesni kontekst u kojem je djelovala boljševička organizacija Kalifornije, stanje Ruskog carstva prije 1917. godine i opisao pretpostavke Oktobarske revolucije.
Strane biografije Staljinovih protivnika
Jedan od prvih koji je 1931. stvorio vlastitu verziju života Josepha Staljina bio je poznati avanturist, prevarant, avanturist Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), rođen 1905. u obitelji naftnog tajkuna. Američki novinar Tom Reiss, koji je dugo radio za The New York Times i The Wall Street Journal, 2005. objavio je knjigu o Nussimbaumu. Prema njegovim riječima, Leova majka, koja je počinila samoubojstvo kad je dječak imao 6 godina, suosjećala je s revolucionarnim pokretom, a posebno je bila povezana s Leonidom Krasinom i izvjesnim "Pockmarked", "Seminar". Tom Reiss tvrdi da je "Pockmarked" najvjerojatnije bio Joseph Dzhugashvili i da je u Bakuu Lev Nussimbaum osobno komunicirao s njim i čak nagovijestio da je "Seminarist", odnosno boljševički Dzhugashvili, postao uzrok razdora u obitelji malog Leona, koji je završio tragedijom.
Essad Bay nije bio nadahnut idejama boljševizma. Smatrao je Staljina svojim osobnim neprijateljem, koji je odvezao majku na samoubojstvo: "Oduzeo mi je svoju domovinu, moj dom, sve općenito."
1931. objavljena je i knjiga Isaka Don Levina "Staljin". Knjiga se teško može nazvati cjelovitom biografijom. Postoji relativno malo izravnih datuma i biografskih detalja, pa čak i oni su često u prilično nejasnom ili netočnom obliku.
Možemo reći da Don Levin koristi Staljinov lik i njegovu biografiju samo kao prilično shematičan okvir oko kojeg se gradi subjektivni opis povijesti boljševizma. Prije revolucije, materijal je predstavljen na općenito neutralan način. Potom se na mjestima u tekstu pojavljuju negativni evaluativni epiteti koji revoluciji pripisuju destruktivnu i monstruoznu prirodu, a Staljinu ulogu zlog tajanstvenog genija koji je uspio uzurpirati moć.
Još jednu poznatu knjigu o Staljinu, koju ne može zanemariti, napisao je 1938-1940 njegov politički protivnik Leon Trotsky. Trockijeva knjiga "Staljin" objavljena je u SAD 1946. godine. Trocki je u svojoj knjizi nastojao prikazati Staljina kao proračunatog, nemilosrdnog i gladnog čovjeka. Autor traži porijeklo negativnih osobina Staljinovog lika u djetinjstvu, pružajući čitatelju biografske detalje koji su mu navodno poznati. Na primjer, daje portret obitelji u kojoj otac žestoko tuče vlastitog sina, odbacuje Staljinovo "proletersko" podrijetlo, prilično akrimino govori o uvjetima u kojima je živio mali Staljin itd.
Istodobno, Trocki se, poput mnogih stranih autora, često oslanja na memoare Josepha Iremašvilija "Staljin i tragediju Gruzije", objavljene u Berlinu 1932. godine. Iosif Iremashvili bliski je Staljinov prijatelj iz djetinjstva, koji je kasnije postao njegov politički protivnik. Povjesničari često dovode u pitanje objektivnost Iremašvilijevih sjećanja. Doista, može li netko koji je od 1903. postao menševik istinito pisati o Staljinu? Onaj koji je protjeran u inozemstvo i vodio žestoku borbu protiv boljševika dok je bio u Njemačkoj?
Nadalje, biografija Staljina koju je 1931. napisao defekt Sergej Dmitrievsky zaslužuje zanimanje. Želio bih to uključiti u ovaj odjeljak, usprkos činjenici da je izričito ispričan. Poput Henrija Barbussea, Dmitrievsky slika blisko idealnoj slici Staljina, optužujući Trockog za lažnu propagandu. To je još zanimljivije jer Dmitrievsky nije član Komunističke partije, štoviše, on je defekt.
U tom pogledu, ne možemo se prisjetiti da je Dmitrievsky iznio vlastitu teoriju nacionalnog komunizma, koja je bila prilično bliska Hitlerovim idejama. I njemu je bilo važno da Staljina učini ikonom svoje ideologije poput Hitlera. Staljin je kao "narodni monarh" trebao ostati na vlasti nakon očekivane "velike nacionalne revolucije ruskog naroda" Dmitrievskog. Dmitrievsky je vjerovao da je Staljin potpuno odbacio zapadni marksizam. A prije njega, i sam Vladimir Iljič Lenjin navodno je napravio prve korake u tom smjeru.
Ovako je Trocki okarakterizirao Dmitrievskog u svojoj knjizi Staljin: „Dmitrievsky je bivši sovjetski diplomata, šovinist i antisemit koji se privremeno pridružio staljinističkoj frakciji za vrijeme svoje borbe protiv trockizma, a zatim dezertirao u inostranstvo na stranu desnog krila bijele emigracije. Značajno je da čak i kao otvoreni fašist Dmitrievsky nastavlja visoko postavljati Staljina, mrzi svoje protivnike i ponavlja sve legende Kremlja."
Biografija Staljina francuskog komunističko-anti-staljinističkog Borisa Souvarina, objavljena 1935. godine, prilično je poznata. Souvarine je bio trockist i, kako se i očekivalo, napisao je biografiju koja nije bila hvale vrijedna. Staljin mu se čini kao "tiranin", divlji "Azijat", bezobrazluk, nesposoban za teorijske konstrukcije.
1938. objavljena je knjiga poražitelja Suren Erzinkyan, Put Staljina, koja sadrži prilično egzotičnu verziju Staljinovog podrijetla. U knjizi se navodi da je njegova majka bila kavkaška Židovka i da je, dakle, Staljin bio Židov. Ova vrlo rijetka verzija naći će svoje sljedbenike u post-perestrojkoj Rusiji.
Među biografijama objavljenim u sljedećim godinama valja istaknuti djelo „Staljin: car cijele Rusije“Lyona Eugenea (1940). Njegov autor je američki novinar koji je s obitelji emigrirao iz Ruskog carstva u Sjedinjene Države 1907. Od 1928. do 1934 radio je kao novinar za United Press International u Moskvi. Znakovito je da je Lyons Eugene, dok je radio u Moskvi, bio prilično odan sovjetskom režimu. Postao je prvi strani novinar koji je intervjuirao Staljina. Ipak, odlazeći u SAD 1934. godine, počeo je oštro pisati antistalinističke knjige, kojima pripada gore spomenuta biografija. Sam Lyons napominje da mu je zadatak bio prenijeti svoje osobne dojmove o djelu "u sjeni Staljinove moći" i da se uglavnom oslanjao na knjige Borisa Souvarina i Isaaca Don Levina. Autor je izrazio i zahvalnost Charlesu Malamuteu, prevoditelju Trockijeve knjige "Staljin" na engleski jezik.
1949. u Engleskoj je objavljeno opsežno istraživanje poljskog i britanskog povjesničara, publicista Isaaca Deutschera, "Politička biografija Staljina". Isaac Deutscher istražuje put Staljinove tvorbe kao vođe i političara, počevši od djetinjstva, opisuje razdoblje svog rada u revolucionarnoj organizaciji, rat. Treba napomenuti da je Deutscher uporni trockista. I, naravno, za njega je staljinistički režim politička perverzija, odstupanje od marksizma i lenjinizma. Unatoč tome, Deutscher također bilježi Staljinove zasluge, i postavlja ga u rang s tako velikim ljudima kao što su Napoleon i Oliver Cromwell.
Zanimljivo je nas nekoliko intervjua sa Staljinom. Primjerice, Staljinov intervju s novinarom i piscem Emilom Ludwigom 13. prosinca 1931. godine. Intervju se pokazao vrlo zanimljivim: Ludwig je Staljinu postavljao pitanja o sudbini, povijesti, marksističkoj teoriji i Lenjinu. Staljin je iznio svoj pogled na unutarnju i vanjsku politiku u intervjuu s engleskim piscem Herbertom Wellsom 1934. godine.
Ne-apologetske zapadne biografije (kao i apologetske) izrazito su tendenciozne. Međutim, barem oni nisu prošli sovjetsku cenzuru (iako su, možda, prolazili i protiv sovjetske). Bez obzira na to, ponekad sadrže prilično zanimljive činjenice koje iz cenzurskih razloga nisu mogle biti objavljene u sovjetskim biografijama. Stoga su od velike vrijednosti za naše istraživanje.
Biografske biografije Hladnog rata
Nakon izlaganja Staljinovog kulta ličnosti u SSSR-u, nitko se nije obvezao pisati njegovu biografiju. U vrijeme Hruščova, sve pozitivno o Staljinu bilo je tabu. 1961. godine Staljinovo tijelo je izvađeno iz Mauzoleja, njegovo ime izbrisano je iz sjećanja ljudi, slika Oca i Učitelja je uništena. To je nanijelo ogromnu štetu moralnom i psihološkom stanju sovjetskog naroda.
U vrijeme Brežnjeva, Staljin je u SSSR-u bio blago rehabilitiran. Slika vrhovnog vrhovnog zapovjednika počela se pojavljivati u knjigama i filmovima. Primjer za to je knjiga Jurija Bondareva "Vruć snijeg", objavljena 1970. godine. Iste se godine na zidu Kremlja pojavio spomenik Staljinu. Međutim, kao i prije, nitko nije ozbiljno proučavao Staljinovu biografiju. Slika Staljina revolucionara nije bila potrebna - bila je potrebna slika Staljina suverenog, mudrog i smirenog Staljina s cijevi. Revolucionarni požar je ugašen.
Ali u inozemstvu su se jedna za drugom pojavile biografije Staljina koje su napisali ljudi koji su ozbiljno sudjelovali u hladnom ratu. Često su autori takvih biografija bili povezani s britanskom ili američkom obavještajnom službom. Ovi su autori upravo shvatili koliko slika Staljina Oca znači sovjetskom narodu. I da će anti-staljinizam, čak i u uvjetima razbijenog kulta ličnosti, odigrati svoju ulogu u uništavanju sovjetske države.
1956. - godine kada se održao čuveni XX kongres KPJ s njegovim debunkcijom Staljinovog kulta ličnosti - objavljena je knjiga Isaaca Don Levina, koja nam je već poznata, „najveća tajna Staljina“. Najprije je u časopisu Life, a potom i u ovoj knjizi, Don Levin objavio pismo koje je navodno otkrio od šefa Posebnog odjela policijske uprave Eremina, a upućeno je šefu jenizijskog odjela za sigurnost A. F. Železnjakovu (tzv. "Ereminovo pismo"), koje je predstavio čitateljima kao dokaz Staljinovog rada za carsku tajnu policiju. Međutim, autentičnost ovog pisma osporili su ne samo Staljinovi apologeti, već i njegovi protivnici, Meneševici. Tako je gore spomenuti Boris Souvarin, kao i manjinevik, bundista koji je emigrirao iz Sovjetskog Saveza u Njemačku, Grigory Aronson, kritizirao "Ereminovo pismo".
Unatoč činjenici da je dokument očito krivotvorenje, tijekom i nakon perestrojke opetovano su ga konzultirali i strani i ruski autori. „Pismo“se prvi put pojavilo u sovjetskom tisku 30. ožujka 1989. u Moskovskoj pravdi. Dvojica doktora povijesnih znanosti: Georgy Arutyunov i Fyodor Volkov - objavili su članak "Pred povijesnim sudom", u kojem su čitatelju dostavili ovaj dokument i "dokazali" da je Staljin radio za carsku tajnu policiju.
Što se tiče osobnosti samog Don Levina, ona nije bez interesa. Don Levin rođen je 1892. godine u Bjelorusiji. Od 1911. radio je kao kolumnist za Kansas City Star i New York Tribune. 1917. godine u američkom tisku obratio je Oktobarsku revoluciju. U 1920-ima odlazi u Rusiju kako bi izvještavao o događajima građanskog rata. Od samog početka oštro je kritizirao sovjetski režim i sve do smrti ostao njegov nepogrešivi neprijatelj.
Od 1946. do 1950 Don Levin bio je urednik mjesečnog antikomunističkog časopisa Plain Talk. Godine 1951. suosnivao je Američki odbor za oslobođenje od boljševizma sa sjedištem u Münchenu. I treba napomenuti da je taj odbor bio pod izravnom kontrolom CIA-e.
Kao dio projekta QKACTIVE 1953. godine, odbor je osnovao radio "Oslobođenje" "kako bi smanjio prijetnju svjetskoj sigurnosti". Nakon toga preimenovana je u zloglasnu radio stanicu "Sloboda".
1967. pojavljuje se izvanredno djelo Edwarda Ellisa Smitha Mladi Staljin. U kratkoj biografiji o Smithu, koja je pronađena na internetskom arhivu u Kaliforniji, stoji da je bio povjesničar, pisac, službe za vanjsku politiku i agent CIA-e. Smith je diplomirao na Sveučilištu u zapadnoj Virginiji 1939. godine i poslan je u Njemačku da se bori u Drugom svjetskom ratu. Nakon rata, studirao je u američkoj mornaričkoj školi, gdje je učio ruski. Od 1946. do 1947. Smith je pohađao Pentagonovu obavještajnu školu i kontraobavještajnu školu u vojnom logoru Holaberd. Od 1948. do 1950. Edward Smith služio je kao pomoćnik atašea obrane u Moskvi. U rujnu 1950. vratio se u Sjedinjene Države i dodijeljen CIA-i.
1953. Smith je ponovno stigao u Moskvu, ali kao vojni ataše. Povjesničar Alexander Kolpakidi, koji je u postsovjetskim godinama počeo razmatrati razne zavjere posebnih službi, izvještava da je u Moskvi Smith regrutovao KGB i postao dvostruki agent. Smith je 1956. priznao da je radio za KGB nadređenima, a zatim je bio povučen u Sjedinjene Države i otpušten iz CIA-e. Nakon njegova otkaza, Smith je postao direktor banke, što jasno ukazuje da njegova otkaz nije bio previše skandalozan. Nakon odlaska iz CIA-e, Smith je napisao nekoliko knjiga koje su mu donijele slavu. Jedna od tih knjiga zove se Mladi Staljin.
Smith opet reproducira mit o tome da je mladi Džugašvili radio za carsku tajnu policiju. U isto vrijeme, čak je i CIA bila prisiljena priznati da je baza dokaza koju je Smith iznio, blago rečeno, vrlo potresna. CIA je u svom izvješću napisala da je Smith proveo opsežnu studiju, ali "njegovi su zaključci nespretni i ne proizlaze iz činjenica koje je naveo". Izvještaj CIA-e također je napomenuo da Smith iskrivljuje činjenice, pokušavajući ih povezati sa svojom hipotezom, a ponekad, kad nedostaju dokazi, nešto smisli i smisli sam. Štoviše, on konstruira nešto ne baš uspješno. "Ovaj preveliki entuzijazam za približavanje činjenicama … narušava vjerodostojnost čitatelja", stoji u izvještaju. Sve to u cjelini, kako piše autor izvješća, potkopava povjerenje čak i čitatelja koji je u početku vjerovao hipotezu o Staljinovom djelu carske tajne policije.
Štoviše, propagandna nejasnoća ovog djela, koja kompromitira antistalinizam, natjerala je Amerikance da se javno odriču toga. 1968. godine američki časopis Historical Review objavio je pregled Smithove knjige koju je napisao poznati američki diplomata George Kennan. Ovo povlačenje, poput izvještaja CIA-e, podvlači nedostatak valjanosti Smithovih zaključaka.
Godine 1971., studija Roya Medvedeva „Na povijesnom sudu. O Staljinu i staljinizmu.
Roy Alexandrovich Medvedev poznati je sovjetski i ruski publicist, učitelj, povjesničar, autor mnogih političkih biografija. Pripada takozvanim lijevim disidentima, to jest disidentima koji su nastojali očistiti socijalizam od sovjetskih i, prije svega, staljinističkih distorzija. Godine 1969. Medvedev je izbačen iz KPJU zbog svoje knjige "Sudu povijesti". 1989. godine (to jest, 18 godina nakon objavljivanja Medvedjevog djela u New Yorku), Medvedev je ponovno uspostavljen u stranci zadržavajući svoje stranačko iskustvo. Obnova Medvedeva odvijala se na inicijativu takozvanog arhitekta perestrojke A. N. Yakovleva. Roy Medvedev, ocjenjujući svoj svjetonazor, napisao je: "Nikada nisam iznevjerio ni svoja uvjerenja, ni ideale mladosti. U ovome vidim utjecaj mog oca, on je mogao usaditi u mene svoju predanost socijalizmu."
Otac Roya Alexandrovicha je Alexander Romanovich Medvedev, sovjetski vojni zapovjednik, regimentalni komesar, u 30-ima je služio kao viši predavač na katedri za dijalektički i povijesni materijalizam u V. I. Bio je zamjenik voditelja odjela. 1938. uhićen je i umro 1941. na Kolimama. Godine 1956. rehabilitiran je. Prema Medvedevu, smrt njegovog oca ostavila je trag na čitav njegov budući život.
Medvedev napominje da je njegov položaj sličan stavovima stranih komunističkih partija (talijanskih, španjolskih): borio se za demokratizaciju politika stranke. Staljinova je politika, prema njegovom mišljenju, iskrivila „socijalističku suštinu sovjetske države“.
Medvedeva knjiga „Prema dvoru povijesti. O Staljinu i staljinizmu “napisano je bez korištenja arhivskih podataka, jer autor nije imao pristup arhivima. To je zbirka osobnih ocjena samog Roya Aleksandroviča, koji ne krije svoju krajnje negativnu ocjenu Staljina, kao i neke dijaloge između Medvedeva i onih koji su u različitim fazama postali sugovornici ovog lijevog disidenta. Sam Medvedev karakterizira izvore na koje se oslanjao stvarajući svoju biografiju o Staljinu: „Upoznao sam i detaljno razgovarao s prošlim staljinističkim zatvorima i logorima starih boljševika, uključujući i nekoliko preživjelih članova oporbe, kao i čudesno preživjelim bivšim socijalističkim revolucionarima, anarhistima i Meneševici, nestranački tehnički stručnjaci, s bivšim vojnicima, znanstvenicima, piscima, novinarima, stranačkim radnicima,običnim radnicima i seljacima, s onima koje su nazivali "kulacima", i onima koji su ih "otuđivali", s svećenicima i običnim vjernicima, s bivšim čekistima, s emigrantima koji su se vratili u Sovjetski Savez i onima koji su htjeli napustiti SSSR.
Ako je knjiga o samom Medvedevu napisana na temelju takvih sastanaka s onima koji su prelazili putove s Rojom Aleksandrovičem i imali razloga za njega uvrijediti, da li bi Roy Alexandrovich nazvao takvom knjigom objektivnim?
Procjenu rukopisa Roja Medvedeva dao je Jurij Andropov: "Nova verzija rukopisa R. A. Medvedeva" Prije povijesnog suda "dobivena je brzo … primijetio je Andropov, „ne treba isključiti mogućnost uključivanja Medvedeva u pisanje djela o razdoblju života naše države pod odgovarajućom stranačkom kontrolom“.
Jurij Vladimirovič Andropov nikad nije bacio riječi na vjetar. Njegovo sudjelovanje u sudbini Medvedeva sasvim je očito. Zbog toga jezivi kritičari ponekad nazivaju Medvedeva "posebnim disidentom". Veza s Andropovom i Yakovlev-om nije mogla ostaviti traga na djelu Roya Medvedeva. To uopće ne slijedi neiskrenost samog Medvedeva. Ovdje bi se radije trebalo govoriti o "majstorski kontroliranoj" iskrenosti.
Robert Tucker je 1973. godine u New Yorku objavio svoju knjigu Staljin revolucionar 1879-1929: Povijest i ličnost, koja se smatra jednom od najsloženijih biografija mladog Staljina.
Tucker je poznati američki sovjetolog, 1942-1944. radio u Uredu za strateške usluge. Tucker je 1944. počeo raditi kao prevoditelj za američku ambasadu u Moskvi. Oženio se sovjetskom državljankom Evgenijom Pestretsovom. 1953., nakon Staljinove smrti, on i njegova supruga otputovali su u Sjedinjene Države.
Robert Tucker svoju je knjigu naveo u žanr "psihohistorije", nastojeći objasniti Staljinove postupke osobnim kvalitetama koje su se formirale u djetinjstvu i adolescenciji. Da bi to učinio, okrenuo se neo-freudovskoj školi, posebice djelima Karen Horney i Ericu Ericksonu. "Karakteristike i motivacija nisu trajne osobine. Oni se razvijaju i mijenjaju tijekom života u kojem su obično kritični trenuci i odluke koje određuju budućnost. Štoviše, individualnost formirana u adolescenciji, ili (kako je to Erickson rekao) „psihosocijalni identitet“ima perspektivnu, ili programsku, dimenziju. Ono ne sadrži samo pojedinca osjećaj tko i što jest, već i njegove ciljeve, jasne ili rudimentarne ideje o onome što bi trebao, može i moći će postići ", piše Tucker.
Tuckerova knjiga, kao jedna od najambicioznijih studija Staljinove biografije, namjerno je pristrana zbog samog psihohistorijskog pristupa, koji u načelu isključuje objektivnost i žrtvuje je jednoj ili drugoj interpretaciji herojevih motiva. U ovom slučaju, sve ovisi o tome kako se motivi identificiraju i tumače: pri korištenju Erickson-ove psihologije motivi će se identificirati i interpretirati na jedan način, kada se koriste drugi psihološki modeli, koji su bezbrojni, na drugi način. Također treba napomenuti da ideja otkrivanja izvora Staljinove političke motivacije uranjanjem u herojeve nesreće u djetinjstvu i adolescentima nije nova. I Trocki, i Iremašvili, i isti Roy Medvedev, na koga se, između ostalog, oslanja Tucker, vjerovali da izvore Staljinove tiranije treba tražiti upravo u djetinjstvu.
Znakovito je da Tucker kritizira verziju Isaaca Don Levina i Edwarda Smitha da je Staljin bio agent carske tajne policije, nazivajući Ereminovo pismo nepouzdanim, a argumente Edwarda Smitha neuvjerljivim.
1980. godine u New Yorku je objavljena knjiga "Staljin: portret tiranina", koju je napisao sin poznatog potisnutog boljševika Vladimira Antonov-Ovseenko - Anton. Ova je knjiga ispunjena anti-staljinističkim klišejima, doslovno zasićena mržnjom prema staljinističkoj eri i osobno prema Staljinu.
Majka Antona Vladimiroviča, Rozalia Borisovna Katsnelson, uhićena je 1929. godine kao neprijatelj naroda, a 1936. godine počinila je samoubojstvo u zatvoru u Khanty-Mansiysku. Otac - poznati boljševik, jedan od organizatora Oktobarske revolucije 1917., sovjetski diplomat Vladimir Aleksandrovič Antonov-Ovseenko uhićen je 1937. zbog pripadnosti trockističkoj organizaciji, u veljači 1938. strijeljan. Sam Anton Vladimirovič uhićen je 40-ih. Nakon objave knjige „Staljin. Portret tiranina”Antonov-Ovseenko bio je pod prijetnjom uhićenja, ali 1982. Jurij Vladimirovič Andropov založio se za autora knjige i zatražio da se ograniči na prijedlog. Godine 1984. Antonov-Ovseenko ipak je uhićen zbog antisovjetske propagande. Istina, teško je ovo nazvati potpuno hapšenjem: protjerani su iz Moskve, oduzeli su arhivu. Dvije godine kasnije dozvoljeno im je povratak. 1990. napisao je niz anti-staljinističkih knjiga. Od 1995. Anton Vladimirovič vodio je Savez organizacija žrtava političke represije moskovske regije, osnovao Državni muzej povijesti Gulaga. Od 2001. do 2011. bio je njezin direktor.
Kakva se objektivnost može očekivati od osobe koja prvo izjavi da je „pisanje istine o Staljinu dužnost svake poštene osobe“, a zatim je rekla: „staljinizam je cijelo doba (a ne o staljinizmu trebamo govoriti o staljinizmu). Doba kada se na Zemlji dogodio najgrublji, najkrvaviji zločin. Staljinizam - politički razbojništvo pretvorilo se u državnu politiku?
Sovjetski i ruski povjesničar Viktor Nikolajevič Zemskov, koji je detaljno proučavao pitanje staljinističkih represija, napisao je o Antonu Vladimiroviču: "Na primjer, ne mogu se ozbiljno shvatiti izjave glasovitog publicista A. V. Antonov-Ovseenka, koji je uvjeravao čitatelje Literaturne Gazete 1991., da je nakon rata u logorima i kolonijama GULAG-a bilo 16 milijuna zatvorenika. Od datuma koji je naveo, u kampovima i kolonijama Gulaga nije bilo 16 milijuna, već 1,6 milijuna zatvorenika. Ipak biste trebali obratiti pozornost na zarez između brojeva."
Također primjećujemo da je 1989. Anton Vladimirovič Antonov-Ovseenko u svom članku u časopisu Voprosy istorii govorio o navodnoj frivolnosti Staljinove majke. Među mogućim očevima imenuje izvjesnog "prosperitetnog princa", kao i trgovca, prijatelja obitelji Džugašvili, Jakova Egnatashvilija.
Knjiga Staljina: Portret tiranina Antonov-Ovseenko objavljena je u Rusiji 1994. godine. U 1990-ima zapažen je u nizu anti-staljinističkih knjiga: "Staljin bez maske" (1990), "Kazalište Josipa Staljina" (1995).
Vidimo da su biografije koje su napisali ljudi povezani s CIA-om, koji su radili za raspad SSSR-a, ispunjene svakojakim negativnim procjenama, mitovima i pretpostavkama. I da su se ove procjene, mitovi i pretpostavke, stvorene u eri bipolarnog svijeta, koristile u doba perestrojke i post-perestrojke da bi nametnule kompleks krivice sadašnjim građanima postsovjetske Rusije - uostalom, njihovi pradjedovi su jednom idolizirali Staljina, s njegovim imenom krenuli u napad, njegovo se ime uporno povezuje s pobjedom u Velikom Domovinskom ratu.
Životopisi Staljina u doba perestrojke i post-perestrojke
Tijekom godina perestrojke i post-perestrojke objavljeno je ogromno mnoštvo knjiga, jasno i umjereno anti-staljinističkih. Svi su prepuni pouzdanih činjenica i nevjerojatne količine nagađanja. Istodobno, stječe se dojam da ako su prije perestrojke autori takvih knjiga razotkrili Staljinov kult ličnosti, usredotočivši se upravo na njegovu oštru politiku na selu, na skali represije, onda se u perestrojki godinama naglasak u anticelinističkim publikacijama prebacuje na intimno-osobnu sferu: autori počinju da zove se, kopajući se po prljavom platnu, u tragičnoj Staljinovoj obiteljskoj povijesti.
Ovdje, po našem mišljenju, ne vrijedi dijeliti knjige na ruske i strane, jer je u vrijeme perestrojke bilo koja objavljena antistalinistička knjiga našla svoje čitatelje u Rusiji i inozemstvu.
1989. knjiga sovjetskog povjesničara Dmitrija Volkogonova „Trijumf i tragedija. Politički portret Staljina”.
Dmitrij Antonovič Volkogonov od 1971. radio je u Glavnoj političkoj upravi Sovjetske vojske i mornarice, ranih 1980-ih bio je šef posebnog odjela za propagandu, a krajem 1980-ih obnašao je dužnost zamjenika Glavnog političkog ureda Sovjetske vojske i vojske mornarica. U 90-ima Volkogonov je bio član povjerenstva za utvrđivanje popisa dokumenata u Arhivu predsjednika Ruske Federacije i za odbacivanje dokumenata. Volkogonov je zahvaljujući svom položaju imao priliku da se upozna s prilično važnim i zanimljivim materijalima. Međutim, svjetonazorska pokretljivost Volkogonova, koji je 1989. još uvijek pisao o Lenjinu da je "genij ovog čovjeka sjajan", a 1992. je istog Lenjina okarakterizirao kao "neprivlačnu osobu i primitivnog filozofa",- ne može ne utjecati na biografiju Staljina koju je napisao Volkogonov. Volkogonovi protivnici više puta navode snažne dokaze da se ovaj autor ne ustrajava nad zbirkama, sklon je promjeni svog stava pod utjecajem konjunkture i teži propagandističkom načinu izlaganja. I da su njegova djela čisto novinarske prirode, prepuna tračeva, mitova, nagađanja i grubih pogrešaka.
Sam Volkogonov piše da temelj Staljinove političke biografije nisu bile samo arhive, već i "osobni razgovori s ljudima koji su Staljina dobro poznavali, analiza dokumenata Glavnog stožera i osobna prepiska". Volkogonova zanima politički portret Staljina nakon 1917. godine.
To je, opet, kao i u slučaju Medvedeva, bavimo se autorovom željom da, po definiciji, prikupi neodgovorne intervjue.
U inozemstvu je 1990. objavljeno opsežno istraživanje poznatog engleskog sovjetologa Roberta Conquesa "Staljin - osvajač naroda". Conquest, koji je svojedobno radio u Odjelu za informacijska istraživanja britanskog ministarstva vanjskih poslova, stvorenom za borbu protiv sovjetske propagande, do tada je bio poznat kao autor anticelinističkih knjiga, uključujući i senzacionalne i kontroverzne. Tu se ubrajaju Veliki teror: Staljinističke čistke 1930-ih (1968), u kojem su opisani deseci milijuna žrtava Staljinove represije, i Žetva tuge: Sovjetska kolektivizacija i teror od gladi (1986.) o holodomoru u Ukrajini.
U Staljinu Osvajač naroda, Conquest se, kao i svi njegovi prethodnici na Zapadu, odnosi na Staljinovo djetinjstvo, želeći pronaći u njemu porijeklo Staljinove despotizma. Conquest opisuje Staljinova iskustva iz djetinjstva i mladosti, analizira njegove traume. Conquestova knjiga sadrži alternativne verzije očinstva. U ovom djelu, kao i u Antonov-Ovseenko, nazivaju se ruskim putnikom Nikolajem Prževalskim i bogatim trgovcem, prijateljem obitelji Džugašvili, Jakovom Egnatashvilijem.
1990. godine drugi svezak knjige Roberta Tuckera "Staljin na vlasti. 1928-1941 ". Autor, oslanjajući se, između ostalog, na djela već poznata kod nas A. V. Antonov-Ovseenko, optužuje Staljina za okrutnost kolektivizacije i industrijalizacije, želju za sklapanjem sporazuma s nacistima i ubojstvo Kirova. Treba napomenuti da autor u ovoj knjizi, koristeći vrlo sumnjive dokaze, pažljivo nagovještava da Vissarion Džugashvili nije Staljinov pravi otac. Kao mogućeg oca imenuje određenog "svećenika".
Vrhovni sovjet Ruske Federacije 1992. godine donio je Rezoluciju "O privremenom postupku pristupa arhivskim dokumentima i njihovoj uporabi". Dekretom je omogućen pristup arhivskim dokumentima svim pojedincima, bez obzira na njihovo državljanstvo. Tajni dokumenti postali su dostupni od njihovog stvaranja 30 godina, kao i dokumenti osobne naravi, ako je prošlo 75 godina od njihovog stvaranja.
Objavljuju se male zbirke dokumenata iz Stalinovog osobnog arhiva, poput "Staljin u naručju obitelji" koji je uredio Jurij Murin, pisma objavljuju u otvorenom tisku. Biografi imaju priliku otkriti neke potpuno nove aspekte Staljinovog života. Moguće je upoznati se s njegovim osobnim biografskim profilima.
U Rusiji je 1997. godine objavljena vrlo popularna knjiga Edwarda Radzinskog "Staljin". Autor tvrdi da je imao pristup arhivu koji je postojao pod vodstvom Komunističke partije, pod posebnim tajnim odjelom. Ta je arhiva, prema Radzinskom, činila osnovu Arhiva predsjednika Ruske Federacije, stvorenog za vrijeme vladavine Gorbačova. Radzinski tvrdi da se u svom radu oslanjao na dokumente iz bivšeg Središnjeg partijskog arhiva (koji se danas naziva Ruski centar za očuvanje i proučavanje dokumenata novije povijesti (RCHIDNI)), a koristio je i tajne fondove Središnjeg državnog arhiva Oktobarske revolucije (sada Državnog arhiva Ruske Federacije).
I opet se bavimo prikupljanjem informacija koje se odnose na kategoriju glasina. Radzinski, po definiciji, nema dovoljno arhivskih dokumenata. Jer - i to je znanstvena tragedija situacije - uz bilo kakvu tajnost informacija, oni predstavljaju pažljivo filtrirani i iskrivljeni niz podataka. I sam Staljin, i njegova okolina, i stranka u cjelini, i anti-staljinističke skupine u strahu da ne otkriju da i oni imaju stigmu u topu, svi su bezobzirno čistili arhive i zasićili ih lažnim informacijama. Arhivski podaci o Staljinu najveći su od svih povijesnih prijevara. Oba su iskrivljena i sterilizirana. I, ponavljamo, stupanj tajnosti u ovom slučaju ne mijenja ništa. Umjesto toga, čak naprotiv - što su tajniji podaci, to su ih češljali, filtrirali, izobličivali,gledano kroz povećalo, tako da je sterilizacija što je moguće temeljitija. Stoga Radzinski prvo stvara reklamu za sebe činjenicom da ima pristup užasno tajnim informacijama, a zatim, budući da te informacije nisu zanimljive, počinje biti zanimljiv, prikupljajući razne glasine, postavljajući neprovjerene hipoteze, navodeći sumnjive dokaze.
Miklos Kun mađarski je povjesničar, unuk poznatog mađarskog komunista i političara Bele Kun, 2003. godine objavio je knjigu Staljin: Nepoznati portret u Mađarskoj. Kuhn je istraživao dostupne arhive Rusije, a u svojoj je knjizi objavio i brojna pisma Staljina sa suradnicima i dugi intervju s Kirom Alliluyevom, Staljinovom nećakinjom, o čitavoj obitelji Svanidze-Alliluyev-Džugašvili.
2007. godine u Velikoj Britaniji objavljena je knjiga autoritativnog engleskog povjesničara Simona Sebaga-Montefiorea "Mladi Staljin". Na ruskom se pojavljuje 2014. godine. Kako sam autor piše, „ova je knjiga rezultat gotovo deset godina istraživanja o Staljinu, provedenog u dvadeset tri grada i devet zemalja, uglavnom u nedavno otvorenim arhivima Moskve, Tbilisija i Batumija, ali i Sankt Peterburga, Bakua, Vologde, Sibira., Berlin, Stockholm, London, Pariz, Tampere, Helsinki, Krakov, Beč i Stanford (Kalifornija)”. Predgovor prevoditelja kaže da je Montefiore dobio dozvolu za rad s gruzijskim arhivima, koji su između ostalog sadržavali i memoare Staljinove majke.
U predgovoru svoje knjige Simon Montefiore napominje da na zapadu postoje samo dva ozbiljna djela posvećena Staljinu - Smithov mladi Staljin i Staljin. Put do moći. 1879-1928. Povijest i ličnost "Tucker. Uz ove autore, Montefiore spominje Kuhna rekavši da je njegova knjiga "pravi podvig istraživača koji je prodro u samu bit teme".
Montefioreova knjiga sadrži puno podataka o osobnom životu mladog Staljina (što je za nas posebno zanimljivo), o njegovom djetinjstvu i adolescentskim iskustvima, o verzijama njegova podrijetla i postajanja političarom.
Prije toga, 2003., Montefiore je objavio knjigu "Sud Crvenog monarha: Povijest Staljinovog uspona na vlast" o Staljinovim zrelim godinama i o njegovoj političkoj karijeri, o njegovoj okolini. Moramo odati počast autoru: on ne demonizira Staljina, kao što to obično rade zapadni autori, pokazuje mu, iako okrutan, oštar i despotičan, ali čovjeka.
2017. godine objavljena je knjiga ruskog povjesničara, profesora na Višoj ekonomskoj školi Oleg Khlevnyuk, Staljin: Život jednog vođe. Autor posvećuje malo pozornosti predrevolucionarnoj biografiji sovjetskog vođe. Knjiga je puna reprodukcije poznatih činjenica i vrijednosnih prosudbi, uglavnom negativnih. Opis dana Staljinove smrti prolazi kroz cijelu knjigu. Navodno je autor, nesposoban privući pozornost novim informacijama, odlučio stvoriti hibrid biografije i romana u stilu crne groteske.
Ipak, knjiga Khlevnyuk dobila je pozitivnu kritiku Simona Sebaga-Montefiorea, kao i poznatog novinara Nikolaja Svanidzea, jednog od ideologa novog vala ruske de-sovjetizacije i de-stalinicizacije. A da ovaj novi val osvajanja više nije dovoljan, potreban je svjež rad, koji odgovara novom stanju ruskog društva, njegovom otuđenju od ideoloških strasti i sklonosti procjeni ličnosti kroz obiteljske i kućanske detalje.
