Profesor filozofije Hanok Ben-Yami kritizira poziciju kognitivnih znanstvenika koji vjeruju da osoba nema slobodnu volju i objašnjava zašto trebate biti oprezni u rezultatima eksperimenata i ne uzimati u vjere izjave o ukupnom utjecaju nesvjesnog na nas.
Nedavno je Scientific American objavio dva članka o slobodnoj volji ljudi. Jedna je pripadala olovci psihologa Adama Biarda, koji proučava mozak i svijest, a sviješću znanstvenici obično razumiju sveukupnost mentalnih procesa koje kontrolira osoba - cca. Autor., drugi je odgovor na prvi napisao filozof Hanok Ben-Yami kritizirajući Biarin položaj. O čemu su se novinari svađali, pročitajte u našem materijalu.
Pitanje o slobodnoj volji: Filozofija protiv neuroznanosti
U svom članku "Što neuroznanost kaže o slobodnoj volji", objavljenom prošle godine u časopisu Scientific American, psiholog Adam Biard dosljedno brani ideju da ljudi nemaju slobodnu volju, kako nam pokazuju kognitivna istraživanja.
Kao primjer, Adam Biard spominje nekoliko slučajeva koji su svima nama poznati. Obično kada se ujutro probudimo minutu prije budilice ili izvučemo majicu koja nam je potrebna iz ormara bez gledanja, to radimo automatski. Osoba ne treba razmišljati apsolutno svaki korak: mnoge radnje nesvjesno izvodimo, mehanički, kao prema programu koji je zadao mozak.
Razvijajući tu ideju, Biard se poziva na istraživanje psihologa Dana Wegnera i Thalia Wheatley, koji su sugerirali da izbor koji osoba donese prilikom donošenja neke odluke ovisi o svom dosadašnjem iskustvu, a time i o nesvjesnom području psihe.
Promotivni video:
Ljudi su obično sigurni da im svijest dopušta da u potpunosti kontroliraju svoje ponašanje, kontroliraju reakcije i donose informirani izbor. Međutim, kognitivni znanstvenici tvrde da na ljudsko ponašanje u mnogim situacijama utječe nesvjesno - to područje psihe koje se ne pokorava svijesti i koje ne kontrolira osoba.
Prema Wegneru i Wheatleyu, nesvjesno nam treba kao obrambeni mehanizam protiv "pregrijavanja". Zamislite koliko bi nam bilo teško postupiti kada bismo morali razmišljati o svakoj gesti. Radi eksperimenta, pokušajte "uključiti" svijest i kontrolirati pokrete mišića dok hodate. Zajamčeno vam je da nećete moći razviti svoju uobičajenu brzinu i općenito ćete osjetiti ogroman stres. Zato je naš mozak, razrađujući shemu koja vam omogućuje da uspješno izvodite određenu radnju, na primjer, hodanje, izuzeo ovu operaciju iz područja svjesnog i prenio je u nesvjesno područje.
Međutim, filozof Hanok Ben-Yami, nakon što je pročitao mišljenje Adama Biara, piše o sumnjama koje izazivaju argumente neuroznanstvenika. Filozof se čini upitnim oko ideje da ljudski mozak razlikuje procese kojima upravlja svijest i one koji se izvode nesvjesno. On u postulaciji određenog određenog područja, nazvanog "nesvjesno", vidi mistični lik. Glavni argument filozofa je da je nemoguće provesti eksperiment koji bi pokazao i dokazao da nesvjesno postoji kao zasebno područje psihe.
Ben-Yami piše da nas prijedlog Dan Wegner i Talia Wheatley samo zbunjuje i ne objašnjava ništa. Kako razumijemo ideju da prijašnje iskustvo neke osobe na neki tajanstven način utječe na odlučivanje u ovom trenutku? U pretpostavci kognitivisista ostaje nejasno kako povući ovu crtu i kako odvojiti radnje koje svjesno izvodimo od radnji izvedenih pod utjecajem "misterioznog nesvjesnog".
Filozof s druge strane ovo pitanje rješava na ovaj način: onaj koji izvodimo u cilju postizanja određenog cilja smatrat će se svjesnom radnjom. A potvrda da osoba ima slobodnu volju bit će opažanje da bi, u sličnim okolnostima, ali imajući više mogućnosti izbora, i sam napravio isti izbor. Prema Ben-Yamiju, postavljanje ciljeva jedna je od glavnih sposobnosti i odlika ljudske psihe. Uvijek strukturiramo naše aktivnosti tako da brzo postignemo svoje ciljeve, a nikada ništa ne činimo bez razloga.
Prema tome, prema Hanok Ben-Yamiju, Wegner i Wheatley samo nas dovode u zabludu, tvrdeći da je naš izbor, naš cilj zbog polu-nesvjesnih motiva i zamagljen prethodnim iskustvom. Prema filozofu, znanost nam ne može dati uvjerljive argumente o postojanju slobodne volje, jer ona uopće ne može dokazati postojanje nesvjesnog područja.
Međutim, Biard je otišao dalje i proveo vlastiti eksperiment s kolegom Paulom Bloomom kako bi potvrdio svoje stajalište. Sudionici eksperimenta bili su ispred monitora računala, na kojem je u bijelom redoslijedu na ekranu predstavljeno pet bijelih krugova. Izazov je bio brzo odabrati krug prije nego što istekne vrijeme, a jedan od pet bijelih krugova pocrveni. U ovom je slučaju odabir kruga trenutak fokusiranja na njega. Međutim, kao što je pokazao eksperiment, nije bilo tako lako donijeti odluku u korist jednog bijelog kruga na pozadini ostalih bijelih krugova. U 30% slučajeva sudionici su izvijestili da je krug koji su odabrali pocrvenjeo. U isto vrijeme, budući da je krug koji bi trebao mijenjati boju odredio računalo, postotak podudaranja s izborom osobe trebao je biti 20%. Znanstvenici su zaključili da su se u 10% slučajeva sudionici eksperimenta ustručavali odlučiti dok se jedan od krugova ne pocrveni i pomogne popraviti pozornost. Štoviše, budući da su vremenski intervali između eksperimentalnih sesija bili vrlo kratki, sudionici često nisu bili u mogućnosti utvrditi redoslijed događaja. Nisu razumjeli što se dogodilo prije: njihov osobni izbor kruga na koji će popraviti pogled ili promjena boje kruga, što je privuklo pažnju i odredilo konačni izbor.što se dogodilo prije: njihov osobni izbor kruga na koji će popraviti pogled, ili promjena boje kruga, koja je privukla pažnju i odredila konačni izbor.što se dogodilo prije: njihov osobni izbor kruga na koji će popraviti pogled, ili promjena boje kruga, koja je privukla pažnju i odredila konačni izbor.
Iako Biar i Bloom priznaju mogućnost da bi kratko vrijeme između sesija moglo pokvariti statistiku rezultata, uvjereni su da je greška zanemariva i da su zaključci iz ovog skromnog eksperimenta zaista značajni. Prema psiholozima, eksperimentalni podaci ukazuju na to da se možemo sustavno griješiti u razumijevanju načina na koji odlučujemo i, prema tome, nemamo slobodnu volju. Inzistiraju na tome da mozak utječe na ljudsko odlučivanje.
No, Ben-Yami, upoznavši se s postupkom provođenja pokusa i njegovim rezultatima, zaključio je da teorijske generalizacije kojima teže kognitivni znanstvenici teže ne odražavaju stvarno stanje stvari. Filozof naglašava da eksperiment ne dopušta donošenje nedvosmislenih zaključaka, a psiholozi prilagođavaju rezultate predviđanjima koja su dali prije početka eksperimenta. Na primjer, jedan od problema nastaje pri pokušaju ekstrapolacije zaključaka eksperimenta s izborom kruga na situaciju, recimo, izbora proizvoda u trgovini. Potpuno je nejasno kako te rezultate prenijeti u situaciju uživo. Ben-Yami inzistira na tome da teorijske generalizacije o tome kako osoba donosi odluke nagađaju. Svrha ove nagađanja je da nas natjera da se složimo sa idejom,da je mozak sposoban utjecati i izobličiti pažnju neke osobe u trenutku izbora. Međutim, prema filozofu, eksperiment ne dokazuje ništa drugo nego da naš mozak prelazi s jednog zadatka na drugi sporije nego što je računalni program sposoban.
Ben-Yami zaključuje da, usprkos sve većoj količini podataka iz kognitivnih znanosti, ne možemo biti sigurni i definitivno uvjereni da ovi podaci predstavljaju stanje kakvo jest. U ovoj fazi, neuroznanost ne može definitivno riješiti pitanje slobodne volje, a vjerovanje u statistiku je samo vjerovanje. Budući da znanstvenici još ne mogu dokazati postojanje sfere nesvjesnog, mogu se samo nadati da će biti ljudi koji će svoje argumente smatrati uvjerljivim i vjerovat će da postoji područje nesvjesnog koje ima ogroman utjecaj na ljudsko odlučivanje.
Ben-Yami poziva da ne prihvataju ovu hipotezu znanstvenika o vjeri, kao i da kritički protumače informacije koje su nam date kao istinite.