"Dvojica časnika bili su smješteni u jednoj od Kremljskih zgrada, odakle su imali pogled na sjeverni i istočni dio grada. Oko ponoći probudila ih je izvanredna svjetlost, pa su vidjeli da plamen prožima palače: isprva je osvjetljavao graciozne i plemenite obrise njihove arhitekture, a onda se sve srušilo … Podaci koje su donijeli službenici koji su se okupili sa svih strana podudarali su se jedan s drugim. Prve noći, od 14. do 15., vatrena kugla spustila se iznad palače princa Trubetskog i zapalila ovu zgradu."
Postoji nekoliko činjenica u povijesti koje se smatraju nepromjenjivim. Odnosno, nitko ne sumnja u njih i ne ide ih provjeravati. Jedna od tih činjenica je požar u Moskvi 1812. godine. U školi su nas učili da je Kutuzov namjerno zapalio Moskvu kako bi Francuzi dobili potpuno izgorjeli grad. Taj Kutuzov je pripremio zamku za Napoleonovu vojsku. Kao rezultat toga, službena povijest ostala je takva na ovom gledištu …
Čak su i 1812. godine o uzrocima čuvenog požara nerado raspravljali. Za Ruse, sama činjenica predaje drevne prijestolnice radi skrnavljenja Napoleonovim trupama bila je krajnje neugodna, pa nepotrebno podsjećanje na to nije bilo dobrodošlo. Za Francuze je, međutim, predaja vatri ogromnog grada bila i sramotan događaj, nespojiv s ulogom napredne civilizirane nacije, za koju su se nesumnjivo smatrali. I nije bilo mnogo izravnih svjedoka vatre koji bi mogli jasno i detaljno reći o onome što se dogodilo: Muskovci, posebno iz obrazovane klase, napustili su grad, mnogi su osvajači poginuli tijekom neslavnog bijega iz Rusije …
Sada, kada su povjesničari, novinari i ljudi koji jednostavno misle postali sumnjičavi prema onome što su učili u školama i institutima, prevladavaju tri verzije: Moskvu su Francuzi namjerno spaljivali; Moskvu su ruski patrioti namjerno spalili; Moskva je zapalila nepažnju okupatora i preostalog izuzetno malog stanovništva. U romanu Rat i mir Leo Tolstoj, analizirajući moguće verzije, došao je do zaključka: Moskva nije mogla osim izgarati, jer u nedostatku čvrstog reda, svaki, čak i beznačajan, požar prijeti požarima u cijelom gradu.
„Moskva se zapalila iz cijevi, iz kuhinja, iz vatre, iz nesklonosti neprijateljskih vojnika, stanovnika - a ne vlasnika kuća. Ako je bilo podmetanja požara (što je vrlo dvojbeno, jer nije bilo razloga da bilo koga paljuju, i, u svakom slučaju, bilo je uznemirujuće i opasno), tada se požar ne može uzeti s razlogom, jer bez podmetanja ne bi bilo isto. " Kao što kaže, Tolstoj je zauzeo stav "ni naše, ni vaše". Ova verzija, kao i svaka druga, ima pravo na postojanje, ali ne izgleda pouzdano. Što se tiče napada požara Rusa ili Francuza, ni ovdje nije sve tako jednostavno. Nijedna strana nije bila zainteresirana za uništavanje grada, pa je, vjerovatno, vjerojatnost namjernog podmetanja požara zanemariva.
Francuze je najmanje zanimalo uništavanje Moskve. Vojska koja ulazi u veliki, bogat grad nikad ga neće uništiti, ostaje u pepelu. Dovoljno je prisjetiti se brojnih memoara i arhivskih dokumenata koji ukazuju na to da su francuski vojnici u početnom razdoblju izbijanja vatre sudjelovali u gašenju ravnopravno s lokalnim stanovnicima, formirajući vatrogasne brigade. Moskva je bila ozbiljna karta u Napoleonovom rukavu u mirovnim pregovorima, a bila bi neoprostiva glupost izgubiti je kao rezultat podmetanja. Pored toga, uslijed požara stradao je značajan dio jedinica francuske vojske, koji je izgubio značajan broj vojnika ubijenih i spaljenih. Da su Francuzi zapalili Moskvu, unaprijed bi povukli svoje trupe.
Promotivni video:
Međutim, verziju smrti Moskve na rukama francuskih vojnika ruska je vlada aktivno koristila u propagandne svrhe. Već u vladinoj komunikaciji od 29. listopada (17, po starom stilu) 1812. sva odgovornost za požar pripala je Napoleonovoj vojsci, a paljenje je nazvano "aferom oštećenim umom". No, u jednom od carskih regrutima iz 1812., upućenom moskovskom generalnom guverneru grofu Rostopchinu, već je naznačeno da je smrt Moskve spasilački podvig za Rusiju i Europu, koji je trebao proslaviti ruski narod u povijesti, rezultat Božje providnosti, a u drugom je prijepisu imenovan krivac vatra - Francuzi. Drugim riječima, Rusi nisu znali u kojem bi položaju nakon svega trebali zauzeti.
Među onima koji nisu sumnjali u vodeću ulogu moskovskog generalnog guvernera Rostopchina u organiziranju vatre bio je i ruski povjesničar Dmitrij Buturlin, koji je napisao da je, "ne mogavši ništa spasiti grad koji mu je povjeren, namjeravao srušiti na zemlju, a samim tim i sam gubitak Neka Moskva bude korisna za Rusiju. " Prema Buturlinu, Rostopchin je unaprijed pripremio zapaljive tvari. Unajmljeni požari raštrkani su po gradu, a predvodili su ih prerušeni policajci.
Drugi su povjesničari (ruski i sovjetski) smatrali paljenje Moskve manifestacijom Kutuzova genija. U sovjetska vremena pitanje uzroka moskovskog požara poprimilo je političku dimenziju. Ako prvi sovjetski povjesničari nisu sumnjali u odlučujuću ulogu Rostopchina (ili Kutuzova, sam Rostopchin nije mogao donijeti takvu odluku!), Tada kasnija historiografija o tom pitanju nosi ideološki otisak.
Radovi različitih desetljeća kronološki su često karakterizirani suprotnim stavom o problemu. Tako je u 20-ima prošlog stoljeća prevladavalo mišljenje da su požar organizirali Rusi. U 1930-ima Evgenij Zvjagincev sugerirao je da je to uzrokovano "slonovitošću Francuza u rukovanju vatrom". U 40-ima izraženo je stajalište Milice Nechkine da je požar manifestacija domoljublja ruskog naroda, ali bez navođenja određenih osoba. 1950. godine pojavila se prva ozbiljna studija Ivana Polosina u sovjetskim godinama, koji je tvrdio da je požar izraz domoljubnog entuzijazma Muscovita, ali glavni razlog mu je bio Kutuzov nalog. Konačno, 1951-1956., Pojavila se verzija Lyubomira Beskrovnyja i Nikolaja Garnicha da su Francuzi namjerno spalili Moskvu. Pridružili su im se 1953. Nechkina (koja je svoje stajalište promijenila za sto osamdeset stupnjeva) i Zhilin. Ovaj je koncept prevladavao u 60-ima i 70-ima.
Što se tiče Rostopchina, grof je 1823. godine napisao esej "Istina o požaru u Moskvi", gdje je detaljno opisao dalekosežne optužbe protiv njega i naveo konkretne činjenice u kojima je uništenje Moskve u najmanju ruku neprimjereno. Posebno je govorio o nesolventnosti takvih uzroka požara kao što su uništavanje zaliha hrane i stambenog fonda za smještaj vojnika. Osim toga, Rusi nisu pokušali evakuirati civilno stanovništvo, niti su ih upozorili na potrebu uskoro napuštanja grada. Teško je zamisliti da je guverner dao zapovijed da zapali grad u kojem živi nekoliko desetaka, pa čak i stotina tisuća stanovnika.
Ako zbrojimo sve podatke i napravimo barem minimalnu analizu onoga što se dogodilo, nekoliko zaključaka sugerira sebe. Prvo, ne postoji niti jedna službena verzija o uzrocima požara u Moskvi koja bi, zbrojem činjenica i argumenata, nadmašila ostale. Sve postojeće verzije su u određenoj mjeri politizirane. A to znači da pravi razlozi još nisu otkriveni.
Drugo, ni Rusiji ni Napoleonu nije bila potrebna vatra.
Treće, većina očevidaca primijetila je neobične okolnosti pojave vatrogasnih centara, koji su se, ugasili na jednom mjestu, ponovo pojavili na drugom.
Četvrto, propaganda nam leži kako je Moskva bila izrađena od drveta. To se čini kako bi se u našoj mašti pretjerali s požarnom opasnošću grada. Činjenica je da je cijelo gradsko središte u krugu od 1,5 km od Crvenog trga bilo izgrađeno od kamena. Značajno je i to da je u Moskvi u 10 mjeseci 1869. godine prebrojano 15 tisuća požara. U prosjeku pedeset (!) Puca dnevno. Međutim, cijeli grad nije izgorio! A to nije toliko stvar budnosti koliko povećane vatrogasne sigurnosti kamenog grada sa širokim ulicama.
Da biste shvatili da Moskva na početku 19. stoljeća nikako nije bila drvena, dovoljno je da se upoznate s radom "Kamenogradnja u Moskvi 18. stoljeća" U njemu ima mnogo zanimljivih stvari. Stotinu godina prije opisanih događaja drvena gradnja bila je zabranjena u središtu grada, što je rezultiralo time da se do 1812. godine većina zgrada u Moskvi, ne računajući periferiju, sastojala od kamenih i opečnih kuća, što je značajno povećalo požarnu sigurnost grada. U isto vrijeme, nakon požara u kamenoj zgradi, zidovi ostaju netaknuti, a izgaraju samo unutarnje prostorije. Dok prema opisima toga vremena, nakon požara 1812. godine, u središtu glavnog grada gotovo ništa nije ostalo.
Peto, nakon katastrofe, ljudi u pogođenom području bili su u šoku nekoliko dana. Naoružani protivnici jedni druge nisu doživljavali kao prijetnju. Do 10 tisuća ruskih vojnika otvoreno je lutalo Moskvom, a nitko od Francuza, koji su bili tamo više od mjesec dana, nije ih pokušao zadržati.
Šesto, šteta od katastrofe bila je nezamislivo velika. Francuzi su u Moskvi izgubili 30 tisuća ljudi, što je više od njihovih gubitaka u bitki kod Borodina. Moskva je uništena 75 posto. Čak su se i kamene građevine pretvorile u ruševine, što se ne može dogoditi u običnom požaru. Značajan dio Kremlja i masovni trgovinski redovi kamena postali su ruševine, što je propaganda bila prisiljena objasniti trikovima neodgovarajućeg Napoleona (on je navodno naredio da se sve to raznese). A činjenica da je stupanj uništenja istog Kremlja na različitim mjestima bio različit, objasnila je činjenicom da ishitreni Murat nije zapalio sve osigurače ili ih je kiša ugasila itd.
Sedmo, francuska vojska nije imala dovoljno sredstava da uništi masivne kamene građevine takvih razmjera. Terenska topnica nije dobra za to, a ne možete dobiti toliko baruta. Govorimo o kilotonima u TNT ekvivalentu.
I na kraju, osmi. Do danas, raspodjela pozadinske razine zračenja u Moskvi ukazuje na tragove uporabe … nuklearnog oružja. Profesionalci koji razumiju problem jasno vide epicentar i baklju disperzije produkata radioaktivne eksplozije. Položaj epicentra odgovara opažanjima očevidaca, a smjer disperzije ponavlja opisani smjer vjetra.
Ono što je Moskvu pretvorilo u ruševine i pepeo šokiralo je očevidce do točke šoka. Samo ovo može objasniti "sablasno" stanje i stanovnika grada, koji se više ni od koga nisu skrivali, i desetaka tisuća ruskih vojnika, djelomično naoružanih, koji više nisu mislili boriti se protiv Francuza ili jednostavno napustiti grad (bili su demoralizirani i dezorijentirani), i francuskih vojnika, koji također nisu obraćali pažnju na prisutnost naoružanog neprijatelja.
Svi ovi podaci i zaključci nisu mogli ne prisiliti razmišljanja istraživača i povjesničara da potraže neke druge razloge u požaru u Moskvi. Mnogo verzija je već predstavljeno (i jesu) u tijeku. Nedavno otkriće omogućava nam novu, potpuno neočekivanu pretpostavku.
Prije nekoliko godina izvjesni moskovski dužnosnik kupio je zapušteno imanje na jugu Francuske, u blizini Toulona. Nakon što je preuzeo imanje, počeo je obnavljati stari ljetnikovac i, pripremajući namještaj za restauraciju, u jednoj je tajnoj ladici pisaćeg stola pronašao dnevnik izvjesnog Charlesa Artoisa, poručnika napoleonske vojske, koji se srećom vratio kući. Dnevnik je opisao događaje u Moskvi i detalje povratka vojske iz Rusije. Sada rukopis prolazi niz ispitivanja, ali zahvaljujući ljubaznosti vlasnika, uspjeli smo se upoznati s isječcima iz njega.
"Stajao sam u dvorištu velike ruske kuće. Slabo sunce preplavilo je Moskvu zlatnom svjetlošću. Odjednom se pojavilo drugo sunce, blistavo, bijelo, zasljepljujuće. Bila je smještena dvadeset stupnjeva više od prve, istina, i blistala je ne više od pet sekundi, ali uspjela je izgrditi lice Paula Bergera, koji se odmarao na balkonu. Zidovi i krov kuće počeli su dimiti. Naredio sam vojnicima da na krov natoče nekoliko desetaka kanti vode, i samo zahvaljujući tim mjerama bilo je moguće spasiti imanje. Požari su započeli i na drugim imanjima koja su bila bliže novopečenom luminaru. Upravo je taj tajanstveni nebeski bljesak izazvao strašni požar koji je uništio Moskvu …"
A evo i zapisa iz istog dnevnika, napravljenog tjedan dana kasnije: "Kosa je počela ispadati. Dijelio sam ovo tužno otkriće s Girdenom - ali on je u istoj nevolji. Bojim se da će uskoro cijeli naš odred - ali kakav odred, čitava pukovnija će postati puk ćelavih … Mnogi konji su ozbiljno bolesni, što zbunjuje veterinare. Poput dvopedalnih iscjelitelja, oni tvrde da se čitav razlog nalazi u zloćudnim miasmama otopljenim u moskovskom zraku … Napokon, odluka je donesena: napuštamo Moskvu. Odlazimo, ne postigavši ništa, obuzeti bolešću, oslabljeni, slabi, nemoćni. Jedina nada da ćemo vidjeti našu rodnu Francusku daje hrabrost, inače ćemo radije leći na zemlju i umrijeti - naše je stanje tako loše …"
Zanimljiv opis leta napoleonskih trupa iz Rusije. Kao što znate, Francuzi su se morali povući (ustvari, sastav Napoleonove vojske bio je multinacionalni, ustvari, Francuzi su bili manjina u njemu) morali su se povući duž razorene Smolenske ceste. Nedostatak hrane i hrane, nedostatak zimskih uniformi pretvorio je nekad moćnu vojsku u gomilu očajnih, umirućih ljudi. No, je li za nesreću koja je zadesila vojsku kriv samo "General Frost" i "General Golod"? "Požari se nastavljaju okolo. Dvorac u kojem smo smješteni preživio je, ali, kako sreća ima, novi napad pogodio je naše redove. Trula ruska voda, neosjetljivost u hrani ili neki drugi razlog, ali svi naši ljudi pate od najteže krvave proljeva. Slabost u svim udovima, vrtoglavica, mučnina, pretvaranje u neumorno povraćanje, dodaju nesreći. I nismo sami u ovoj situaciji - sve bojne naše pukovnije, sve pukovnije su u Moskvi. Liječnici sumnjaju na dizenteriju ili koleru te preporučuju što prije napustiti ovaj gostoljubivi grad. Pierre Duroy je upravo došao. Njegov odred je udaljen deset milja od moskovskog ispostave, svi su zdravi i veseli, međutim, ruski partizani uznemiruju. Ugledavši naše bezobrazno stanje, odmah se okrenuo, bojeći se da će zaraziti infekciju …"
Vojna statistika kaže da je u Moskvi preživjela samo trećina francuske vojske koja je ušla u grad. Doslovno ovim riječima brigadni general grof Philippe de Segur piše u svojim memoarima "Vatra Moskva 1812": "Od francuske vojske, baš kao i iz Moskve, preživjela je samo jedna trećina …" A o tome čitamo u moskovskom izdanju iz 1814. "Rusi i Napoleon Bonaparte ":" Prema riječima samih francuskih zatvorenika, njihov 39-dnevni boravak u Moskvi koštao ih je 30 tisuća ljudi … "Za usporedbu, zanimljiva činjenica. 1737. godine, kao što je poznato, dogodio se jedan od najstrašnijih požara u Moskvi. Tada je bilo suho i vjetrovito vrijeme, nekoliko tisuća metara i cijelo gradsko središte su izgorjeli. Ta je vatra bila razmjera vatre iz 1812. godine, ali u njoj je umrlo samo 94 ljudi. Kako je katastrofa 1812. biti isti požar,bio u stanju apsorbirati dvije trećine francuske vojske stacionirane u Moskvi? Odnosno, oko 30 tisuća ljudi? Nisu mogli hodati? A ako ne bi mogli, zašto onda ?!
Ali vratimo se na dnevnik Charlesa Artoisa. Stranice koje opisuju povratak Francuza teške su i žalosne: Artoisov odred svakodnevno je gubio ljude, ali ne u bitkama - nisu se mogli boriti - već od slabosti i iscrpljenosti uzrokovane tajanstvenom bolešću. Čak i blage odredbe koje su uspjeli dobiti nisu korištene za buduću upotrebu, jednostavno ih nisu mogle probaviti. Vojnici su bili prekriveni apscesima i čirima. Ubijeni su i ljudi i konji. One jedinice koje nisu ušle u Moskvu borile su se protiv Rusa, ali njihovi su se redovi topili, dok je ruska vojska samo jačala.
Kao što znate, većina napoleonske vojske nestala je na prostranosti Rusije. Charles Artois onesposobljen je zbog bolesti. Odmah po povratku u Francusku, dao je ostavku, ali nije dugo živio i umro je u trideset dvije godine bez djece.
Novi vlasnik imanja (između ostalog i kandidat fizičko-matematičkih znanosti), upoznavši se s rukopisom i savjetujući se sa stručnjacima, sugerirao je da vojska koja je okupirala Moskvu 1812. godine podvrgne zračnom nuklearnom napadu! Svjetlosno zračenje uzrokovalo je požare, a prodorno zračenje uzrokovalo je akutnu radijacijsku bolest, koja je oborila vojsku.
Ali odakle je tih dana dolazila nuklearna bomba? Prvo, eksploziju je mogla uzrokovati ne bomba, već meteorit koji je pao s antimaterije. Teorijska vjerojatnost takvog događaja je zanemariva, ali nije nula. Drugo, udarac na zahtjev ruskih vlasti mogli su nanijeti "Veliki stari", kriptocivilizacija koja je naselila podzemnu Rusiju. Verzija je pomalo fantastična, ali ovu pretpostavku potkrepljuje i odluka Kutuzova da napusti Moskvu nakon dobijene opće bitke, te neviđena masovna evakuacija stanovništva iz grada tih dana. Vlasti su odlučile žrtvovati zgrade u ime neprijatelja.
Posljednja, najvjerojatnija, ali istovremeno i zbunjujuća pretpostavka jest da su odjeci mnogo kasnije - i mnogo snažnije - nuklearne eksplozije dosegli Moskvu 1812. godine. Postoji teorija da dio energije oslobođene tijekom nekontrolirane nuklearne reakcije putuje u vremenu i u prošlost i u budućnost. Napoleonova je vojska dosegnula odjek nuklearne eksplozije.
Francuski car, koji je u vrijeme eksplozije bio u kamenoj zgradi, primio je relativno malu dozu zračenja, koja je već zahvatila otok Svete Helene. Službena medicinska znanost tvrdila je da je Napoleon umro od trovanja, vjerojatno arsena. Ali, kao što znate, simptomi trovanja arsenom i simptomi radijacijske bolesti su slični.
Može se, naravno, pretpostaviti da je dnevnik Charlesa Artoisa još jedna prevara. Neki službeni-fizičar-matematičar bez imena i adrese dostupnih svim sudionicima, neki francuski poručnik koji je umro iz nepoznatog razloga, još uvijek nije poznato je li on zapravo postojao … Neka to bude prijevara, neka bude! Međutim, memoari Comte de Segur nikako nisu prijevara! A u njegovim memoarima postoje i riječi koje su neki od njegovih službenika vidjeli kako su se u trenutku požara kamene građevine rasplamsale i potom raspadale. Općenito, u opisima mnogih očevidaca često se nalaze izrazi o izbijanju i naknadnom uništavanju zgrada. Složite se da se tijekom obične vatre kamene zgrade ne ponašaju tako!
I ljudi se ne ponašaju tako čudno nakon jednostavnog, iako velikog požara. U de Seguru čitamo: „Oni od naših koji su nekada šetali gradom, oglušeni olujnom vatrom, zaslijepljeni pepelom, nisu prepoznali to područje, a osim toga, same su ulice nestale u dimu i pretvarale se u gomilu ruševina … Iz velike Moskve je ostalo samo je nekoliko preživjelih kuća razbacano među ruševinama. Ovaj ubijeni i spaljeni kolos, poput leša, odavao je težak miris. Skupe pepela, a na nekim mjestima ruševine zidova i fragmenti splavi, neki su ukazivali da je ovdje nekada bilo ulica. Na periferiji su bili ruski muškarci i žene prekriveni spaljenom odjećom. Oni su poput duhova koji lutaju među ruševinama … Pitanje je, zašto bi oni lutali? Što su izgubili u pepelu?
Memoari Comte de Segur dobro su poznati, ali povjesničari uzimaju od njih samo ono što smatraju neophodnim. Primjerice, spominjanja nekoliko uhvaćenih pljačkaša repliciraju se u svim publikacijama, a sjećanja na neobičnu prirodu paljenja su zatvorenih očiju, a ti se podaci ne objavljuju. Ali kako smo uređeni? Uostalom, toliko nam je teško otvoriti izvorni izvor, sve smo zadovoljniji citatima …
Postoji još jedan zanimljiv opis iz knjige De Segura: "Dva službenika bila su smještena u jednoj od kremlinskih zgrada, odakle su imali pogled na sjeverni i istočni dio grada. Oko ponoći probudila ih je izvanredna svjetlost, pa su vidjeli da plamen prožima palače: isprva je osvjetljavao graciozne i plemenite obrise njihove arhitekture, a onda se sve srušilo … Podaci koje su donijeli službenici koji su se okupili sa svih strana podudarali su se jedan s drugim. Prve noći, od 14. do 15., vatrena kugla spustila se iznad palače princa Trubetskog i zapalila ovu zgradu."
Današnji povjesničari skloni su tu činjenicu pripisati grofovim maštarijama. No, jesu li sanjari zaista postali generali u Francuskoj?
Prema sjećanjima očevidaca, nakon požara Moskva se pretvorila u gomilu pepela, nije ostalo gotovo ništa. Ogroman broj žrtava, koji premašuje broj ubijenih u najvećim bitkama ovog rata, naprosto ne može teorijski odgovarati običnom požaru, čak ni cijeli grad. Istodobno, sudeći po opisima Comte de Seguur, vojnici i časnici francuske vojske nakon borbe s vatrom bili su potpuno iscrpljeni i sjedili na „mokroj slami“ili u „hladnom blatu“. Odnosno, vani je padala kiša ili je barem padala značajna vlaga nakon padavina. Ta je činjenica vrlo važna, jer se velika većina spontano nastalih požara u takvim prirodnim uvjetima ne širi, već brzo izumire, posebno u područjima s kamenim zgradama …
Najviše je stradalo gradsko središte, unatoč činjenici da je izgrađeno isključivo kamenim i opečnim zgradama. Od Kremlja nije ostalo gotovo ništa, iako su ga široki trgovi i jarci razdvajali od okolnih zgrada. Takva je, na primjer, jama Aleviz, koja se kretala od Arsenal tornja do Beklemishevske (širine 34 metra i 13 metara dubine). Nakon požara, ovaj ogromni jarak bio je potpuno prekriven krhotinama i krhotinama, nakon čega se pokazalo da je bilo lakše izravnati nego očistiti.
Usput, Napoleon, koji je (prema prvoj verziji) optužen da je zapalio Moskvu i raznio Kremlj, i sam je jedva preživio taj požar. Grof de Segur kaže: "Zatim smo nakon dugog pretraživanja našli podzemni prolaz blizu gomile kamenja koji vodi do rijeke Moskve. Kroz ovaj uski prolaz Napoleon je sa svojim časnicima i stražarima uspio izaći iz Kremlja."
Sve u svemu, vrlo neobična vatra. Najblaže rečeno. Neobična (!) Svjetlost, vatrena kugla, plamenovi koji sruše (!) Palače … Ne klase kolibe, već višestambene zgrade! Plamen se ne zapali, već prvo svijetli i tek onda se spušta! Što se tiče lopte - uopće nema komentara. Oni koji nisu pogodili ili zatvorili oči pred očiglednim, trebali bi samo gledati redakciju nuklearnih testova …
