Sjedim u vlaku sa skupinom nogometnih navijača. Oni su dobre volje - njihov je tim sigurno pobijedio - i zauzeli su sva prazna mjesta oko mene. Jedan od njih podiže odbačene novine i hihoće, iznoseći najnovije "alternativne činjenice" o kojima Donald Trump govori. Ubrzo, svi ostali počinju iznositi svoje misli o ljubavi američkog predsjednika prema teorijama zavjere. Ovo brbljanje brzo se prelijeva na teorije zavjere, a ja uživam gledati nogometne navijače kako brutalno maltretiraju zagovornike ravne zemlje, chemtrail meme, i tako dalje.
Ovako profesor kemije Mark Lorkh započinje svoju priču u razgovoru.
I odjednom dolazi do zatišja u razgovoru, a netko upada s novom porukom: „Možda su sve ovo gluposti, ali nemojte reći da vjerujete u sve ono što nas hrani tabloidni tisak. Uzmimo za primjer slijetanje na Mjesec - ovo je očito krivotvorenje i to ne najuspješnije. Na blogu sam pročitao da se ni na jednoj fotografiji ne vide zvijezde!"
Na moje iznenađenje, zvučniku se bacaju novi "dokazi" u korist podvale slijetanja na Mjesec: nedosljedne sjene na fotografijama, mahanje zastavom kad na Mjesecu nema ni laganog vjetrića, koji je snimio Neila Armstronga kako izlazi na površinu kad tamo nije bilo nikoga tko bi čak mogao držati svijeću.
Prije minutu činili su se kao racionalni ljudi, sposobni procijeniti dokaze i doći do logičnog zaključka. Ali sada je sve krenulo naopako. Stoga duboko udahnem i odlučim se uključiti u razgovor.
"Zapravo, sve se to može lako objasniti."
Gledaju me s užasom: neznanac se usudio umiješati u njihov razgovor. Nastavljam bez zaustavljanja, bacajući činjenice i racionalna objašnjenja na njih.
“Zastava nije zalepršala na vjetru, samo se pomaknula onako kako ju je pokrenuo Buzz Aldrin. Fotografije su snimljene tijekom lunarnog dana - očito se danju ne vide zvijezde. Čudne sjene su zbog iskrivljenih fotografija zbog širokokutnih leća koje su tada koristili. I nitko nije snimao Neala kako se spušta niz stepenice. Kamera je instalirana na vanjskoj strani lunarnog modula kako bi zabilježila njegov divovski skok. Ako to nije dovoljno, tada je posljednji čavao u lijes ovog dokaza pružio Lunar Reconnaissance Orbiter, odnosno njegove slike mjesta slijetanja, gdje možete jasno vidjeti tragove koje su ostavili astronauti otkako su lutali površinom.
Promotivni video:
“Gotovo!”, Pomislila sam u sebi. Ali pokazalo se da nisam uvjerio svoje slušatelje. Navalili su na mene, dajući sve smiješnije dokaze. Redatelj je bio Stanley Kubrick, glavni lik je umro pod misterioznim okolnostima … i tako dalje.
Vlak se zaustavio, i premda stajalište nije bilo moje, iskoristio sam priliku i pobjegao. I dok sam polako lutao peronom, u glavi su mi se rojile misli o tome zašto činjenice toliko mijenjaju mišljenje pogriješenih ljudi.
Jednostavan je odgovor da činjenice i racionalni argumenti ne mijenjaju baš dobro uvjerenja ljudi. Budući da su naši racionalni mozgovi ožičeni gore-dolje tijekom evolucije. Jedan od razloga zašto se teorije zavjere toliko dosljedno pojavljuju jest naša želja da svijetu pružimo strukturu i nevjerojatna sposobnost prepoznavanja obrazaca. Jedno nedavno istraživanje pokazalo je povezanost između želje za uvidom strukture i sklonosti vjerovanju u teorije zavjere.
Uzmimo za primjer ovaj slijed nula i jedinica:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Vidite li obrazac? To je sasvim moguće - i niste sami. Brza anketa na Twitteru, koja podsjeća na drugu, ozbiljniju studiju, pokazuje da će se 56% ljudi složiti s vama - čak i ako sam ovu sekvencu stvorio ja tijekom bacanja novčića.
Čini se da naša potreba za strukturama i naša vještina prepoznavanja uzoraka mogu biti hiperaktivni i dovesti do činjenice da primjećujemo obrasce - zviježđa, oblake koji izgledaju poput pasa i cjepiva koja uzrokuju autizam - tamo gdje jednostavno ne postoje.
Sposobnost uočavanja uzoraka zasigurno je bila korisna osobina preživljavanja naših predaka - bolje je da se pogrešno bojimo grabežljivca nego da izgubimo iz vida pravu veliku gladnu mačku. Ali bacite taj isti trend u naš svijet bogat informacijama - i svugdje ćete vidjeti nepostojeće uzročno-posljedične veze - teorije zavjere.
Pritisak vršnjaka
Drugi razlog zbog kojeg vjerujemo u teorije zavjere jest taj što smo ipak društvene životinje i naš je status u društvu puno važniji (s evolucijskog gledišta) nego da imamo pravo. Stoga svoje postupke i uvjerenja neprestano uspoređujemo s onima svojih vršnjaka, a zatim mijenjamo, prilagođavajući. Ako naša društvena skupina vjeruje u nešto, najvjerojatnije ćemo slijediti jato.
Ovaj učinak društvenog utjecaja na ponašanje dobro je demonstriran već 1961. godine u eksperimentu križanja koji su proveli američki socijalni psiholog Stanley Milgram i njegovi kolege. Eksperiment je bio dovoljno jednostavan (i zabavan) da to možete učiniti sami. Samo pronađite prometno raskrižje i promatrajte nebo 60 sekundi.
Najvjerojatnije će malo tko stati i provjeriti što gledate - u ovoj je situaciji Milgram otkrio da se pridružilo samo 4% prolaznika. Zamolite svoje prijatelje da vam se pridruže u promatranju neba. Kako grupa raste, sve više i više stranaca zastaje i podiže pogled. Do trenutka kad je grupa regrutovala 15 naočala, oko 40% promatrača zaustavilo se i zabacilo glavu unatrag. Vjerojatno ste vidjeli isti efekt na djelu na tržnicama kad se nađete na štandu s mnoštvom oko njega.
Ovo se načelo jednako odnosi i na ideje. Što više ljudi vjeruje u informacije, to je vjerojatnije da ćemo ih shvatiti kao istinu. A ako smo zahvaljujući našoj društvenoj skupini pod snažnim utjecajem određene ideje, ona je ugrađena u naš svjetonazor. Ukratko, socijalni je dokaz mnogo učinkovitija tehnika uvjeravanja od činjeničnog. Stoga je ova vrsta dokaza popularna u oglašavanju ("80% mama preporučuje").
Društveni dokazi samo su jedna od mnogih logičnih zabluda zbog kojih zanemarujemo činjenice i dokaze. S tim u vezi problem je pristranost podataka, tendencija ljudi da traže i preuzimaju podatke vjere koji podržavaju njihovo stajalište, a zanemaruju sve ostalo. Svi mi patimo od ovoga. Sjetite se samo posljednjeg puta kada ste slušali radio ili televiziju. Koliko ste uvjerljivi pronašli argument koji se kosi s vašim stajalištem u usporedbi s drugim?
Šanse su da ste, bez obzira na racionalnost bilo koje strane, uglavnom odbacili argumente oporbe i pljeskali onima s kojima ste se složili. Pristrasnost potvrde očituje se i u tendenciji odabira informacija iz izvora koji se već slažu s vašim stajalištem. Stoga će vaši politički stavovi najvjerojatnije odrediti vaše omiljene vijesti.
Naravno, postoji sustav vjerovanja koji prepoznaje logičke pogreške poput one gore i pokušava ih izravnati. Znanost ponavljanjem zapažanja pretvara anegdotu u podatke, smanjuje pogrešku pristranosti i slaže se da se teorije mogu ažurirati suočene s dokazima. To znači da možete uređivati samu jezgru. Ali pristranost potvrde naša je česta pošast. Poznati fizičar Richard Feynman opisao je smiješan primjer koji je rođen u jednom od najrigoroznijih područja istraživanja, fizici čestica:
“Millikan je izmjerio naboj elektrona u eksperimentu s padajućim kapljicama ulja i dobio odgovor za koji sada znamo da nije u potpunosti točan. Nije potpuno točno jer je imao pogrešnu viskoznost zraka. Zanimljivo je pogledati povijest mjerenja naboja elektrona nakon Millikana. Ako ucrtate njihovu funkciju vremena, ustanovit ćete da je ovaj nešto veći od Millikanove, a sljedeći je nešto veći od prethodnog, a sljedeći je još veći, dok konačno ne dođu do većeg broja."
“Zašto nisu odmah shvatili da je novi broj veći? Toga se srame znanstvenici koji stoje iza ove priče. Jer očito je da su to učinili: kad su primili broj koji je bio puno veći od millikanovog, pomislili su da je nešto pošlo po zlu i pokušali pronaći uzrok pogreške. Kad su dobili broj blizu millikanske vrijednosti, podnijeli su ga."
Greške koje uništavaju mitove
Možda ćete prihvatiti pristup glavnih medija i zablude i teorije zavjere prihvatiti kao razbijača mitova. Usporedba mita sa stvarnošću čini se dobrim načinom uspoređivanja činjenica i laži jedna pored druge, tako da se negdje između toga rodi istina. Ali ovaj se pristup, opet, pokazao neuspješnim i proizveo je potpuno suprotan učinak, uslijed čega mit postaje nezaboravniji od činjenice.
Jedan od najupečatljivijih primjera ovoga viđen je u studiji koja je procjenjivala knjižicu Mitovi i činjenice o cjepivima protiv gripe. Sudionici su se odmah nakon čitanja knjižice točno sjećali činjenica kao činjenica, a mitovi kao mitova. No, nakon samo 30 minuta, sve im se u glavama preokrenulo, a mitovi su ostali zapamćeni kao "činjenice".
Smatra se da ih samo spominjanje mitova pomaže ojačati. I s vremenom zaboravite na kontekst u kojem ste čuli mit - u ovom slučaju, tijekom razotkrivanja - i ostaje vam samo sama činjenica ovog mita.
Da stvar bude još gora, predstavljanje korektivnih podataka snažnoj uvjerljivoj skupini zapravo može ojačati njihovo stajalište, unatoč novim informacijama koje bi ih trebale potkopati. Nove činjenice stvaraju praznine u našim uvjerenjima i povezane su s emocionalnom nelagodom. Ali umjesto da mijenjamo svoja uvjerenja, skloni smo opravdavati se i mrziti suprotstavljene teorije koje mogu poljuljati naše vrijednosne sustave. To je takozvani "bumerang efekt" - a to je ogroman problem ako odlučite "izliječiti" ljude od zablude.
Primjerice, istraživanje je pokazalo da javne informacije za smanjenje pušenja, alkohola i droga imaju suprotan učinak.
Sprijatelji se i razotkrij
Pa ako se ne možete pouzdati u činjenice, kako natjerati ljude da napuste svoje teorije zavjere ili druge iracionalne ideje?
Znanstvena pismenost vjerojatno će dugoročno pomoći. Pod tim ne mislim na poznavanje znanstvenih činjenica, brojeva i tehnika. Umjesto toga, pismenost je potrebna u znanstvenoj metodi kao što je analitičko razmišljanje. Istraživanja pokazuju da je napuštanje teorija zavjere povezano s analitičkim razmišljanjem. Većina ljudi nikada se neće baviti znanošću, ali mi se s njom suočavamo svakodnevno i svakodnevno je koristimo, tako da građani trebaju vještine da kritički procijene znanstvenu prosudbu.
Naravno, promjena nacionalnog kurikuluma neće pomoći s mojim argumentima u vlaku. Da biste brzo odgovorili, važno je prepoznati da će plemensko sudjelovanje biti izuzetno korisno. Pronađite zajednički jezik prije nego što počnete propovijedati.
U međuvremenu, ignorirajte mitove kako biste izbjegli reakcije. Nemojte ih ni spominjati ni potvrđivati. Napomena: Cjepiva su sigurna i smanjuju šansu za gripu za 50-60%, to je to. Nemojte spominjati zablude, jer ih se obično bolje pamti.
Također, nemojte prisiljavati protivnike da se zatvaraju osporavajući njihovo poravnanje. Umjesto toga, ponudite objašnjenja koja odgovaraju na njihova prethodna uvjerenja. Na primjer, konzervativni poricatelji klimatskih promjena puno je vjerojatnije da će se predomisliti ako im se također pruže poslovne mogućnosti za okoliš.
I još jedan prijedlog. Podržite svoje stajalište pričama. Ljudi su puno više uključeni u narativni nego u argumentirani ili opisni dijalog. Priče povezuju uzrok i posljedicu i bit će gotovo neizbježno donijeti zaključke do kojih želite izvući.
Sve to ne znači da su činjenice i znanstveni konsenzus nebitni. Imaju i vrlo važne, čak i najvažnije. Ali spoznaja nedostataka u našem razmišljanju omogućit će vam da svoju misao iznesete puno uvjerljivije. Trebate razgovarati s osobom na njenom jeziku, jeziku prijatelja, a ne neprijatelja.
Umjesto da vežemo nepovezane točke i iznesemo teoriju zavjere, trebamo tražiti dokaz od važnih donositelja odluka. Zatražite podatke koji mogu podržati njihovo stajalište. Djelomično također moramo priznati vlastite pristranosti, ograničenja i logičke pogreške.
Kako bi tekao moj razgovor u vlaku da sam poslušao vlastite savjete? Vratimo se trenutku kad sam primijetio da je sve preokrenuto. Ovaj put sam duboko udahnuo i naslonio se na laktove.
“Hej, ispala je dobra igra. Šteta je što nismo mogli dobiti kartu."
I sada razgovaramo o šansama ove sezone. Nakon nekoliko minuta brbljanja, obraćam se lunarnom teoretičaru zavjere: „Slušajte, razmišljao sam o temi koju ste rekli o slijetanju na Mjesec. Na nekim fotografijama nije bilo zvijezda?
Kimne.
"Pa, možda je to bio dan na Mjesecu, jer tijekom dana na Zemlji ne vidimo nijednu zvijezdu?"
“Nisam razmišljala o tome. Možda. Ispada da je cijeli članak bio lažan."
Ilja Khel
