Odmah nakon objavljivanja njegova glasovitog romana The Collector, John Fowles (1926–2005) objavio je 1964. zbirku eseja Aristos, u kojoj je želio objasniti značenje romana i otkriti svoje etičke stavove. Jedan od glavnih problema svog vremena, Fowles je vidio nejednakost u društvu, objektivno postojeću opoziciju između nekolicine i mnogih, intelektualne manjine i svih ostalih. Fowles je rješenje vidio u činjenici da Malo njih shvaća svoju odgovornost i počinje činiti dobro u ime uspostavljanja pravde.
U ovom izlomku iz zbirke "Aristos" pisac govori o tome zašto, unatoč činjenici da svi priznaju da se trebaju učiniti dobra djela, u stvarnosti se čine mnogo manje dobra djela nego što su se mogla, i o onome što treba razumjeti da bi se ima više slučajeva.
Zašto je tako malo dobra?
46. Pa ipak, čak i ako se uzmu u obzir svi ovi razlozi - s obzirom na to da ne činimo dobro često, očito dolazi iz naše nesposobnosti da razumijemo koji je od mogućih putova zaista najbolji, ili iz iskrene nesposobnosti da prepoznamo bilo kakvu potrebu za djelovanjem (drevna krivo tišine), - svi smo savršeno svjesni da radimo manje dobra nego što smo mogli. Bez obzira koliko smo glupi, postoje najjednostavnije situacije kada je svima očigledno koji put moramo krenuti da bismo činili dobro, a ipak odstupamo od tog puta; ma koliko bili sebični, postoje slučajevi kada put dobra ne traži od nas nikakvu žrtvu, a ipak odstupamo od nje.
47. Tijekom proteklih dva i pol tisućljeća gotovo svaki veliki mislilac, svetac, umjetnik branio je, personificirao i proslavio - ako ne izravno, onda neizravno - plemenitost i neporecivu vrijednost dobrog djela kao temeljnog načela pravednog društva. I socijalna i biološka vrijednost dobrog djela, prema njihovom svjedočenju, nesumnjiva je. Nesvjesno se zapitate da li velikani ne griješe i nisu li to obični smrtnici, kojih je većina bliža razumijevanju nekih, iako opakih, ali mnogo dubljih istina: općenito govoreći, bolje je ne raditi ništa nego, općenito govoreći, činiti dobro …
48. Po mom mišljenju, za ovu neobičnu, iracionalnu apatiju kriv je mit rođen iz religije da, čineći dobro, dobivamo zadovoljstvo - ako postoji zagrobni život, odnosno da postoji vječno blaženstvo - i da je kao rezultat toga onaj koji čini dobro sretniji od onoga koji čini zlo. Svijet oko nas bogat je dokazima da je sve to zapravo ništa više od mitova: pravednici su često puno nesretniji od zlikovaca, a dobra djela često donose samo patnju.
Otuda i nepobitan zaključak: dobra djela trebala bi donijeti (i stoga, svjesno obećati) zadovoljstvo. A ako ne, onda igra jednostavno nije vrijedna problema.
Promotivni video:
49. Postoje dvije očite "vrste" užitka. Prvi se može nazvati namjernim ili planiranim u smislu da se događaj koji pruža zadovoljstvo - sastanak s voljenom, prisustvovanje koncertu - planira unaprijed i provodi u skladu s vašim namjerama. Druga i mnogo važnija vrsta je slučajni užitak, ili nenamjerno zadovoljstvo, u smislu da dolazi neočekivano: to nije samo slučajni susret sa starim prijateljem, koji vam je iznenada otkrio čar nekog sasvim običnog krajolika, već i svih tih elemenata vaše namjere da dobijete zadovoljstvo koje nije bilo moguće predvidjeti.
50. Ono što je odmah upadljivo kada su u pitanju ove dvije vrste zadovoljstva je da su obje vrlo kontingentne. Recimo da će se djevojka uskoro vjenčati, sve je davno planirano. I unatoč tome, kada dođe dan vjenčanja i obavi se ceremonija vjenčanja, ona ne ostavlja osjećaj da joj se sreća nasmiješila. Uostalom, ništa se nije dogodilo - i koliko prepreka može nastati! - što bi ga spriječilo da se dogodi. A sada, možda gledajući unatrag, sjeća se onog prvog, slučajnog susreta s čovjekom koji je upravo postao njezin muž: element slučajnosti koji leži u središtu svega očito je u prvom planu. Ukratko, smješteni smo u uvjete u kojima nas obje vrste doživljavaju kao zadovoljstvo posljedicama. Ne dolazimo toliko u zadovoljstvo,koliko nam zadovoljstvo donosi.
51. Ali ako užitak počnemo tretirati kao neku vrstu osvojene oklade, a zatim idemo malo dalje, nadajući se da na taj način možemo dobiti zadovoljstvo moralnim odabirom i povezanim radnjama, tada nismo daleko od problema. Atmosfera nepredvidivosti, koja prožima jedan svijet, poput infekcije, neizbježno prodire u drugi.
Ali u svakom od ovih slučajeva, bez obzira kako objasnili njegovu povijesnu nužnost ili opravdali s pragmatičnog stajališta, ovakav poticaj stvara potpuno nezdravu klimu oko naše namjere da učinimo ono što bismo trebali.
52. Činiti dobro u očekivanju neke društvene nagrade ne znači činiti dobro: to znači učiniti nešto u očekivanju javne nagrade. Činjenica da se dobro čini istovremeno, može na prvi pogled poslužiti kao izgovor za takav poticaj za djelovanje; ali takav je izgovor opasan i namjeravam ga pokazati.
53. Postoji treći, ne tako očit, "tip" užitka, s kojim obično ne povezujemo ideju užitka, iako je osjećamo. Nazovimo to funkcionalnim, budući da ovo zadovoljstvo dobivamo od samog života u svim njegovim pojavnim oblicima - od onoga što jedemo, defeciramo, dišemo, općenito, postojimo. U određenom smislu, to je jedina kategorija zadovoljstva koju ne možemo zanijekati. Ako ne razlikujemo u potpunosti jasno između ove vrste užitaka, onda je to zato što su oni naslonjeni na užitke dvije druge, mnogo svjesnije i složenije vrste. Kad jedem ono što želim, doživljavam planirano zadovoljstvo; kad uživam u onome što jedem, izvan očekivanja, iskusim neočekivano zadovoljstvo, ali ispod svega se krije funkcionalni užitak jedenja,jer postoji - znači održavati egzistenciju. Koristeći Jung-ovu terminologiju, treću vrstu treba smatrati arhetipskom, i upravo iz tog, po mom mišljenju, treba izvoditi motive za dobra djela. U medicinskom smislu, trebali bismo dobro evakuirati sebe, a ne ejakulirati.
55. Koje je onda funkcionalno "zdravlje" postignuto na ovaj način? Njegov najvažniji element je sljedeći: dobro djelo (a iz pojma dobrog djela isključujem ovdje sve radnje čiji je istinski motiv javno priznanje) - najuvjerljiviji od svih mogućih dokaza da zaista imamo relativno slobodnu volju. Čak i kada se dobro djelo ne protivi osobnim interesima, zahtijeva nedostatak osobnog interesa ili, ako gledate drugačije, nepotrebno (u smislu bioloških potreba) trošenja energije. To je rad usmjeren protiv inercije, protiv onoga što bi inače bilo potpuno podložno inerciji i prirodnom procesu. U stanovitom smislu, to je božanski čin - u drevnom shvaćanju "božanskog" kao intervencije slobodne volje u sferu materijala, zarobljenog u svojoj materijalnosti.
56. Svi naši pojmovi Boga su pojmovi naših vlastitih potencijala. Milosrđe i saosjećanje, kao univerzalni atributi najsavršenije (bez obzira kakve vanjske podrijetle skrivaju) ideje o Bogu, nisu ništa drugo do same kvalitete koje sanjamo da usvojimo u sebi. Oni nemaju nikakve veze s bilo kojom vanjskom "apsolutnom" stvarnošću: oni su odraz naših nada.
57. U svakodnevnom životu nije lako odvojiti motive koji služe sebi, od „higijenskog“motiva, koji izdvajam u zasebnu kategoriju. No, higijenski motiv uvijek se može koristiti za ocjenu drugih motiva. On je, naime, njihova mjerila, posebno u vezi s tim, nažalost, ogromna raznolikost, kad se dobro, u očima izvođača, čini kao da je djelo nesumnjivo zlo.
58. Slobodna volja u svijetu bez slobode je poput ribe u svijetu bez vode. Ne može postojati jer ne nalazi koristi za sebe. Politička tiranija vječno pada u zabludu da je tiranin slobodan, dok su njegovi podanici u ropstvu; ali on je sam žrtva vlastite tiranije. On nije slobodan raditi kako želi, jer je ono što želi unaprijed određeno i, u pravilu, u vrlo uskim granicama, potrebom za održavanjem tiranije. A ta je politička istina istinita i na osobnoj razini. Ako namjera dobrog djela ne dovede do uspostavljanja više slobode (a samim tim više pravde i jednakosti), bit će dijelom štetna ne samo za objekt radnje, već i za onoga koji izvrši tu radnju, budući da su komponente zla, tj. skriveni u namjeri,neminovno dovode do ograničavanja vlastite slobode. Ako to prevedemo na jezik funkcionalnog užitka, najbliža će nam biti usporedba s hranom koja se ne uklanja pravodobno iz ljudskog tijela: njegova nutritivna vrijednost pod utjecajem formiranih štetnih elemenata svodi se na nulu.
59. Osobna i javna higijena i čistoća u posljednja dva stoljeća uzdižu se na višu razinu; to se dogodilo uglavnom zato što su ljudi bili uporno podučavani: ako ih bolest nadvlada, kad su prljavi i apatični, onda to uopće nije zato što je Bog to naredio, nego zato što priroda raspolaže na ovaj način, a to se može u potpunosti spriječiti; ne zato što tako funkcionira naš nesretni svijet, već zato što tako funkcioniraju mehanizmi života koji se mogu kontrolirati.
60. Prošli smo prvu, fizičku ili tjelesnu, fazu higijenske revolucije; vrijeme je da odemo na barikade i borimo se za sljedeću, psihičku fazu. To što ne činite dobro kada biste to mogli učiniti za očiglednu dobrobit svih ne znači da se ponašate nemoralno: to jednostavno znači hodati naokolo kao da se ništa nije dogodilo kada su vam ruke umazane izmetom do laktova.
Od: John Fowles. Aristos. Po. Natalia Rogovskaya