Pokušajmo iskoristiti priliku koju nam je pružio grif iz zastave tatarskog Cezara u članku "Zaboravljeni simbol velike zemlje" i pokušajmo pronaći duboko skrivenu prošlost naše Otadžbine. A ako je zloglasna antika samo beznadežna fikcija „renesanse“, tada bismo ionako trebali napisati našu najstariju povijest, jer druge zemlje nikada neće napustiti svoja starozavjetna vremena, nikada ni za što. Ali nipošto nećemo otkriti svoju drevnu prošlost. Uzet ćemo kanonske izvore i pozvati tvrdoglavu logiku našim saveznicima.
Postoji jedan gordijski čvor u povijesti davnih vremena. Iz njega vrte nizove priča o većini zemalja i vladara zapadne Europe. Pogodili ste, taj kamen temeljac u temelju povijesti europske civilizacije, zove se Troja.
U Predaji kronike Ivana Groznog (16. stoljeće), prije izlaganja svima nama poznatih kroničnih događaja, daje se, prije svega, povijest Trojanskog rata. Zanimljivo je da temelj za prikaz trojanske povijesti u Ljetopisu nije Iliada, već Daret iz Frigija, čije se djelo trenutno smatra apokrifnim.
Moguće je da su sastavljači Promatračkog kodeksa pratili povijest Rusa do događaja Trojanskog rata.
Dakle, Troja. Mnogi su se već približili ovom uporištu, neki uspješnije, neki manje. Toni papira, pergamenta i papirusa napisani su u cijelosti, čak je nešto iskopano u Maloj Aziji, ali misterija Iliona još uvijek uzbuđuje umove i ne gubi na važnosti.
Promotivni video:
Teško je zakoračiti na zemlju koju su već prekrivene gomile prethodnih istraživača i autora ponekad sukobljenih hipoteza.
No, pokušajmo se vratiti ovom teškom pitanju. Istina, razgovor će morati započeti izdaleka.
Zasigurno su mnogi već obraćali pažnju na to što se ogroman broj autora "antičkih" naroda naselio u crnomorskom kraju i njegovoj okolini - možete razbiti glavu. Do sada, sporovi oko toga tko je tko ne umire.
Povjesničar iz 19. stoljeća Yegor Klassen primjereno je primijetio: "Grci i Rimljani su mnogim slavenskim plemenima dali svoje proizvoljne nadimke, upućujući ih ili na lokalitet, ili na njihov izgled, ili na težinu ratova, ili na način života … Od toga više od pedeset. nepotrebna imena koja ne znače ništa posebno, koja se moraju unaprijed uništiti ako želimo nekako pojasniti taj kaos … "Mislim da je ta izjava istinita i za mnoge druge narode.
Gdje se zaustaviti, koga ukloniti i koga napustiti? U "drevnim" knjigama sigurno nećemo pronaći odgovor, jer u imenima naroda postoji više proturječnosti nego što ima korisnih informacija. Stoga, učinimo to jednostavno i ostavimo samo jedno ime za naše pretke, najopsežnije.
Skiti su najduže trajali u ljetopisima i na kartama i po mom su mišljenju najopsežniji koncept.
Povjesničar 20. stoljeća G. V. Vernadsky u svom djelu "Drevna Rus" kaže: "Rasno podrijetlo Skita spada u raspravljena pitanja. O ovom su pitanju iznijeli suprotna mišljenja raznih znanstvenika. Neki su, poput Newmana, smatrali da su Skiti Mongoli; drugi su, poput Melenhofa, Tomašeka, Rostovceva, razvili teoriju o iranskom podrijetlu Skita; istodobno, niz ruskih istraživača - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugeriraju da moraju biti slavenskog porijekla. Svaka od ovih teorija mora imati barem zrnce istine, jer se čini vjerovatnim da je u mnogim slučajevima naziv "Skiti" značio plemena različitog etničkog podrijetla."
Odnosno, Skiti se, figurativno rečeno, mogu smatrati drevnim analogom pojma "sovjetskog naroda". Uključili su i sjedilačka i nomadska plemena, o čemu izvještava Herodot (5. st. Pr. Kr.) I drugi "antički" povjesničari.
Opis povijesti Skita odnosi nas na vrlo duboku antiku. U epitetu Justina (III. St.) Djela Pompeja Troga (I st.) "Historiarum Philippicarum" prema kronološkim naznakama, nije teško izračunati da su Skiti pobijedili u ratu s Egipćanima oko 3700. godine prije Krista. Unatoč činjenici da takvu antiku odbacuje kanonska povijest, otkriće Arkaima (prijelaz III-II tisućljeća prije Krista), vjerujem, daje nam razlog da budno posvetimo Justinovo svjedočanstvo. Također se kaže da je Azija nakon pobjede Skita nad Egipćanima bila podređena Skitima, koji su tisućama i pol tisuće godina odavali počast Skitima.
Zbog neusklađenosti Justinovih podataka sa starozavjetnom poviješću, a posebno datiranja biblijskog potopa, Orosius (V stoljeće), uzimajući svoje materijale kao osnovu, donekle je izmijenio događaje skitske prošlosti i pomalo umanjio njihovu starinu. Međutim, čak i ovdje pobjeda Skita nad Egiptom potječe iz sredine 4. tisućljeća prije Krista.
Povjesničar gotike iz Jordana iz 6. stoljeća izvještava o istim bitkama s Egipćanima, ali spominje ih razdoblje neposredno prije Trojanskog rata. Naziva skitskog kralja Tanaja gotskim kraljem Tanausisom. Ljudski to možete razumjeti.
Diodor (1. st. Pr. Kr.) Također govori o ratovima između Skita i Egipćana: "Nakon nekog vremena, potomci ovih kraljeva, odlikovani hrabrošću i strateškim talentom, pokorili su ogromnu zemlju od rijeke Tanais do Trakije i usmjeravajući vojne operacije u drugom smjeru, proširili svoju dominaciju na egipatsku rijeku Nil."
Kronika "Legenda o Sloveniji i Ruse", koja datira iz 17. stoljeća, daje legendu o tim knezovima, potomcima legendarnog princa Skifa, nazivajući ih precima Rusa. Kronika spominje i putovanje u Egipat. Ispada da se u 17. stoljeću povijest Rusa smatrala kontekstom skitske povijesti. Vrijeme života Slovenije i Rusa, te njihovog odlaska iz sjevernog Crnomorske regije na sjeverozapad današnje Rusije, kronika datira iz sredine 3. tisućljeća prije Krista, što također odjekuje Arkaimovo datiranje.
Tendenzivan pristup podcjenjivanju antičkih скіta i pripisivanju njima "nestalih" naroda vjerojatno se vraća u srednjovjekovnu tradiciju. Očito, brojna svjedočanstva o Skitima nisu se uklopila u biblijski zaplet, s kojeg su polazili pri sastavljanju kronologije koja i danas postoji. Mislim da autori sada ukorijenjene interpretacije povijesnih događaja nisu ni najmanje potaknuti željom da se odvoje od korijena i tako razdvoje najjaču (i jednu od najstarijih) šifskih zajednica naroda.
Poremećaj u „antičkim“imenima skitskih plemena (bilo slučajno ili namjerno modeliran) omogućio je razgovor o globalnim migracijama naroda. S priznanjem antike i autohtonosti, samo je nekolicina naroda skitske zajednice, na primjer, Armenci, imala sreće i ja sam im iskreno sretan zbog njih.
Ali većina Skita, koji su do danas zajedno živjeli u svojim predačkim krajevima, našli su se bez povijesnih korijena na pozadini umjetnog precjenjivanja antike mnogih drugih naroda. Ovo je postavilo čvrste temelje za održivu međuetničku napetost i neprestane besmislene sporove oko toga tko je "osvajač", a tko autohtoni. Ali "antički" povjesničari nisu mogli odlučiti tko je bio stariji, Egipćani ili Skiti, a neki su (na primjer Pompej Trog) smatrali da su Skiti najstariji narod.
Srednjovjekovni Petavije (1583.-1652.), Onaj koji je sudjelovao u sastavu postojeće kronologije (zahvaljujući Ilyi Shapiro na savjetu, materijal iz članka: "Tartar u" Svjetskoj povijesti "Dionizija Petavija"), nije zaostajao za starinama. Evo što Petavije piše: „Skiti su bili odvažni, naseljeni i drevni ljudi, nikada se nikome nisu pokoravali, nego su rijetko napadali sebe kako bi nekoga pokorili. Jednom se vodio dugi spor oko toga tko je stariji: Egipćani ili Skiti, koji je završio činjenicom da su Skiti priznati kao najstariji narod. I zbog velikog broja nazvani su majkom svih migracija naroda. Filozof Anaharsis rođen je u ovoj zemlji, koja se proteže sjeverno od Dunava. To se područje naziva Sarmatija ili скіti Europe."
Čini mi se da je etnički sastav Skita, tj. naroda koji žive otprilike unutar granica Velike Skije, Carstva Tartarije, bivšeg SSSR-a, ako se to promijenilo od davnina, najvjerojatnije nije radikalno. Iz nekog razloga, kanonska povijest zanemaruje činjenicu da čak i za vrijeme osvajanja promjena državljanstva ne znači promjenu etničke pripadnosti stanovništva. A iz "antičkih" i srednjovjekovnih izvora jasno je da je u Siktiji, a potom i dugo vremena u Tartariji, ulaz za tadašnje izvoznike "univerzalnih vrijednosti" bio uveliko zatvoren.
Trenutne hipoteze o zloglasnim "velikim" migracijama s fenomenalnim pojavama iz nigdje naroda i njihovom nestanku u nigdje, po mom mišljenju, ne izgledaju opravdane. Brojni istraživači (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i drugi) govore o nemogućnosti "velike migracije naroda" od 4. do 7. stoljeća u obliku u kojem je prikazan. Oni me mogu zamjeriti da ovo nije akademsko istraživanje, već akademici B. D. Grekov i B. A. Ribari su u etnogenezi branili autohtonost, na primjer, Slaveni.
I evo što kaže povjesničar iz 19. stoljeća A. Veltman o zloglasnim „Mongolima-Hunovima“koji su predstavljeni kao krivci takozvane „velike migracije naroda“: „Huni nisu morali potjecati iz Azije; dugo su postojali u Europi, živjeli su pod Dnjeprom …”On poistovjećuje Hune s Dnjeprskom Rusom.
Evo minijature iz 1360. godine koja ilustrira napad Huna. Nije li naš grif tamo na štitu jednog od hunskih ratnika? Crno, na žutoj pozadini, krilo viri iza oštrice susjednog vojnika.
Sada usporedite zvijer na Hunskom štitu s tatarskim grifom iz zbirke zastava iz 1787. godine objavljene u Parizu.
Ali crni griff na zlatnom polju, u drevna vremena, grb je Panticapaeum, glavnog grada Bosporskog kraljevstva, a u srednjem vijeku Perekopsko kraljevstvo (Mala Tartarija). Slika grifona prema kanonskim datumima iz 7. stoljeća prije Krista naširoko su koristili Skiti, a također je jedan od simbola moći u predrimskoj Rusiji (detaljno smo ispitali grifone u članku: "Zaboravljeni simbol velike zemlje"). Kako ovdje ima nekih neshvatljivih "Mongol-Syunnu", ne mogu zamisliti.
Što se tiče Huna, Veltman navodi i stajalište drugog povjesničara G. Venelina: "… ime Huna pripisuje pravim Bulgarima. Ovo mišljenje G. Venelina temelji se na Iornandu (Jordan - moj), koji izvodi Hune iz sedme Bulgarorum, i na bizantskim piscima, koji su do 10. stoljeća bili ravnodušni prema dunavskim barbarima, sada prema Skitima, sada Sarmatima, a sada Hunima, sada Bulgari, pa Rusi …"
A povjesničar G. V. Vernadsky smatra da se ime Huni pripisuje ne jednom narodu, već nekolicini odjednom, što ih zapravo izjednačava s konceptom koji koristimo, Skiti.
Povremeno će biti moguće detaljnije razabrati vezu Skita, Tatara i moderne. Ali sada, kad spominjem Skite, polazim od činjenice da govorimo o svima nama, točnije o našim precima. Teza o multietničkom sastavu Skita vjerojatno ne bi trebala postavljati nikakva pitanja, mnogi dokazi govore u prilog tome. Može se pretpostaviti da bi Slaveni, osobito Rusi (namjerno koristim ove pojmove), mogli, kao i sada, činiti većinu među Skitama. Iako je niz srednjovjekovnih arapskih povjesničara, na primjer, Muhamed ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (početak 16. stoljeća), Rusiju klasificiraju kao Turke.
Istodobno, ovo pitanje nije presudno važno za ovu studiju. Najmanje je nerazumno da bi najstariji narodi sa zajedničkom poviješću od gotovo šest tisuća godina međusobno raspravljali tko je u kojoj fazi bio više, a tko stariji stotinu ili dvije godine. To je oprošteno mlađim narodima. I ne baš stari događaji jasno pokazuju da se velike pobjede ostvaruju zajedno.
Da bismo saželi razmišljanja o Skitsima, treba se sjetiti da je legendarnog pretka Trojana Dardan Diodor nazvao skitskim kraljem. Mislim da nam ovo daje razlog da kažemo da su pojmovi Trojanaca i Skita usporedivi. Prisutnost opisa Trojanskog rata u Osobnoj kronici Ivana Groznog najvjerojatnije sugerira da su se prije Schlözer, Miller i Bayer u povijesti Rusije zauzeli u 18. stoljeću, naši preci razmišljali o tome isto. Stoga povijest Troje imamo pravo odnositi se na skitsku povijest, tj. u prošlost naše Domovine.
Vratimo se sada na imena koja su raznim plemenima davala „antička“djela. Njihova su imena međusobno slična braći blizancima, na primjer: Trakani i Frigijci, Goti i Geti, Sarmati i Savromati, Likijci i kilici, Dandari i Dardanci, Bik i Tevkra, Cimbri (Cimmer) i Kimmerijani, Ahajci (u Grčkoj) i Aheje (na sjevernom Kavkazu). Naravno, nećemo nabrajati sve slučajnosti.
Otprilike isti autori "antičkih" djela bavili su se imenima rijeka, gradova, teritorija. Na povijesnim kartama XVI-XVIII stoljeća, sastavljenim na temelju vrlo "primarnih izvora", nalazi se u dosta udaljenim mjestima mnoštvo dvostrukih geografskih imena.
Troju nalazimo ne samo na mjestu koje su joj tradicionalno dodijelili kanonski povjesničari, već i u Grčkoj i Italiji. Možda na ovaj način autori karte žele reći da je to "nova Troja", koju su osnovali trojanski migranti? Ali u izvorima za takva nova naselja nisam naišao na nazive "Troja".
A najpoznatiji trojanski migrant, Aeneas, ostao je bez Troje. Nedaleko od Tibera, istina je, postoji Truya, ali ima li to kakve veze s Anejom. Zanimljivo je bilo i vidjeti da su Etruščani ljudi. I zabavljao se kad je također pronašao imena "vukovi" i "časnici" nedaleko jedan od drugog.
Mnogo je Napulja (Novgorodsa), Cezareje (kraljevske rezidencije) i Sevastopolja (sveti gradovi), mada je i ovo manje-više objašnjivo. Međutim, postoje dvije Iberias (u Španjolskoj i Iberia u Gruziji), dvije rijeke Gipanis (Južni Bug i Kuban) i nekoliko Mizias (u Turskoj, Bugarskoj i na zapadnoj obali Kaspijskog mora).
Izvori spominju planine Keravnije na Kavkazu i Keravijske planine u Grčkoj, planine i grad Trebizond u sjevernom dijelu Crnog mora i istoimeni grad u modernoj Turskoj. Planine Gordia nazivaju se na Kavkazu, a grad Gordion, u Maloj Aziji.
U Crnom moru postoje dva Bospora - kimerski (Kerčanski tjesnac) i trakijski (današnji Bosfor), a zemljopis oko njih gotovo je zrcalna slika. Postoje dva Chersonesosa (Krim i poluotok Gallipoli), što se u principu, naravno, može objasniti njihovim prijevodom s grčke riječi "Chersonesos" (poluotok).
Ali u Turskoj postoje planine Bik, a poluotok Tavrija - Krim, a Anoniman Ravenne (VII. Stoljeće) ukazuje na goru Bika na Kavkazu. Postoje dvije Olbije - jedna između ušća Dnjepra i Južnog Buga, druga između Bosfora i Dardanela (kasnije Nikomedija, sada Izmit). Nalazimo dva Mileta (u Maloj Aziji i drugo ime iste Olbije na Dnjeparu).
Vidimo dva Hellesponta (jedno od drevnih imena Dnjepra i nekadašnje ime tjesnaca Dardanelles).
U regiji Azovskog mora postoje dva grada Acre i jedan blizu Bosnoga Malog Azije. Čak je i tečaj na Ahilovoj trci razgranat.
Govorit ćemo o dva Bospora odvojeno, a odraz zemljopisnih imena na dva mjesta može ukazivati na pomicanje nekog važnog objekta s jednog lokaliteta na drugi.
Prigovorit će mi da su stvorene kolonije i davali su im njihova domaća imena, kao što su dobili mnogo kasnije, na primjer, u Americi. Možda. Iako mi se neka imena ne čine međusobno povezana, i umnožavanje oko Bospora previše je namjerno. Također, to ne objašnjava sličan zvuk imena mnogih naroda.
Usput, kolonije možda nisu naši drevni gradovi sjevernog Crnog mora, već oni koji se prema kanonskoj verziji smatraju glavnim, a posebno takva sudbina prijeti mediteranskim gradovima.
Ne vjerujete mi?
Da, prema kanonskoj verziji, Crno more, posebno njegova sjeverna obala, pripada udaljenoj periferiji, ali pogledajte karte Crnog mora 16.-17. Vidjet ćete da se na njima Crno more naziva ne samo Euxine Pontus, već i Mare Maggiore ili Maior.
Oni koji znaju jezike već su preveli što to znači glavno ili glavno more.
Pokušavaju nas uvjeriti da su Talijani pogrešno zamijenili svoju "maggiore" (glavnu) umjesto grčke "mauros" (μαύρος - crna). Teško mi je prosuditi obrazovanje Talijana u onim dalekim vremenima, kada je trava bila mnogo zelenija, voda je bila neusporedivo vlažnija, a Grčka i Italija nisu bile ništa drugo nego otoci i, čini se, ocean nije ništa manji od Tihog oceana.
Međutim, pojam "glavnog mora" koriste vrlo prosvijetljeni ljudi, poput Marka Pola (prijelaz XIII-XIV stoljeća), kao i Fleming Guillaume Rubruck (XIII. Stoljeće) u svojoj knjizi "Putovanje istočnim zemljama". A mletački Josafhat Barbaro (15. stoljeće) u svom „Putovanju Tanuu“naziva Crnogorske Majuse, tj. Sjajno.
A sada da se pozabavimo kimerskim Bosporom (Kerčanski tjesnac) i Trakijskim Bosporom, koji sada pripada Turskoj. Bospor se prevodi kao ford bika ili "put bika".
Appijan (I stoljeće) u ratovima za Mithridates piše da kimerijski Bospor duguje svoje ime legendi, prema kojoj je Io, pretvoren u kravu nakon kontakta sa Zeusom, morao plivati preko tjesnaca, bježeći od Herove ljubomore. Ali postoje dva Bospora, i prema legendi, Io je na kraju stigao u Egipat. Ako je Appian značio moderni Egipat, onda bi Io mogao stići plivajući s kimeričkog Bospora samo kroz Trakijski Bospor.
Još jedan lik drevne povijesti povezan je i s "stazom bika" - Aleksandar Veliki sa svojim Bucephalusom (glava bika), čiji je pratitelj Antyurius otplovio do obala Baltika, stavljajući na brod slike glave Bucephalusa (naizgled bika) i grifona, gdje je postao legendarni predak plemićkih obodritskih obitelji … Obje ove slike vidimo na grbu Mecklenburga.
Prikladan je i mit o Europi, koji je Zeus, pretvorivši se u bika, odveo na otok Kretu. Ako je Zeus oteo Europu negdje od Heraklija Cimmerian ili iz Tanaisa (Azov), onda je Zeus bik morao plivati kroz oba Bospora. Ali duž ove linije, prema idejama starih, prolazila je granica Europe i Azije.
Može se pretpostaviti da bi se "stazom bika" moglo nazvati ne prolaz s jedne strane svakog tjesnaca na drugi, već morskim putem između cimerijskog Bospora i trakijskog Bospora.
Može li "staza bika" nekako dati Crnom moru status glavnog (glavnog) mora zahvaljujući kojem je ušao u legende?
U Azovskom moru u srednjem vijeku dva su se velika trgovačka puta konvergirala: "Veliki put svile" i put "od Varangjanaca do Grka". Ali nakon svega, "od Varangijana do Grka", oni su prešli Dnjepar, kažete, i bit ćete u pravu, ali samo djelomično.
Moglo se spustiti Dnjeprom, ali bilo je teško ići uzbrdo zbog brzaka, a možda i neprimjereno.
Povjesničar iz 19. stoljeća D. Ilovaisky napisao je u vezi s tim sljedeće: "Apsolutno je nevjerojatno da Rusi vuku svoje brodove po suhom kopnu pored svih brzaka, tj. Na udaljenosti od 70 ili 80 versta."
Da bi se uspinjao od Crnog mora, uključujući i nakon vojnih pothvata, korišten je put kroz Krečenski tjesnac duž Azovskog mora, tada:
- Mius (ili Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- bilo Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Ovako je bilo moguće ući u Dnjepar iznad brzaka, kako kaže Ilovaisky.
A ako se prisjetimo i portova od Dona do Volge i "Velikog puta svile", tada možemo shvatiti da je vlasnik kontrole nad Azovskim morem dobio ključeve svojevrsnog Klondikea. Stoga je glavni razlog svih ratova nad Krimom i crnomorskom obalom Kavkaza bila želja za nadziranjem ovog vrlo ozbiljnog trgovačkog središta.
Iz navedenog možemo zaključiti da kontrola nad Kerčanskim tjesnacem (kimerijski Bospor) i ušću Dona nije bila ništa manje značajna od kontrole nad Trakijskim Bosporom i Dardanelima. A postojanje u sjevernom Crnom moru prema kanoniku datira iz 7. stoljeća prije Krista. drevni gradovi (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, itd.) naglašava da je kimerijski Bospor od davnina imao takvu važnost.
Mislim da je "put bika", tj. put između dva Bospora mogao bi ući u legende upravo zbog svoje praktične važnosti.
A kombinacija ovog trgovačkog puta s velikim brojem velikih povijesnih događaja koji su se od davnina odvijali u blizini Crnog mora (sjetite se, na primjer, Darijeve kampanje u Skiti ili Mitridičkih ratova), govori o ispravnosti imena Mare Maggiore (Glavno more) i Mare Majus (Veliko more)).
Sada neće biti suvišno sjetiti se još jednom da je jedno od drevnih imena Krima bilo Tavrida (Tavrika, Tavria). U enciklopedijama smo sigurni da to ime dolazi od starih ljudi Bika. Znanstvenici to bolje znaju, ali u indoeuropskim jezicima riječ s odgovarajućim korijenom nalazimo posvuda (grčki ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slavenski tur).
Usput, Apollodor (II. St. Pr. Kr.) Piše da je prema uputama proročice legendarni Ilu dobio kravu. Pustio ju je unutra i gdje je krava legla, Il je osnovao Iliona. Zanimljivo je da otvoreni izvori prijavljuju sličan znak među Rusima pri odabiru mjesta za izgradnju kuće, iako taj znak može biti međunarodni.
Ali скіti nisu bili stranci slike bika.
I, na primjer, u Fanagoriji, Teodoziji i Panticapaeumu, bik je kovan na kovanice.
U južnoslavenskoj kozmologiji bik (ponekad i bizon ili bik) predstavlja potporu zemlji. U Riječi o Igorovoj pukovniji susrećemo se s epitetom "buy-tour" u odnosu na, primjerice, princa Svevoloda Svyatoslavovicha. A u vjerovanjima Rusa prisutna je i slika bika.
Povezanost s drevnim legendama o bikovima, kao i prisutnost i Tauride i Bospora na jednom mjestu, daje nam osnovu za pretpostaviti da bi polazište „bikovskog puta“moglo biti područje Sjevernog Crnog mora, a ne istoimeni kimerski tjesnac s Bosporom.
Ovu verziju neizravno potvrđuju Herodotove riječi koje je Meotida (Azovsko more) nazvao "Majkom [Euksinova] Pontusa".
Sada postaje jasno zašto je diplomat, putnik i vjerski lik John de Galonifontibus (na prijelazu iz 14. u 15. stoljeće) u "Knjizi znanja o svijetu" Crno more nazvao ne samo Velikim, već i Tanajskim morem, tj. Po Donjem moru!
Pripisivanje Skita od više izvora u davna vremena, spominjanje legendarne Hiperboreje na sjeveru Skita, kao i Arkaimovo otkriće, govore u prilog činjenici da je razvijena civilizacija bila prisutna sa sjevera Crnog mora od davnina.
Sve gore navedeno daje osnova za duboko propitivanje teze o Crnom moru i njegovoj sjevernoj obali kao periferiji Oycumene. Također, prema mom mišljenju, u svjetlu te činjenice, može se pretpostaviti da Sredozemno more nije bilo "središte svemira" za koje se sada izdaje.
Preliminarni rezultati našeg istraživanja, posebno zrcalna slika toponima oko dva Bospora i namjerna sličnost u imenima naroda, također mogu ukazati na to da je kanonska verzija lokacije Troje vrlo upitna.
Dosta je napisano o Schliemannovom avanturističkom pokretu i njegovom "McKenna zlatu" kako ne bi gubili vrijeme na njegovu osobu.
Pogledajmo povijesnu kartu Crnog mora, sastavljenu u 17. stoljeću na temelju "antičkih" izvora. Samo diše antikom. Nazivi gradova i rijeka sežu u drevne mitove i legende, uključujući Trojanski rat.
Klikni za veću sliku
Nadam se da većina čitatelja sada neće imati pitanja kada ćemo započeti traženje legendarne Troje na obalama Velikog Donjeg mora, koja se u davna vremena zvala i Rusko more.
Nastavak: Poglavlje 2. „Na obalama Donjeg mora“.
