Kako rastući val popularnosti i nerazumijevanje neuroznanosti iskrivljuje razumijevanje ljudske prirode. Naše razumijevanje ljudi već se promijenilo zahvaljujući neuroznanosti.
Ponekad se čini da se računskim radom kognitivnih i neuronskih procesa može objasniti doslovno sve - od romantične ljubavi i religioznih otkrivenja do gastronomskih ovisnosti i naklonosti prema mačkama. Čini se da su sva naša subjektivna iskustva samo lukava iluzija koju naš mozak generira. Nema lika. Sve je to mozak. Nema ličnosti. Sve je to mozak. Nema slobodne volje.
U nezaboravnoj formulaciji Jacoba Moleschotta, "kako bubreg izlučuje urin, tako i mozak izlučuje misao".
Mozak talijanskog fiziologa "izdvojio" je tu ideju kada je znanost o mozgu još bila u povojima. Mnogo se toga promijenilo od tada: pojavile su se nove teorije i nove tehnologije koje su nam omogućile da se ugledamo u radni mozak. Najmanja obilježja našeg ponašanja mogu se pratiti prema njihovim neurokemijskim korelatima. Kao rezultat toga, pojavila se čitava grana znanstvenih disciplina s prefiksom "neuro": neuroetika, neuroestetika, neurosociologija, neurofilosofija i neuromarketing. Spomenuti dopamina i serotonina mogu se čuti u svakodnevnim razgovorima.
Neuroznanstvenici postaju nove pop zvijezde i stručnjaci za sve, od terorizma i ovisnosti o drogama do najnovije umjetnosti i arhitekture. Popularnu kulturu muči neuromanija. Moleschottova misao nam se ponavlja na različite načine. Biološki redukcionizam ponovno je u modi. U mnogočemu to podsjeća na situaciju s genima, koji su u posljednje vrijeme viđeni kao glavni izvor inteligencije, agresivnosti, susretljivosti i gotovo svih karakteristika ponašanja osobe. No, buka oko gena, podignuta u medijima, nije se opravdala. Ista se stvar sada događa s neuroznanošću.
Da je Andy Warhol bio naš suvremenik, crtao bi mozak.
Mnogi znanstvenici - uključujući i same neuroznanstvenike - krajnje su skeptični prema glasnim tvrdnjama popularizatora znanosti o mozgu. Neuroznanost može reći puno o tome kako djeluju neuroni, glijalne stanice i sinaptičke veze, ali ne može objasniti temeljne sastavnice naših vlastitih iskustava. Čak će se i iskustvo crvene boje razlikovati od osobe do osobe u različitim kontekstima - da ne spominjemo složene osjećaje i osjećaje poput straha, ljubavi i mržnje. Neka se sva naša iskustva i misaoni procesi kodiraju u određenom slijedu neuronskih veza. Ali objasniti svijest tim vezama je poput objašnjavanja Van Goghove slike kompozicijom i rasporedom boja na platnu.
Ponašanje složene cjeline ne može se objasniti ponašanjem njegovih dijelova. To je prilično jednostavan princip, ali iz nekog razloga ga ne razumiju svi.
Promotivni video:
Čak je i sama pomisao da su misli rezultat neuronskih procesa između ostalog i rezultat složene povijesne i kulturne dinamike. Mozak sam po sebi ne može stvoriti nijednu misao. Nismo mi mozak. Mi smo također naša tijela; naši odnosi s drugim ljudima; naše kulturne pristranosti; jezik kojim govorimo; tekstove koje smo pročitali; iskustvo kroz koje smo prošli. Ništa se od toga ne svodi na sheme aktiviranja neuronskih veza - premda se, naravno, to izražava i u njima. "Težak problem svijesti" - pitanje kako neuronske veze stvaraju svjesno iskustvo - ne može se riješiti u okviru moderne neuroznanosti.
Upečatljiva hipoteza
Godine 1994. nobelovac Francis Crick napisao je knjigu o mozgu pod nazivom The Astounding Hypothesis. Napisao je: Zapanjujuća hipoteza je da su vaše radosti i tuge, vaša sjećanja i ambicije, vaš osjećaj za sebe i slobodna volja - sve je to zapravo samo manifestacija aktivnosti ogromnog kompleksa živčanih stanica i pridruženih molekula.
"Kao što kaže Alice iz bajke Lewis Carroll, vi ste samo vreća neurona."
Za neuroznanstvenike, naravno, ova hipoteza ne iznenađuje. Ovo je samo osnovna premisa kojom znanstvenik pristupa svom radu. Sve osim neurona i elektrokemijskih procesa jednostavno ga ne zanimaju. Ne zato što u prirodi nema ništa drugo nego ovo, već zato što se sve ostalo ne uklapa u postojeću znanstvenu paradigmu - i što je najvažnije, nije potrebno da bi odgovarao na pitanja kojima je znanstvenik zauzet. U određenim granicama, takav redukcionizam je koristan - dijelom zahvaljujući tome što je znanost o mozgu danas postigla tako ogroman napredak. Ali pokušaj širenja neuroznanstvenog pristupa na druga područja studija može dovesti do ozbiljnih nesporazuma.
Slike mozga natječu se danas u popularnoj klasičnoj slici.
Kritika ekspanzivnog pristupa interpretaciji neuroznanstvenih otkrića čuje se ne samo od filozofa, sociologa i predstavnika humanističkih znanosti, nego i od samih neuroznanstvenika, koji nastoje što točnije odrediti okvir svoje discipline. Popularna ideja zrcalnih neurona kao izvora empatije i razumijevanja sada se ozbiljno dovodi u pitanje. Stručnjaci su također opetovano kritizirali hipotezu Antonia Damasija o somatskim markerima kao motivacijskom faktoru.
Treba biti vrlo oprezan u prenošenju neuroznanstvenih otkrića u politiku, moralnu teoriju, kulturu i psihologiju. Ne možete jednostavno uzimati ideje iz neuroznanosti i nekritički ih primjenjivati na pitanja koja su potpuno drugačije prirode. "Potpuno komercijalizirani intelektualci 21. stoljeća sposobni su pridonijeti zbunjenosti ljudi na višoj razini", piše suvremeni filozof Thomas Metzinger. Objašnjenje svih aspekata ljudskog iskustva pomoću funkcije mozga doprinosi ovoj gluposti. Tri su glavne točke koje treba uzeti u obzir prilikom procjene društvene vrijednosti istraživanja neuroznanosti.
1. Ne postoji "normalno" stanje mozga. Mozak nije samo prirodni, već i kulturni objekt
Ne možete govoriti o mozgu kao da je to neki arhetipski, nepromjenjivi supstrat, čije su sve funkcije definirane od samog početka i nekako određuju našu aktivnost. Mozak se mijenja kao rezultat interakcije s vanjskim svijetom. Ne postoje dvije osobe s istim mozgom. Stoga, kada znanstvenik provodi istraživanje koristeći magnetnu rezonancu, on ne skenira ljudski mozak "općenito", već mozak određene osobe s određenom osobnom poviješću.
Otkriće neuroplastičnosti ozbiljno su uzdrmale tvrdnje o neuroznanosti o univerzalnosti. Struktura mozga ne samo da ne objašnjava karakterne osobine, osobne sklonosti i emocije osobe, već i sama treba objasniti. To otvara teren za interakciju neuroznanosti s humanističkim i društveno-povijesnim disciplinama. Nijedna strana ove interakcije ne može zahtijevati superiornost nad drugom. Strah novozelandskog Maorskog ratnika i strah europskog vojnika u rovovima Prvog svjetskog rata različite su emocije. Pojmovi u koje vjerujemo prekrivaju se fiziološkim utjecajima i mijenjaju ih. Mi mislimo i osjećamo se drugačije od drugih. Neuroznanost vrlo malo govori o tome zašto je to tako.
Slika Francisco Goya, naslonjena na sliku kičmene moždine.
2. Značaj podjele mozga na funkcionalne zone je pretjeran - kao i značaj razlika između "ženskog" i "muškog" mozga
Mediji su s vremena na vrijeme prepuni naslova poput „Znanstvenici su otkrili izvor svijesti u mozgu“, „Znanstvenici su pronašli Boga u temporalnom režnjevu“, „Amigdala je odgovorna za društveni život“itd. O podjeli lijeve i desne hemisfere kao podjele između logike i empatija, zdrav razum i kreativnost nisu govorili samo lijeni. Ali znanstvenici sve više sumnjaju da se područja mozga mogu jasno specijalizirati u funkcionalnoj pripadnosti. Svi neuroni djeluju na približno isti način: na primjer, vidni korteks se može reprogramirati kako bi se obrađivali podaci od slušnih organa. Dodir može postati organ vida.
Čak i najudaljenije regije mozga na određeni način međusobno djeluju. Sjećanje je uvijek također senzacija. Razmišljanje je također uvijek emocija. Danas neuroznanstvenici sve više govore ne o pojedinačnim funkcijama, već o dinamičkom jedinstvu moždane aktivnosti. Nekoliko područja mozga je uključeno u bilo koju aktivnost. Funkcionalna specijalizacija postoji, ali njezin značaj nije toliko velik koliko smo navikli vjerovati. Nije važan samo mozak, već i cijelo tijelo: on izravno sudjeluje u svakoj našoj misli i emociji.
Razlike između "muškog" i "ženskog" mozga također postoje, ali još uvijek nije uvijek jasno koliko su univerzalni i statistički značajni. Vjerojatno nema toliko početnih razlika. Spol je ovdje samo jedan čimbenik. Spolne konstrukcije i društveni stavovi ponekad su bitni. Ne postoje neurološke strukture koje diktiraju specifična ponašanja muškaraca ili žena. Žene su, za razliku od muškaraca, plodne. No, koriste li ovu sposobnost i kako to rade, više određuje kultura nego biologija.
3. Mozak nije jedini izvor svjesnog iskustva
Naravno, to ne znači da svijest generiraju neke mistične duhovne sile. Ali mozak ni sam ne stvara ništa. Eksperimenti u kojima utjecaj na određeno područje mozga uzrokuje određeno iskustvo - na primjer, bljeskovi svjetla, zadovoljstva ili želja da nešto zgrabite rukom - ne dokazuju da je jedini izvor tih iskustava mozak. Aktivacijom određene neuronske mreže u vašem se umu može probuditi složen lanac sjećanja. Ali samo sjećanje se u tim neuronima pojavilo samo zbog vaše interakcije s drugim ljudima i svijetom oko vas. Mozak je vozilo, a ne izvor našeg iskustva.
Crtanje ljudskog mozga natopljeno akvarelom Albrechta Durera.
Svijest je ono što radimo, a ne ono što se događa unutar nas. Više je to ples nego probava ili izlučivanje bubrega. Nismo zatvoreni u vlastitom lobanju - svijest prelazi svoje granice. Ljudi kažu da znaju koliko je sati ako imaju sat sa sobom. U tom smislu, satovi su jedna od komponenti naše svijesti - baš kao i jezik, društvene i kulturne institucije, tehnološki uređaji i simbolički sustavi.
Svijest ne nastaje u mozgu, niti znači samo sastavni dio rečenice. Znači život na površini rečenice, a svijest živi na površini naše fiziologije, u bliskom kontaktu sa svijetom oko nas. Citiram neuroznanstvenika Roberta Burtona: "Baš kao što ne biste trebali očekivati da ćete pročitati sjajan roman gledajući abecedu, tako ne biste trebali tražiti znakove složenog ljudskog ponašanja na staničnoj razini."
"Zapanjujuća hipoteza" koja kaže da ljudska svijest i ponašanje nije ništa drugo do zbir neuronskih procesa, danas se može smatrati nesporazumom ili dugotrajnom šalom. I to nisu samo humanističke znanosti. I sami neuroznanstvenici, kao i predstavnici psihologije i antropologije, o tome govore najuvjerljivije. Postoji međunarodna istraživačka mreža čiji članovi sada rade na razvoju kritičkog pristupa neuroznanstvenim otkrićima. Oni prepoznaju da podaci o mozgu mogu mnogo reći o ljudskoj svijesti i ponašanju. Ali oni ne mogu sve objasniti.