Podsjetimo da je jedno od jamstava lišavanju društva ekonomskog suvereniteta izgradnja sustava nespornog visokog obrazovanja u području sociologije, ekonomije i financija utemeljenog na namjerno neprimjerenim teorijama. Proučavanje cijelog sustava u cjelini, čak i u izobličenom obliku, nije uključeno u obrazovne standarde nijedne specijalnosti: odvjetnici poznaju samo tekstove zakona i dio prakse provođenja zakona; ekonomisti poznaju računovodstvo, poslovno planiranje na ljestvici privatnog poduzeća (mikrorazina), dijelove sudske prakse povezane s ekonomijom i financijama; inženjeri - tehnika, tehnologija, standardi itd.; menadžeri-menadžeri zapravo ništa ne znaju (njihove ideje o upravljanju formiraju se na temelju neispravnih teorija i demagogije, a ostalo bi, prema njihovom mišljenju, trebali znati njihovi podređeni stručnjaci).
Nepodudarnost stvarnih ekonomskih sustava država liberalnog tržišnog ekonomskog modela i „ekonomskih teorija“na kojima se gradi visoko obrazovanje iz ekonomije i financija, politologije i javne uprave ukazao je J. K. Galbraith 1973. godine u svojoj knjizi „Ekonomske teorije i ciljevi društva “.
Postoje tri glavne ekonomske teze buržoaskog liberalizma:
- Privatno vlasništvo je sveto.
- Sve se prodaje i sve se kupuje izravno ili neizravno, a novac je ekvivalent vrijednosti svega: pitanje je samo cijene, kao i legalnosti ili nezakonitosti transakcije kupnje i prodaje.
- "Nevidljiva ruka tržišta" sve će gospodarstvo regulirati na najbolji mogući način, ako se u to ne miješaju.
Sve ostalo u njihovim stajalištima je objašnjenje i detalj ove odredbe.
Smatra se da su načela izgradnje liberalne tržišne ekonomije danas najbolje izražena u takozvanom "Washingtonskom konsenzusu".
Promotivni video:
Izraz "Washington Consensus" skovao je 1989. američki ekonomist John Williamson. Ne postoje općenito prihvaćene formulacije i Washingtonski konsenzus, budući da su se u radovima samog J. Williamsona, njegovih sljedbenika i komentatora formulacije s vremenom mijenjale. Ipak, bez obzira na varijacije u pojedinim formulacijama, upravo je duh Washingtonskog konsenzusa "mnogo prije nego što ga je J. Williamson leksički izrazio, tijekom druge polovice dvadesetog stoljeća definirao principe uključenosti u proces globalizacije ekonomskih sustava država -" problematičan "za Sjedinjene Države i zapad u cjelini (uglavnom u razvoju i postsocijalistički). One, kao i broj njegovih žrtava, uključuju postsovjetski RF, druge postsovjetske države, a ne samo zemlje Latinske Amerike,u vezi s kojim je "Washingtonski konsenzus" prvi formulirao J. Williamson u posljednjim godinama postojanja SSSR-a.
Ne grešeći se protiv duha Washingtonskog konsenzusa, njegovi se principi mogu izraziti na sljedeći način:
1. Proračunska disciplina. Države bi, ako ne i uklonile, onda proračunski deficit smanjile na minimum koji bi bio prihvatljiv za privatni kapital.
2. Poseban fokus na troškove državnog proračuna. Subvencije potrošačima i subvencije proizvođačima trebale bi biti svedene na minimum. Vlada bi trebala trošiti novac samo na osnovnu zdravstvenu zaštitu, osnovno obrazovanje i razvoj infrastrukture.
3. Porezna politika. Porezna osnovica treba biti što je moguće opća, ali porezne stope trebaju biti umjerene.
4. Kamatne stope. Kamatne stope na zajam trebaju se formirati na domaćim financijskim tržištima, a država se ne smije miješati u taj postupak. Kamata ponuđena štedišama trebala bi potaknuti njihove depozite u bankama i suzbiti bijeg kapitala.
5. Tečaj Zemlje bi trebale uvesti tečaj svojih valuta koji promovira njihov izvoz čineći izvozne cijene svojih proizvoda konkurentnijima.
6. Trgovinski liberalizam. Uvozne kvote treba ukinuti i zamijeniti carinskim tarifama. Carinske tarife na uvoz trebaju biti minimalne i ne bi se trebale nametati na tu robu, čiji je uvoz neophodan za proizvodnju robe u zemlji radi naknadnog izvoza iz nje (tj. Govorimo o poticanju uvoza komponenti složenijih proizvoda, tehnološke opreme, tehnologije itd.). roba potrebna za naknadno udovoljavanje interesima vanjskih potrošača na štetu proizvodnog potencijala zemlje uvoznice).
7. Izravna strana ulaganja. Treba usvojiti politiku kojom se potiče i privlači kapital i tehnološka znanja iz inozemstva. Uvjeti konkurencije za strane i domaće tvrtke trebaju biti jednaki.
8. Privatizacija. Privatizaciju državnih poduzeća trebalo bi poticati na sve moguće načine.
9. Deregulacija. Prekomjerna regulacija vlade samo stvara korupciju i diskriminaciju sudionika na tržištu koji se nisu u stanju probiti do gornjih slojeva birokracije. Trebamo težiti uklanjanju vladine regulacije ekonomije i javnog sektora u budućnosti.
10. Prava privatne svojine. Ta se prava moraju zajamčiti stalnim jačanjem njihove zaštite. Temu se moraju podrediti i zakonodavna osnova i praksa provođenja zakona. (Pripadnici liberalizma privatne tvrtke smatraju učinkovitijima od državnih. Za liberale ovo je aksiom za koji nije potreban dokaz ili bilo koji drugi kriterij da bi se potvrdila valjanost ovog „aksioma“.
Načela „Washingtonskog konsenzusa“(s izuzetkom regulacije izvozno-uvoznih operacija i deviza) bila su osnova ekonomskih sustava buržoasko-liberalnih država prije „velike depresije“, koju je organizirao američki Federalni rezervni sustav usprkos deklaracijama o ciljevima svoje organizacije. Nakon nje, znanstveno i tehnološki napredne zemlje su tijekom čitavog vremena počele razvijati sustave državne regulacije gospodarstva, sve dok u 1970-im nije stvorena moda „monetarizma“i počeo je novi val borbe protiv državne regulacije („Reaganomics“, politika privatizacije M Thatcher u Velikoj Britaniji, Pinochetove reforme u Čileu itd.).
Nakon Drugog svjetskog rata, načela "Washingtonskog konsenzusa" činila su osnovu politike MMF-a i ekonomskih odnosa SAD-a s "problematičnim" državama i zemljama "trećeg svijeta" mnogo prije nego što ih je Williamson prvi put formulirao. Ali nakon toga, "Washingtonski konsenzus" počeo se predstavljati društvu, političarima i ekonomistima kao znanstveno utemeljen skup jamstava za uspjeh gospodarskog razvoja države, koji su navodno jednako neosporni kao i zakoni prirode.
Danas je avangarda liberalnih ekonomskih pogleda ona koja se pojavila 1950-ih. monetarizam, koji je razvila škola ekonomije u Chicagu, personificirao M. Friedman (1912. - 2006.), i početkom 1970-ih. prilično raširena u političkoj i poslovnoj „eliti“razvijenih i ne baš razvijenih zapadnih zemalja.
M. L. Khazin izrazio je apsolutno ispravno mišljenje o znanstvenoj i metodološkoj dosljednosti stajališta monetarista, opisujući monetariste kao međunarodnu totalitarnu sektu:
„Pitanja o tome što je ekonomska teorija, kako se odnosi na stvarnost, granice i mogućnosti njene primjene, metode verifikacije itd. Itd. bili su važan dio filozofije od najranijih vremena. Na tu su temu razvijeni brojni koncepti i svi su oni usmjereni na omogućavanje više ili manje vanjskog promatrača da shvati kako ova ili ona teorija objektivno odražava svijet. Nažalost, čim se dođe do društvenih znanosti, završavaju sve pametne teorije i započinje gola propaganda. (…)
I danas vidimo da liberalno-monetaristička "mafija" nameće, koristeći sve svoje mogućnosti za kontrolu medija, stručne zajednice, međunarodnih financijskih organizacija itd. Itd., Svoju teoriju o narodima i vladama. I oni bi rado nešto poduzeli, ali su zarobljeni, jer svako odstupanje od "stranačke linije" vodi u strašnim kritikama u medijima (što je poput smrti modernih političara) u smislu "orijentacije na marginalizirane", "nedostatka tima i iskustva "itd.
Štoviše, to su problemi ne samo Rusije, već i svijeta općenito, a posebno Sjedinjenih Država (…) … budući da su monetaristi vezani svojim ideološkim klišejima, stvarne mehanizme ocjenjuju prilično "okrutno", a modeli koje danas koriste potpuno su neadekvatni."
Ali ta se karakteristika odnosi i na sve ostale struje liberalne ekonomske misli dvadesetog stoljeća. Primjer ove vrste u osnovi antistričke sektaške propagande je uzdizanje „Washingtonskog konsenzusa“u rang „prirodnog zakona“na globalnoj razini.
Kada se analizira sa stajališta prilično opće teorije upravljanja (DOTU), prepoznavanje "Washingtonskog konsenzusa" kao neospornog, navodno automatski djelujućeg "zakona prirode" je odbacivanje ekonomske suverenosti države i prijenos moći nad svojim prirodnim resursima, proizvodnim potencijalom i stanovništvom transnacionalne korporacije lidera. uzurpirano bankarstvo na globalnoj razini. U odnosu na nju, nakon toga cijelo se društvo nađe u položaju robova - robova i talaca.
Stoga ne treba razgovarati o jamstvima cjelovitog ekonomskog pružanja prava i sloboda pojedinca na temelju liberalno-tržišnog ekonomskog modela. Nije ni potrebno govoriti o minimalnoj razini osiguranja ekonomske sigurnosti države i njenog stanovništva u cjelini, tj. o jamstvima ekonomske potpore životu ogromne većine obitelji i ljudi osobno, bez obzira na njihovu profesionalnost, savjesnost u radu i životu, a još više - o osiguravanju ekonomske sigurnosti u kontinuitetu generacija.
To je upravo ono što pokazuje i pokazuje društveno-politička i ekonomska praksa postsovjetskog RF. A razlozi za to nisu u ozloglašenom "sovjetskom" stanovništvu, ne u nesposobnosti "sovjeta" za poduzetničku aktivnost i kreativnost ("kreativnost"), na kojem inzistiraju sljedbenici liberalizma i "glamura", već u obrascima funkcioniranja neuređenog tržišta, objektivno karakterističnih za njega kao sustav …
Ako analiziramo društveno-ekonomsku stvarnost, ispada da se liberalno-tržišni ekonomski model u cijelosti provodi samo u većini znanstveno i tehnički zaostalih država. A upravo je ona generator reprodukcije njihove zaostalosti u kontinuitetu generacija. Zbog svojstava liberalno-tržišnog ekonomskog modela, cijeli se skup hitnih zadataka društva ne može riješiti na njegovoj osnovi, ali stvorit će mnoge probleme - unutar-socijalne i biosferno-ekološke, u mjerilu - i regionalne i globalne.
Iz toga proizlazi da algoritam određivanja cijena liberalnog tržišta, podređen zadovoljavanju mnogih privatnih interesa u mnoštvu trenutno izvršenih transakcija kupnje i prodaje, kontrolira formiranje učinkovite potražnje, raspona ulaganja (njihov ukupni obujam i distribuciju po industriji i regiji) tako da liberalno tržište nije sposobno ni za jedno ni drugo. na što drugo, osim iz generacije u generaciju da se reproducira masovno siromaštvo i nedostatak kulture, dostizanje ekonomskog „samo-genocida“stanovništva, protiv kojega je super bogata manjina izgorjela život, iskorištavajući većinu i žaleći se na njihovu glupost, bijes i nespremnost da rade za sustav.
A kako bi se izbjegli sukobi u upravljanju ekonomijom društva na strani ovog društva i na strani transdržavne zajednice lidera, liberalno-tržišna ideologija inzistira na razgraničenju ovlasti između države i zajednice lidera, tako da država služi politici nadnacionalne zajednice lidera. A pravo izdavanja novca po modelu liberalnog tržišta ne pripada državnoj riznici. Čak i ako zakonodavstvo kaže da emisiju provodi središnja banka odgovarajuće države, u skladu sa njenim zakonima i ako radi u njenim interesima, a njezino vodstvo imenuje ova država,ipak, de facto se, suprotno ovim deklaracijama središnje banke, na temelju negiranja obelodanjivanja neispunjenim zadacima pokazuje da je ovlašteni predstavnik livačke zajednice na teritoriju ove države i djeluje izvan njenog nadzora.
Sve se to može pratiti u strukturi „deset zapovijedi“„Washingtonskog konsenzusa“, što nam omogućuje da zaključimo da je to instrument za uklanjanje ekonomskog suvereniteta država koje su podložne njemu, uništavanje njihovih ekonomskih sustava i integraciju njihovih fragmenata u globalni ekonomski sustav koji kontrolira globalna zajednica lidera. uzurpirano bankarstvo. Zbog ovisnosti života ljudi o ekonomskoj sigurnosti, usvajanje „Washingtonskog konsenzusa“od strane političara države pretvara njegovo stanovništvo u robove-taoce, a političari - u robove-robove.
Zbog gore navedenih okolnosti, državnost, počinjena otvoreno ili po defaultu liberalne tržišne ideologije, u načelu ne može biti demokratska i suverena, sa svim posljedicama koje iz te činjenice proizlaze na nju i na stanovništvo podložno njoj.
„Uvod u ustavno pravo“VP SSSR-a