Ako ateista pitate što je duša, on će najvjerojatnije odgovoriti da je to "unutarnji, mentalni svijet osobe, njegova svijest" (SI Ozhegov "Objašnjavajući rječnik ruskog jezika").
A sada usporedite ovu definiciju s mišljenjem vjernika (za to otvaramo Rječnik ruskog jezika V. Dahla): „Duša je besmrtno duhovno biće, obdareno razumom i voljom“.
Prema prvom, duša je svijest, koja je, po defaultu, proizvod ljudskog mozga. Prema drugom, duša nije derivat ljudskog mozga, već sama po sebi „mozak“, ona je sama um, i neusporedivo moćnija i, štoviše, besmrtna. Koji je u pravu?
Da bismo odgovorili na ovo pitanje, poslužimo se samo činjenicama i zdravom logikom - u što vjeruju ljudi materijalističkih stavova.
Počnimo s pitanjem je li duša proizvod mozga. Prema znanosti, mozak je središnja kontrolna točka osobe: on percipira i obrađuje informacije iz okolnog svijeta, a također odlučuje kako bi se osoba trebala ponašati u određenom slučaju. A sve ostalo za mozak - ruke, noge, oči, uši, želudac, srce - nešto je poput svemirskog odijela koje pruža središnji živčani sustav. Isključite mozak neke osobe - i uzmite u obzir da nema osobe. Biće s onesposobljenim mozgom prije se može nazvati povrćem, a ne čovjekom. Jer mozak je svijest (i svi mentalni procesi), a svijest je zaslon kroz koji osoba spoznaje sebe i svijet oko sebe. Isključite zaslon - što ćete vidjeti? Ništa osim mraka. Međutim, postoje činjenice koje pobijaju ovu teoriju.
1940. bolivijski neurokirurg Augustin Iturrica, govoreći u Antropološkom društvu u Sucreu (Bolivija), dao je senzacionalnu izjavu: prema njemu, svjedočio je da osoba može zadržati sve znakove svijesti i zdravog uma, uskraćujući joj organ ih izravno i odgovara. Naime, mozak.
Iturrica je zajedno sa svojim kolegom dr. Ortizom proučavao povijest bolesti 14-godišnjeg dječaka koji se dugo žalio na glavobolju. Liječnici nisu pronašli nikakva odstupanja ni u analizama ni u ponašanju pacijenta, pa izvor glavobolje nikada nije utvrđen dok dječak nije umro. Nakon njegove smrti, kirurzi su otvorili lubanju pokojnika i bili su otupjeli od onoga što su vidjeli: moždana masa bila je potpuno odvojena od unutarnje šupljine lubanje! Odnosno, dječakov mozak ni na koji način nije bio povezan s njegovim živčanim sustavom i "živio" je sam od sebe. Pitanje je, što je onda pokojnik mislio ako mu je mozak, slikovito rečeno, "bio na neodređenom dopustu"?
Još jedan poznati znanstvenik, njemački profesor Hoofland, govori o neobičnom slučaju iz svoje prakse. Jednom je izveo posthumnu disekciju lubanje pacijenta koji je pretrpio paralizu neposredno prije smrti. Do posljednjeg trenutka ovaj je pacijent zadržao sve mentalne i fizičke sposobnosti. Rezultat obdukcije zbunio je profesora, jer je umjesto mozga u lubanju pokojnika … pronađeno oko 300 grama vode!
Promotivni video:
Slična se priča dogodila 1976. u Nizozemskoj. Patolozi su, otvorivši lubanju 55-godišnjeg Nizozemca Jana Gerlinga, umjesto mozga pronašli samo malu količinu bjelkaste tekućine. Kad su o tome obaviješteni rođaci preminulih, bili su ogorčeni i čak su se obratili sudu, smatrajući liječničku "šalu" ne samo glupom, već i uvredljivom, budući da je Jan Gerling bio jedan od najboljih urara u zemlji! Liječnici su, kako bi izbjegli parnicu, morali rodbini pokazati "dokaze" o svojoj nevinosti, nakon čega su se smirili. Međutim, ova je priča ušla u tisak i postala glavna tema rasprave gotovo mjesec dana.
Čudna priča o protezama
Hipotezu da svijest može postojati neovisno o mozgu potvrdili su nizozemski fiziolozi. U prosincu 2001. godine, dr. Pim Van Lommel i još dvojica kolega proveli su veliko istraživanje preživjelih blizu smrti. U članku "Skoro fatalna iskustva preživjelih nakon srčanog zastoja" objavljenom u britanskom medicinskom časopisu The Lancet, Wam Lommel govori o "nevjerojatnom" slučaju koji je zabilježio jedan od njegovih kolega.
“Pacijent u komi odveden je na odjel intenzivne njege klinike. Aktivnosti revitalizacije bile su neuspješne. Mozak je umro, encefalogram je bio ravne crte. Odlučili smo se koristiti intubacijom (umetanje cijevi u grkljan i dušnik za umjetnu ventilaciju i obnavljanje prohodnosti dišnih putova. - A. K.). Žrtva je imala protezu u ustima. Liječnik ga je izvadio i stavio na stol. Sat i pol kasnije pacijentovo je srce počelo kucati, a krvni tlak se normalizirao. A tjedan dana kasnije, kad je ista djelatnica pacijentima dostavljala lijekove, onaj koji se vratio s onoga svijeta rekao joj je: „Znate gdje je moja proteza! Izvadili ste mi zube i zabili ih u ladicu stola na kotačima!"
Tijekom temeljitog ispitivanja ispostavilo se da se žrtva promatra odozgo, ležeći na krevetu. Detaljno je opisao odjel i postupke liječnika u trenutku njegove smrti. Čovjek se jako bojao da će liječnici zaustaviti preporod i svom snagom htio im je jasno staviti do znanja da je živ …"
Kako bi izbjegli prijekore zbog nedostatka čistoće svojih istraživanja, znanstvenici su pažljivo proučavali sve čimbenike koji mogu utjecati na priče žrtava. Svi slučajevi takozvanih lažnih sjećanja (situacije kada se osoba, čuvši od drugih priče o posthumnim vizijama, iznenada „prisjeti“nečega što nikada nije doživio), vjerskog fanatizma i drugih sličnih slučajeva izvučeni su iz okvira izvještavanja. Sumirajući iskustvo 509 slučajeva kliničke smrti, znanstvenici su došli do sljedećih zaključaka:
1. Svi ispitanici bili su mentalno zdravi. To su bili muškarci i žene od 26 do 92 godine, s različitim stupnjem obrazovanja, koji su vjerovali i nisu vjerovali u Boga. Neki su već čuli za "iskustvo bliske smrti", drugi nisu.
2. Sve posthumne vizije kod ljudi dogodile su se tijekom razdoblja suspenzije mozga.
3. Posthumne vizije ne mogu se objasniti nedostatkom kisika u stanicama središnjeg živčanog sustava.
4. Na dubinu "iskustva blizu smrti" uvelike utječu spol i dob osobe. Žene se osjećaju intenzivnije od muškaraca.
5. Posmrtne vizije slijepih od rođenja ne razlikuju se od dojmova viđenih.
U završnom dijelu članka, voditelj studije, Dr. Pim Van Lommel, daje potpuno senzacionalne izjave. Kaže da "svijest postoji i nakon što mozak prestane funkcionirati", te da "mozak uopće nije misaona materija, već organ, kao i svaki drugi, koji izvršava strogo definirane funkcije". "Moglo bi biti", zaključuje znanstvenik svoj članak, "misleća materija uopće ne postoji".
Je li mozak nesposoban za razmišljanje?
Britanski istraživači Peter Fenwick s londonskog Instituta za psihijatriju i Sam Parnia iz Southampton Central Clinic došli su do sličnih zaključaka. Znanstvenici su ispitivali pacijente koji su se oživjeli nakon takozvane "kliničke smrti".
Kao što znate, nakon zastoja srca, zbog prestanka cirkulacije krvi i, sukladno tome, opskrbe kisikom i hranjivim tvarima, mozak osobe se "isključuje". A budući da je mozak isključen, tada bi i svijest trebala nestati s njim. Međutim, to se ne događa. Zašto?
Moguće je da neki dio mozga nastavlja raditi, unatoč činjenici da osjetljiva oprema bilježi potpuno "smirenje". Ali u trenutku kliničke smrti, mnogi ljudi osjećaju kako "izlijeću" iz svog tijela i lebde nad njim. Obješeni oko pola metra iznad tijela, jasno vide i čuju što rade i govore liječnici koji su u blizini. Kako se to može objasniti?
Pretpostavimo da se to može objasniti "nedosljednošću u radu živčanih centara koji kontroliraju vizualne i taktilne senzacije, kao i osjećaj ravnoteže." Ili, jasnije rečeno, halucinacijama mozga, koji doživljavaju akutni nedostatak kisika i zato "odaju" takve trikove. Ali, ovdje je loša sreća: kako svjedoče britanski znanstvenici, neki od onih koji su preživjeli "kliničku smrt", nakon što su se osvijestili, točno prepričavaju sadržaj razgovora koje je medicinsko osoblje vodilo tijekom procesa reanimacije. Štoviše, neki od njih dali su detaljan i točan opis događaja koji su se odigrali u ovom vremenskom razdoblju u susjednim sobama, gdje "fantazija" i halucinacije mozga tamo jednostavno ne mogu doći! Ili možda ovi neodgovorni "nedosljedni živčani centri odgovorni za vizualne i taktilne senzacije",privremeno ostao bez središnjeg ureda, odlučio prošetati bolničkim hodnicima i odjelima?
Doktor Sam Parnia, objašnjavajući razlog zbog kojeg su pacijenti koji su doživjeli kliničku smrt mogli znati, čuti i vidjeti što se događalo na drugom kraju bolnice, kaže: „Mozak se, kao i bilo koji drugi organ u ljudskom tijelu, sastoji od stanica i nije u stanju razmišljati. Međutim, može funkcionirati kao uređaj za otkrivanje misli. Tijekom kliničke smrti, svijest koja djeluje neovisno o mozgu koristi ga kao zaslon. Poput televizijskog prijemnika, koji prvo prima dolazne valove, a zatim ih pretvara u zvuk i sliku. " Peter Fenwick, njegov kolega, donosi još hrabriji zaključak: "Svijest će možda i dalje postojati nakon fizičke smrti tijela."
Obratite pažnju na dva važna zaključka - "mozak nije u stanju razmišljati" i "svijest može živjeti i nakon smrti tijela". Ako je to rekao bilo koji filozof ili pjesnik, onda, kako kažu, što mu možete uzeti - osoba je daleko od svijeta egzaktnih znanosti i formulacija! Ali ove su riječi izgovorila dva vrlo cijenjena znanstvenika u Europi. I njihovi glasovi nisu jedini.
John Eccles, vodeći suvremeni neurofiziolog i dobitnik Nobelove nagrade u medicini, također vjeruje da psiha nije funkcija mozga. Zajedno sa svojim kolegom, neurokirurgom Wilderom Penfieldom, koji je izvršio preko 10.000 operacija na mozgu, Eccles je napisao Mystery of Man. U njemu autori izričito navode da "ne sumnjaju da je čovjekom NEKOŠTO kontrolirano izvan tijela". Profesor Eccles piše: „Mogu eksperimentalno potvrditi da se rad svijesti ne može objasniti funkcioniranjem mozga. Svijest postoji neovisno o njoj izvana. " Prema njegovu mišljenju, "svijest ne može biti predmet znanstvenog istraživanja … Pojava svijesti, kao i nastanak života, najviša je vjerska tajna".
Drugi autor knjige, Wilder Penfield, dijeli Ecclesovo mišljenje. I onome što je rečeno dodaje da je kao rezultat mnogih godina proučavanja aktivnosti mozga došao do uvjerenja da se "energija uma razlikuje od energije živčanih impulsa mozga".
Još dva dobitnika Nobelove nagrade, laureati za neurofiziologiju David Hubel i Torsten Wiesel u svojim su govorima i znanstvenim radovima više puta izjavili da "da biste mogli utvrditi povezanost mozga i Svijesti, morate razumjeti da on čita i dekodira informacije koje dolaze iz osjetila". Međutim, kako naglašavaju znanstvenici, "to je nemoguće učiniti".
“Puno sam operirao mozak i, otvorivši lubanju, tamo nisam vidio um. I savjest također …"
A što na to kažu naši znanstvenici? Aleksandar Ivanovič Vvedenski, psiholog i filozof, profesor Sveučilišta u Sankt Peterburgu, u svom djelu "Psihologija bez ikakve metafizike" (1914.) napisao je da je "uloga psihe u sustavu materijalnih procesa regulacije ponašanja apsolutno neuhvatljiva i ne postoji zamislivi most između aktivnosti mozga i područja mentalnog ili mentalne pojave, uključujući svijest “.
Nikolaj Ivanovič Kobožev (1903-1974), istaknuti sovjetski kemičar i profesor na Moskovskom državnom sveučilištu, u svojoj monografiji Vremya govori o stvarima koje su potpuno pobune za njegovo militantno ateističko doba. Na primjer, takav: "Ni stanice, ni molekule, pa čak ni atomi ne mogu biti odgovorni za procese mišljenja i pamćenja"; „Ljudski um ne može biti rezultat evolucijske transformacije funkcija informacija u funkciju mišljenja. Ova posljednja sposobnost mora nam biti dana, a ne stečena tijekom razvoja”; “Čin smrti odvajanje je privremenog“spleta”ličnosti od toka trenutnog vremena. Ovaj je splet potencijalno besmrtan … ".
Još jedno mjerodavno i cijenjeno ime je Valentin Feliksovič Voino-Yasenetsky (1877. - 1961.), izvanredni kirurg, doktor medicinskih znanosti, duhovni pisac i nadbiskup. Godine 1921. u Taškentu, gdje je Voino-Yasenetsky radio kao kirurg, dok je bio duhovnik, mjesni Čeka organizirao je "slučaj liječnika". Jedan od kolega kirurga, profesor S. A. Masumov, podsjeća na sljedeće o suđenju:
“Tada je na čelu taškentske Čeke bio Latvijac J. H. Peters, koji je odlučio suđenje učiniti indikativnim. Veličanstveno zamišljena i orkestrirana izvedba pala je u vodu kad je predsjedavajući pozvao profesora Voino-Yasenetskog kao stručnjaka:
- Recite mi, svećenik i profesore Yasenetsky-Voino, kako noću molite i danju koljete ljude?
Zapravo, sveti ispovjednik-patrijarh Tihon, saznavši da je profesor Voino-Yasenetsky uzeo svećeničko mjesto, blagoslovio ga je da se i dalje bavi kirurgijom. Otac Valentine nije Petersu ništa objasnio, već je odgovorio:
- Sjekao sam ljude da bih ih spasio, ali u ime čega vi, građanski državni odvjetniče, režete ljude?
Publika je uspješan odgovor dočekala smijehom i pljeskom. Sva sućut bila je sada na strani svećenika-kirurga. Pljeskali su mu i radnici i liječnici. Sljedeće je pitanje, prema Petersovim izračunima, trebalo promijeniti raspoloženje radne publike:
- Kako vjerujete u Boga, svećenika i profesora Yasenetsky-Voino? Jesi li ga vidio, Bože tvoj?
- Zaista nisam vidio Boga, građanine javni tužitelju. Ali puno sam operirao mozak i, otvorivši lubanju, ni tamo nisam vidio um. A ni tu nisam našao savjest.
Zvono predsjedatelja utonulo je u smijeh cijele dvorane koji dugo nije prestajao. "Slučaj liječnika" propao je jadno."
Valentin Feliksovich je znao o čemu govori. Nekoliko desetaka tisuća operacija koje je on izveo, uključujući i one na mozgu, uvjerilo ga je da mozak nije spremnik za um i savjest neke osobe. Prvi put mu je takva misao pala u mladosti, kad je … gledao mrave.
Poznato je da mravi nemaju mozak, ali nitko neće reći da su lišeni inteligencije. Mravi rješavaju složene inženjerske i socijalne probleme - za izgradnju stanova, izgradnju društvene hijerarhije na više razina, odgoj mladih mrava, očuvanje hrane, zaštitu svog teritorija itd. "U ratovima mrava koji nemaju mozak jasno se otkriva namjera, a time i racionalnost, koja se ne razlikuje od ljudske", napominje Voino-Yasenetsky. Zaista, da biste bili svjesni sebe i ponašali se inteligentno, mozak uopće nije potreban?
Kasnije, nakon što je već imao iza sebe dugogodišnje kirurško iskustvo, Valentin Feliksovich više je puta promatrao potvrdu svojih nagađanja. U jednoj od knjiga govori o jednom od takvih slučajeva: „Otvorio sam golem apsces (oko 50 cm³ gnoja) kod mladog ranjenika, koji je nesumnjivo uništio čitav lijevi prednji režanj, a nakon ove operacije nisam primijetio nikakve mentalne nedostatke. To mogu reći i za drugog pacijenta koji je operiran zbog ogromne ciste moždanih ovojnica. Uz široko otvaranje lubanje, iznenadio sam se kad sam vidio da je gotovo sva desna polovica bila prazna, a cijela lijeva hemisfera mozga stisnuta, gotovo nemoguće ju je razlučiti.
U svojoj posljednjoj, autobiografskoj knjizi „Zaljubio sam se u patnju …“(1957.), koju Valentin Feliksovich nije napisao, već je diktirao (1955. bio je potpuno slijep), više nisu pretpostavke mladog istraživača, već zvuče uvjerenja iskusnog i mudrog znanstvenika-praktičara: 1. "Mozak nije organ misli i osjećaja"; i 2. "Duh nadilazi mozak, određujući njegovu aktivnost i cijelo naše biće, kada mozak radi kao odašiljač, primajući signale i prenoseći ih na tjelesne organe."
"Postoji nešto u tijelu što se može odvojiti od njega, pa čak i nadživjeti samu osobu."
A sada se obratimo mišljenju osobe koja je izravno uključena u proučavanje mozga - neurofiziologa, akademika Akademije medicinskih znanosti Ruske Federacije, direktorice Istraživačkog instituta za mozak (RAMS Ruske Federacije), Natalije Petrovne Bekhtereve:
„Prvo sam čuo hipotezu da ljudski mozak misli samo negdje vani s usana nobelovca, profesora Johna Ecclesa. Naravno, tada mi se to činilo apsurdnim. Ali onda su istraživanja provedena u našem istraživačkom institutu za mozak u Sankt Peterburgu potvrdila da ne možemo objasniti mehaniku kreativnog procesa. Mozak može generirati samo najjednostavnije misli, poput onoga kako okretati stranice knjige koja se čita ili miješati šećer u čaši. A kreativni proces manifestacija je potpuno nove kvalitete. Kao vjernik, priznajem sudjelovanje Uzvišenog u upravljanju misaonim procesom."
Na pitanje Natalije Petrovne može li ona, nedavna komunistkinja i ateistkinja, na temelju dugogodišnjih rezultata rada instituta za mozak, prepoznati postojanje duše, ona je, kako i priliči pravom znanstveniku, sasvim iskreno odgovorila:
“Ne mogu ne vjerovati onome što sam i sam čuo i vidio. Znanstvenik nema pravo odbacivati činjenice samo zato što se ne uklapaju u dogmu, svjetonazor … Cijeli život proučavam živi ljudski mozak. I baš kao i svi ostali, uključujući ljude drugih specijalnosti, i ona je neizbježno naišla na "čudne pojave" … Mnogo se toga već sada može objasniti. Ali ne sve … Ne želim se pretvarati da to ne postoji … Opći zaključak naših materijala: određeni postotak ljudi i dalje postoji u drugačijem obliku, u obliku nečega što se odvaja od tijela, što ne bih želio dati drugačiju definiciju od “duša". Doista, u tijelu postoji nešto što se može odvojiti od njega, pa čak i nadživjeti samu osobu."
I evo još jednog mjerodavnog mišljenja. Akademik Pyotr Kuzmich Anokhin, najveći fiziolog 20. stoljeća, autor 6 monografija i 250 znanstvenih članaka, u jednom od svojih djela piše: „Nijedna 'mentalna' operacija koju pripisujemo 'razumu' do sada nije bila izravno povezana s kojom dio mozga. Ako u načelu ne možemo razumjeti kako mentalno nastaje kao rezultat aktivnosti mozga, nije li logičnije misliti da psiha u svojoj biti uopće nije funkcija mozga, već predstavlja očitovanje nekih drugih - nematerijalnih duhovnih sila?
***
Dakle, sve se češće i sve glasnije u znanstvenoj zajednici čuju riječi koje se iznenađujuće podudaraju s glavnim postavkama kršćanstva, budizma i drugih masovnih religija svijeta. Znanost, iako polako i pažljivo, ali neprestano dolazi do zaključka da mozak nije izvor misli i svijesti, već samo služi kao njihov relej. Pravi izvor našeg "ja", naših misli i svijesti može biti samo, - dalje ćemo citirati riječi Bekhtereve, - "nešto što se može odvojiti od osobe, pa čak i preživjeti." "Nešto", otvoreno rečeno i bez okolišanja, nije ništa drugo nego ljudska duša.
Početkom 80-ih godina prošlog stoljeća, tijekom međunarodne znanstvene konferencije s poznatim američkim psihijatrom Stanislavom Grofom, dan nakon sljedećeg Grofova govora, prišao mu je sovjetski akademik. I počeo mu je dokazivati da su sva čuda ljudske psihe, koja Grof, kao i drugi američki i zapadni istraživači, "otkrivaju" skrivena u jednom ili drugom dijelu ljudskog mozga. Ukratko, nema potrebe za iznošenjem nadnaravnih razloga i objašnjenja ako su svi razlozi na jednom mjestu - ispod lubanje. Istodobno je akademik prstom glasno i znakovito lupkao po čelu. Profesor Grof na trenutak je razmislio, a zatim rekao:
- Recite mi, kolega, imate li kod kuće televizor? Zamislite da vam je slomljen i da ste pozvali TV tehničara. Gospodar je došao, popeo se unutar televizora, tamo zavrtio razne gumbe, namjestio ga. Nakon toga, hoćete li stvarno pomisliti da sve ove stanice sjede u ovoj kutiji?
Naš akademik nije mogao profesoru ništa odgovoriti. Njihov daljnji razgovor tamo je brzo završio.
