Činjenica da su osnova komunističkog učenja kršćanska načela humanizma i čovjekov uspon danas je mnogima očita. Samo se predstavnici "desničarskih" snaga obvezuju poreći ovo stajalište. Međutim, istodobno, pristaše zbližavanja kršćana i komunista često apeliraju na činjenicu da rani kršćani, u tzv. "Patrističko razdoblje", kažu, već je formiran određeni oblik komunizma, koji često nazivaju "apostolskim komunizmom". Međutim, jesu li rani kršćani imali komunizam?
Ako se obratimo Ivanu Zlatoustom, jednom od najvećih crkvenih otaca, kod njega ćemo pronaći sljedeću ocjenu ranokršćanske zajednice u Jeruzalemu: „Bilo je to anđeosko društvo, jer ništa nisu nazivali svojim … Jeste li vidjeli uspjeh pobožnosti? Odrekli su se posjeda i radovali se, a nastala je velika radost, jer su stečene koristi bile veće. Nitko nije vređao, nitko nije zavidio, nitko nije bio neprijateljstvo, nije bilo ponosa, nije bilo prezira, svi su prihvaćali upute poput djece, svi su bili ugođeni poput novorođenčadi … Nije bilo hladne riječi: moja i tvoja; stoga je radost bila zbog jela. Nitko nije mislio da jedu svoje; nitko (nije pomislio) da jede tuđe, iako se čini kao zagonetka. Ono što je pripadalo braći nije se smatralo strancem, jer je bilo Gospodinovo; oni to nisu smatrali svojim, već pripadaju svojoj braći “/ 8: 73 /.
Dakle, Zlatousti naglašava da je zajedničko vlasništvo uspostavljeno među ranim kršćanima.
Isto gledište dijele i suvremeni istraživači, na primjer, poznati publicist, prvostupnik teologije - Nikolaj Vladmirovič Somin, autor mnogih članaka posvećenih proučavanju patrističkog razdoblja kršćanske vjere, kao i zbirke "Pravoslavni socijalizam kao ruska ideja". Iako pozitivno karakterizira ovo kršćansko iskustvo, Somin ipak naglašava da su rani kršćani ipak formirali "potrošački" komunizam, budući da se cijelo njihovo gospodarstvo svelo na udruživanje imovine i njihovu naknadnu jednaku uporabu (vidi članak "Spor oko jeruzalemske zajednice", 2004.) …
No, ako se obratimo teoretičarima vlastitog komunizma, tamo ćemo naći nešto drugačiju ocjenu ovog fenomena. Karl Kautsky u svojoj knjizi Povijest socijalizma. Preteče modernog socijalizma ne zanemaruje ovo razdoblje povijesti. Kautsky, međutim, primjećuje da privatno vlasništvo ranih kršćana nije ukinuto, već je zamijenjeno zajedničkom uporabom privatnog vlasništva. Što se misli?
Svaki član zajednice bio je dužan, na zahtjev ostalih članova, pružiti im bilo koju svoju imovinu na korištenje, na primjer, kuću za život. Ali istodobno je ostao vlasnik ove kuće, a čim je član zajednice napustio svoj dom, vlasnik je, moderno rečeno, "vratio" svoja prava. Pokretna imovina prebačena je u komunalno vlasništvo. Iako ovdje postoje određene sumnje.
Na primjer, suvremenik tog doba, povjesničar Josephus Flavius (37-100) piše u „Židovskom ratu“: „Oni [kršćani - cca. Robespierre] ne trguju jedni s drugima, ali ako netko potrebitima pruži ono što treba, tada od njega dobiva sve što treba. Skreće se pažnja na činjenicu da u ovom citatu govorimo o pomoći privatne osobe, a ne zajednice, privatnoj osobi. Stoga se može pretpostaviti da zajednica pokretnih dobara nije bila raširena među ranim kršćanima.
Na kraju se može zaključiti da je ranokršćanski "komunizam" ipak narušen djelomičnim priznavanjem privatnog vlasništva.
Promotivni video:
Po mišljenju Kautskog, razlog tome leži u načinu proizvodnje karakterističnom za to doba - glavna ekonomska jedinica bila je obitelj, klan koji je kolektivno radio glavno proizvodno sredstvo tog razdoblja, zemlju. Stoga je kršćanin koji se pridržavao zajednice morao prekinuti vezu sa svojom obitelji („I svi koji napuste svoje domove, ili braću, ili sestre, ili oca, ili majku, ili ženu, ili djecu ili zemlju, radi Moga imena, primit će stostruko i naslijediti vječni život “Mt 19,29) ili se zajednica morala pomiriti s činjenicom da je dijelom, barem za sredstva za proizvodnju, privatno vlasništvo još uvijek sačuvano. "U zamjenu" za takvo odstupanje od načela komunalnosti, vlasnik je bio obvezan dati svoj imetak na korištenje bilo kojem članu zajednice na njegov prvi zahtjev.
Međutim, u određenoj se mjeri u ranom kršćanstvu vodila borba za udruživanje privatnih obitelji u neku vrstu zajedničke - odavde potječu svakodnevni zajednički obroci članova zajednice (koji imaju analoge u poganstvu, na primjer, u Sparti - poznatoj Sisiciji), ali ta je borba očito izgubljena čak i u takvom formalnom trenutke. Kautsky piše da su već u prvim stoljećima kršćanske vjere "kućni obroci postali pravilo, javni obroci sve su se više ograničavali na blagdane."
Dopuštajući privatno vlasništvo, rani su kršćani otvorili vrata crkve koja je prvotno bila namijenjena siromašnima, bogatima. Bogataš se sada više nije morao odreći imovine, jedino što mu je trebalo bilo je ne uživati u njoj, ne gravitirati joj dušom. Postao je, kao, "glavni dom" Božji. Nije iznenađujuće što protestanti, koji kasnije teže crkvi "očistiti" od "papističke prljavštine", nisu išli dalje od ove lukave zamjene, proglašavajući bogate buržoazije - također "upraviteljima" Božjeg vlasništva!
Ali zabrana ljubavi prema novcu (tj. Žudnja za bogatstvom) proširila se i na siromašne. Dakle, rasprostranjenost imovine prodrla je u kršćanstvo: siromašni su ostali siromašni, a bogati - bogati, jer mu je bilo dovoljno da svoje bogatstvo "ne voli" i povremeno dopušta siromašnim članovima zajednice da ga besplatno koriste.
Pad je nastao gotovo odmah u smislu sadržaja "pokretne" zajednice. Zajednice su rasle sve više i više, a ubrzo se zahtijevalo da posebni ljudi nadziru raspodjelu hrane, odjeće i sredstava, počela se stvarati crkvena institucija koja je upravljala "zajedničkim" imanjem cijelog stada. Prijenos sve pokretne imovine ubrzo je zamijenjen prijenosom viška.
Dakle, čak ni u ranoj fazi, čak ni od tog kvazi komunizma, i u osnovi, izjednačujuće raspodjele hrane, odjeće i novca, nije ostao ni traga.
Razlog tako brzog pada ranokršćanskog "komunizma" leži u samoj ideologiji ranih kršćana. Njihov ideal bile su nebeske ptice, koje "niti sijeju niti žanju", već se hrane. Pitanja proizvodnje uopće nisu smetala ranim kršćanima koji su živjeli od donacija. Ravnodušnost prema proizvodnji diktirala je i vjera u skori dolazak uskrslog Mesije, što se, kao što znamo, nije dogodilo. Uz to, najplodnije okruženje za kršćane u početku je bio urbani lumpen-proletarijat, koji uopće nije posjedovao nikakvo imanje i kojem je život "besplatno" - zbog povremenih hranjenja koje su uređivale vlasti Rimskog carstva bio uobičajena stvar. S njima je radnički nihilizam prodro u kršćanski milje.
Možda ne postoji karakterističniji citat koji karakterizira kratkovidnost takvog pristupa od, zapravo, riječi samog Zlatousta: „Recite mi, zapravo, koliko stanovnika sada ima u našem gradu? Što mislite koliko ima kršćana? Mislite li da stotinu tisuća, a ostatak pogana i Židova? Koliko bi tisuća zlatnika bilo prikupljeno? Koliko ima siromašnih? Mislim da više od pedeset tisuća. A koliko bi ih bilo potrebno za hranjenje svaki dan? Uz zajednički sadržaj i za zajedničkim stolom, naravno, ne bi bili potrebni veliki troškovi. Što ćemo, kažu, učiniti kad potrošimo svoja sredstva? Zaista mislite da ikad možete doći do ovog stanja? Ne bi li milost Božja bila tisuću puta veća? Ne bi li se milost Božja obilno izlila?"
U ovom razgovoru oca crkve jasno se prati glavna ideja pristupa ranih kršćana imovinskom pitanju: prikupiti svu robu u jednu "hrpu" i podijeliti po potrebi. Međutim, čak ni Zlatousti ne može odgovoriti tko će u budućnosti donijeti te blagodati. Primijetite kako silazi s potpuno demagoškom opaskom po ovom pitanju: „Što ćemo, kažu, učiniti kad potrošimo novac? Zaista mislite da ikad možete doći do ovog stanja? Ne bi li milost Božja bila tisuću puta veća? Ne bi li se milost Božja obilno izlila?"
Dakle, vidimo da, prvo, ako su kršćani u ranom razdoblju imali zajednicu imovine, tada ona nije bila sveprisutna, a ne apsolutna, predstavljajući zajednicu korištenja privatnog vlasništva. Ne baveći se pitanjima zajedničkog rada, zajedničke proizvodnje na privatnim zemljišnim parcelama, ali istodobno se šireći i upijajući sve više i više novih članova, ranokršćanske su se zajednice neizbježno našle osuđene da prodru u sebe privatno vlasništvo nad zemljom i nastanu unutar raslojavanja po imovinskim linijama.
Znači li sve navedeno da je stvaranje zajedničkog vlasništva od strane ranih kršćana bilo pogrešno? Nikako. Oni koji razmišljaju na ovaj način, kao i oni koji se raduju neuspješnom iskustvu SSSR-a, jednostavno su povijesni nihilisti! Osoba koja arogantno zaključi da je loše iskustvo znak lažnog puta mogla bi jednako tako uskratiti palom djetetu pravo da nauči hodati!
Iskustvo ranih kršćana indikativno je i korisno jer uči da jednostavna "preraspodjela" dohotka, koju će se neke stranke udostojiti zahtijevati, iz nekog razloga nazvanog "komunističkim", nema nikakve veze s komunizmom. I dok se očuva privatno vlasništvo, privatni interesi ljudi također će živjeti.
