Niz drugih primjera koji dokazuju da se tijekom izgradnje poligonalnih zidara u Peruu koristila upravo „plastelinska“tehnologija oblikovanja blokova iz plastičnih masa. Ne omekšavajući kamenje, naime betonske tehnologije u radu ne s tekućim betonom, već s glinastim materijalom.
Primjer erozije u megalitima u Peruu i Japanu. Pasmina je homogena. Erozija se ne može pojaviti na jednom mjestu, za to je potreban razlog. Vrlo je slična lošoj kvaliteti ili sastava (geobetona s nečistoćama), koji se s vremenom raspadao, ili se zaglavio u oplati, otpadao i vremenom se raspadao.
Recite - također erozija? Ali obratite pozornost na reljefni obrub koji strši iznad površine? Da, upravo je ovo uvlačenje nakon uklanjanja oplate. Isto će se dogoditi i s plastelinom. U koju je svrhu površina bloka bila toliko razmažena - može se samo nagađati.
Oznake oplate. Izrada ih namjerno (fotografija pokazuje da to nije prirodni nedostatak pasmine), mehanička obrada - također nema smisla. Navodno je oplata bila primitivna i graditelji se nisu previše brinuli o izgledu, o kvaliteti površine blokova.
Promotivni video:
Ovdje su prikazani slojevi iz lijevanja. Možda je došlo do stanke u isporuci plastične mase, donje su se mase već zgrabile i kad se doda vrh, formirao se šav. Negdje vodoravno, negdje pod kutom. Vidljivi su i "udubljenja" u stijeni, tragovi oplate.
I ovdje možete vidjeti "udubljenja" iz oplate i loše zabijanje bloka s desne strane. Svi misle da je ovo nekvalitetna stijena. Ali zašto se tada koristio? Ako suvremeni graditelj vidi da cigla leži u vodi i raspada se, neće je koristiti u zidanju. Jesu li se drevni doista brinuli? Ali ako su pogriješili: nisu propisno ubacili masu u oplate, a nakon uklanjanja vidjeli su brak. Ali ne može se učiniti ništa, blok se ne može ukloniti i zamijeniti drugim.
Još nekoliko primjera. Brak u ovom zidarstvu nije izoliran. Može se čak reći da je sistemski. Graditelji su zadržali stanku između dijelova plastike - formirao se šav. Ali zašto su tako nepažljivo reagirali na kvalitetu oplate nije jasno.
S lijeve strane bloka općenito je vidljiva ogromna šupljina. Opet, možemo pretpostaviti: ili je geobeton loše kvalitete, ili je nešto palo u masu. I to se s vremenom raspadnulo. Na donjem bloku postoji i kvar - ubacio se krhotine (pijesak, obična glina).
Na fotografiji s lijeve strane: očito ne obrađuje, već uranja iz nečega. Nešto je bilo u oplati.
Kamen s poligonalnog zidanog zida. Negdje u dvorištu jedne od kuća. Tko će tvrditi da je to učinjeno namjerno mehaničkim abrazijom stijene? Zašto onda? To je samo udubljenje u plastičnom materijalu od geo-betona, mineralnog tufa, fluidolita - nazovite to što želite. Suština se od toga ne mijenja.
Kao što je rekao komesar A. Sklyarov - pokušajte gurnuti novčanicu ili plastičnu karticu u šav između blokova! Blokovi za postizanje ove kvalitete ne mogu se postići. To je učinjeno samo oblikovanjem masa.
Mislim da će se nakon niza primjera u nekoliko članaka još mnogo skeptika raspravljati o brušenju kamenja dugih mjeseci i godina … To je njihovo pravo da ne primijete očigledne činjenice.