Filozofija nas često vodi u džunglu u kojoj je čvrsta znanost nemoćna. Filozofi imaju dozvolu razgovarati o svemu, od metafizike do morala, a mi smo navikli da na taj način bacaju svjetlo na neka osnovna pitanja bića. Loša vijest je da ta pitanja mogu zauvijek ostati izvan našeg razumijevanja.
Evo osam filozofskih misterija koje vjerojatno nećemo riješiti.
Zašto postoji nešto, a ne ništa?
Naše pojavljivanje u ovom Univerzumu je previše čudan događaj koji se ne može izraziti riječima. Žurba u svakodnevnom životu prisiljava nas da svoje postojanje shvatimo zdravo za gotovo. Ali kad god pokušavamo odbaciti ovu svakodnevicu i duboko razmišljamo o onome što se događa, postavlja se pitanje: zašto je sve ovo u Svemiru i zašto se pokorava tako preciznim zakonima? Zašto uopće išta postoji? Živimo u svemiru sa spiralnim galaksijama, aurora borealis i Scrooge McDuck. I kao što kaže Sean Carroll, "ništa u modernoj fizici ne objašnjava zašto imamo ove zakone, a ne drugi, iako neki fizičari polažu slobodu nagađanja o tome i nisu u pravu - mogli su to izbjeći da su filozofe shvatili ozbiljno". Što se filozofa tiče, najbolje do čega su došli je antropski princip,prema kojem se naš određeni Svemir na taj način očituje zbog naše prisutnosti u njemu kao promatrača. Ne baš zgodan i pomalo preopterećen koncept.
Promotivni video:
Je li naš svemir stvaran?
Ovo je klasično kartezijansko pitanje. U osnovi, ovo je pitanje kako znati da vidimo sadašnjost oko sebe, a ne veliku iluziju stvorenu nekom nevidljivom silom (koju je René Descartes nazvao mogućim "zlim demonom")? U novije vrijeme postalo je ovo pitanje povezano s problemom "mozak u slici" ili argumentom simulacije simulacije. Može biti da smo proizvod namjerne simulacije. Stoga bi dublje pitanje postalo: je li civilizacija koja simulira i iluziju - neku vrstu regresijske superkompjuterice, uranjanje u simulacije. Možda nismo ono što mislimo da jesmo. Pod pretpostavkom da su ljudi koji upravljaju simulacijom također dio nje, naš istinski ja može biti potisnut kako bismo mogli bolje apsorbirati iskustvo. Ovo filozofsko pitanje prisiljava nas da preispitamo ono što mislimo da je "stvarno". Modalni realisti tvrde da ako se svemir oko nas čini racionalnim (a ne drhtavim, nejasnim, lažnim, poput sna), tada nemamo drugog izbora nego da ga proglasimo stvarnim i istinskim. Ili, kako je rekao Cypher iz The Matrixa, "blaženstvo u neznanju."
Imamo li slobodnu volju?
Dilema determinizma je u tome što ne znamo upravljamo li svojim postupcima uzročnim lancem prethodnih događaja (ili vanjskim utjecajem) ili jesmo li zaista slobodni agenti koji donose odluke po vlastitoj slobodnoj volji. Filozofi (i znanstvenici) raspravljali su o ovoj temi tisućama godina, a tu raspravu nije kraj. Ako je naše donošenje odluka vođeno beskonačnim lancem uzroka i posljedica, onda je determinizam tu, ali mi nemamo slobodnu volju. Ako je suprotno, neopredjeljenju, naši postupci moraju biti slučajni - što, prema nekima, također nije slobodna volja. S druge strane, metafizički libertarijanci (da se ne miješaju s političkim libertarijancima, to su drugi ljudi) govore o kompatibilizmu - ovo je učenje koje je slobodna volja logično kompatibilna s determinizmom. Problem se sastoji od proboja u neurokirurgiji,što je pokazalo da naš mozak donosi odluke i prije nego što ih razumijemo. Ali ako nemamo slobodnu volju, zašto smo evoluirali kao svjesna bića, a ne zombiji? Kvantna mehanika još više komplicira problem pretpostavljajući da živimo u svemiru vjerojatnosti i da je bilo koji determinizam u principu nemoguć.
Linas Vepstas je o ovome rekao sljedeće:
„Čini se da je svijest usko i nerazdvojno povezana s percepcijom vremena, ali i s činjenicom da je prošlost fiksna i potpuno određena, a budućnost nepoznata. Da je budućnost bila unaprijed određena, ne bi bilo slobodne volje i razloga da sudjelujemo u toku vremena."
Postoji li Bog?
Ne možemo znati postoji li Bog ili ne. Ateisti i vjernici nisu u pravu u svojim tvrdnjama, a agnostici u pravu. Pravi agnostici zauzimaju kartuzijanski položaj, prepoznajući epistemološke probleme i ograničenja ljudske spoznaje. Ne znamo dovoljno o unutarnjem djelovanju svemira da bismo iznijeli veličanstvene tvrdnje o prirodi stvarnosti i je li se viša sila skrivala iza kulisa. Mnogi ljudi pozdravljaju naturalizam - pretpostavku da svemir djeluje u skladu s autonomnim procesima - ali to ne isključuje prisutnost velikog dizajna koji je sve pokrenuo (zvanog deizam). Ili su gnostici u pravu, a moćna bića postoje u dubinama stvarnosti o kojima mi ne znamo. Oni ne moraju biti svemogući, svemoćni bogovi Abrahamske tradicije,ali će i dalje biti (pretpostavljeno) moćno. Opet, to nisu znanstvena pitanja - oni su više platonski misaoni eksperimenti zbog kojih razmišljamo o granicama poznatog i ljudskog iskustva.
Postoji li život nakon smrti?
Prije nego što počnete prosvjedovati, nećemo reći da ćemo se jednog dana svi naći na oblacima, s harfama u rukama ili ćemo zauvijek kuhati u paklenim kotlovima. Budući da mrtve ne možemo pitati ima li nešto s druge strane, možemo samo nagađati što će se dalje dogoditi. Materijalisti pretpostavljaju da nakon smrti nema života, ali to je samo pretpostavka koja se ne može provjeriti. Gledajući ovaj svemir (ili multiverzum), kroz Newtonijevu ili Einsteinovu prizmu ili možda kroz jeziv filter kvantne mehanike, nema razloga vjerovati da imamo samo jednu šansu da živimo ovaj život. To je metafizičko pitanje, a moguće je da se ciklusi kosmosa ponavljaju iznova i iznova (kao što je Carl Sagan rekao, "sve što je i bilo je, još će biti"). Hans Moravek rekao je još bolje kad je rekao,da je u okviru tumačenja više svjetova nemoguće promatranje ovoga svemira nemoguće: uvijek ćemo promatrati taj svemir u jednom ili drugom obliku, biti živ. Jao, iako je ta ideja prokleto kontroverzna i oprečna, još nije moguće (i neće je predstaviti) znanstveno razjasniti.
Može li se išta promatrati objektivno?
Postoji razlika između objektivnog razumijevanja svijeta (ili barem pokušaja na njega) i percepcije o njemu u isključivo objektivnom okviru. To je problem qualia - predodžba da se naše okruženje može promatrati samo kroz filtar naših osjećaja i razmišljanja u našem umu. Sve što znate, vidite, što dodirnete, što mirišete, sve je prošlo kroz višeslojni filter fizioloških i kognitivnih procesa. Dosljednost, vaša subjektivna percepcija ovog svijeta je jedinstvena. Klasičan primjer: Subjektivna percepcija crvene boje može se razlikovati od osobe do osobe. Jedini način da se to provjeri jest da ovaj svijet nekako vidimo kroz „prizmu svijesti“druge osobe - to je u skoroj budućnosti teško moguće. Grubo rečeno, svemir se može promatrati samo kroz mozak (ili mogući misaoni stroj),i zato interpretiraju samo subjektivno. Ali ako pretpostavimo da je svemir logično dosljedan i (u određenoj mjeri) razumljiv, možemo li pretpostaviti da njegove stvarne objektivne osobine nikada neće biti promatrane ili poznate? Veliki dio budističke filozofije zasnovan je na ovoj pretpostavci i potpuna je suprotnost Platonovom idealizmu.
Koji je najbolji sustav vrijednosti?
Nikada ne možemo povući jasnu granicu između "dobrih" i "loših" akcija. Međutim, u različitim su povijesti povijesti filozofi, teolozi i političari tvrdili da su pronašli najbolji način za procjenu ljudskih postupaka i odredili najpravedniji kodeks ponašanja. Ali to nije tako lako. Život je mnogo složeniji i zbunjujući nego što to može sugerirati univerzalni sustav moralnih ili apsolutnih vrijednosti. Ideja da se prema drugima odnosite onako kako biste htjeli da se prema njima postupa je dobra, ali ne ostavlja mjesta pravdi (poput kažnjavanja kriminalaca) i može se čak koristiti za opravdanje ugnjetavanja. I to ne uspijeva uvijek. Na primjer, trebate li žrtvovati nekoliko da biste mnoge spasili? Tko zaslužuje spas: ljudsko dijete ili odrasli majmun? Naši se pogledi na dobro i loše mijenjaju s vremena na vrijeme,i pojava nadljudske inteligencije može u potpunosti okrenuti naš sustav vrijednosti.
Što su brojevi?
Svakodnevno koristimo brojeve, ali razmislite o tome što oni uistinu jesu i zašto nam pomažu objasniti svemir (na primjer, koristeći Newtonove zakone)? Matematičke se strukture mogu sastojati od brojeva, skupova, skupina i točaka, no jesu li stvarni objekti ili jednostavno opisuju odnose koji su svojstveni svim strukturama? Platon je tvrdio da su brojevi stvarni (iako ih ne vidite), ali formalisti su tvrdili da su brojevi samo dio formalnog sustava.
ILYA KHEL