Intervju poznatog sociopsihologa Sergeja Enikolopova:
Bavim se proučavanjem agresije, a ovo je ratno područje dalo nekoliko zamaha razvoju istraživanja. Prvi svjetski rat potaknuo je već prilično odraslog znanstvenika Sigmunda Freuda na promjenu stajališta o njegovom osnovnom konceptu. Prije prvog svjetskog rata stajao je poput kremena i nije u svoj rječnik uključio ni riječ "agresija". Drugi svjetski rat dao je novi zamah proučavanju agresije i nasilja.
Nakon toga, iskustvo 20. stoljeća donijelo je nove znakove proučavanja pretjerane agresije koja se očitovala tijekom vojnih operacija. Prvo, minimum nakon Drugog svjetskog rata, još manje nego poslije Korejskog rata, a puno nakon rata u Vijetnamu. Što je prećutano: ogroman broj ljudi silovan je nakon zauzimanja gradova, besmislena ubojstva, besmislena okrutnost - sva su se ta pitanja pojavila, ali društvo nije na njih reagiralo vrlo snažno.
Čak bih rekao da je reagirao negativno, jer svi studenti psihologije proučavaju eksperimente S. Milgrama i F. Zimbarda, ali Milgram je bio zaokupljen za svoje eksperimente. Uveden je moratorij na metodologiju koja se koristi u takvim studijama.
Postoje dva izraza koja se vrlo često spajaju u jeziku i vrlo su slična - "agresija" i "nasilje", štoviše, razvija se tako da znamo za neke stvari: ovo je agresija, ali ne kažemo "kućna agresija", kažemo "nasilje u obitelji”. Iako to istražujemo istim metodama kao i ubojice, huligani i drugi. Zbrka agresije i nasilja uglavnom je posljedica činjenice da se tim problemima bave ljudi iz različitih područja znanosti. Pravnici se bave nasiljem, psiholozi često izgovaraju riječ "agresija".
Nedavno je pokušao razviti opću teoriju nasilja. Postoje zagovornici te teorije koji vjeruju da je moguće stvoriti opću teoriju - od dječje borbe do državnog nasilja.
Spomenuli ste eksperimente Milgrama i Zimbarda, ali potrebno je razjasniti o čemu se radi
Promotivni video:
- Ispričat ću vam jedan eksperiment. Zimbardo je sklopio ugovor s upravom zatvora u blizini sveučilišta, uzeo je dobrovoljne studente, nasumično su ih podijelili u dvije grupe. Jedna je skupina postala "zatvorenici", druga "nadzornici". Nekoliko dana kasnije stražari su počeli tući zarobljenike i rugati im se. Eksperiment je prekinut, ali rezultat je bio nevjerojatan - najjednostavniji momci pretvorili su se u negativce.
U isto vrijeme, kada su ih pitali zašto tuku zarobljenike, netko je rekao da je zatvorenik nekako sumorno i odvratno gledao u zdjelu koja mu je dana, nešto drugo (a hranili su je istom hranom kao i zatvorenici) … Nakon ovog eksperimenta identificirano je područje agresije, koje je nazvano "agresija na dodjelu".
Odnosno, ako osoba dobije zadatak, može ići „iza zastava“zadatka, učiniti više nego što se od njega traži, ali potpuno mirno, jer je s njega uklonjena odgovornost. Čini ono što je od njega zatraženo.
Milgranovi pokusi bili su malo ranije. Postojao je takav postupak kada se, kao da je, "neoprezni" student koji je bio iza zida morao dovesti do njega uz pomoć električne struje.
Obično su se davale male vrijednosti, ali subjekt ih je osjetio. Povećavanjem ili smanjivanjem kazne moglo se pokazati učeniku kako riješiti probleme ili slagati pisma. Subjekti su dobili reostat, a na njemu je bila takva crvena linija - "smrtonosna".
Glumci su pozvani kao "studenti" koji su, kad su vidjeli da je vrijednost bliska jakim osjećajima boli, počeli vrištati i "umrijeti" ako im se "da" smrtonosna doza.
A kad su ih "kaznioci" upitali zašto su prešli "liniju smrti", odgovorili su da su u očima eksperimentatora vidjeli da ih on podržava, dopušta im itd. Nakon Milgramovog rada krajem šezdesetih, američki psihološki udruga je zabranila ove eksperimente i uvela moratorij. Štoviše, smatralo se lošom formom spomenuti Milgrama, a sada je, iz etičkih razloga, ogromna količina ovakvog istraživanja u Americi potpuno prestala.
Ako se točno sjećam kako to Zimbardo objašnjava, došao je do nekakvog objašnjenja poput "Luciferove teorije" ili nečeg sličnog
-Ne, to je prekrasan naslov knjige. Pravo je pitanje jesmo li nositelji zla i okrutnosti ili nas situacija može dovesti do toga? Zimbardo je vođa Situacionista. Stavite osobu u određenu situaciju - a ljudi o kojima mislimo da su oni uglavnom samo anđeli s krilima mogu se pretvoriti u životinje. I "Lucifer će ih poljubiti u čelo."
Ali Zimbardo ima još jedno razmatranje, ako se dobro sjećam: "Bog je stvorio pakao." U jednom od predavanja rekao je: "Bog je stvorio pakao"
-Da budem precizan, sada ću dati jedan citat pomalo suprotnog smisla. Čovjek kaže: „Počeo sam vjerovati u Boga jer sam u Ruandi upoznao vraga i odmahnuo mu rukom. Ako postoji đavo, onda Bog postoji. Za Zimbarda su ovi pristupi važni, jer je govorio na sudu i o tome govori knjiga o Luciferu. Branio je američke vojnike koji su se u zatvoru u Abu Ghraibu ponašali vrlo loše. Odbrana je bila vrlo uvjetna, jer je vjerovao da bi svi ljudi koji su stvorili ove uvjete trebali sjediti na mjestu tih vojnika, gdje bi se ti vojnici mogli ponašati tako ružno.
Prelazimo na drugi dio našeg razgovora. Koliko se sjećam bit će posvećen genocidu
Tijekom rata američki odvjetnik Lipkin počeo je nagađati kako tradicionalni pravni pojmovi masovnih ubojstava nisu prikladni za primjenu na već poznate - prije svega holokaust i zločine Drugog svjetskog rata općenito. Počeo je razvijati odredbe o pravnoj osnovi za genocid, nakon rata, po mom mišljenju 1948. godine, ta je odredba uvedena. I dalje, Ruanda je glavni model proučavanja genocida za psihologe, sociologe i pravnike.
Ističe neke vrlo važne elemente kroz koje faze društvo prolazi da bi u njemu mogli nastati elementi koji doprinose genocidu.
Znam veliki broj psihologa koji se ne vole baviti tim problemima, objašnjavajući da je to samo po sebi odvratno. Tamo doista ima vrlo ozbiljnih elemenata. Kada analizirate takve događaje, objektivizacija daje subjektivni osjećaj da počinitelji i žrtve postaju jednake veličine. Ovo nije razgovor o činjenici da je žrtva uvijek dobra, ispravna i tako dalje. Istraživač razumije da se žrtva nije uvijek ponašala adekvatno.
Postoje stvari koje su prisutne u izvorima genocida. Erwin Staub analizirao je četiri genocida. Dva - kada je jedan narod uništio drugi narod, armenski genocid i holokaust, i dva druga, kada je država uništila svoje podanike u Kambodži i Argentini.
Staub je pokazao da se genocidi gotovo uvijek događaju tijekom neke snažne društvene promjene, obično modernizirajuće naravi, kada se čini da se stanovnici moraju natjecati tko će biti napredniji zbog modernizacije. A tu je i pokušaj pronalaska zaostalog ili grešnog kozla - ovu brojku možete nazvati kako god želite. U državama u kojima postoji nekoliko nacija počinju birati žrtvu.
Ovdje je vrlo važna uloga vođa. Koji su vođe s jedne i s druge strane. A vođe većine, odnosno vođe koje će tada dovesti do genocida, započinju okretanjem karte superiornosti svoje zemlje ili nacije nad onima oko njih. To su u pravilu zemlje s autoritarnom kulturom. Obično se u tim zemljama može nazvati "kulturom nasilja".
Vrlo često ono što se naziva „herojska kultura“muške naravi. Ali glavna stvar je da je uloga vođa da omoguće da se svi negativni elementi ove kulture otvore i usmjere na neprijatelja. Tada se sve odvija na razumljiv način, najviše se gadno pripisuje neprijatelju.
Kad su se Tutsi i Hutusi u Ruandi međusobno uništili, jedni druge su nazivali "žohari" itd. To ne spada u opću sliku propagande, neprijatelji su uvijek predstavljeni kao odvratna bića. Postoji rad u kojem se analiziraju vojni plakati i karikature svih zemalja koje su sudjelovale u svjetskim ratovima i hladnom ratu. Pokazalo se da u svim crtićima postoji apel na takvu društvenu emociju kao gađenje. Tamo neprijatelj uvijek djeluje poput žohara, štakora, vodozemaca. A druga strana su plemeniti ljudi.
Stoga vrlo često postoji osjećaj da je netko ukrao ideju crteža od nekoga, mi smo od Nijemaca, od Amerikanaca ili od nas. "Jeste li se prijavili kao dobrovoljac?", "Domovina zove!" itd. Sličnost vojnog plakata i karikature u velikoj mjeri proizlazi iz činjenice da se igra na osnovne ljudske emocije. Dobri smo, pa štitimo ženu i dijete, a sa suprotne strane - nekakve nakaze. I to se počinje očitovati u javnom životu i u državnoj propagandi.
Tada započinje potraga za povijesnim primjerima. Sve vrste genocida gotovo uvijek se temelje na povijesnim događajima. Ljudi ih u trenutku spremnosti za genocid tumače na način da dokažu: skupina budućih žrtava nesumnjivo je odvratna i zato što nas je u povijesti ili izdala, ili je bila na strani neprijatelja, ili je povijesno utvrđeno da će biti na strani neprijatelja. i ona se mora uništiti naprosto zato što svi povijesni dokazi upućuju na to da se mora uništiti.
Ovdje bih želio spomenuti takozvano "kulturno nasilje", pojam koji je skovao Y, Galtung. Kad se svi aspekti kulture i znanosti, uključujući matematiku, koriste za opravdanje izravnog i strukturalnog nasilja, to su rasni znakovi, i povijesni i književni, i glazbeni - sve što se može iskoristiti za pobjedu našeg duha nad neprijateljem.
Dat ću vam mali, možda komični primjer. Kad sam bio student, učio nas je profesor M. F. Nestrukh, jedan od najvećih svjetskih antropologa. Postojala je legenda da je on za razaranje bio u prvoj stotini fašističkog popisa. Nismo mogli ni na koji način shvatiti kakvu prijetnju predstavlja ova inteligentna osoba. A onda se ispostavilo da je on glavni antropolog u Crvenoj armiji i pokazao je da se kod nas mnogostranost događa rjeđe nego u Wehrmachtu.
Samo se za to moglo ispostaviti da je Hitlerov neprijatelj. Tada mi se činila kao smiješna priča. A kad sam se počeo baviti problemom nasilja, ispostavilo se da su, generalno gledano, sve ove sitnice - koliko bradavica netko ima, gdje im strše uši. koliko ljudi ima šesterokraku, koliko mentalno zaostalih - krene u akciju, glavno je dokazati da su neprijatelji različiti, da oni nisu ljudi.
I posljednji problem o kojem sam želio razgovarati je ono na što su obraćali pažnju prilikom proučavanja genocida. Promatrača. U većini nasilnih zločina, tuča i u onome što danas nazivamo nasiljem, školskim borbama, sudionici privlače pažnju. Agresor i žrtva. A vanjski promatrači ostaju po strani. Ali u stvarnosti se često ispada da se, općenito govoreći, to radi za njih. Ovo je jedna strana.
Drugo, postavlja se pitanje: zašto nisu intervenirali? Pitanje koje se uvijek postavljalo nakon Drugog svjetskog rata, nakon holokausta. Kako su stanovnici reagirali? Kako u kratkom vremenu prilično inteligentni njemački stanovnici mogu biti tiha većina ili suučesnik? A kad su se okrenuli tome, postalo je jasno, najprije ogromna uloga jezika. Kako eufemizmi mogu ukloniti odgovornost s ljudi.
Genocid u Kambodži
U travnju 1975., nakon petogodišnjeg građanskog rata, trupe Khmer Rouge svrgnule su vladu generala Lon Nol-a. Pod vodstvom gena. Tajnik Komunističke partije Pol Pot (nast, ime Salot Sar) počeo je provoditi utopijsku ideju stvaranja društva koje se sastoji isključivo od marljivih seljaka. Prisilno preseljenje gradskih stanovnika u posebne kampove za tzv. „Radno obrazovanje“. Ljudi su bili prisiljeni raditi 12 sati dnevno bez prekida, uz strogu racionalizaciju hrane, u strašnim sanitarnim uvjetima. Kao rezultat toga, ljudi su umirali od gladi, iscrpljenosti i bolesti.
Rouz Kmera borio se i protiv "ostataka" prošlosti: škole, bolnice, tvornice bile su zatvorene. Ukinut je monetarni sustav, zabranjene su sve religije, oduzeta je sva privatna imovina. Počelo je sustavno uništavanje pripadnika vjerskih zajednica, inteligencije i trgovaca.
Ukupno je oko 1,7 milijuna ljudi ubijeno tijekom vladavine Khmer Rouge tijekom tri i pol godine.
Ako reći da se Židovi u vlakove šalju u koncentracioni logor, to je jedno, ali ako kažu da ih vlakovima šalje na Istok, to je drugo. Postoje studije koje su pokazale kako su se igrale važne kratice. Kad se osoba označi s tri slova, tada prestaje biti Ivan Ivanovič Ivanov, postaje III. I ispada da je u jednom slučaju lako počiniti nasilje, a u drugom je teže.
Dosta je djela o Njemačkoj, jedno se od djela naziva čak i "Jezikom Trećeg Reicha". Ovo djelo pokazuje kako je bilo moguće, postupnim mijenjanjem riječi i oznaka, kultiviranu zemlju voditi do masovnog uništenja ljudi. Doista, u svakodnevnom jeziku nije bilo holokausta, postojalo je „konačno rješenje židovskog pitanja“, a to već zvuči „normalno“.
Što više vidimo osobu, teže nam je počiniti zločin protiv njega.
Ko dobro sada zamislimo kako se pokreće mehanizam genocida? Nije samo reći "hajde da svi ubijemo Židove" ili "svi ćemo ubiti Armence". Nitko neće ići
- Pitanje je kako atmosfera postupno sazrijeva u društvu. Postoji grupa ljudi koja se ističe kao "kvasac", zatim im se pridružuju i drugi … Posebno je pitanje tko sudjeluje. Drugo je pitanje određena opća spremnost društva. Doista, da bi ti ljudi negdje otrčali i počeli nešto raditi, potrebno je da u društvu postoji zahtjev: nešto treba učiniti, Osoba ima takvo stanje, o kojem je jedan psiholog govorio: "ili može popušiti cigaretu, ili se on i supruga razvode". I vrlo često ljudi donose pogrešne odluke. Jednaka veličina takvih, na prvi pogled, različitih rezultata leži u činjenici da postoji vrsta tjeskobe koja slobodno pluta. Još nije objektificirano, jer osoba ne osjeća da je doba modernizacije već započela, da će "svi sada žuriti naprijed, ali ja ću ovdje ostati sam". Osjeća da se događaju neke promjene.
Normalan čovjek na ulici, običan prosječan čovjek, osjeća neku vrstu tjeskobe. Kako će se utvrditi ta anksioznost? Ona se može odlučiti u nešto prekrasno: "Izgradimo nešto novo, idemo negdje." Ali kad počne osjećati da postaje autsajder, tada nastaje opća atmosfera kada se anksioznost može pretvoriti u pogrom.
Oni genocidi koje spominjemo nisu slučajni. Armenski genocid u Turskoj, holokaust bio je popraćen osjećajem: „Ova manjina živi bolje nego mi. Zauzima neki položaj. Postali su časnici, inženjeri, finansijeri, nešto drugo. " Upadljivo je da u genocidnim društvima ima puno ljudi koji su spremni uskočiti na "vlak modernizacije" ili se promijeniti. Kambodžani su uništili ne samo inteligenciju, nego i općenito čitave Kambodžane. Samo se jedna polovica nacije borila protiv druge.
Nismo baš voljeni, a na zapadu se ne vole sjetiti da su, kad su Francuzi napustili Afriku, tamo ubijeni gotovo svi učitelji i ljudi s visokim obrazovanjem. Tamo je umrlo nekoliko milijuna ljudi. Obrazovane ljude doživljavale su neprijateljski. I ovdje se postavlja pitanje: kako to? Laik, koji je do tada bio sasvim normalna osoba, išao je raditi, nešto radio, odjednom počinje sudjelovati u ovom pokretu.
I ovdje postoje dvije vrlo različite "škole". Jedna od njih je popularnija zahvaljujući Zimbardu: kaže da je situacija važna. Drugo je da još uvijek postoje osobine ličnosti. U djelima Zimbarda, usput, privlači se njegova veća pažnja na situacije, ali on nikada nije skrivao činjenicu da postoji mala skupina ljudi koja je spremna počiniti te zločine upravo tako. Ovo je gomila razbojnika i kriminalaca koji su u stare dane bili plaćenici.
Ono što je najzanimljivije, većina ljudi koji počine ova djela nisu takvi negativci. Oni nemaju tako visoku agresivnost, nisu toliko zlobni, a izraz koji je skovala Hannah Arendt u potpunosti nije slučajan. Nakon što je prisustvovala suđenju Eichmannu, odgovornom za istrebljenje Židova, nazvala ga je "uobičajenim zlom". Na pristaništu je sjedio jedan službenik, za koji su ti ljudi isti kao i za drugoga, primjerice broj noktiju. Više ga je zanimalo koliko vlakova treba poslužiti da bi se moglo prevoziti do jedne točke, zatim do druge, kako ide s benzinom, koliko peći …
Može se lako zamisliti upravo onaj onaj tko je odgovoran za metalurgiju - kako transportirati ugljen, rudu i tako dalje. Bila je toliko šokirana da je tako banalna, sitna osoba učinila toliko zla. Najzanimljivije je da mnogi ljudi u to vrijeme nisu prihvatili njezino gledište. Optužena je da ga je izvela od udarca, jer bi svi željeli vidjeti muškarca s očnjacima, s krvlju koja mu kaplje iz usta, s krvlju na rukama - tada je sve jasno. Kako jedan običan službenik može počiniti takva ubojstva? Ali sva daljnja istraživanja pokazuju da veliki broj jednostavnih, trivijalnih ljudi može raditi lude i ružne stvari.
Genocid u Ruandi 1994. godine bili su postupci privremene vlade protiv etničke manjine zemlje, naroda Tutsija, i protiv Hutua koji je imao umjerene političke stavove. Broj ubijenih u 100 dana iznosio je, prema različitim procjenama, od 500.000 do 1.030.000 ljudi.
Postoji jedno divno djelo u kojem se analizira bataljon rezervista njemačke vojske, za koji je sačuvana dokumentacija. Zanimljivo je što se bataljon pokazao kao samo trag socijalnih i demografskih karakteristika Njemačke. Prema dobi, obrazovanju itd. (To se dogodilo slučajno). Služili su u Poljskoj. Zapovjednik je dobio zapovijed da se uništi jedan židovski grad. Jasno je tko je tu: starci, žene i djeca. U isto vrijeme, svi su obaviješteni da imaju pravo odbiti. A nekoliko ljudi je odbilo, ništa im nije učinjeno. Ostali su otišli, sve pobili tamo, sve spalili.
I zapovjednik je to primijetio, a oni su u dokumentima zabilježili: bilo je neugodno, mnogi su plakali, netko je pucao u zrak, onda su se svi napili, povraćali … Općenito, brinuli su. Zatim su dobili drugu narudžbu, zatim treću. Učinili su sve i manje plakali. Kad su nakon nekog vremena bili prebačeni u Ukrajinu, zapovjednik je primijetio da mu je prišlo nekoliko ljudi i pitao: "Kad budemo prebačeni u Ukrajinu, hoćemo li moći učiniti istu stvar kao u Poljskoj?"
I druga djela pokazuju: postavlja se ovisnost. A za vrijeme rata je. Postoje djela u kojima su ispitivani borci. Generali zaista ne vole ova djela, jer pokazuju da se oko 10% sjeća i sigurno znaju da su ciljali i pucali u određenu osobu, željeli su ga ubiti. No, mnogo ljudi kaže da su pucali u zrak: gotovo biološka zabrana ubijanja djeluje.
A onda - da, naviknuli su se, postali dobri ratnici, a to ne proturječi činjenici da dobro obučene vojne postrojbe doživljavaju PTSP manje od vojnih jedinica bačenih u bitku koje nisu baš dobro pripremljene.
Ali prvo što pretvori osobu u ubojicu je ovisnost. Drugo što je ovdje vrlo važno napomenuti je nedostatak odgovornosti. Postoji opis kako se odvijao susret u Wannseeju. Bio je prisutan američki novinar. Hitler je rekao generalima da bi vojska trebala sudjelovati u istrebljenju Židova. Generali to ne vole, oni su i dalje generali vojske koji apsolutno ne žele sudjelovati u ovoj operaciji. Svi se mrve, prelazeći s noge na nogu.
I odjednom Hitler kaže; "Povijest pišu pobjednici; nitko se ne sjeća gubitnika i neće se sjetiti." I evo one poznate fraze: "Sada se nitko ne sjeća masakra nad Armencima 1915. godine. Svu odgovornost preuzimam na sebe. " Novinar napominje da su se svi odmah razveselili, Goering je izveo neku vrstu zulu plesa, ugodno, samozadovoljno stanje, odmah postavljeno, jer je odgovornost uklonjena s njih.
I evo što je Milgram kasnije primio u eksperimentima - ako možete prebaciti odgovornost na nekoga, možete počiniti ogroman broj loših djela, to je prisutno u genocidnoj spremnosti. I, naravno, ljudi koji traže takve situacije ne mogu se isključiti. Nema ih mnogo, ali jesu. To su ljudi koji su spremni sudjelovati u bilo kojem činu nasilja.
Terorizam je druga strana agresije. Kad su, za sreću nekih ljudi, nekog sloja, neke grupe, neke religije, ljudi spremni žrtvovati predstavnike iste skupine, religije itd., Kad je za sreću radnih ljudi moguće skinuti vlak s vrlo radnim ljudima, jasno je da se u psihologiji događaju određeni pomaci. A ovdje je druga strana onoga što se dogodilo u Njemačkoj. Nakon rata, pa su očistili mozak u suprotnom smjeru od toga. da su krivi svi Nijemci, da je većina njemačkih terorista u 70-ima, cijela ova četa "frakcijske vojske" ("Crvena armijska armija", RAF) optužila roditelje za saučesništvo u istrebljenju Židova i Hitlerizam.
Kako su istraživači kasnije otkrili, roditelji članova RAF-a bili su disidenti. Ili su bili u zatvoru ili im je oduzeto pravo na rad - na primjer, propovjednik je lišen prava na propovijedanje i tako dalje. Ali djeca to nisu prihvatila. Vidjeli su samo crno-bijelo. I u ovom crno-bijelom razmišljanju išli su počiniti svoje zločine. Stoga, kada govorimo o ovoj jezgri ljudi koji su spremni počiniti masovna ubojstva, tada moramo shvatiti da je jedan od najozbiljnijih problema crno-bijelog razmišljanja.
Prva emocionalna reakcija koju osobno imam: znači li to da, budući da postoji veza između prolaznih, prijelaznih stanja društva i razine surovosti, znači li to da se okrutnost ne može izbjeći?
- Ne, to uopće ne znači. To znači da tranzicijske države u društvu moraju shvatiti ozbiljno.
Što moramo učiniti?
- Prvo, društvo treba kontrolirati državu tako da se kultura nasilja ne uči u školama. I to je sasvim stvarno, ovo nije utopija. Zanimljivo: u povijesti se događaju tragični događaji koji se u interpretaciji zapravo mijenjaju. Uostalom, Rusi su izgubili bitku kod Borodina, Moskvu su odveli Francuzi. Ali ova je priča isticala pobjedu duha. Otuda pjesma Lermontova, otuda i povijesni značaj Borodina, koji je zapažen. Za zemlju to postaje simbolična stvar.
Dat ću još jedan primjer armenske povijesti. Peto stoljeće Perzijci se bore da Armenci napuste kršćanstvo i postanu štovatelji vatre. Bitka za Avarayr - Armenci su gaze slonove, izgubili su. Ali zapovjednik koji je zapovjedio u ovoj bitki kanoniziran je i postao svetac. Ova je bitka simbolička u povijesti Armenije.
Zašto govorim o ovome? Jer posljedice svih tih pokolja i genocida su važne. Kako žrtve reagiraju? Jedan dio žrtava slijedi put osvete i osvete - pojavljuju se terorističke organizacije. Neki odlaze na osvetu, neki - na osvetu.
Ali osveta može biti drugačija. Ako se itko sjeća Fassbinderovog filma Brak Marije Brown, tada se kraj filma, kada život postaje sve bolji, susret Maria Brown-a sa suprugom odvija na pozadini izvještavanja o finalu Svjetskog kupa 1954., kada je Njemačka postala svjetska prvakinja. Bio je to simbolički čin, dok je Njemačka bila svjesna da je to simbolički čin. Život se poboljšao. Razaranje je završeno, Nijemci su prvaci i ponosan narod. Možete biti ponosni na takve simbolične stvari, a čini mi se da je bolje - bolje je biti prvaci u nogometu nego boriti se.
Ali pitanje možemo li mi, u osobi države, u društvu društva, voditi procese koji će miješati ili umanjiti mogućnost pojave genocidnih ideja, čini mi se sasvim realno.
Spomenuli ste biološku zabranu ubijanja. Postoji li takva zabrana zaista za ljudsku vrstu? Možda bi bilo ispravnije govoriti o kulturnoj zabrani - na primjer, o zapovijedi?
- S zapovijedima malo kasnije, prvo o biologiji. Općenito, guru u istraživanju agresije je Konrad Lorenz. Dobio je Nobelovu nagradu na mnogo načina za svoje istraživanje agresivnog ponašanja kod životinja; tvrdio je da je agresivnost instinkt. Usput, zbog njega je u SSSR-u bila zabranjena psihologija agresije. Ideološki odjel Centralnog komiteta odlučio je da se borimo za mir i besmisleno je boriti se protiv instinkta, pa bi bilo bolje zabraniti Lorenzu. I dogodila se tako smiješna situacija kada su, s jedne strane, objavljene dječje knjige Lorenza, a s druge strane ideološki odjel je naručio knjigu marksista da je Lorenz fašist. Lorenz nije bio fašist, bio je običan vojni liječnik.
Dakle, Lorenz je upravo pokazao da je većina interspeciesa i intraspecifične agresije - najveći dio agresije na životinjama posljedica činjenice da su te interspecies i ostale borbe u velikoj mjeri pokazatelj snage. Da. da životinje umiru od rana, ujeda, ogrebotina, radije posljedica nedostatka septičkih jama u divljini.
Tako da nema iluzija - sve što je Lorenz rekao odnosi se samo na divlje životinje, 14 vrsta pripitomljenih životinja isto je kopile kao i osoba.
Životinje nemaju potjeru. Pojedinac je napustio teritorij zaštićen od strane druge jedinke - nitko je neće potjerati za njim da ga dokrajči. U principu, čak možete imenovati simboličku sliku kršenja ove zabrane: David, koji je shvatio da možete zavrtiti kamen na žici i lansirati ga u Golijatovu glavu, a ako propustite, udaljenost je takva da možete pobjeći. Lorenz je upravo primijetio pojavu oružja na daljinu. Pritisnuo sam gumb - i, dovraga, s Hollandom. Ne možete vidjeti koga uništavate.
Usput, ako govorimo o posttraumatizmu, postoji vrlo zanimljiva stvar: što je vojska udaljenija od stvarnog sudara, to je manje očitovanje posttraumatskog stresa. Piloti koji su bombardirali s visine praktički nemaju nikoga. Neki vrlo savjesni ljudi mogu imati kajanja. A piloti helikoptera već imaju posttraumatski stres.
Sad o zapovijedima. Da, paralelno postoji i taj A. P. Nazarećanin to naziva "socio-humanitarnom ravnotežom". Ideja je da se za svako oruđe koje je izmislio čovjek ili metode uništavanja drugih ljudi pojave neke društvene zabrane, tehnike koje zabranjuju otvaranje ovog oružja. Pojavljuje se nuklearno oružje - a nakon nekog vremena razvijaju se zakoni o neširenju, kontroli nad njima itd. Čovječanstvo shvaća da ako ne stvori socio-kulturne zabrane sebi, ljudi će se, naravno, međusobno grickati …
Koji je najbolji način suočavanja sa agresijom u obitelji? Kako se nositi s praksom tjelesnog kažnjavanja djece? Mislite li da djecu treba kazniti?
- Trebam li gricnuti? Nema potrebe za bičanjem. To je vrlo težak problem. U stvari, naravno, postoji loše ponašanje i to treba kazniti. S druge strane, ako je osoba kažnjena, tada mu je prikazan primjer kako se treba ponašati. Školski nasilnici su zanimljivi jer školski učitelji na njih ne obraćaju pažnju. Čak i kad im kažu: ovaj dječak tuče slabe, nešto iznuđuje, učitelji ga počinju braniti.
I to ne zato što brane "čast uniforme", već zato što su ti dečki, kako se pokazalo u istraživanju, kod kuće dobili vrlo oštre kazne. I naučili su da se možeš loše ponašati samo izvan kontrolne zone odraslih, iza ugla škole, u wc-u - tamo gdje nitko neće obratiti pažnju na njega. A pred učiteljima i drugim odraslim ljudima - to su dobri dečki, najljepši ljudi.
Stoga se problemi nasilja u obitelji i kažnjavanje djece preklapaju. To se naziva "prstenom nasilja". Netko kažnjava, ovo postaje primjer: štoviše, postoji kulturološko razumijevanje kada je moguće pokazati agresiju, a kada nije. Možete susjedati susjedovu glavu, ali tako da vas nitko ne vidi i ne kontrolira: tako da za to ne postoji kazna.
Sad o kazni. Trebate razumjeti kako kazniti djecu. Zbog čega, kome i kako. Na primjer, istraživanje pokazuje da se kazna od majke uvijek smatra manje pravednom od kazne od oca. Ne znam tko nam je ugradio gene, ali funkcija oca je policajac. Neka je ljubazan, dobar, ali ipak policajac, pa su njegove primjedbe, njegove kazne pravednije od onih moje majke.
Drugi. Kazna bi trebala biti neposredna, posebno za malu djecu. Ne možete kazniti u subotu za ono što je osoba učinila u ponedjeljak. Tijekom tog vremena, već se dogodio ogroman broj događaja. I ne razumije zašto je sada kažnjen. Jasno je da ako je nešto učinio u ponedjeljak, a to je otvoreno u subotu, onda razumije zašto. No, ovdje je omiljena zabava školskih učitelja da sve zapisuju u dnevnik - dnevnik u subotu padne u ruke roditelja! A tu je i onaj koji je u ponedjeljak poremetio lekciju. Pa, otrgao sam ga. I ne razumije zašto su kažnjeni u subotu. Pouka je otkazana u ponedjeljak.
U stvari, s obzirom da se dječjom agresijom ne bavim baš puno, ne mogu detaljno i jasno reći plan kako živjeti s djetetom koje mora biti kažnjeno. Znam samo da postoje ograničenja koja se uvijek moraju uzeti u obzir. Stroge kazne dovest će samo do povećane okrutnosti; morate razumjeti što je dijete zapravo učinilo. Ako je kažnjeno nepravedno, onda to nije slučaj.
Možete li navesti, preporučiti bilo koje istraživanje koje bi moglo biti poticaj za mjere za smanjenje nasilja i agresije?
- Potrebno je proučiti agresiju. Mi ne samo odvajamo šapu žohara i provjeravamo je li gluh, kao u anegdoti. Sva su ova istraživanja usmjerena na razvijanje preciznijih, na dokazima zasnovanih metoda prevencije. Budući da su trenutne metode samo tihi horor, nemate pojma o čemu se radi. Kad primim nominirana djela o činjenici da se agresija kod adolescenata može smanjiti igranjem "u potocima", moja prva misao je: kako je mogu smanjiti? Ona može samo podizati, jer je netko izabran, a netko nije, a kako ne dati nakon svega toga na uho susjedu? Kakvi "potoci" ?! To je izmislila neka tetka koja se nikada nije bavila agresivnošću i ne razumije kako je smanjiti.
Pad agresivnosti povezan je s čitavim nizom pitanja koja su povezana sa samopoštovanjem, narcizmom, mentalnim poremećajima - s blagim oblicima koji ne dostižu razinu klinike. Ali sve to treba istražiti.
Oni koji su stariji vjerojatno se sjećaju TV cijevi. Riplirali su. Gotovo u svakoj obitelji bilo je stručnjaka koji je točno znao na koje mjesto treba udariti - nježno, povlačenjem ili dvaput, tako da televizor radi normalno. Ovo je bio jedan pristup suočavanja s nekom vrstom negativnih pojava. Drugo - čak su i stare žene znale (zamolile su unuka da ukloni stražnju ploču) da ako počne puhati, morate doći i dodirnuti žarulje. Izgubio ga je, kontakt se poboljšao - i dobro.
Treći pristup je uzeti tester i proći kroz cijeli krug, vidjeti gdje trebate promijeniti otpor, gdje je još nešto. Sviđa mi se treći način. Prva dva također imaju pravo postojati, ali su za mene manje atraktivne.
Časopis "Otkriće i hipoteze" prosinac 2014