Dostojevski je jednom napisao da "ako nema Boga, onda je sve dopušteno". To je polazište egzistencijalizma.
Doista, sve je dopušteno ako Bog ne postoji, i stoga je osoba napuštena, nema se na što osloniti ni u sebi ni izvan nje.
Prije svega, on nema izgovora. Doista, ako postojanje prethodi suštini, tada se ništa ne može objasniti pozivanjem na ljudsku prirodu datu jednom zauvijek. Drugim riječima, ne postoji determinizam, čovjek je slobodan, čovjek je sloboda.
S druge strane, ako nema Boga, nemamo pred sobom nikakve moralne vrijednosti ili zapovjedi koja bi opravdala naše postupke. Dakle, ni iza sebe ni pred sobom - u svjetlu vrijednosti vrijednosti - nemamo izgovora ni opravdanja.
Sami smo i za nas nema izgovora. To izražavam riječima: čovjek je osuđen na slobodu. Osuđen jer nije stvorio sebe, a opet slobodan, jer, jednom bačen u svijet, odgovoran je za sve što čini.
Vjeruje da je čovjek odgovoran za svoje strasti. Egzistencijalist također ne vjeruje da osoba može dobiti pomoć na Zemlji u obliku znaka koji mu je dan kao vodič. Prema njegovom mišljenju, osoba dešifrira znakove sebe, i kako hoće.
Vjeruje, dakle, da je čovjek, nemajući podršku i pomoć, svaki put osuđen na ponovno otkrivanje čovjeka. U jednom od svojih divnih članaka Ponge je napisao: "Čovjek je čovjekova budućnost."
I to je apsolutno točno. Ali potpuno je pogrešno shvatiti to na takav način da je budućnost unaprijed određena i poznata Bogu, jer u takvom slučaju to više nije budućnost. Taj izraz treba shvatiti u smislu da, bez obzira kakva je osoba, nepoznata budućnost ga uvijek čeka.
Promotivni video:
Ali to znači da je osoba napuštena. Da ilustriram primjerom što je napuštanje, osvrnut ću se na priču jednog mog učenika koji mi je došao pod slijedećim okolnostima. Otac se svađao s majkom; osim toga, moj je otac bio sklon suradnji s okupatorima. Stariji brat ubijen je tijekom njemačke ofenzive 1940. A ovaj mladić s pomalo primitivnim, ali plemenitim osjećajima želio je da mu se osveti.
Majka, jako ožalošćena suprugovom izdajom i smrću najstarijeg sina, vidjela je u njemu jedinu utjehu. Prije toga mladić je imao izbor: ili otići u Englesku i ući u oružane snage "Borbene Francuske", što je značilo napustiti majku, ili ostati i pomoći joj. Dobro je razumio da je njegova majka živjela sama i da će ga odlazak, a možda i smrt, ugurati u potpuni očaj.
Istodobno, shvatio je da u odnosu na majku svaka akcija koju je poduzeo ima pozitivan, konkretan rezultat u smislu da joj pomaže živjeti, dok svaka radnja koju je poduzeo da bi se borio, neodređeno, dvosmisleno, ne može ostaviti traga i ne donosi ni najmanju korist: na primjer, na putu za Englesku, prolazeći kroz Španjolsku, može se zaglaviti u nekom španjolskom kampu beskrajno dugo vremena, možda, stigavši u Englesku ili Alžir, ući u sjedište kao činovnik.
Istodobno je oscilirao između dvije vrste morala. S jedne strane, moral suosjećanja, osobna pobožnost, s druge strane moral je širi, ali, možda, manje učinkovit. Morao sam odabrati jedno od dva. Tko bi mu mogao pomoći da donese ovaj izbor? Kršćansko učenje? Ne.
Kršćansko učenje kaže: smiluj se, ljubi bližnjega, žrtvuj sebe zarad drugih, izaberi najteži put itd. itd
Ali koji je od ovih staza najteži? Koga trebate voljeti kao svog susjeda: ratnika ili majku? Kako donijeti više koristi: boriti se zajedno s drugima - korist nije sasvim definitivna ili - sasvim određena korist - pomoći živjeti specifično stvorenje? Tko može a priori odlučiti ovdje? Nitko. Nijedan pismeni moral ne može dati odgovor.
Kantovski moral kaže: nikada druge ljude ne doživljavajte kao sredstvo, već samo kao kraj. Savršeno. Ako ostanem s majkom, vidjet ću je kao kraj, a ne kao sredstvo. Ali čineći to, riskiram vidjeti sredstva kod ljudi koji se bore. Suprotno tome, ako se pridružim borcima, vidjet ću ih kao kraj, ali time riskiram da vidim sredstvo kod vlastite majke.
Ako su vrijednosti nesigurne i ako su sve previše široke za određeni slučaj koji razmatramo, prepuštamo se povjerenju našim instinktima. To je pokušao mladić. Kad sam ga upoznao, rekao je: U suštini, glavna stvar je osjećaj. Moram odabrati ono što me stvarno gura u određenom smjeru.
Ako osjetim da volim svoju majku dovoljno da žrtvujem sve drugo za nju - žeđ za osvetom, žeđ za akcijom, avanturu, tada ću ostati s njom. Ako, naprotiv, osjetim da moja ljubav prema majci nije dovoljna, tada ću morati otići. Ali kako odrediti značaj osjećaja? Kakvo je značenje njegovih osjećaja prema majci?
Upravo u činjenici da on ostaje za njom. Mogu reći: "Volim svog prijatelja dovoljno da žrtvujem nešto novca za njega." Ali to mogu reći samo ako sam to već učinio. Mogu reći: "Dosta volim svoju majku da ostanem s njom", ako sam ostao s njom.
S druge strane, kako je André Gide dobro rekao, osjećaj koji se prikazuje i osjećaj koji je iskusan gotovo su nerazdvojni. Odlučiti da volim svoju majku i ostati s njom ili glumiti komediju kao da ostajem za majku gotovo je ista stvar. Drugim riječima, osjećaj se stvara radnjama koje činimo.
Stoga se ne mogu obratiti osjećaju kako bih ga vodio. To znači da ne mogu tražiti u sebi takvo istinsko stanje koje bi me natjeralo na djelovanje, niti zahtijevam od bilo kakvog morala da mi propiše kako bih trebao postupiti. Međutim, prigovarate jer se i on za savjet obratio učitelju.
Činjenica je da kad idete za savjet, na primjer, svećeniku, to znači da ste odabrali ovog svećenika i, u suštini, već više ili manje zamislili što bi vam on savjetovao.
Drugim riječima, odabir savjetnika opet se odlučujete za nešto. Evo dokaza: ako ste kršćanin, kažete: "Posavjetujte se sa svećenikom." Ali postoje svećenici-kolaboracionisti, svećenici-konobari, svećenici - članovi pokreta Otpor. Pa koga bi trebao odabrati?
A ako mladić odabere svećenika - člana Otpora ili svećenika-kolaboracionista, onda je već odlučio što će biti vijeće. Obraćajući se meni, znao je moj odgovor, a mogu reći samo jedno: slobodni ste, birajte, to jest izmislite.
Nijedan opći moral neće vam reći što treba učiniti; na svijetu nema znakova. Katolici će tvrditi da postoje znakovi. Recimo tako, ali čak i u ovom slučaju sam odlučujem što je njihovo značenje. U
zatočeništvu, upoznao sam izvanrednog čovjeka, isusovca, koji se pridružio redu na sljedeći način. Mnogo je patio u životu: umro mu je otac, a svoju je obitelj ostavio u siromaštvu; živio je na stipendiji crkvene škole i neprestano mu je činio razumijevanje da je tamo primljen iz milosti; nije dobio mnoge počasne nagrade koje djeca toliko vole.
Kasnije, sa oko 18 godina, nije se zaljubio i, konačno, u dobi od 22 godine, propao je s vojnom obukom - činjenica je sama po sebi sitnica, ali upravo je kap prelila čašu. Stoga bi ovaj mladić mogao sebe smatrati potpunim neuspjehom. Bio je to znak, ali što je bilo njegovo značenje?
Moje poznanstvo moglo bi potonuti u tugu ili očaj, ali dovoljno razumno da je to znak koji ukazuje da nije stvoren za uspjeh na ovozemaljskom polju, da mu je dodijeljen uspjeh u pitanjima religije, svetosti, vjere. Vidio je, dakle, Božji prst u ovome i ušao u red. Nije li odluku o značenju znaka donio sam, potpuno sam?
Iz ove serije neuspjeha može se izvući potpuno drugačiji zaključak: na primjer, bilo je bolje postati stolar ili revolucionar. Stoga je on potpuno odgovoran za tumačenje znaka. Napuštanje sugerira da sami biramo svoje biće. Napuštanje dolazi s tjeskobom.
Jean Paul Sartre, "Egzistencijalizam je humanizam"
