Uvod
Treba naglasiti da smo kolege i ja sasvim iskreno smatrali da je fascinacija „letećim tanjurima“posljedica poslijeratne masovne psihoze i mentalno suosjećali s našim siromašnim sugrađanima, zavedeni takvim krajnjim glupostima. Stoga sam prihvatio poziv Ratnog zrakoplovstva da igram ulogu „astronomskog cenzora“viđenja NLO-a kao dobru priliku za otkrivanje, poraz, rastjerivanje ove anti-znanstvene mirage. Međutim, nisam uspio pokazati snagu i snagu naše znanstvene metodologije na temelju pisama i očevidaca … Tek s uspostavljanjem programa Plava knjiga i dolaskom kapetana Ruppelta kao njenog voditelja, počeo sam osjećati da se zaista „uranjam“u problem NLO-a. Ali iznenadna ukidanja programa Plava knjiga 1968. (osnovana 1948. od strane Ratnog zrakoplovstva radi proučavanja NLO izvještaja) uzrokovala mi je odbojnost.naime, želja da nastavim, unaprijedim daljnja istraživanja o NLO-u, koristeći bogato iskustvo koje sam stekao tijekom 20 godina suradnje sa zračnim snagama SAD-a (rezultat je organizacija J. A. Hyneka iz 1973., Centra za istraživanje NLO-a u Evanstonu, Ed.). Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim „dobru“knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: „Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?“„Postoje li istiniti dokazi o NLO-ima?“ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.kako bih nastavio istraživanje NLO-a, koristeći bogato iskustvo koje sam sakupio tijekom 20 godina suradnje sa zračnim snagama SAD-a (rezultat je organizacija J. A. Hynek 1973., Centar za istraživanje NLO-a u Evanstonu, - ur.). Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim „dobru“knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: „Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?“„Postoje li istiniti dokazi o NLO-ima?“ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.kako bih nastavio istraživanje NLO-a, koristeći bogato iskustvo koje sam sakupio tijekom 20 godina suradnje sa zračnim snagama SAD-a (rezultat je organizacija J. A. Hynecka 1973., Centar za istraživanje NLO-a u Evanstonu, - ur.). Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim "dobru" knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: "Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?" "Ima li istinitih dokaza o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.akumulirao me preko 20 godina suradnje s američkim ratnim zrakoplovstvom (rezultat je bila organizacija J. A. Hyneka 1973. Centra za studije NLO-a u Evanstonu - ur.). Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim "dobru" knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: "Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?" "Ima li istinitih dokaza o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.akumulirao me preko 20 godina suradnje s američkim ratnim zrakoplovstvom (rezultat je bila organizacija J. A. Hyneka 1973. Centra za studije NLO-a u Evanstonu - ur.). Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim "dobru" knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: "Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?" "Ima li istinitih dokaza o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom. Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim "dobru" knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: "Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?" "Ima li istinitih dokaza o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom. Često me pitaju jesam li osobno opazio neidentificirani leteći objekt? Na ovo pitanje moram odgovoriti negativno. Dakle, moje iskustvo s NLO-ima je sekundarno, to jest, ja sam te stvari "vidio" očima drugih ljudi. Mnogo puta su me pitali da preporučim "dobru" knjigu o NLO-ima uz primjedbe poput: "Postoji li nešto stvarno u vezi s tim?" "Ima li istinitih dokaza o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.prateći ove adrese napomenama poput: "Postoji li nešto stvarno u ovome?", "Postoje li istiniti dokazi o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.prateći ove adrese napomenama poput: "Postoji li nešto stvarno u ovome?", "Postoje li istiniti dokazi o NLO-ima?" ili "Gdje mogu čitati o ovome, ali nije napisao luđak?" Nakon mnogo razmišljanja, odlučila sam se sama pozabaviti takvom knjigom.
To sam morao učiniti u korist onih koji su istinski zbunjeni fenomenom, koji žele znati što su dokazi o NLO-u iz prve ruke, koje se vrste objekata opažaju i kako ih tumače očevici. Međutim, kako se čini žalosnim, neću moći čitateljima reći ono glavno što oni sigurno očekuju od mene: objasniti što je NLO. Samo zato što ne znam. A to nitko ne zna (do danas pitanje prirode NLO-a ostaje otvoreno). Ali odlučan sam pokazati da nisu svi dokazi izmišljeni ili krivotvoreni. "Dobra" knjiga, po mom mišljenju, mora biti iskrena i nepristrana. Ona bi se trebala temeljiti na čvrstim dokazima i što je moguće dokumentiranijim. J. Allen Hynek (1910.-1986.).
Ironija znanosti
Jedne ljetne večeri 1968. u Viktoriji, Britanska Kolumbija, održan je prijem povodom astronomskog simpozija. Više od stotinu astronoma iz različitih zemalja okupilo se u velikom restoranu. Odjednom je muškarac ušao u dvoranu i objavio da su se na nebu pojavili neidentificirani leteći objekti. Lagana je stenjanja prošla kroz stolove, ali brzo je izumro i ljudi su se vratili svojim razgovorima. Nitko od znanstvenika nije otišao vidjeti tajanstveni fenomen prirode vlastitim očima! Erwin Schrödinger, jedan od osnivača kvantne mehanike, rekao je da bi glavni uvjet za znanstvenika trebao biti neumoljiva znatiželja. Međutim, znanstvenoj zajednici nije zanimljiv fenomen NLO-a. Štoviše, potpuno agresivna reakcija znanstvenika na bilo kakvo spominjanje "letećih tanjura" sugerira određenu patologiju koja zaslužuje pažnju psihijatara. Postoje dvije vrste znanstvenika,negirajući NLO. Prva vrsta uključuje podsmijehe koji se ni ne pokušavaju baviti nijednim određenim slučajem promatranja fenomena.
Druga vrsta uključuje znanstvenike koji nakon provjere prepoznaju stvarnost NLO-a, ali samo kao čisto psihološku pojavu. Položaj druge skupine znanstvenika i dalje zaslužuje pažnju jer imaju materijale za raspravu. Stavovi prve skupine, naprotiv, ne potiču rasprave, jer, prema njihovom mišljenju, budući da nema fenomena, onda i sam predmet rasprave. Ako je problem doista "glupost", zašto onda izaziva tako agresivnu reakciju autoritativnih i uglednih znanstvenika? Je li to zbog toga što realizira podsvjesni odgovor na izazov koji oni nisu spremni prihvatiti? Poznati kanadski povjesničar znanosti Thomas Gauge napisao je: „Jedan od najzanimljivijih aspekata fenomena NLO-a za mene je taj što on služi kao svojevrsni indeks vitalnosti znanosti. Samo bih tu nauku smatrao stvarnomkoja opaža nove činjenice i prihvaća njihova nova objašnjenja, uključujući i ona koja proturječe zakonima prirode “. Dalje T. Gauge naglasio je da se svaki postojeći sustav ideja prije ili kasnije počinje opirati novim činjenicama koje nadilaze njegov okvir. Na primjer, većina znanstvenika dugo se ne slaže s trenutno priznatim teorijama o podrijetlu meteorita, o mehanizmu nuklearnih transformacija, o prirodi cirkulacije krvi u ljudskom tijelu, o prirodi sjevernog svjetla itd. "Dakle," nastavio je T. Gauge, - ako znanstvena zajednica lako uoči nove činjenice, to znači da one nisu nove u pravom smislu te riječi. " Sljedeći primjer to dobro ilustrira. Jednom davno fizičari su bili spremni priznati da meteoriti ne padaju s neba, već su "isklesani" iz stijena munjom. Ovo se objašnjenje lako uklapa u ustaljenu sliku svijeta. Ljudi nisu mogli zamisliti neki drugi razlog. "Iz toga postaje jasno", zaključio je T. Gauge, "ako NLO-i ne budu prepoznati kao stvarnost ili se tumače kao pogreške očevidaca, onda se moderna znanost ne može smatrati stvarnom!" Vjerojatno bi mnogi stručnjaci koristili svoje sposobnosti za istraživanje NLO-a ako bi imali odgovarajuće informacije. Nažalost, oni moraju crpiti podatke o NLO-ima iz novina, tabloidnih časopisa i okultnih publikacija. Bibliografija razne literature, koja se na ovaj ili onaj način odnosi na NLO, zauzima sveukupno 400 stranica! Ali nisu samo stručnjaci pogrešno informirani o ovom problemu. Cijelo je društvo iskrivilo koncepte o NLO-ima. To uključuje sljedeće "istine": "Samo fanatici izvještavaju o viđenju NLO-a."U stvarnosti, najozbiljnije i najjasnije poruke dolaze od očevidaca koji uopće nisu svjesni problema, već sasvim iskreno zbunjeni onim što su vidjeli. A NLO fanatici ili okultisti i mističari rijetko šalju svoje opise. Uz to se ovi nedosljedni tekstovi lako prepoznaju i odbacuju. "Pravi znanstvenici nikada ne prijavljuju NLO." Ta je tvrdnja također pogrešna. Štoviše, znanstvenici su ti koji su najsloženiji, najtačniji i najkvalitetniji opisi onoga što su vidjeli. Druga je stvar što se njihova imena ne pojavljuju u medijima, jer izbjegavaju javnost i radije ostaju anonimni očevici. "Izvještaji NLO-a dolaze od nepouzdanih. neznani i općenito sumnjivi ljudi. " Neki opisi zaista pripadaju nepouzdanim očevidcima, sklonim pretjerivanju. Ti ljudi obično pogreše poznate objekte zbog NLO-a,ali njihove se poruke lako identificiraju i isključuju iz daljnjeg razmatranja. Ponekad pišu i nedovoljno obrazovani ljudi. Ali to uopće ne znači da im se ne može vjerovati. Osim toga, istražitelji cestovnog prometa visoko su ocijenili tinejdžersko svjedočenje. Potonji, naravno, nisu uvijek intelektualci, ali govore i pišu bez predrasuda. S druge strane, najpotpuniji glupi i budale rijetko prevladavaju svoju lijenost da napišu nešto razumno. Vrlo je malo izvještaja mentalno ugroženih. Psihijatar Berthold Schwartz pregledao je 3400 pacijenata i među njima nije pronašao nijedan NLO! Njegove su kolege primile iste rezultate i primijetili gotovo potpunu nezainteresiranost za ove pojave kod pacijenata."NLO-i su brodovi" malih zelenih ljudi "i općenito stranaca iz svemira." Kao što rekoh, sada nitko ne zna što su NLO-i. Međutim, neprihvatljivo je negirati sam fenomen zbog ekstravagancije kozmičke hipoteze o njegovom nastanku, jer ćemo time izgubiti mogućnost razmatranja drugih hipoteza. NLO možemo definirati kao percepciju koju opisuju očevici na nebu ili iznad zemlje nekog predmeta ili svjetlosne točke, čiji izgled, putanja, opća dinamika kretanja i priroda sjaja prkose uobičajenom logičkom objašnjenju. Posebno je važno da ti predmeti ili svjetlosne mrlje ostanu nerazumljivi čak i za posebno obučene stručnjake koji na mjestu promatranja provode stručnu stručnost. Imajući to u vidu, želim naglasitida me je moje dugotrajno istraživanje naučilo kategorički odbacivati poruke ljudi "s pukotinom u šeširu", religioznih fanatika i mistika. Praksa je pokazala da stručnjaci lako identificiraju značajan broj dokaza promatranjem običnih prirodnih objekata ili uzoraka čisto zemaljske tehnologije. Preostale poruke, koje se ne daju takvoj identifikaciji, predstavljaju sam talog koji je nauka žudila. Uključuje sljedeće kategorije dokaza: koji imaju globalni karakter, odnosno dolaze iz različitih dijelova svijeta; predstavljeni od strane kompetentnih, odgovornih, mentalno normalnih očevidaca, koji su potpuno pouzdani; koji sadrže naznake detalja koji u zbiru nisu identificirani ni sa čim poznatim; koji sadrže elemente,ne može biti podložan verbalnom opisu i nije povezan s tim poznatim fizičkim ili mentalnim procesima ili pojavama. Reakcije očevidaca
Jedno od mnogih pisama Amerikanaca koji su na nebu vidjeli nešto neobično, glasilo je: „Ono što sam doživio ujutro 8. lipnja 1966. godine, nikada mi neće ostati u sjećanju. Teror me obuzeo i tjednima sam hodao kao izgubljen. Ali u ratu nisam imao hrabrosti. Pozdravili smo i prve mlazne borce Nijemaca hladnokrvno. Sada predstavnici "Plave knjige" kažu da sam vidio isto "(!). Tisuće očevidaca NLO-a koji su prošli prije mene godinama ostavili su dojam da i oni, poput autora gore navedenog pisma, razgovaraju o potpuno stvarnim stvarima. Pojava NLO-a činila im se tako opipljivom kao, na primjer, prometna nesreća na ulici ili predstava slonova u cirkusu. No još uvijek postoji jedna značajna razlika: ako očevici jednostavno i slobodno govore o slonovima ili na uličnim nesrećama,tada, opisujući NLO-e, imaju velikih poteškoća, kao da im jasno nedostaju riječi. Skoro svi NLO računi sadrže frazu, "Nikad u životu nisam vidio nešto slično." No s druge strane, očevidci bi očito željeli da je ono što su vidjeli dobro razumjelo. Priče obično počinju ovako: „Odmah sam znao da je došlo do nesreće“, kao da policijski automobili trepere svjetla. Ali svjetla su bila previsoka i tada sam pomislio da se avion srušio. Ali kad smo se približili, postalo je jasno da to nije avion i općenito nije poznato što “. Kao što vidite, kako priča napreduje, postoji određena eskalacija hipoteza o onome što se dogodilo. U većini slučajeva ono što vidi ima šok-efekt na očevidaca: "Nikada nisam vidio nešto slično i uvjeren sam da nijedan zrakoplov ne bi mogao letjeti takvom brzinom" (9. ožujka 1967., 21.10., Onawa,Iowa, tri očevidaca). "Objekt je izgledao poput aviona, ali je stajao nepomično. I nisu se čuli nikakvi zvukovi. Gledali smo ga oko pet minuta, nakon čega je skočio s mjesta i odmah nestao s vidika "(11. siječnja 1966., 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, četvorica očevidaca). „Policajac mi je rekao da se helikopter mora skrivati iza oblaka, odakle se ta stvar spustila na sajlu. Nemoguće je zamisliti gluplje objašnjenje onoga što je vidio “(30. svibnja 1969., Kenora, Kanada, jedan očevidac). Te naizgled fantastične poruke nikako nisu iznimne. Stotine i tisuće sličnih slučajeva, koje su prikupili znanstvenici - ufolozi, mogli bi ispuniti ovu knjigu. Štoviše, većinu njih potvrđuje nekoliko svjedoka. Više nego jednom, pročitavši sljedeću poruku, zadivila sam se kako ugledni,prilično ozbiljni ljudi inzistiraju na potpuno apsurdnim događajima. I naposljetku, ne mogu a da ne shvate da će nakon svojih priča postati metama najžešćih podsmijeha. Pa ipak, ono što im se dogodilo često je posredno potvrđeno, primjerice, ponašanjem takvih nepristrasnih "svjedoka" poput životinja: "Jedne večeri naš je pas iznenada izbio neobično lajanje u dvorištu.
Promotivni video:
Tada su konji počeli jahati u padu. Želeći otkriti što je toliko uplašilo životinje, istrčao sam na ulicu i odmah ugledao nerazumljivi predmet na nadmorskoj visini od 120-150 metara iznad zemlje. Susjed koji je došao na moj poziv vrisnuo je od straha … Mislila sam da vidimo neku tajnu letjelicu i odlučila sam ćutati dok o tome ne kažu u novinama. " Ponekad su čudne poruke bile popraćene genijalnim i sasvim iskrenim komentarima. Pismo četvero školaraca iz Woodworthy Forest-a o događaju 15. veljače 1967. nosi napomenu: "Ovo je sve istina 1, jer naši učenici nisu mogli baciti sjenu na svoje učitelje." Izviđači Richardson-a iz Teksasa izvijestili su: "Nas troje - Mike, Greig i ja, prenosimo vam našu čast u čast da ovo nije bila prijevara ili optička iluzija." Nemoguće je zanemariti sljedeće retke: "Kunem se da ovo nije lažna fotografija,jer ne znam kako se ljube”(odnoseći se na fotografije NLO-a snimljene 26. prosinca 1967. u New Jerseyju). I na kraju, teško je bez simpatije povezati djetetovo pismo o promatranju predmeta u obliku cigare 19. siječnja 1967. godine: "Iako sam još uvijek mali, preklinjem vas, vjerujte mi!" Vrlo često postoje poruke vrlo odgovornih osoba. Primjerice, pilot trans-australske zrakoplovne tvrtke koji je letio 11.500 sati napisao nam je o promatranju 24. svibnja 1965. godine: „Uvijek sam se smijao takvim stvarima. Ali toga dana sam i sam vidio NLO. Svi smo vidjeli. Nema sumnje da je neidentificirani objekt bio pod kontrolom uma. A on sigurno nije bio zrakoplov. " Još jedan pilot, koji je letio 50 borbenih misija tijekom Drugog svjetskog rata, bio je nagrađen i mnogim narudžbama. Izvještavajući 8. lipnja 1966. godine u Kansasu u Ohiju, izjavio je:"Nismo čuli nikakav zvuk. Objekt je bio veličine komercijalnog aviona i nije imao oznake. Doživio sam osjećaj smrtne opasnosti. Osjećaj depresije nije me ostavljao znoj cijeli dan. " Često sam, nakon što sam čuo ekspresivnu i previše detaljnu priču o viđenju NLO-a, pitao sam se: "Zašto mi sve ovo govore?" Ali tada sam shvatio da im očevici na taj način žele pomoći iscrpno objasniti ono što su vidjeli. Samo se u tom slučaju mogu riješiti straha od nepoznatog pritiska na njih. Naravno, ti se ljudi nerviraju kad kažem da ne znam puno više o NLO-ima nego oni. U isto vrijeme, slične priče stižu iz cijelog svijeta … Naravno, većinu takvih poruka izazivaju oblaci izvanredne vrste, meteori,planete i zvijezde ili tehnički uzorci umjetnog podrijetla - avioni, baloni, meteorološki baloni, umjetni zemaljski sateliti. Njih bi trebalo nazvati identificiranim letećim objektima, a relativno mali dio izvještaja o NLO-u ostaje neobjašnjiv zbog nedostatka informacija. Međutim, u svim skupinama izvještaja postoji opipljiva bilanca od 5-10%, što zbunjuje ne samo izravne promatrače, već i kompetentne istražitelje. Ti su slučajevi istinite činjenice uviđaja NLO-a, mogu se razlikovati u dojmovima očevidaca, ali imaju niz sličnih značajki, posebno u pogledu oblika NLO-a, upravljivosti, prirode pojave i nestajanja, pratećeg zvuka i boje predmeta. Predložio sam da sve dolazne poruke podijelim u dvije velike grupe:vezano za viđenje NLO-a na velikim daljinama (stotine kilometara i kilometara) i na bliskim udaljenostima, a u protivnom se nazivaju "bliski kontakti" (ne dulji od dvjesto metara). Zauzvrat, ove dvije velike skupine promatranja mogu se podijeliti u brojne podskupine radi praktične obrade.
UFO viđenja na velikim daljinama
Noćno svijetlo. Jasno vidljiva, dobro definirana svjetla nepoznate prirode, obično crvena, narančasta ili bijela. U ovu skupinu spada i lavovski udio viđenja NLO-a na velikim daljinama. Dnevni diskovi. To su predmeti koji se danju promatraju, u pravilu, ovalni ili disk, u obliku metalik. Oni su fiksirani visoko na nebu, blizu zemlje i često ih se vidi u stanju nepomičnog lebdenja. Dnevni diskovi mogu odmah postići ogromnu brzinu. Radarski „pragovi“na radarskim ekranima, posebno ako se podudaraju sa vizualnim praćenjem NLO-a, smatraju se vrlo vrijednim dokazima stvarnosti promatranih objekata.
Posmatranje NLO-a na bliskim udaljenostima ("bliski kontakti")
Kontakti prve vrste. NLO-i se primjećuju u zraku i čini se da ne djeluju na okoliš, životinje ili očevidce. Kontakti druge vrste. U tim se slučajevima interakcija NLO-a s okolinom bilježi u obliku ometanja u radu elektroničkih uređaja, isključivanja sustava paljenja automobila, pojave otisaka na tlu ili tragova paljenja vatrom. Kontakti treće vrste. U ovoj podskupini poruka nalaze se hipotetički stanovnici NLO-a - manje ili više humanoidna bića, koja se danas nazivaju humanoidi, enlonauti ili bioroboti. Obično ne dolaze u neposredni kontakt ili ne pregovaraju s očevicima, ali posljednjih je godina došlo do neobjašnjivog porasta u izvješćima o tim da su zlostavljači privremeno uhapsili zidove svjedoka radi “medicinskih” ispitivanja. U brojnim slučajevima bliskog kontakta ostaju neke čudne posljedice:promucana, komprimirana i dehidrirana vegetacija, slomljene grane drveća i tragovi stopala na zemlji. Ponekad su uzorci tla uzeti iz viđenja NLO-a blizu zemlje pokazali tragove izloženosti visokim temperaturama i neke druge promjene koje nisu primijećene u kontrolnim uzorcima. Važan dodatak vizualnom doživljaju mogu biti fotografije radarskih ekrana s neobjašnjivim "rafalima". Brojne fotografije NLO-a, iako se modernom metodom ispitivanja lako utvrđuje njihova autentičnost, najčešće pokazuju nešto nejasno, voluminozno na velikoj udaljenosti i izvan fokusa. To je razumljivo, jer se pojava NLO-a događa neočekivano.pronađeni su tragovi izloženosti visokim temperaturama i neke druge promjene koje nisu zabilježene u kontrolnim uzorcima. Važan dodatak vizualnom doživljaju mogu biti fotografije radarskih ekrana s neobjašnjivim "rafalima". Brojne fotografije NLO-a, iako se modernom metodom ispitivanja lako utvrđuje njihova autentičnost, najčešće pokazuju nešto nejasno, voluminozno na velikoj udaljenosti i izvan fokusa. To je razumljivo, jer se pojava NLO-a događa neočekivano.pronađeni su tragovi izloženosti visokim temperaturama i neke druge promjene koje nisu zabilježene u kontrolnim uzorcima. Važan dodatak vizualnom doživljaju mogu biti fotografije radarskih ekrana s neobjašnjivim "rafalima". Brojne fotografije NLO-a, iako se modernom metodom ispitivanja lako utvrđuje njihova autentičnost, najčešće pokazuju nešto nejasno, voluminozno na velikoj udaljenosti i izvan fokusa. To je razumljivo, jer se pojava NLO-a događa neočekivano.voljno na velikoj udaljenosti i izvan fokusa. To je razumljivo, jer se pojava NLO-a događa neočekivano.voljno na velikoj udaljenosti i izvan fokusa. To je razumljivo, jer se pojava NLO-a događa neočekivano.
Kada analizirate fotografiju, morate imati negativu, znati njenog autora i sve okolnosti snimanja. Trenutno postoji sramežljivo, ali postojano privlačenje problema NLO-a od strane predstavnika tradicionalne znanosti, pa čak i znanstvenih časopisa (na primjer, "Primijenjena optika"). Kad se pojavi NLO, potrebno je odmah privući pažnju drugih svjedoka i, ako je moguće, fotografirati objekt. Tada biste trebali zapisati kako izgleda NLO, opisati prirodu njegovog kretanja, vrijeme i trajanje boravka u vidnom polju, kao i smjer leta.
NLO-i u porukama
Tko je točno svjedok NLO-a? Je li to "sretni" prosječni građanin zemlje ili je to puno ljudi s posebnim osobinama? Pokušavajući odgovoriti na ta pitanja, odmah smo naišli na prepreke. Prije svega, mogli smo uzeti u obzir samo one očevidce koji su odlučili prijaviti svoje opažanje. Nema sumnje da u stvari postoji neusporedivo više svjedoka viđenja NLO-a. Stoga ne možemo reći ništa o kvalitativnom sastavu svih „sretnih“. Samo autori pisama mogu biti podvrgnuti odgovarajućoj analizi - nazovimo ih „NLO izvjestitelji“. Tko su ti ljudi koji prijavljuju NLO unatoč očitoj perspektivi ismijavanja? biti šarlatanci, šaljivci, psihički bolesni ljudi, ali i prilično ozbiljni građani koji smatraju svojim dužnostima prenijeti na znanstvenike dojam neobičnog opažanja. Upravo su ti "izvjestitelji za NLO" najvažniji za znanost. Evo tipične poruke takvog očevidaca: „Radim ovdje u pošti i dugo sam oklijevao prije nego što pišem o tome. Ali na ozbiljnom razmišljanju shvatio sam da bih bio nedostojan građanin Amerike ako bih mogao sakriti svoju zabrinutost oko toga što je svijetlo užareni objekt i odakle dolazi. U mojoj praksi se istinski "NLO novinari" nisu puno razlikovali od ostalih ljudi u okolini. Međutim, obično su radije šutjeli o onome što su vidjeli na nebu. I tek nakon što su se uvjerili u ozbiljnost i iskrenost istražitelja, počeli su se otvarati. "Nikada nisam očekivao da ću takvo nešto vidjeti", napisao mi je jedan od očevidaca, "i pričao o tome samo dvoje ljudi - bliskom prijatelju i mom pastoru. Ali ubuduće, što god vidim na nebu, držat ću usta zatvorena poput ribe. Jer kad smo pozvali lokalnu policiju da vidimo je li još netko prijavio NLO, policajac se tako dugo i glasno smijao u telefon da je sigurno pao sa stolice. Novine su se i tome ismijavale, tako da se sada osjećam kao potpuni idiot. " Takva se priznanja cijelo vrijeme nalaze u pismima očevidaca NLO-a. A ako, u atmosferi tako akutnog odbacivanja, osoba još uvijek inzistira na svom, onda su njegove informacije istinite i zaslužuju ozbiljnu pažnju. Upornost očevidaca također svjedoči o njihovoj ganutljivoj znatiželji o iskustvu, koja je obično toliko velika da je jača od straha od ismijavanja. Zašto nam je identitet osobe koja prijavljuje NLO toliko važan? Činjenica je da ako se na drugim znanstvenim područjima informacije potrebne za istraživanje uglavnom dobivaju iz različitih instrumenata i senzora,onda je ufologiji takav izvor samo "izvjestitelj NLO-a". U ovom ne-trivijalnom polju znanosti, ljudski je promatrač jedino sredstvo. Tradicionalna znanost bavi se uređajima i instrumentima koji zahtijevaju sustavno prilagođavanje i uklanjanje pogrešaka. Nijedan astronom neće koristiti nekalibrirani spektrograf. Međutim, ako je ovaj uređaj cijelo vrijeme radio savršeno, bio periodično kalibriran i nije imao slučajnih mehaničkih oštećenja, tada astronom može u potpunosti vjerovati njegovim očitavanjima. Situacija s "NLO novinarima" vrlo je slična. Ako su se već odavno etablirali kao pošteni i pouzdani ljudi i imaju dobro mentalno zdravlje, zašto im onda ne vjerovati, ako osim toga, njihova svjedočenja potvrđuju i drugi NLO-ovi očevici? Iako postoje mnogi posebni testovi,potvrđujući ili opovrgavajući istinitost svjedočenja ispitanika, nisu dosegli NLO. A ipak, NLO-jevi očevidci rado prolaze takve testove, što samo po sebi svjedoči o njihovoj iskrenosti. Zbog nedostatka metoda testiranja za "NLO izvještača", moramo se zadovoljiti neizravnim metodama: proučavamo životni stil očevidaca, obiteljske okolnosti, profesionalnu sposobnost i kvalifikacije, integritet itd. Sve se to radi kako bi se riješilo glavno pitanje - je li se ono što "reporter NLO-a" stvarno rekao dogodilo u stvarnosti? Istina, Cape se jednako može zapitati: ako brzinomjer čita 80 km / h, da li automobil stvarno ide istom brzinom? Naravno, osoba se ne može usporediti s brzinomjerom. Iako, poput uređaja, očevidac može neispravno raditi. Poznato je mnogo pričakada se uzorni građanin u svakom pogledu iznenada pokvari i počini grozan zločin. Međutim, nemoguće je zamisliti da bi se nekoliko građana koji se pridržavaju zakona istovremeno srušio i počinio isti zločin. Isto tako, nezamisliv je "zločin" skupine uglednih građana u obliku koordiniranog izvještaja o NLO-u. No, s druge strane, iako svoju pozornost ne usmjerimo na pojedine "NLO izvještače", još uvijek ne vidimo razloga da im uopće ne vjerujemo. Čovjek bi se mogao zapitati: "Zašto bismo trebali vjerovati onome što nam govori nekoliko uglednih" NLO izvjestitelja "?" Ali s istim patosom, pitanje se može drugačije postaviti: "Zašto im ne bismo vjerovali?". Općenito, razlozi za povjerenje i nepovjerenje, kao što se može vidjeti iz gornjeg obrazloženja, su približno isti. Doista, kako povezati, recimo,na sljedeću poruku: "Prije dvadesetak godina prvi sam put vidio NLO. U automobilu smo bili nas dvoje i vozili smo se autocestom 285 preko prijevoja Kenosha u Coloradu. Ne znam što smo dvije minute vidjeli u 11.30, ali ono što smo vidjeli bilo je potpuno stvarno.
Prije nego što bacate ovo pismo u kantu za smeće, molim vas uzmite u obzir da sam učitelj matematike, imam 51 godinu i nikada nisam bolovao od neuroza, halucinacija ili mentalnih bolesti. I nikad nisam tražio slavu. Naprotiv, previše sam dobro čuo za NLO-jeve očevice koji se smatraju ludim. " Zanimljivo je napomenuti, govoreći o pouzdanosti izvještaja o NLO-u, da u slučajevima kada se „umjetni“NLO-i pokreću radi provjere reakcije javnosti (što znači da su baloni, baklje bačene iz zrakoplova, itd.), Broj izvještaja je uvijek znatno manje od očekivanog! Ali ono što je još zanimljivije je da većina ljudi na to ne reagira. U rijetkim prilikama, simulacije pružaju niz „istinitih“izvještaja o navodnim viđenjima NLO-a. Ali ispadaju lakojer ih karakterizira unutarnja nedosljednost i ne podudaraju se sa iskazima drugih očevidaca. Izuzetno je primjetno da "pseudo izvjestitelji NLO-a" nikada u svojim izvješćima ne spominju činjenice isključivanja sustava paljenja automobila, fizičkih tragova na površini zemlje iz "slijetanja", a još više - humanoida. Usporedba izvještaja različitih promatrača obično otkriva jasnu sliku onoga što se zapravo dogodilo - bilo da se radi o balotu ili nekom znanstvenom eksperimentu. To olakšava, u pravilu, točno bilježenje trajanja pojave, smjera kretanja svjetlosnog predmeta, njegove brzine, boje itd. Ovdje se, naravno, može naići na očigledna pretjerivanja, ali mala vjerovatnoća neće biti veća nego pri prikupljanju svjedočenja, na primjer,o požaru ili nekoj prometnoj nesreći. Opisi ovih slučajeva mogu se detaljno razlikovati, ali istražitelj nikada neće sumnjati da je to požar, a ne pljačka banke. I nikad neće moći dobiti svjedočanstvo balona da su vidjeli NLO sa "prozorima", "antenama" i "pilotima". Tako istražitelj može odmah utvrditi pravi uzrok poruke. Iskreno, postoje slučajevi da čak i jedan svjedok sa niskim indeksom povjerenja može predstaviti vrlo impresivnu poruku, očito zbog prirodne pojave. Takvi dokumenti trebali bi služiti kao upozorenje protiv izvještaja pojedinih očevidaca. Očito, nakon svega, jedna osoba ne može biti dovoljno pažljiva, čak i ako ima visok indeks povjerenja. općenito,Uzevši u obzir sve gore navedeno, napominjemo da a priori ne postoji razlog zašto bismo od početka trebali odbaciti bilo koji NLO izvještaj. Tajna iza sedam pečata čitavog problema je činjenica da apsolutno nevjerojatna svjedočanstva iznose apsolutno pošteni ljudi, a često i nekoliko istodobno. Naravno, ono što su „NLO izvjestitelji“rekli i tvrdili kao stvarnost vrlo je teško uočiti, tako teško da su predstavnici službene znanosti, zbog klasičnog znanstvenog usavršavanja i tradicionalnog iskustva, skloni potpuno odbaciti takve dokaze. Međutim, takav položaj ne može automatski ukloniti fenomen. Odgovorni ljudi to izvještavaju, iako to predstavlja odvažan izazov znanosti. I dok ne dobijemo besprijekorne radarske podatke i fotografije, moramo slušati očevidce,o kojoj ovisi znanost o ufologiji. Previše je ljudi u svim krajevima zemlje da bi ih bilo lako otpustiti … Počnimo s analizom izvještaja iz svjedočenja koje mi je dao dr. D. Lazer iz laboratorija Harvard Collegea s napomenom: "Ovo je apsolutno pouzdano izvješće mog susjeda, člana osoblja Harvard Medical School i članovi njegove obitelji”. Promatranje je obavljeno 24. prosinca 1967. u 20:30 u Belmontu, Massachusetts, u trajanju od 15 do 20 minuta uz sudjelovanje 8 ljudi. "Bilo je hladno, vjetrovito vrijeme kada se pojavila tiho pokretna vatra, koja me jako iznenadila. Mislim da je prošla minuta i uslijedio je drugi požar, a zatim i treći. Potrčao sam za dvogledom i kad sam se vratio, vidio sam da prva dva svjetla vise nepomično pod kutom od 15-20 stupnjeva iznad horizonta, jedan pored drugog. Treći se nastavio kretati. A onda, s stankom od pola minute, niotkuda su se počela pojavljivati dodatna svjetla - mislim da ih je bilo 6 ili 7. Neki su se zaustavili, drugi otišli dalje od horizonta. Napokon, od dva ili tri svjetla, mala svjetla su se počela odvajati, padala, treperila, ravno dolje. Najupečatljivija je bila boja svjetla, za razliku od bilo čega drugog - svijetlo žuta, narančasta. " 1968. godine odlučio sam napisati pismo ovom očevidcu. U odgovoru, rekao je nešto znatiželjno: "Prilažem ovom svom odgovoru komentar Donalda Menzela, harvardskog astronoma, koji je pregledao moj opis misterioznih svjetala. Moram priznati da se s njim više ne želim baviti, jer se on ne samo smijao cijelom problemu s NLO-om, već kao da nije pročitao moje izvješće. Njegovo "objašnjenje" govori samo za sebe:"Svijetle zvijezde u kombinaciji sa svjetlima za slijetanje zrakoplova i satelitskim letanjem." Plava knjiga reagirala je na isti način na ovu Poruku. Upiti vojne obavještajne službe u vezi s mogućim tajnim testovima ostali su bez odgovora. Ovu sam epizodu proširio samo zato što sadrži tipičnu reakciju vjernog astronoma i inertnog osoblja Plave knjige. Osim toga, ovdje se opet odbija mišljenje da se ljudi koji se nisu intelektualno prijavili za NLO. Obratimo pozornost na poruku od 14. svibnja 1970. Promatranje su vodila dva očevidaca u 21.45 sati u Bangoru, Maine, u trajanju od 2-3 minute: "U tom trenutku Veliki bager bio je gotovo u svom zenitu. Odjednom sam primijetioda su se dvije zvijezde iz ovog zviježđa počele vrtjeti oko određenog središta u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, brzinom od 30 okretaja u minuti. Udaljenost između njih bila je oko jedan i pol puta veća od promjera mjeseca. Odjednom su se zaustavili, a zatim poletjeli u različitim smjerovima. " Ovo je izvješće poslano na ispitivanje Nacionalnom centru za atmosferska istraživanja na Sveučilištu u Coloradu i Observatoriju Harvard Collegea. Iz tih časnih institucija nije bilo odgovora. Zašto? Možda zbog negativnog odnosa prema NLO-ima profesora sa Sveučilišta u Koloradu Edwarda Condona. U vezi s tim, zanimljivo je upoznati se s pričom policajaca koji su uočili "noćna svjetla" prije početka Condonove komisije. Promatranje četiri očevidaca odvijalo se 22. rujna 1966. više od sata u 3.00 u Deadwoodu, Južna Dakota. Policija je vidjela veliki, okrugli, svijetlo bijeli objekt 50 stupnjeva iznad horizonta. Kroz četvrt sata visio je nepomično, ali kada je policija usmjerila svoju tračnicu, lopta se odmah smračila, a nakon vrlo kratkog vremena na njega je s sjeverozapada letio mali požar, zaustavivši se u blizini. Zatim se to ponovilo s jugoistoka. Nakon toga tajanstveni se objekt počeo kretati pravokutnom putanjom bacajući snopove svjetlosti na zemlju. Nakon 30 minuta manevriranja, mala svjetla odletjela su od objekta u pravcima iz kojih su se pojavila, a nakon 5 sekundi nestala su iz vida. Sve se dogodilo apsolutno tiho. Nažalost, istražitelji ovog incidenta nisu bili zbunjeni glavnim pitanjem: kako se ova nevjerojatna fantazija može roditi u glavama policajaca? Jesu li bili u somnambulističkom stanju više od sat vremena,provoditi radio komunikaciju sa „somnambulistima“iz policijskih postaja u susjednim gradovima? Ili su stvarno vidjeli što su vidjeli? Ako se donese verzija „somnambulizma“, tada je potrebno revidirati sustav odabira policijskog osoblja. Jer kako se takvim ljudima vjerovati u sigurnost naših građana? Je li to "bolno" stanje tipično za naše vojne pilote? Arhiva Plave knjige sadrži mnogo izvještaja iz njih. Kategorija koju razmotrimo obuhvaća, posebno, promatranje 18. kolovoza 1964. u 0,35 iznad Atlantika, 200 milja istočno od Dovera, Delaware, uz sudjelovanje 4 očevidaca u trajanju od dvije minute: „Crveno-bijela svijetla točka pojavila se ispred i pojurila ravno prema nama. Kad je zapovjednik manevrirao kako bi izbjegao sudar, objekt je odskočio u drugom smjeru. Izvještaj su potpisali major, poručnik i dva privatna člana posade. "U poruci pilota Eastern Airlinesa 28. veljače 1968. dijalog koji se odvijao je karakterističan: "Zgrabio sam mikrofon i viknuo:" Tko ima pravo na kurs? Kontrola misije odgovorila je da je avion o kojem su upravo razgovarali bio 15 milja istočno od nas. "Ali on je točno ispred nas!" Ponovila sam. Ali sa kule nisu vidjeli nijedan objekt ". Vojni piloti oprezni su u svojim porukama, jer se boje kazne propisane posebnim uputama zbog previše otvorenog odnosa prema NLO-ima. Kad je ova knjiga bila gotovo gotova, obratila sam se uredniku časopisa Physics Today sa molbom da mi pošalje pisma s opisima NLO-a. Jedna od njih govori o događaju prije 11 godina. Zašto? Autor, sada profesionalni astronom, toliko je dugo šutio iz straha da će ga se ismijavati. Promatranje je obavljeno u ljeto 1960. u 2.00 noći u Walkertonu, Ontario (Kanada), uz sudjelovanje 5 ljudi, na sat vremena. Očevidci su utrčali u automobil, slijedeći nepoznati svjetlosni predmet, ali ga nisu mogli preteći. U nekom su se trenutku približili na 100 metara. Lebdio je nad visokim drvetom koje je stajalo samo u obrađenom polju. S visinom stabla od 35-40 metara, objekt je imao promjer od oko jednog metra. Bio je to sferoid (kugla), blistao je na pozadini tamnog neba i mijenjao je boju u cijelom rasponu spektra u vremenu od oko dvije sekunde. Dojam je bio da je lopta "pregledavala" stablo! - kružio oko nje, zaustavio se na nekim granama, lebdio iznad krošnje itd. Svakako je bio premalen da bi sadržavao humanoidnog "pilota". Pokret, uključujući i odlazak nadzvučnom brzinom u južnom smjeru, bio je potpuno tih. Glavni dojam promatrača je "inteligentno" ponašanje objekta. Dakle, tipični izvještaji o promatranju "noćnih svjetala" omogućuju vam da napravite svojevrsni portret ove kategorije NLO-a. To se prvenstveno odnosi na svijetli izvor svjetla neodređene veličine bez jasnih obrisa. Boja može biti različita, ali žuto-narančasta (narančasta) jasno prevladava, premda manifestacija svih komponenti spektra nije isključena. Putanja ni na koji način nije prikladna za cilindre zraka, zrakoplove ili prirodne objekte, i, osim toga, ostavlja dojam "razumnog". Kao da svjetlo nije "pričvršćeno" na čvrsto tijelo (?). Unatoč činjenici da putanje i općenito čitava dinamika "noćnih svjetala" ne podliježu normalnim fizičkim objašnjenjima, još uvijek nema dovoljno razloga da se govori o njihovom kršenju poznatih fizičkih zakona. Epizode obuhvaćene u ovom poglavljupredstavljaju stotine slučajeva opažanja "noćnih svjetala", koji se, naravno, razlikuju u detalje. Ipak ove odabrane poruke daju nam tipičan portret noćne pojave. Ni u jednom od ovih primjera ne nalazimo „očite prirodne anomalije“. A mi još uvijek ostanemo u nedoumici …
Dnevni diskovi
"Ogroman" avion ", ali bez krila, toliko se približio da sam ga mogao detaljno vidjeti. Pokazalo se da je to rotirajući disk u smjeru kazaljke na satu, promjera 15-16 metara, koji je vidljiv sa strane “(promatranje 4. veljače 1966., Houston, Texas, arhiva Plave knjige). Ova tipična poruka je za dnevni, tj. Promatrani objekt spada u kategoriju "dnevnih diskova". Očevidci ih uglavnom opisuju kao ovalna ili diskovna tijela. "Dnevne diskove", naravno, viđamo rjeđe od "noćnih svjetala", jer su tijekom dana ljudi previše zaokupljeni pogledom na nebo. Uz to, svjetlosni predmet se vidi mnogo bolje noću nego danju. Moguće je da je iz nekog razloga noćni „životni stil“poželjan za NLO. Pa čak i pod tim uvjetima, u arhivama NLO-a nakupljeno je stotine pisama pouzdanih očevidaca s opisima dnevnih viđenja NLO-a. U mojoj osobnoj arhivi tijekom dana nema puno manje "dobrih" poruka nego što ih ima noću. Možda je to zbog izuzetno visokih zahtjeva za očevidce "noćnih svjetala", koje predstavljam da ih uključim u svoj katalog. Pripremio sam reprezentativni uzorak "dnevnih diskova" od desetak opažanja s sudjelovanjem 58 očevidaca. U prosjeku je oko 4 osobe za svako promatranje. Bilo bi moguće u ovaj uzorak uključiti posebno spektakularne slučajeve s jednim očevidom, ali unatoč prilično visokoj ocjeni pouzdanosti i povjerenja nekih od njih, još uvijek ih nisam uzeo u obzir. Karakteristična je reakcija ljudi koji su vidjeli "dnevne diskove". O tome svjedoče sljedeći primjeri, u kojima je, međutim, sv.dok su opisi NLO-a izostavljeni: "Moj prijatelj, koji je vozio, pitao je:" Vidite li što ja vidim? " Kimnula sam glavom.
U blizini se zaustavio kamion s prasadima. U pilotskoj kabini bila su dva muškarca. Jedan od njih pitao je koje probleme imamo. Pokazali smo objektu i pitali ga što on misli o njemu. Čovjek je odgovorio: "Da, ovo je vjerojatno" leteći tanjur "!" Nisam se mogao umiriti cijeli dan, a navečer sam nazvao lokalnu zračnu luku. Naravno, nitko tamo ništa nije vidio "(promatranje 15. siječnja 1968., 7.25 sati, Calgary, Alberta, Kanada, trajanje promatranja 10 minuta). "Sada razumijem da sam trebao još slikati, ali stvarno sam želio NLO vidjeti direktno svojim očima, a ne kroz tražilo" (21. listopada 1967., 6.16 sati, zrakoplovna baza Blytheville, Arkansas, 3 očevidaca, vrijeme promatranja 30 sec)., „Gotovo pet godina posvećenih profesiji pilota naučilo me je da pažljivo gledam u nebo. Ono što sam primijetio u njemu nije bila iluzija ni munje. Kad sam to vidio, u glavu su mi se pojavila razna objašnjenja, ali odmah sam ih odbila”(24. ožujka 1967., 8.45 sati, Los Alamos, New Mexico, dva očevidaca). „Za vrijeme Drugog svjetskog rata bio sam vojni pilot. Kroz rat nikada na nebu nisam vidio ništa neobično. Ali sada kad imam 43 godine, bio sam svjedok nevjerojatnog fenomena koji nadilazi moju maštu i preplavljuje moju ideju zdravog razuma "(11. travnja 1964., 6.30 sati, Homer, NY, 3 očevidaca, 45 minuta). Dnevni "reporteri NLO-a" pokazuju istu reakciju čuđenja i zbunjenosti kao promatrači "noćnih svjetala". Čini se da izvrsna vidljivost tijekom dana omogućuje prepoznavanje onoga što je vidio, posebno jer je trajanje promatranja fenomena ponekad prilično dugo. Ali to se ne događa,iako očevici svesrdno nastoje uključiti promatrano u krug prirodnih objašnjenja. Čak i profesionalni promatrači često nisu u stanju verbalizirati svoje dotad neviđene dojmove … Vratimo se tom slučaju 15. siječnja 1968. u Kalgaryju (Alberta, Kanada), kada su NLO-e opazile četiri osobe, uključujući dvije osobe iz kamiona. Nepoznati objekt opisan je riječima: "Boja je zelenkasto-plava, slična fluorescenciji. Putokazi su obojani ovom bojom. NLO je slijedio kamion, preskočivši neravnine brdovitog terena. " Zbunjenost promatrača je očita. Mnogo puta sreo sam NLO-jeve očevidce koji su govorili: „Ne mogu opisati sjaj. Nikad nigdje nisam vidio takvo što. " Često su ukazivali na jednolikost sjaja objekta bez točkastih svjetala: "Obrve su bile oštre, ali bez svjetla,slična svjetla za slijetanje aviona ili helikoptera nisu primijećena. " Nedostatak opisne terminologije zasigurno je svojstven laicima koji promatraju. No, kako se čini iznenađujućim, dobro pripremljeni ljudi također manifestiraju takvu „bolest“. Primjerice, u spomenutom izvješću iz zrakoplovne baze Blytheville, Arkansas, visoko obučeni kontrolori zračne luke i dugogodišnji pilot usporedili su leteće objekte s "dva ovalna objekta koja nalikuju drvenim pločama". Ali vidljivost je bila toga jutra izvrsna. Ova je poruka došla do Plave knjige sa popratnim pismom: "Budući da autoritativni ljudi pišu o neobičnoj činjenici, moramo priznati da su stvarno vidjeli neobičan predmet, čije se porijeklo nije moglo razjasniti." Koliko znam, Plava knjiga nije odgovorila na ovu poruku. Ankete mnogih „NLO izvjestitelja“uvjerile su me da nejasnoća njihovih opisa proizlazi iz visokog stupnja neobičnih promatranja i da očevici jednostavno nemaju dovoljno rječnika za to, iako ulažu velike napore. Rukovatelji seoskih strojeva mogu usporediti NLO-e s strojevima koje poznaju, poput traktora. Slične poteškoće s analogijama nerviraju visokokvalificirane očevidce - patrolne časnike, avijatore, znanstvenike, inženjere. Nakon svega što je rečeno, najpragmatičniji i najnezahvalniji je životopis vozača kamiona sa svinjama; "Da, ovo je vjerojatno" leteći tanjur! " Kao što sam se uvjerio, novinarima je teško opisati zvukove koji prate prolazak NLO-a. Gotovo uvijek kažu: "To samo izgleda ovako i to." Istina, "dnevni dnevni diskovi", u pravilu, lete bez zvuka. U gore navedenom promatranju u Calgaryu u Alberti u Kanadi zabilježeno je: "Nije bilo zvukova, pa smo čuli kako se zrakoplov poletio na aerodromu Calgary." Što se tiče putanje i kinematike "dnevnih diskova", onda se, prema "novinarima", kreću kao jasno kontrolirana tijela. Međutim, oni se često smanjuju na putanji “padajućeg lista”. Očito je da ovi diskovi imaju univerzalno svojstvo glatkog vađenja - često s fantastičnim ubrzanjem, ali bez ikakve buke. Dijelom je pokazatelj stupnja neobičnog promatranja točno određen prirodom putanje koja nije karakteristična za prirodna nebeska tijela ili objekte zemaljskog podrijetla. Opet, u slučaju promatranja u Calgaryju, činilo se da će "dnevni disk", kada se kretao, obrisati okomiti profil terena dok je letio. To je poznato i iz drugih porukada nad malim vodenim tijelima predmeti često lebde nepomično. Slika opažanja "dnevnih diskova" dopunjena je drugim pojedinostima: "Ukratko, ugledao sam mali srebrnasto bijeli disk nepoznatog promjera i meni nepoznat. raspona, ali je definitivno postojao fizički. Disk je u početku stajao deset minuta, a onda je letio pod oblacima - nisu se čuli nikakvi zvukovi. Sve to uopće nije nalikovalo letu aviona, a pokret protiv oblaka sprečavao je identifikaciju zračnim balonom (24. ožujka 1967., 8.45 sati, Los Alamos, New Mexico). Opisi "dnevnih diskova" općenito su slični jedni drugima: ovalni (ili u obliku diska) bijeli ili srebrnasti predmeti, čvrstih izgleda. Ponekad imaju taman obruč oko sebe. "Disk je izgledao kao srebrni hamburger", rekao je nažalost profesionalni kiparjedan promatrač. Ovaj "hamburger" opisao je ogroman kvadrat na nebu i "dao pucketanje poput uplašenog zeca". U drugom, također jednom promatranju, "izvjestitelj" koji je trgovinski mehaničar, usporedio je NLO s "sendvičem punim mesa koji strši iz sloja maslaca". Postoji nekoliko fotografija „dnevnih diskova“. I iako uvjeti za fotografiranje nisu uvijek precizno uspostavljeni, a često su fotografije bile izložene kao otvorene krivotvorine, još uvijek postoje originalne fotografije! U to sam se osobno uvjerio svojim iskustvom ispitivanja. Vjerujem da se slike "dnevnih diskova" mogu shvatiti ozbiljno ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: 1) potvrđena je pouzdanost fotografa koji je osobno vidio NLO u trenutku snimanja; 2) izvornici negativa na snimljenim fotografijama; 3) dostavio kameru koja je snimila sliku;4) zakletva fotografa dobijena je da su fotografije autentične i da slika pripada NLO-u, a ne nečem drugom. Potonji uvjet nije potreban ako priložen fotografski materijal prati nekoliko neovisnih slika, po mogućnosti uzetih s različitih mjesta.
