Izvod iz knjige Daniela K. Dennetta
Razbijanje čarolije: religija kao prirodni fenomen.
Vjera u vjeru u Boga sprečava ljude da priznaju očito: većina tradicionalnih tradicija o Bogu ne znači ništa više od priča o Djedu Mrazu ili Čudesnoj ženi. Zanimljivo je da je smijeh tome u redu stvari, samo se treba sjetiti svih crtića u kojima je Bog prikazan kao okrutni bradati momak koji sjedi na oblaku pored snopa munje, a da ne spominjemo viceve, prljave i ne baš tako, o raznim ljudima koji otići u nebo i prepustiti se određenim nesrećama. Raznolike šaljive priče izazivaju samo dobar smijeh od svih, osim najstrožih puritanaca, ali nekolicina njih mirno priznaje koliko smo stigli od Boga u Postanku 2:21, koji doslovno otkida rebro od Adama i zatvara rupu u svom tijelu (s našim vlastitim prstiju, vjerojatno) prije nego što je odmah stvorio Evu. U filmu Đavolji kapelan, Richard Dawkins (2003a) daje zdrave savjete o gore navedenom, ali unaprijed zna da ga se neće obazirati na to jer ljudi čekaju šalu:
… Moderni teisti mogu priznati da su pravi ateisti kad su u pitanju Baal i zlatno tele, Thor i Odin, Poseidon i Apolon, Mitra i Amun-Ra. Svi smo ateisti s obzirom na većinu bogova u koje je čovječanstvo ikada vjerovalo. Neki od nas samo idu jednoga boga dalje [str. 150].
Problem je u tome što - budući da se ovaj savjet ne uzima u obzir - rasprave o postojanju Boga obično su okružene maglom straha od Boga i nemaju jasne granice. Da su teisti bili dovoljno ljubazni da naprave kratki popis onih pojmova o Bogu koje su već odbacili, mi bi ateisti znali koje su teme još uvijek relevantne, ali to obično odbijaju iz osjećaja opreza, odanosti "njihovim" i nespremnosti uvrijediti nekoga iz ih. Čini mi se da ovdje funkcionira princip "Ne stavljajte sva svoja jaja u jednu košaru". Ovi dvostruki standardi nastaju - ili se čak legitimiraju - zbog logičke zbrke koju filozofi trude razjasniti: problem namjenskih predmeta. Kratka definicija (koja, kako ćemo vidjeti kasnije, ne daje cjelovitu sliku) jest da su namjerni predmeti stvari koje možemo razmišljati.
Vjerujem li u vještice? Odgovor ovisi o tome što mislite. Ako mislite na zle vještice koje natprirodno lete na metlama i nose crne šiljaste kape, odgovor je očit: ne, više ne vjerujem u vještice, baš kao što ne vjerujem u uskrsni zeko ili vilinsku vilu. Ako mislite na ljude, i muškarce i žene, koji prakticiraju Wiccu - danas popularni neo-poganski kult - odgovor je jednako očit: da, vjerujem u vještice, one nisu više natprirodna bića od izviđača ili rotarijanaca. Vjerujem li da su te vještice psovke? Da i ne. Oni nesebično izgovaraju razne čarolije i očekuju da će na jedan ili drugi način nadnaravno promijeniti svijet, ali griješe što im uspijeva. Međutim, oni mogu dobro promijeniti svoje mišljenje i ponašanje na ovaj način. (Ako sam vam dodijelio, možete se jako uzrujati, do teške bolesti, ali to samo znači da ste lakoverni, a ne da imam čarobne sposobnosti.) Dakle, sve ovisi o tome što mislite … Uvijek ovako!
Prije otprilike 40 godina u Engleskoj vidio sam BBC-jevu informativnu emisiju u kojoj su se djeca u vrtiću pitala o kraljici Elizabeti II. Što su znali o njoj? Odgovori su bili divni: kraljica je nosila vijenac dok je usisavala Buckinghamsku palaču, sjedila na prijestolju dok je gledala televiziju i općenito se ponašala poput križa između mame i kraljice srca. Ova kraljica Elizabeta II., Namjerni objekt stvoren (u obliku apstrakcije) ukupnim zamislima ove djece, pokazao se mnogo zanimljivijim i duhovitijim od prave žene. I moćnija politička snaga!
Promotivni video:
Dakle, ako u ovom slučaju postoje dva odvojena objekta, prava žena i imaginarna kraljica, onda je moguće pretpostaviti da postoji mnogo više takvih objekata, milijuni i milijarde kraljice Elizabete II., Koje predstavljaju škotski tinejdžeri, zaposlenici dvorca Windsor, ja i tako dalje ? Gotovo je stoljeće filozofi žestoko raspravljali o tome kako takve namjenske predmete uklopiti u ontologiju - zbirku postojećih stvari - ako one nisu jednake jedna drugoj. Drugi istaknuti Britanac je Sherlock Holmes, koji često progoni misli ljudi, unatoč tome što je izmišljeni lik. U nekom ili drugom smislu ideje o takvim (čistim) namjernim objektima mogu biti istinite ili lažne: istina je da je Sherlock Holmes (namjenski objekt,stvorio Arthur Conan Doyle) živio je u ulici Baker i pušio, dok mu je svijetlozeleni nos laž. Činjenica je da je Pegasus imao krila pored četiri obična kopita, a činjenica da je predsjednik Truman imao takvog Pegaza i odvezao ga u Bijelu kuću iz Missourija, laž je. U isto vrijeme, naravno, ni Sherlock Holmes ni Pegasus nikada nisu postojali.
Neki ljudi mogu pasti pod zabludu da je Sherlock Holmes postojao i da priče Conana Doyla nisu fikcija. Ti ljudi vjeruju u Sherlocka Holmesa u najistinitijem smislu te riječi (da tako kažem). Drugi, koji se nazivaju "šerlokijani", posvećuju svoje slobodno vrijeme da postanu poznavaoci Sherlocka Holmesa i mogu međusobno podijeliti enciklopedijsko znanje o Doylovu kanonu knjige, a da pri tome ne zbunjuju činjenice i fikciju. Najpoznatija zajednica takvih poznavalaca je Baker Street Irregulars, nazvana po bandi ulične djece koju je Holmes tijekom godina koristio u razne svrhe. Pripadnici ovih zajednica (a postoje mnoge zajednice "Sherlock" širom svijeta) uživaju znajući koji je vlak Holmes napustio Paddington 12. svibnja, ali oni razumijuda ne mogu otkriti je li sjedio u smjeru vlaka ili protiv njega, jer Conan Doyle o tome nije govorio u knjizi. Znaju da je Holmes izmišljen lik, ali ipak posvećuju većinu svog života proučavanju njega i sretno dokazuju da je njihova ljubav prema Holmesu opravdana od ljubavi nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, mogao u stvari stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.da li je sjedio u smjeru vlaka ili protiv njega, jer Conan Doyle o tome nije govorio u knjizi. Znaju da je Holmes izmišljen lik, ali ipak posvećuju većinu svog života proučavanju njega i sretno dokazuju da je njihova ljubav prema Holmesu opravdana od ljubavi nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, mogao u stvari stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.da li je sjedio u smjeru vlaka ili protiv njega, jer Conan Doyle o tome nije govorio u knjizi. Znaju da je Holmes izmišljen lik, ali ipak posvećuju većinu svog života proučavanju njega i sretno dokazuju da je njihova ljubav prema Holmesu opravdana od ljubavi nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, u stvari mogao stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika. Znaju da je Holmes izmišljen lik, ali ipak posvećuju većinu svog života proučavanju njega i sretno dokazuju da je njihova ljubav prema Holmesu opravdana od ljubavi nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, u stvari mogao stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika. Znaju da je Holmes izmišljen lik, ali ipak posvećuju većinu svog života proučavanju njega i sretno dokazuju da je njihova ljubav prema Holmesu opravdana od ljubavi nekih obožavatelja prema Perryju Masonu ili Batmanu. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, u stvari mogao stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.nego ljubav nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavalaca amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, u stvari mogao stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.nego ljubav nekih obožavatelja za Perryja Masona ili Batmana. Oni vjeruju u Sherlocka Holmesa u figurativnom smislu te riječi (da tako kažem). Takvi se ljudi ponašaju točno poput poznavatelja amatera koji svoje slobodno vrijeme posvećuju otkrivanju identiteta Jacka Otmičara, pa bi vanjski promatrač koji ne zna da su priče o Holmesu fikcija, a Jack the Ripper bio pravi ubojica, u stvari mogao stvarno misle da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.da su priče o Holmesu fikcija i da je Jack the Ripper pravi ubojica, možda bi zaista mogli pomisliti da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.da su priče o Holmesu fikcija i da je Jack the Ripper pravi ubojica, možda bi zaista mogli pomisliti da nepravilna vojska Baker Street proučava život povijesnog lika.
Nije iznenađujuće da čisti namjenski objekt poput Sherlocka Holmesa plijeni umove ljudi uprkos činjenici da shvaćaju da je to izmišljen. Štoviše, takva stvar (ako se to uopće može nazvati) može oduzeti život ljudi ako u to vjeruju u doslovnom smislu, jer postoje oni koji troše bogatstvo u potrazi za čudovištem Loch Ness ili Yetijem. Kada stvarna osoba, primjerice kraljica Elizabeta II, kontrolira život ljudi, ta se kontrola uvijek provodi neizravno, stvaranjem mnogih predstavki koje tvore namjerni objekt koji se naseljava u ljudskom umu i utječe na njegove odluke. Ne mogu mrziti svog neprijatelja niti voljeti bližnjega bez apsolutno jasnog i konkretnog niza ideja koje su potrebne da se ova osoba razlikuje od drugih kako bih mogla učitipronađite je i učinkovito komunicirajte s njom.
U većini slučajeva one stvari u koje vjerujemo apsolutno su stvarne, a stvarne stvari su ono u što vjerujemo, tako da je logična razlika između namjernog predmeta (objekta vjerovanja) i stvari iz stvarnog svijeta koja je nadahnula / uzrokovala / potkrijepila / ojačala vjera se može zanemariti. Međutim, ne uvijek. Ispada da jutarnja zvijezda nije ništa više od večernje zvijezde. Te "zvijezde" uopće nisu zvijezde; to je isti objekt, naime planet Venera. Jedan planet i dva namjerna objekta? U pravilu sigurno znamo prisutnost važnih stvari u našem životu na različite načine koji nam omogućuju da ih pratimo, ali to se događa i na drugačiji način. Mogu se šunjati i sabotirati vaš projekt ili "poželjeti sreću", upravljajući tako vašim životom bez vašeg znanja, čak nećete ni sumnjati da ja postojim kao osoba,stvar ili čak moć u vašem životu. Međutim, to je malo vjerojatno. Najčešće su najvažnije stvari u životu osobe na neki način prisutne u njemu u obliku namjernih predmeta, koji se, ipak, mogu pogrešno prepoznati i protumačiti. Uz pogrešne interpretacije, nastaju problemi s opisivanjem situacije. Pretpostavimo da ste mi potajno pomagali mjesecima. Ako vam "zahvalim na sreći", umjesto da vam zahvalim, to bi bila pogrešna interpretacija situacije. Možda zvuči glupo da mislim da bih se trebao zahvaliti sreći - drugim riječima, nemam kome zahvaliti - ali u to vjerujem; u ovom slučaju ne postoji namjerni objekt koji se može prepoznati kao vi. Najčešće su najvažnije stvari u životu osobe na neki način prisutne u njemu u obliku namjernih predmeta, koji se, ipak, mogu pogrešno prepoznati i protumačiti. Uz pogrešne interpretacije, nastaju problemi s opisivanjem situacije. Pretpostavimo da ste mi potajno pomagali mjesecima. Ako vam "zahvalim na sreći", umjesto da vam zahvalim, to bi bila pogrešna interpretacija situacije. Možda zvuči glupo da mislim da bih se trebao zahvaliti sreći - drugim riječima, nemam kome zahvaliti - ali u to vjerujem; u ovom slučaju ne postoji namjerni objekt koji se može prepoznati kao vi. Najčešće su najvažnije stvari u životu osobe na neki način prisutne u njemu u obliku namjernih predmeta, koji se, ipak, mogu pogrešno prepoznati i protumačiti. Uz pogrešne interpretacije, nastaju problemi s opisivanjem situacije. Pretpostavimo da ste mi potajno pomagali mjesecima. Ako vam "zahvalim na sreći", umjesto da vam zahvalim, to bi bila pogrešna interpretacija situacije. Možda zvuči glupo da mislim da bih se trebao zahvaliti sreći - drugim riječima, nemam kome zahvaliti - ali u to vjerujem; u ovom slučaju ne postoji namjerni objekt koji se može prepoznati kao vi.da mi mjesecima potajno pomažete. Ako vam "zahvalim na sreći", umjesto da vam zahvalim, to bi bila pogrešna interpretacija situacije. Možda zvuči glupo da mislim da bih se trebao zahvaliti sreći - drugim riječima, nemam kome zahvaliti - ali u to vjerujem; u ovom slučaju ne postoji namjerni objekt koji se može prepoznati kao vi.da mi mjesecima potajno pomažete. Ako vam "zahvalim na sreći", umjesto da vam zahvalim, to bi bila pogrešna interpretacija situacije. Možda zvuči glupo da mislim da bih se trebao zahvaliti sreći - drugim riječima, nemam kome zahvaliti - ali u to vjerujem; u ovom slučaju ne postoji namjerni objekt koji se može prepoznati kao vi.
Pretpostavimo da sam uvjeren da imam tajnog pomoćnika, samo to niste vi, već Cameron Diaz. Dok s zahvalnošću pišem njezine bilješke, razmišljam o njoj s ljubavlju i divim se njezinoj reakciji prema meni, bilo bi apsolutno pogrešno reći da je predmet moje zahvalnosti vi, usprkos činjenici da ste vi napravili sve zbog čega sam i radio zahvalan. Pretpostavite da postepeno počinjem sumnjati da sam cijelo to vrijeme bio u zabludi, i konačno razumijem da ste upravo vi trebali biti predmet moje zahvalnosti. Ne bi li u ovom slučaju bilo čudno reći: "Sad razumijem: vi ste Cameron Diaz!" Bilo bi zaista čudno; bilo bi pogrešno, osim ako se u to vrijeme nije dogodilo nešto drugo. Na primjer, moji se prijatelji mogli toliko naviknuti na moje pohvale Cameron Diaz i njezina dobra djela,da će njezino ime postati kućno ime među nama za svakoga tko me usrećuje. U ovom slučaju ova kombinacija slova gubi svoje izvorno značenje i uporabu. Riječ "Cameron Diaz", koja bi bila ime stvarne osobe, postupno bi se i neprimjetno pretvorila u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo cijelim putem) da su moje zahvale "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)))koji me čini sretnom. U ovom slučaju ova kombinacija slova gubi svoje izvorno značenje i uporabu. Riječ "Cameron Diaz", koja bi bila ime stvarne osobe, postupno bi se i neprimjetno pretvorila u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo cijelim putem) da su moje zahvale "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)koji me čini sretnom. U ovom slučaju ova kombinacija slova gubi svoje izvorno značenje i uporabu. Riječ "Cameron Diaz", koja bi bila ime stvarne osobe, postupno bi se i neprimjetno pretvorila u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo cijelim putem) da su moje zahvale "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)U ovom slučaju ova kombinacija slova gubi svoje izvorno značenje i uporabu. Riječ "Cameron Diaz", koja bi bila ime stvarne osobe, postupno bi se i neprimjetno pretvorila u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo u potpunosti) da su moje zahvalnosti "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)U ovom slučaju ova kombinacija slova gubi svoje izvorno značenje i uporabu. Riječ "Cameron Diaz", koja bi bila ime stvarne osobe, postupno bi se i neprimjetno pretvorila u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo u potpunosti) da su moje zahvalnosti "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on vrlo dobro mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)postepeno i neprimjetno bi se pretvorio u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade one stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo u potpunosti) da su moje zahvalnosti "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on vrlo dobro mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)postepeno i neprimjetno bi se pretvorio u svojevrsnu šalu, koju mogu nazvati svi koji rade one stvari na čemu sam zahvalan. Međutim, tada možete reći (ako krenemo u potpunosti) da su moje zahvalnosti "sreći" i moje zahvalnosti "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on vrlo dobro mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)da su moja zahvalnost "sreći" i moja zahvalnost "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on vrlo dobro mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)da su moja zahvalnost "sreći" i moja zahvalnost "Cameron Diaz" jedno te isto, što znači da ste zaista moj Cameron Diaz. Jutarnja zvijezda postaje večernja zvijezda. (Kako pretvoriti ateistu u teistu igrajući se s riječima: ako je "Bog" samo ime za bilo što što je rodilo sva bića na Zemlji, tada bi on vrlo dobro mogao biti proces evolucije djelujući prirodnim odabirom.)
Ova se dvosmislenost koristi otkad je psalmist prvi otpjevao pjesmu o budali. Budala ne zna o čemu govori kad tvrdi da u njegovoj duši nema Boga, a glup je kao i onaj tko misli da Shakespeare zapravo nije napisao Hamleta. (Netko ga je napisao; ako je Shakespeare po definiciji autor Hamleta, onda je možda Marlowe bila Shakespeare itd.) Kada netko napiše knjigu o "povijesti Boga" (iz potonjeg: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), on zapravo opisuje povijest koncepta Boga i, naravno, identificira i opisuje trenutne i sukobljene ideje o Bogu kao namjenski objekt koji se mijenjaju tijekom stoljeća. Takva su povijesna istraživanja nepristrana u dva aspekta:koji je koncept Boga tačan (tko je napisao Hamleta - Shakespeare ili Marlowe?) i da li se sam koncept temelji na istini ili fikciji (tko smo mi: nepravilna vojska ulice Baker ili ljudi koji pokušavaju pronaći pravog ubojicu? Rodney Stark započinje svoju knjigu Jedan istinski Bog: povijesne posljedice monoteizma riječima koje jasno pokazuju tu dvosmislenost:koji jasno pokazuju tu nejasnoću:koji jasno pokazuju tu nejasnoću:
Sve velike monoteističke religije pretpostavljaju da je njihov Bog djelovao kroz povijest, i planiram pokazati da su, barem u sociološkom smislu, u pravu; golemi dio povijesti - i trijumfi i katastrofe - ostvaren je u ime jedinog pravog Boga. Što bi moglo biti očitije? [2001, str. 1].
Već sam naslov knjige sugerira da autor nije nepristran - "Jedini istinski Bog" - međutim, njegov sadržaj napisan je "sociološkim ključem", odnosno ne radi se o Bogu, nego o namjernim objektima koji zauzimaju sve više položaje u politici i psihologija, o Bogu katolika, Bogu Židova i možda o Bogu tinejdžera koji žive u Škotskoj. Sasvim je očito da Bog kao namjenski objekt igra važnu ulogu, ali to ne daje odgovor na pitanje o postojanju Boga, a Stark je licemjer koji se krije iza ove nejasnoće. Uostalom, povijest polemike po tom pitanju nije uvijek bila poput nevine zabave poput sukoba neredovite vojske iz ulice Baker i navijačkog kluba Perry Mason. Ljudi su umirali zbog svojih ideja. Stark možda ostaje neutralan, ali komičar Rich Jeni zauzima vrlo specifičnu poziciju;prema njegovom mišljenju religiozni ratovi izgledaju patetično: "U osnovi se međusobno ubijate kako biste otkrili čiji je imaginarni prijatelj bolji." Što Stark misli o ovome? A ti? Je li u redu, treba li se boriti za koncept, temelji li se na stvarnosti ili ne? Napokon, kao što bi neki mogli dodati, je li nas borba dovela do procvata umjetnosti i književnosti - utrke u naoružanju za slavu?
Čini mi se da neki ljudi koji sebe smatraju vjernicima zapravo vjeruju samo u koncept Boga. I sam vjerujem da ta ideja postoji - kako kaže Stark, što bi moglo biti očitije? Štoviše, ti ljudi vjeruju da se protiv ideje Boga vrijedi boriti. Primijetite da ne vjeruju u vjeru u Boga! Previše su pametni za to; oni su poput Irregulara iz Baker Street koji ne vjeruju u Sherlocka Holmesa, ali nastavljaju jednostavno proučavati i uzvikivati knjige o njemu. Vjeruju da je njihov Bog mnogo bolji od svih ostalih i da svoj život moraju posvetiti širenju Riječi. Međutim, oni ne vjeruju u Boga u doslovnom smislu te riječi.
Neki vjeruju da teisti po definiciji vjeruju u Boga. (Napokon, ateizam je poricanje teizma.) Međutim, vrlo je teško proučiti pitanje postojanja Boga i pronaći odgovor na njega, sve dok postoje samoproglašeni teisti koji „misle da je za stvaranje zadovoljavajuće teističke etike potrebno odustati od ideje o Bogu kao nekom nadnaravnom biću“(Ellis, 2004). Ako Bog nije natprirodno biće, kako onda možete znati da li ja ili vjerujete u njega? Vjera u Sherlocka Holmesa, Pegaza, vještice na metlama - to su najjednostavniji slučajevi koje je vrlo lako pobijati, detaljno ih proučivši. Međutim, kad je riječ o Bogu, ne postoji izravan način da se izvuče iz magle nerazumijevanja i postigne dogovor o predmetu koji se razmatra. Ljudi ne žele prihvatiti određene Božje definicije koje su im ponuđene (čak samo zbog argumentacije u sporu) i to čine iz zanimljivih razloga. Magla nerazumijevanja i neznanja riječi sugovornika nije samo dosadna prepreka apsolutnom odbacivanju; ovo je strukturalno obilježje religije, pa je vrijedno ovoga pitanja razmatrati odvojeno.