Čini se da nas brojni primjeri iz svakodnevnog života uvjeravaju u nesposobnost kolektivnog uma da donosi ispravne odluke. U međuvremenu, pod određenim uvjetima, skupina, koja se sastoji većinom ljudi koji ne blistaju inteligencijom, često se pokaže da je bliža istini od svojih najpametnijih članova.
Hladnog jesenskog dana 1906. godine engleski znanstvenik Francis Galton napustio je svoj dom u Plymouthu i otišao na godišnju izložbu stočarstva.
Možda lutanje između štandova, zuriti u nagradne pare, krmače i krave mliječne krave, neobična je zabava za 84-godišnjeg gospodina. Ali Galton je bio poznat po širini svojih interesa. Ovo je, čini se, posljednji enciklopedist modernog vremena, liječnik po obrazovanju, dao doprinos meteorologiji - otkrio je anticiklone, učinio puno za forenziku (bio je jedan od osnivača otiska prsta), za genetiku, psihologiju i antropologiju, izumio generator ultrazvuka (Galtonov zvižduk), razvio prve psihološke testove, nove metode matematičke statistike, putovao po Africi …
Dok je lutao izložbom, Galton je naišao na gužvu ispred jednog od paviljona. Posjetiteljima je ponuđena neobična igra: nahranjeni bik izvest će se na travnjak, a okupljeni su morali pogoditi težinu mesa koje se iz njega može dobiti. Za šest penija svako može kupiti kartu s brojem, na kojem mora navesti svoju ocjenu, kao i svoje ime i adresu. Najtačniji nagađatelji dobit će nagrade. Bilo je osam stotina ljudi koji su to željeli, a među njima su bili i farmeri i mesari, ali bilo je i dosta promatrača koji su bili potpuno neznani o stočarstvu i došli su samo gristi.
Kad se natječaj završio i nagrade su podijeljene, Galton je tražio od organizatora da mu daju „glasačke listiće“. I on je, kao i mnogi intelektualci svog vremena, imao nisko mišljenje o mentalnim kvalitetama prosječne osobe i želio je dokazati uz pomoć neobične poštene konkurencije da prosječni engleski birač ne može ispravno procijeniti ni težinu bika, a kamoli političke programe i državnike, glasajući "za" ili "protiv" - još više.
Usput, suvremenik Galtona, francuski pisac Gustave Le Bon, u svojoj je knjizi "Psihologija gužve" (1895; ponovno objavljen nekoliko puta, postoji i ruski prijevod) oštro kritizirao ponašanje bilo koje gomile. Nervirao ga je rast demokracije krajem 19. stoljeća i bio je vrlo zabrinut kako bi obični građani Francuske mogli početi utvrđivati politiku Francuske. "Kad gomila djeluje", rekao je Le Bon, "uvijek se ponašaju glupo. Publika može biti hrabra ili kukavička, može biti okrutna, ali nije sposobna biti pametna. " Vjerovao je da vijeće porotnika često donosi rečenice koje svaki od njih nikada neće odobriti; da parlamenti donose zakone koje bi svaki član, ako ih se osobno pita, odbacio.
Od 800 karata, Galton je odbacio 13 - nečitljive su, a za preostalih 787 izračunao je prosječnu vrijednost procijenjene težine govedine nakon što je bik zaklan i skinut. Očekivao je da je to značenje daleko od istine. Ali nije bio u pravu. Prosječno mišljenje gomile iznosilo je 1.197 funti, a stvarna vrijednost 1.198 funti. Na kraju članka koji je objavio u znanstvenom časopisu Nature, Galton je priznao: "Rezultat je više dokaza u korist razumnosti demokratskog glasanja."
Još od Galtonovog vremena nagomilali su se brojni primjeri da se, pod određenim uvjetima, neka grupa ispada pametnija od svakog od svojih članova, a često i pametnija od najpametnijih. Čak i ako većina u skupini nisu vrlo informirani i nisu baš pametni ljudi, čak i ako je vodi osoba koja nema svijetle misli, ona može donijeti ispravnu odluku.
Promotivni video:
Psiholozi su više puta eksperimentirali s kolektivnom inteligencijom U ranim 1920-ima sociolog Hazel Knight pitao je grupu studenata Sveučilišta Columbia (SAD) da procijene temperaturu u učionici. Prosječna grupna odluka bila je 22,5 ° C, dok je u stvarnosti bila 22,2 ° u dvorani. Na kraju, to i ne čudi: jasno je da bi publika trebala biti oko sobne temperature, najmanje 20. Ali kasnije su provedeni složeniji eksperimenti. Skupina od 200 učenika zamoljena je da ocijene težinu različitih predmeta. Prosječne procjene grupe bile su 94% točne, što je bilo preciznije od gotovo svih pojedinačnih rezultata.
U drugom pokusu, skupini od 56 učenika pokazali su staklenku napunjenu raznobojnim pilulama i zatražili da na papirić napiše broj tableta u staklenku. Prosječni rejting grupe bio je 871. U stvari je u banci bilo 850 pilula. Samo je jedna iz skupine dala lik bliži stvarnom. U svim tim slučajevima učenici nisu razgovarali o zadatku jedni s drugima i izrađivali procjene strogo pojedinačno, baš kao i natjecatelji za nagradu na izložbi stoke.
Ali ovdje je puno složeniji i odgovorniji slučaj od vaganja govedine ili brojanja slatkiša po oku.
U svibnju 1968. američka nuklearna podmornica Scorpion nestala je na putu s dužnosti u sjevernom Atlantiku do baze. Podaci o mjestu posljednjeg radijskog kontakta s brodom samo su nam omogućili pretpostavku da ga treba tražiti u području promjera 20 milja i dubine od tisuće metara, a razlozi smrti broda bili su potpuno nejasni.
Znanstvenik John Craven, civilni časnik mornarice zadužen za istraživanje katastrofe, krenuo je neobičnim putem. Okupio je skupinu ljudi različitih specijalnosti - od podmornica do matematičara i zamolio je svakog od njih da odgovori na pitanja, na koja, zapravo, nitko nije imao odgovore: što se dogodilo s brodom? kojom brzinom je u tom trenutku krenula? koliko je strmo potonula na dno kad je potonula? Kako bi potaknuli maštu sudionika, ponuđena je boca najboljeg viskija za svaki odgovor najbliži istini (istina je trebala biti otkrivena kad je čamac pronađen).
Nakon obrade rezultata koristeći teoriju vjerojatnosti, Craven je dobio kolektivnu procjenu lokacije izgubljenog broda. Pet mjeseci nakon nestanka "Škorpiona", pronađen je na dnu 200 metara od mjesta koje je kolektivni um naznačio. Štoviše, ovo je mjesto otkriveno tek nakon matematičke obrade i prosječenja odgovora, a nitko od stručnjaka nije to posebno imenovao. Iako nitko od njih nije znao brzinu broda, niti dubinu kojom se kretao, niti strmost njegovog pada u unutrašnjost, grupa kao cjelina, kako se ispostavilo, to je znala. Povijest, nažalost, nije sačuvala podatke o tome tko je dobio bocu viskija.
Drugi tragični incident dogodio se 28. siječnja 1986. godine. Svemirski šatl Challenger, nakon polijetanja s mjesta lansiranja na rtu Canaveral, eksplodirao je 74 sekunde nakon lansiranja. Osam minuta kasnije, na kaseti burzovne financijske novinske agencije pojavila se poruka o tome.
Na američkim burzama nema vremena za minutu šutnje. U roku od nekoliko minuta, investitori su počeli izbacivati dionice četiri glavne kompanije koje su bile uključene u pokretanje: Rockwell (ova tvrtka je sama napravila šatl i njegove glavne motore), Lockheed (tvorci lansirnog kompleksa), Martin-Marietta (proizvođači vanjskog spremnika) za gorivo) i "Morton-Thiokol" (tvorci rakete na čvrsto gorivo koja ubrzava svemirsku letjelicu u prvim sekundama lansiranja).
Dvadeset i jedne minute nakon eksplozije, dionice kompanije Lockheed pale su pet posto, Martin Marietta tri posto, a Rockwell šest posto.
Ali najviše su pale dionice Morton-Thiokola. Toliko je ponuditelja pokušalo prodati te vrijednosne papire, a bilo je tako malo ljudi koji su bili voljni kupiti tu trgovinu u Tiokolu da bi morali biti zaustavljeni gotovo sat vremena. Sat vremena kasnije vrijednost njegovih dionica pala je za šest posto, a do kraja dana - za gotovo dvanaest. U međuvremenu, dionice ostalih tvrtki koje sudjeluju u stvaranju "Challengera" postupno su se povećavale, a do kraja dana razmjene financijska šteta za njih pokazala se malom.
U stvari, to znači da je kolektivna inteligencija tržišta razmjene odlučila da je za tragediju kriv "Tiokol". U međuvremenu, na dan katastrofe nije bilo naznaka za to. Ne u tisku, ne na televiziji. I sljedećeg dana novine nisu izvijestile o bilo kakvim znakovima Thiokolove krivnje.
Samo šest mjeseci kasnije, posebno stvorena komisija, u koju su bili uključeni ugledni inženjeri i znanstvenici (među njima je bio poznati fizičar, nobelovac Richard Feynman), otkrila je uzroke katastrofe u svemirskim brodovima. Gumeni brtveni prstenovi na gornjoj etapi Tiokola zamrznuli su se hladnog siječanjskog jutra, postali krhki i omogućili su izlazak vrućih plinova koji bi se trebali emitirati samo kroz mlaznicu rakete. Plinovi su izgorjeli kroz zid spremnika goriva, dogodila se snažna eksplozija.
A tržnica je pola sata nakon nesreće, nemajući nikakve informacije, odlučila da je "Thiokol" kriv.
Kako se to moglo dogoditi?
Izbor je bio mali (samo četiri tvrtke), i mogao bi biti čisto nasumičan. Ili su možda vlasnici dionica mislili da će, ako se letovi za gradnju i šatlove ponište, najviše trpjeti Tiokol (ostale tri tvrtke rade mnogo više od projektila). Ili je zaustavljanje trgovanja uzrokovano čisto nasumičnom odlukom nekih investitora da izbace dionice ove tvrtke izazvalo paniku među ostalim trgovcima na burzi. Sve bi to moglo biti, a ipak je činjenica nevjerojatna.
Dva profesora ekonomije pokušala su to shvatiti. Najprije su pogledali jesu li zaposlenici Tiokola 28. siječnja prodali svoje dionice, koji su mogli odmah shvatiti da je problem u gumenim prstenima. Ne, nisu. Nisu li se zaposlenici njegovih konkurenata riješili dionica Tiokola, koji su također znali tu temu i mogli su brzo pogoditi što je uzrok eksplozije? Ne, nije. Nije li netko otkupio dionice ostale tri tvrtke uključene u Challenger dok je izbacivao dionice Thiokola? To bi bilo logično za informiranu osobu koja je znala da ostale tvrtke nemaju nikakve veze s tim, a njihove će dionice uskoro rasti, a za to je kriv Tiokol. Ne, nije bilo takvih sudionika na tržištu.
Dvojica profesora nisu došla do uvjerljivog zaključka.
Što se točno dogodilo toga januarskog dana? Velikoj grupi ljudi (dioničari četiri zrakoplovne tvrtke, potencijalni dioničari i vlasnici dionica u konkurenciji) postavljeno je pitanje: Što mislite, koliko vrijede dionice tih tvrtki nakon smrti Challengera? A ta je grupa od više tisuća ljudi, u kojoj najvjerojatnije nije bilo nobelovca, točno odgovorila. Moguće je da je bilo nekoliko ljudi koji su odmah shvatili što se dogodilo. Ali čak i da nije bilo takvih ljudi, neke fragmentarne informacije o eksploziji i strukturi svemirskog šatla, koje su bile u glavama sudionika na tržištu, stvorile su sliku koja se ispostavila da je bliska istini. Kao što je to bio slučaj sa "Škorpionom" i s određivanjem težine bika, kao i u eksperimentima sa učenicima.
Još jedna, manje dramatična epizoda ponavlja se na istoj njujorškoj burzi svakog proljeća. Nudi unaprijed određivanje cijena (naziva se futures) za sok od naranče na Floridi. Berba naranči, od koje se pravi sok, pojavit će se na Floridi za nekoliko mjeseci. Unatoč tome, cijene koje je razradio veliki skup burzovnih trgovaca predviđaju ljetno vrijeme na Floridi tačnije od dugoročnih predviđanja meteorologa. Cijene su visoke - bit će malo naranči, vrijeme je loše, a ako su unaprijed postavljene cijene niske, ljeto će biti sjajno i bit će puno naranči …
Pa što sve to znači? Američki ekonomist i psiholog James Surovetsky, koji je proučavao problem, došao je do zaključka da prosječenje eliminira pogreške koje čini svaki član grupe. Ako se od dovoljno velike skupine različitih i neovisnih ljudi zatraži predviđanje ili procijene vjerojatnost nekog događaja, pogreške različitih pojedinaca međusobno će se uništiti, ostavljajući istinu ili nešto blisko njoj. Naravno, da bi se to dogodilo, članovi grupe moraju imati neku vrstu istine.
Surovetsky postavlja četiri uvjeta za ispravnost odluke u grupi. Mišljenje članova skupine trebalo bi biti raznoliko (svi trebaju imati svoje vlastite podatke, čak i ako je pogrešno tumačenje stvarnih činjenica). Trebali bi biti neovisni (mišljenje svih ne bi trebalo ovisiti o mišljenju njihovih susjeda). Grupu treba decentralizirati (u njoj ne postoji "šef", priznati autoritet po čijem mišljenju bi drugi mogli slijediti). Konačno, potreban je mehanizam za prepoznavanje zajedničkog rješenja. Na primjer, u slučaju bika, to su organizatori natjecanja, koji su prikupili sve ocjene, i Galton, koji je izračunao prosjek.
Međutim, dovoljno je pogledati dnevne novine kako bi pronašli primjere kako kolektivni um, koji, čini se, ispunjava sve ove uvjete, može pogriješiti. To se najjasnije vidi na primjeru masovnih anketa. Primjerice, sociolozi sa Sveučilišta u Marylandu nedavno su pitali Amerikance koliki je, prema njihovom mišljenju, postotak godišnjeg nacionalnog proračuna koji SAD troše na pomoć drugim zemljama. Aritmetička sredina je bila 24 posto. Zapravo je taj udio manji od jednog posto. Razlozi ove distorzije, općenito su sasvim razumljivi: laskavo je ljudima da misle da mi, kažu, nesebično hranimo cijeli svijet …
Druga anketa, provedena u jeku hladnog rata, otkrila je da skoro polovina Amerikanaca smatra Sovjetski savez članicom NATO-a. Možda je činjenica da je američki tisak, u potrazi za senzacijama, naduvao nesuglasice između članova ovog obrambenog saveza, tako da je već postajalo nejasno tko je prijatelj, a tko neprijatelj.