U nedavno objavljenom članku časopisa Nature Sustainability, skupina znanstvenika zaključila je da Zemlja može u najboljem slučaju podržati samo 7 milijardi ljudi na nivou preživljavanja (u usporedbi sa 7,6 milijardi ovog lipnja). Postizanje „visoke razine životnog zadovoljstva“za sve će gurnuti biofizičke granice Zemlje do krajnjih granica i dovesti do ekološkog kolapsa.
Unatoč prividnoj znanstvenoj točnosti takvih izjava, one više nisu nove - o činjenici da bi stanovništvo i potrošnja uskoro mogli premašiti fiksni "nosivost" Zemlje, razgovaraju već dugo i samouvjereno. Čini se da ovaj koncept potiče iz pomorskog prijevoza iz 19. stoljeća kada se spominjao nosivost parnih brodova. Ovaj je koncept sletio na kraj 19. stoljeća, kada su se počeli pozivati na maksimalni broj stoke koji bi mogao biti potpomognut ekosustavima pašnjaka i pašnjaka.
Kada se primjenjuje na ekologiju, ovaj je koncept problematičan. Teret se ne razmnožava po volji. A kapacitet ekosustava ne može se odrediti crtežima inženjera. Unatoč tome, znanstvenici za zaštitu okoliša desetljećima su primjenjivali ovaj koncept na ljudska društva s tvrdnjom da je u skladu s njegovom nejasnom prirodom.
Ekolog William Vogt to je prvi učinio u četrdesetim godinama prošlog stoljeća, predviđajući da će prekomjerno korištenje poljoprivrednog zemljišta dovesti do iscrpljivanja tla, a zatim i do katastrofe. U kasnim šezdesetim i početkom 70-ih Paul Ehrlich se usredotočio na proizvodnju hrane, a Rimski klub na materijalne resurse. Ekolozi i aktivisti našeg vremena posvećuju više pažnje posljedicama zagađenja i uništavanja okoliša, o kojima ovisi dobrobit ljudi.
Ali svi imaju isti neo-maltusijski pogled na plodnost i potrošnju ljudi. Ponavljajući argumente velečasnog Thomasa Roberta Malthusa iz 18. stoljeća, proroci ekološke propasti obećavali su da će ljudi, u odgovoru na obilje resursa, roditi više djece i više jesti. Kako se protozoe ili voćne muhe nastavljamo množiti i konzumirati sve dok se resursi koji nam omogućuju daljnji rast ne iscrpe.
U stvari, plodnost i prehrana ljudi nemaju nikakve veze. Rast prosperiteta i modernizacije dovode do pada, a ne do povećanja nataliteta. Kako se naši materijalni uvjeti poboljšavaju, imamo manje djece, a ne više. Eksplozija stanovništva u posljednjih 200 godina nije rezultat porasta nataliteta, već pad smrtnosti. S poboljšanjima u javnom zdravstvu, prehrani, fizičkoj infrastrukturi i javnoj sigurnosti, živimo puno duže.
Danas je u Sjedinjenim Državama, Europi, Japanu, većini Latinske Amerike, pa čak i dijelova Indije, stopa plodnosti ispod zamjene, odnosno prosječni broj djece rođene po ženi je manji od dva. Velik dio ostatka svijeta vjerojatno će slijediti tijekom sljedećih nekoliko desetljeća. Većina demografa predviđa da će ljudska populacija dosegnuti vrhunac, a zatim polako opadati do kraja stoljeća.
Iz tog razloga, današnja upozorenja o nadolazećem kolapsu zaštite okoliša uglavnom su usmjerena na povećanje potrošnje, a ne na rast stanovništva. Kao što danas mnogi priznaju, naša društvena biologija možda ne funkcionira poput protozoa, ali kapitalizam može. On ne može preživjeti bez beskonačnog rasta potrošnje materijala.
Promotivni video:
Ne postoje posebno čvrsti temelji za takve tvrdnje, niti postoje dokazi protivnih. Dugoročni trend tržišnih gospodarstava bio je prema sporijem i manje intenzivnom rastu. Potrošnja po stanovniku drastično raste kako ljudi prelaze iz ruralnih agrarnih u moderna industrijska gospodarstva. Ali tada to završava. Danas se zapadna Europa i Sjedinjene Države trude održati godišnji rast od 2 posto.
Mijenja se i sastav prosperitetnih gospodarstava. Tijekom istog razdoblja, u većini razvijenih zemalja proizvodnja je činila 20 posto ili više proizvodnje i zaposlenosti. Danas je to samo 10 posto, s tim da velika većina ekonomskih proizvoda dolazi od znanja i usluga sa znatno nižim razinama materijala i energije.
Desetljećima je svaki porast gospodarskog rasta u razvijenim zemljama doveo do smanjenja potrošnje resursa i energije. To je zato što potražnja za materijalnim dobrima i uslugama zasićuje. Malo nas je potrebno ili želimo konzumirati više od 3000 kalorija dnevno ili živimo u kući od 1.500 kvadratnih metara. Naši apetiti za materijalnim dobrima mogu biti sjajni, ali oni imaju i ograničenje.
Međutim, to ne znači da nećemo premašiti nosivost planeta. Neki znanstvenici za zaštitu okoliša tvrde da smo već premašili nosivost Zemlje. Ali ovaj pogled nema povijesnu potporu, jer pretpostavlja da je nosivost Zemlje i dalje statična.
Zapravo, mijenjali smo svoje okruženje tako da produktivnije udovoljava ljudskim potrebama, tijekom desetaka tisuća godina. Pročistili smo šume za livade i poljoprivredu. Odabrali smo i uzgajali životinje i biljke koje su bile hranjivije, plodnije i obilnije. Prije 9.000 godina bilo je potrebno šest puta više obradivih površina da nahranimo jednu osobu nego danas, iako puno jedemo. Paleoarheološki zapisi pokazuju da naša nosivost, odnosno sposobnost našeg planeta za smještaj i prehranu ljudi, nije utvrđena. I to je za mnoge veličine veće nego što je to bio slučaj kad smo započeli svoje putovanje ovim planetom.
Nema razloga vjerovati da nećemo moći dodatno povećati nosivost planeta. Nuklearna i solarna energija su očito sposobne pružiti više energije većem broju ljudi bez stvaranja puno emisija ugljika. Moderni sustavi intenzivnog uzgoja također su u stanju udovoljiti prehrambenim potrebama mnogih ljudi. Planeta s daleko više kokoši, kukuruza i nuklearne energije možda se ne čini idealnim, ali svakako može podržati više ljudi koji troše više resursa.
Takva je budućnost, međutim, anatema za mnoge pristaše planetarnih granica i istodobno naglašava njihova ograničenja. Kada mu se pristupi s optimizmom, rađa se uvjerenje da će s mudrošću i domišljatošću čovječanstva procvjetati. Zahtijevajući ograničavanje ljudskog društva na planetarne granice, znanstvenici i ekolozi nude čovječanstvu tamnu budućnost.
Vidjeti ljude u ovom svjetlu je poput asimiliranja na jednostanične organizme ili insekte. Malthus je vjerovao da zakoni namijenjeni zaštiti siromašnih samo potiču siromašne na njihovu reprodukciju. Ehrlich se protivio pružanju pomoći u hrani siromašnim zemljama iz istih razloga i zbog brutalnih mjera kontrole stanovništva. Danas su pozivi na poštivanje planetarnih ograničenja formulirani u redistributivnoj i egalitarnoj retoriki, odnosno njihovo poštivanje ni na koji način neće dovesti do pojave milijardi siromašnih ljudi. Ali oni malo govore o tome kako će se socijalni inženjering na tako izvanrednoj razini nametnuti na demokratski ili pravedan način.
U konačnici, ne možemo nerazumno tvrditi da će ljudi trošiti više ako to ide u prilog očitom, ali također nije vrijedno vjerovati da će nedostatak dijaloga o ograničenjima našeg planeta biti od koristi.
Ali prijetnje socijalnim kolapsom, utemeljene na vjerovanju da je nosivost planeta fiksna, nisu ni znanstvene ni poštene. Nismo voćne muhe programirane da se razmnožavaju dok se populacija ne sruši. Mi nismo stoka koju treba kontrolirati. Morate shvatiti da planet iznova i iznova popravljamo kako bismo zadovoljili naše potrebe i naše snove. Aspiracije milijardi ljudi ovise o nastavku ovog procesa.
Ilya Khel
