Namjerno ubojstvo
Sljedeća godišnjica referenduma 1991. o sudbini Sovjetskog Saveza sasvim je prirodno još jednom privukla pozornost javnosti na pitanje uzroka raspada SSSR-a, koji se dogodio bez očitog razloga. Nije bilo "mira, pošasti, invazije vanzemaljaca", a velesila se srušila poput karata od karata.
U uvjetima kada Sjedinjene Države čak ni ne smatraju potrebnim prikrivati svoje namjere, oslanjajući se na potencijal "pete kolone", da postignu kolaps Ruske Federacije (operacija Trojanski konj), pitanje prirode te geopolitičke katastrofe za nas postaje ne toliko povijesno koliko političko … Važno je ne samo za razumijevanje prošlosti Rusije, već i za njezinu moguću budućnost.
Naravno, tijekom posljednjih desetljeća propaganda nam je neumorno govorila da je raspad SSSR-a bio neizbježan zbog potpuno objektivnih, "nespojivih sa životom" generičkih svojstava sovjetske države. Svi smo dobro upoznati s njihovim popisom. Ovo je podjela zemlje na savezne republike s pravom na povlačenje i monopol jedne političke stranke i, gdje možemo bez nje, neučinkovita socijalistička ekonomija po svojoj prirodi. S tako brojnim "vremenskim minama" u osnivanju države, Sovjetski Savez navodno jednostavno nije mogao a da ne eksplodira.
Sukladno tome, ako je kolaps bio objektivno neizbježan, onda, prvo, ne treba tražiti one koji su odgovorni za uništavanje države. I, drugo, sudbina SSSR-a ne prijeti Ruskoj Federaciji "po definiciji". U modernoj Rusiji nema sindikalnih republika, nema monopola nad jednom strankom (sve su stranke samo lažne) ili, što je najvažnije, planirane socijalističke ekonomije. Dakle, dobro spavajte drugovi, odnosno gospodo. Neka marginalni ljudi, opsjednuti zavjerama, govore o ulozi "pete kolone" u razaranju SSSR-a i još više o njezinim aktivnostima u modernoj Rusiji.
Međutim, svi ti „uvjerljivi“dokazi „propasti“SSSR-a odnose se na navodno kobne nedostatke političkih i ekonomskih oblika, čiji stvarni sadržaj može biti vrlo različit. Stoga, pokušajmo to shvatiti redom.
Savezne republike
Promotivni video:
Toliko je rečeno i napisano da je Lenjin, odbacivši staljinistički plan autonomije i podjele države na savezne republike, osudio SSSR na neizbježni raspad, toliko je rečeno i napisano da ga mnogi već uzimaju zdravo za gotovo. Samo ne zaboravimo da je zemlja bila podijeljena na savezne republike i prije Gorbačova, ali u ovom "danu s vatrom" nisu se mogle naći centrifugalne tendencije. U Ruskom Carstvu uopće nije bilo savezničkih republika, a carstvo je propalo.
Jedna od inačica verzije o saveznim republikama kao vremenskim minama je tvrdnja da stvar nije u obliku nacionalnog državnog ustrojstva SSSR-a, već u samoj višenacionalnosti Rusije. U posljednje vrijeme i patentirani liberali i zloglasni "ruski nacionalisti" pokušavaju sa zavidnim jednoglasjem ljudima otvoriti oči za "Ahilovu petu" ruske države - njezinu etničku i vjersku raznolikost (usput rečeno, neodvojivu od njene teritorijalne prostranosti). Kako s takvom porođajnom traumom tužno uzdišu, a ne raspadaju se?
Mora se priznati da takve ideje imaju značajan odjek. Ali čak je i ovdje korisno ne zaboraviti da je Rusija bila multinacionalna i multikonfesionalna zemlja, barem od sredine 16. stoljeća, osim multinacionalne i multikonfesionalne Rusije iz vremena svetog Vladimira i Yaroslava Mudrog. A Rusija se srušila, kako kažu zbog ove multinacionalnosti, dva puta u dvadesetom stoljeću. Je li to neobična Ahilova peta? Evo Ahila, ali ovdje uopće nije peta.
Da, u Ruskom Carstvu bilo je izuzetno rijetkih nacionalnih pobuna, ali oni su išli u rangu s ostalim narodnim ustancima, koji su karakteristični za povijest svih zemalja svijeta. Ali pod SSSR-om nisu. Bilo je separatista, činjenica, ali, prvo, gdje nisu, pogotovo kad su tako snažne vanjske sile zainteresirane za njihovo postojanje? Drugo, ni Basmachi, ni "šumska braća", ni Banderajci, niti svi oni poput njih, nikada nisu predstavljali ozbiljan izazov za sigurnost sovjetske države. Stvarani su problemi, ponekad ozbiljni (Basmachi) - to je istina, ali nema razloga da se svi zajedno napišu kao prijetnje samom postojanju SSSR-a.
Monopol jedne stranke
Od vremena Gorbačova, službena i navodno oporbena liberalna propaganda uvjeravala nas je da je monopol CPSU-a nad moći bio gotovo glavna mana sovjetske države. U skladu s tim, otkazivanje na martovskom Kongresu narodnih poslanika SSSR-a zloglasnog 6. članka Ustava o "vodećoj i vodećoj" ulozi CPSU-a trebalo bi se smatrati trijumfom boraca za "svijetlu budućnost" Rusije.
Samo je potpuno neshvatljivo zašto se monopol nad moći jedne političke snage apriori proglašava štetnom pojavom za državu. Niti povijest, štoviše, svjetska, niti moderna praksa to ne potvrđuju.
Francuzi teško posipaju pepeo po glavi zbog činjenice da je dugi niz stoljeća monopol vrhovne vlasti u njihovoj zemlji pripadao Kapetijanu. Nema razloga da mi Rusi žalimo za gotovo četverogodišnjom monopolizacijom vlasti u Moskvi od strane potomaka Aleksandra Nevskog.
U Sovjetskom Savezu monopol Komunističke partije nije spriječio pobjedu u najgorem ratu u povijesti Rusije - Velikom domovinskom ratu. Nije spriječio pretvorbu SSSR-a u velesilu i s tim povezana kolosalna postignuća Sovjetskog Saveza na polju znanosti, tehnologije i obrazovanja 50-ih-70-ih. Ali isti monopol CPSU-a nad moći ni na koji način nije spriječio raspad Sovjetskog Saveza (u vrijeme ukidanja članka 6. zemlja je već letjela u ponor).
U Japanu je Liberalno demokratska stranka imala monopol nad moći 38 godina (1955. - 1993.), koji je doživio neviđeni uspon japanske države. Trenutno je Kina, s očitim monopolom Komunističke partije, postala druga najmoćnija sila u ekonomskoj moći i očito joj je cilj postići status velesile.
Istodobno, i prošlost i sadašnjost pružaju brojne primjere fantastičnih uspjeha država u kojima nikada nije postojao monopol jedne političke snage. Prije svega, ovo su, naravno, Sjedinjene Države. Iako, sve ovisi o tome što se smatra „političkom silom“. Glupo je poricati monopolizaciju moći u Sjedinjenim Državama velikim kapitalom.
Socijalistička ekonomija
Prazne police trgovina na kraju Gorbačovljeve vladavine čine se najboljim dokazom o neučinkovitosti socijalističkog oblika vlasništva, koji jednostavno nije mogao a da ne uništi SSSR. Međutim, upravo odsutnost najjednostavnije robe na prodaju (čak su se votka i duhan dijelili po obrocima) dovodi u sumnju činjenicu da je ekonomsku krizu prouzročila sama priroda socijalističke ekonomije. U protivnom, morat će se priznati da je akutna nestašica kruha u Petrogradu prije raspada Ruskog Carstva bila posljedica urođene neučinkovitosti kapitalističkog gospodarstva.
Nema smisla navoditi brojke koje potvrđuju učinkovitost sovjetske ekonomije, dokazivati da je njezin katastrofalni pad pod Gorbačovom u stvarnosti bio pad stope gospodarskog razvoja na nekih "jadnih" 2,5% godišnje (sada je postizanje takvih stopa podignuto u rang nacionalnog projekta) … Neki će brojevi odmah dovesti do drugih brojeva. Kao što znate, postoje laži, velike laži i statistike, uključujući i one ekonomske.
Stoga ćemo se ograničiti na samo nekoliko očiglednih i izuzetno rječitih činjenica. S neučinkovitim socijalističkim oblikom vlasništva i neispravnim planiranim sustavom upravljanja, gospodarstvo SSSR-a, samo dvadeset godina nakon razornog rata, postalo je drugo gospodarstvo na svijetu, a Sovjetski Savez svjetski lider u znanstvenom i tehnološkom napretku. Smiješno je poricati ovu činjenicu. Smiješno je negirati činjenicu da je s učinkovitom tržišnom ekonomijom službena propaganda dvadeset godina nakon raspada SSSR-a, uz pompe, obavijestila građane da je gospodarstvo zemlje konačno premašilo razinu iz 1990. godine koju su suvremenici doživljavali kao godinu ekonomske katastrofe. Inače, u Sovjetskom Savezu njihova su se ekonomska dostignuća uvijek mjerila od 1913. godine - vrhunca gospodarskog razvoja Ruskog Carstva. U modernoj Ruskoj Federaciji 1990. se uzima kao polazna točka za gospodarska postignuća, u kojima se sovjetsko gospodarstvo našlo na dnu ponora.
Ili još jedna činjenica o socijalističkoj ekonomiji, koja nije sposobna za ništa drugo osim za vađenje sirovina i proizvodnju galoša. 2018. s ponosom je objavljeno da je ruska industrija uspjela učiniti gotovo nemoguće - ponovno stvoriti sovjetske tehnologije od prije trideset godina, nužne za pokretanje proizvodnje moderniziranih strateških bombardera Tu-160M2.
I posljednja činjenica - u istoj katastrofalnoj 1990. BDP SSSR-a bio je gotovo dvostruko veći od BDP-a Kine. Danas je kineski BDP gotovo dvostruko veći od BDP-a Ruske Federacije. Očito to neće biti moguće objasniti početnom izopačenošću socijalističkog oblika vlasništva i planiranim sustavom ekonomskog upravljanja.
Istodobno, isti oblik vlasništva i isti planirani sustav upravljanja nisu spriječili kolaps sovjetske ekonomije u samo pet godina (1985.-1990.). Ovome moramo dodati da poznajemo znatan broj prosperitetnih država s kapitalističkim oblikom vlasništva i još veći broj država koje žive u ekstremnom siromaštvu s istim tržišnim gospodarstvom.
Igla za ulje
Drugo objašnjenje raspada Sovjetskog Saveza povezano je s ekonomijom, navodno obesmišljavajući bilo kakav razgovor o "petoj koloni". Ispada da su Amerikanci zadali kobni udarac SSSR-u. Oni (o najmudriji) mogli su shvatiti da proračun Sovjetskog Saveza fatalno ovisi o cijeni crnog zlata ("uljna igla"). Nakon takvog otkrića već je stvar tehnologije bila organizirati nagli pad cijena nafte 1986. Tako su podmukli Amerikanci uspjeli postići kolaps sovjetske ekonomije bez nuklearnog rata ili bilo kakve "pete kolone", koja je brzo prerasla u socijalnu i političku. A SSSR je nestao.
Ova je verzija, na prijedlog Gaidara i njegovog tima, čvrsto ušla u javnu svijest i još uvijek je aktivno podržava liberalni agitprop. Međutim, to ima jedan vrlo ozbiljan problem. Izvoz nafte sredinom 1980-ih dao je proračunu u prosjeku 10-12 milijardi rubalja, a ukupni dio prihoda bio je u prosjeku 360 milijardi. S obzirom na ovaj omjer, dvostruki pad cijena nafte bio je osjetljiv, ali nije koban. Pogotovo uzimajući u obzir da su tijekom ovih godina započele velike isporuke plina u zapadnu Europu.
Kao što vidimo, svi dokazi o objektivnoj neizbježnosti raspada SSSR-a, koji su već dugo bili bolni, ne podnose ni najmanje kritike. A njihovu gotovo monopolnu prisutnost u informacijskom polju i široko uvođenje u javnu svijest osiguravaju isključivo snagom propagandnog stroja, gotovo potpunu kontrolu nad medijima onih snaga koje su vitalno zainteresirane upravo za takvo tumačenje povijesti pada Sovjetskog Saveza.
Je li ubojstvo namjerno ili nije?
Vjerujem da je pri razmatranju uzroka "najveće geopolitičke katastrofe" krajnje vrijeme da se obrati pažnja na "ljudski faktor", kako su voljeli reći za vrijeme Gorbačova. O težnjama onih ljudi koji su zauzimali ključne položaje u političkom i ekonomskom sustavu toga doba.
Ako Sovjetski Savez nije imao neizlječive bolesti koje su ga osudile na smrt, tada osnovni uzrok smrti države ne treba tražiti u bolesti, već u kvaliteti liječenja. Ali ovdje su već moguće dvije mogućnosti: ili je liječnik bio šarlatan i liječio je pacijenta do smrti, ili je liječnik namjerno ubio pacijenta.
Naravno, mnogo je onih koji raspad države žele pripisati Gorbačovljevom neprofesionalizmu. "Nije po Senki šešir", "trebao bi raditi kao kombajn", "nepromišljene reforme" itd. itd. Samo, prvo, u SSSR-u je postojao kolegijalni sustav upravljanja i niti jedan glavni tajnik nije mogao učiniti ništa kardinalno protiv volje najviše razine vlasti. Drugo, najviše rukovodstvo SSSR-a može se optužiti za bilo što drugo osim za neprofesionalizam. Praktički svaki od njih, uključujući Gorbačova, za razliku od "učinkovitih menadžera" i "poslovnih kapetana" Ruske Federacije, imao je ogroman dosje. Treće, i što je najvažnije, u nedavno objavljenom intervjuu za litavski list Lietuvos rytas, „naivni sanjar“otvoreno je priznao da, započinjući Perestrojku, nije sumnjao da će to dovesti do odvajanja baltičkih država: „Samo što sam tražio od svih da ne žure“. …
Delirij starca koji je sišao s uma ili otvoreno priznanje da je raspad zemlje dio zadataka Perestrojke, a nije bio njezin slučajni nusprodukt?
Okrenimo se memoarima Aleksandra Jakovljeva, zapravo druge osobe nakon Gorbačova, u vodstvu SSSR-a, koji je zasluženo nosio titulu „arhitekta Perestrojke“: „Sovjetski totalitarni režim mogao se uništiti samo glasnošću i totalitarnom partijskom disciplinom, skrivajući se iza interesa poboljšanja socijalizma. Za dobrobit slučaja, trebalo se povući i rastaviti. I sama sam grešnica - lukava sam bila više puta. Govorio je o "obnovi socijalizma", ali znao je kamo stvari idu."
Dakle, dvojica najviših čelnika SSSR-a dokumentirano su svjedočili da je jedan od zadataka Perestrojke bilo uništavanje Sovjetskog Saveza. Da, ne živimo u Starom Rimu i priznanje se više ne smatra „kraljicom dokaza“, konačnom istinom. No izjave Gorbačova i Jakovljeva stopostotni su dokaz da verzija predumišljenog ubojstva SSSR-a nije plod grozničavog delirija marginalnih teoretičara zavjere, da zaslužuje najozbiljniji tretman. Pogotovo u uvjetima kada se sve inačice objektivne neizbježnosti raspada Sovjetskog Saveza, bez iznimke, ne podnose ni najmanjoj kritici.
Štoviše, samo u okviru ove verzije, mnoge "neobičnosti" Perestrojke prestaju biti neobjašnjive. Primjerice, imenovanje Landsbergisa vođom "Sayudisa" odlukom Biroa Središnjeg komiteta Komunističke partije Litve po izravnim uputama Moskve (po pitanju separatista koji su uništili SSSR). Ili uloga stranačkih organa glavnog grada u organiziranju antisovjetskih skupova u Moskvi. Ili poremećaji u radu tijela za planiranje koji su započeli sa zavidnom redovitošću, kada su sva poduzeća koja proizvode jednu ili drugu osnovnu robu istovremeno stavljena na popravak i modernizaciju isključivo "iz nehata". Zapanjujuće je kako sve te "nezgode" nalikuju događajima prije veljače 1917.
Za što?
Razmatrajući razloge raspada SSSR-a, krajnje je vrijeme da prijeđemo s pitanja "zašto" na pitanje "zašto" i "tko". Istodobno, najlakši način okriviti incident za Aleksandra Yakovleva - agenta utjecaja kojeg je regrutirala CIA zalutao je istinski omamljeni Gorbačov, što je dovelo do raspada SSSR-a. Slijedom toga, bio je to fantastičan uspjeh za američke specijalne službe, a njegovo ponavljanje u Ruskoj Federaciji nevjerojatno je poput pogotka nekoliko granata u jedan lijevak.
Međutim, ne zaboravimo sve o istom kolektivnom sustavu vlasti u SSSR-u, u kojem čak i dvoje ljudi na najvišim položajima ni na koji način nisu mogli učiniti ništa kardinalno. Osim toga, riječi samog Jakovljeva o "skupini istinskih, a ne izmišljenih reformatora". Je li ih sve regrutirala i CIA? A Međunarodni institut za primijenjenu sistemsku analizu u Austriji, u kojem su se usavršavali budući liberalni mladi reformatori (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev itd.), Nije stvorio Alexander Yakovlev. Stoga raspad SSSR-a neće biti moguće pripisati super agentu CIA-e. I daleko je od činjenice da je Aleksander Jakovljev potkopao Sovjetski Savez jer je bio američki agent. Nije manje vjerojatno da je postao američki agent jer je nastojao potkopati SSSR.
Postoji još jedan vrlo prikladan odgovor za predstavnike „pete kolone“na pitanje - zašto su utjecajne i nimalo male snage u Sovjetskom Savezu radile na njegovom uništavanju? Ispada da su se na taj način borili protiv komunizma, željeli vratiti zemlju na glavni put ljudskog razvoja, s kojeg je gurnuta u listopadu 1917, nastojali osloboditi narode vladavine totalitarnog "carstva zla". Dobročinitelji, a ne neka zloslutna "peta kolona". I opet se ispostavlja da ništa takvo ne prijeti modernoj Rusiji. Nema socijalizma, što znači da nije potrebno uništavati državu da bi je se spasilo od nje.
Ali i ovdje "kraj s krajem završava". Da biste promijenili socijalno-ekonomski sustav, napustili jednu ili drugu ideologiju, uklonili bilo koju stranku s vlasti, apsolutno nije potrebno uništavati državu. Francuski borci protiv "trulog" feudalizma u ime "progresivnog" kapitalizma nisu uništili, već ojačali francusku državu, nisu je distribuirali, već su proširili njezin teritorij. "Izbavljenje" Poljske, Mađarske ili Bugarske od socijalizma nije dovelo do raspada tih država. Da, Jugoslavija i Čehoslovačka su se raspale, ali to su bile umjetne formacije koje je posve neprimjereno stavljati u ravan s tisućljetnom ruskom državom. Slijedom toga, opet moramo pokrenuti bajku "o bijelom biku" - o neprofesionalizmu sovjetskog vodstva, koje nije uspjelo transformirati zemlju bez katastrofalnih posljedica po nju.
Uslužni ljudi ili elita
Jedino prihvatljivo objašnjenje raspada SSSR-a jest da je raspad zemlje bio u vitalnim interesima velikog i utjecajnog dijela stranačke ekonomske nomenklature i inteligencije.
Unatoč heterogenosti onih koje se konvencionalno mogu nazvati "grobarima SSSR-a", bilo im je zajedničko jedno - svi su bili otvoreni "zapadnjaci". Nesreća? Naravno da ne. Također nije bilo slučajno da je na kraju svog života Staljin vidio prijetnju Sovjetskom Savezu u svojoj "servilnosti prema Zapadu".
Istodobno, mora se biti svjestan da "zapadnjaštvo" dijela stranačke nomenklature i inteligencije uopće nije bilo uvjetovano idealističkim priklanjanjem zapadnjačkim vrijednostima ili zaljubljenošću u europsku kulturu. I to nimalo jer bez medija neovisnog o državi ili podjele vlasti ti ljudi "ne bi mogli jesti". Sve je bilo puno prozaičnije. Njihov "zapadnjaštvo" nastojao je postati elita, kasta elite, prema zapadnjačkom modelu.
U socijalističkom Sovjetskom Savezu i predstavnici nomenklature i inteligencije zapravo su bili uslužni ljudi. Njihov položaj, njihove privilegije (koje nisu naslijeđene na bilo koji način) u potpunosti su ovisili o tome koliko su učinkovito služili stranci, državi i društvu. Je li slučaj kapitalistički Zapad. Tamo su ljudi s istim statusom, isti regaliji elita, neformalna kasta elite. Stoga nije zapadna kultura, niti životni standard građana i razvoj infrastrukture na Zapadu, već životni standard i status elite fascinirali su i nadahnuli naše "zapadnjake". Njihov je "plavi san" bio prilično trgovački - pridružiti se redovima elite, postati dio zapadne elite, pretvarajući za to javno vlasništvo u svoje, u privatno.
Ali bilo je nemoguće pretvoriti se od služenja ljudima u odabrane elite bez propasti države i njenog gospodarstva. Zapad nikada ne bi prihvatio novokovanu "elitu" velesile jednake moći. Bilo je potrebno odbaciti "balast" u obliku nacionalnih predgrađa. Prije svega, baltičke republike, kao potvrda činjenice da smo "mi svoji, buržoaski". Položaj Zapada bio je presudno važan za "kandidate za elitu". Samo je Zapad mogao jamčiti sigurnost budućnosti budućih "vlasnika tvornica, novina, brodova".
U istu svrhu bio je potreban i kolaps gospodarstva zemlje. Po mom mišljenju, nitko nije sumnjao u to kako će ogromna većina ljudi reagirati na "velikog hapka". Oštar pad životnog standarda, brzi pad značajnog dijela stanovništva u siromaštvo vremenski je provjerena tehnika koja omogućuje paraliziranje javnog prosvjeda protiv otvoreno anti-popularnih reformi. Ljudi nisu do otpora. U prvom je planu briga za opskrbu obitelji, za njihov fizički opstanak. I moram priznati da je ova tehnika uspjela. Inače, nakon puča 2014. godine uspješno je korišten u Ukrajini.
Stoga se može tvrditi da je raspad SSSR-a bio umjetno organiziran u ime vitalnih interesa značajnog i utjecajnog dijela sovjetske partijske i ekonomske nomenklature i inteligencije, koji su nastojali preći iz kategorije uslužnih ljudi u odabranu elitu koja posjeduje i raspolaže bogatstvom zemlje. Upravo se taj sloj pokazao rudnikom pod sovjetskom državom, "petom kolonom" koja je dovela do propasti zemlje. Zašto se takav sloj pojavio u vodstvu Sovjetskog Saveza i kako su njegov "zapadnjaštvo" i elitizam povezani s rusofobijom, tema je za drugi razgovor. Kao zasebna tema postavlja se pitanje ostaje li pobjednička i trenutno zauzimajuća ključna mjesta prozapadne elite „peta kolona“? Može li raspad Ruske Federacije zadovoljiti njene vitalne interese?
Autor: Igor Shishkin
