Povjesničar Jevgenij SPITSYN u intervjuu s političkim promatračem Pravde Viktorom KOZHEMYAKO.
Povijest, posebno koja pokriva sovjetsko doba, u posljednja je tri desetljeća izašla na vidjelo u ideološkoj borbi. Neprijatelji sovjetske vlasti, pribjegavajući svakojakim falsifikacijama i jednostranom tumačenju činjenica, aktivno su koristili podmuklo preuređivanje prošlosti kako bi zamaglili masovnu svijest i u konačnici srušili socijalistički sustav i raspad SSSR-a.
Borba za umove i duše ljudi na povijesnom polju se nastavlja. I danas je sugovornik Pravde o gorućim problemima ove borbe njezin stalni sudionik, poznati povjesničar, savjetnik rektora Moskovskog državnog pedagoškog sveučilišta, Evgeny Yuryevich Spitsyn. On nije samo autor petomjesečnog „Kompletnog tečaja povijesti Rusije“, koji je bio vrlo cijenjen u znanstvenoj zajednici. Možda je manje važno ono što ste i sami primijetili: u takozvanim talk-emisijama na povijesne i, istodobno, vrlo aktualne teme, koje su u posljednje vrijeme uređivali brojni televizijski kanali, uvijek strastveno i uvjerljivo brani sovjetsku istinu.
Mislim da su naši čitatelji poput mene zainteresirani za njegovo mišljenje o mnogim uzbudljivim pitanjima.
Čak je i riječ "revolucija" označena kao neprihvatljiva
Prošla je godina bila stota obljetnica velike oktobarske socijalističke revolucije. Stav prema njemu i kasniji sovjetski period ruske povijesti oštro je podijelio naše društvo. Pa, otkad je Gorbačova „perestrojka“, u nas je uspostavljen antisovjerizam kao državna ideologija. Obljetnica revolucije i priprema za nju stvorili su određenu napetost u društvu, ali istovremeno, po mom mišljenju, mnogi su ukazali nadu u objektivniji i pravedniji pristup procjeni događaja prije jednog stoljeća. Kao što je pjesnik rekao, „velika se vidi na daljinu“
I sada se odvijalo mnoštvo svih vrsta konferencija i „okruglih stolova“, televizija je prikazivala svoje filmove, serijske publikacije i „talk showove“, u kojima ste, usput, bili privučeni da sudjelujete. Ali što mislite, je li u ocjeni socijalizma i njegovih postignuća došlo do barem manje ili više značajne promjene na bolje u javnoj svijesti u odnosu na revoluciju, sovjetsku vlast i njene vođe?
Promotivni video:
- Znate, situacija je, po mom mišljenju, postala još akutnija. Ovdje postoji nekoliko razloga. Prvo, kontrarevolucija koja je trijumfirala 1991. godine i koja je imala dvije glavne inkarnacije - liberalni zapadnjaci i monarhistički Vlasoviti, konačno se ujedinila u svojoj mržnji prema listopadskoj i sovjetskoj vlasti. Štoviše, znatiželjno je da su ideološki nasljednici RZPC-a, NTS-a i drugih najgroznijih anti-sovjetskih struktura u inozemstvu i dobro čuvane žene zapadnih specijalnih službi u svojoj mržnji prema svemu što je Sovjetska nadmašila čak i one najhladnije liberale poput Igora Chubaisa ili uvijek pamtljive Madame Novodvorskeje, koja je u jelcinskom razdoblju postavila ton cijelom antičkom sondu. histerija.
Drugo, pod krinkom "objektivne istine" u mnoge su televizijske emisije ugrađene sofisticirane ili otvorene laži. Na primjer, da Listopadska revolucija nije objektivni povijesni proces koji je generiran vrištavim kontradikcijama prethodnog razvoja zemlje, već "grozna zavjera mračnih sila", "boja" revolucija zašutjela novcem zapadnih marioneta. Da se „Crveni teror“u svojim gigantskim razmjerima navodno ne može uspoređivati s Bijelim terorom, da je, kažu, bio svrhovit i krajnje krvožedan, a „Bijeli“- samo odgovor, „bijeli i pahuljasti“. Ali ovo je prava laž, opovrgnuta činjenicama!
Treće, višestruko razotkrivene laži o navodno krivotvorenom „činu abdikacije“Nikole II., O „ritualnom ubojstvu“bivšeg cara i njegove obitelji i drugim antiznanstvenim delirijima, da tako kažem, igrali su se novim bojama i aktivno se propagirali, posebno sektu „Tsarebizniki“U stvari, bila je i ostala je neposredna nasljednica najrazvijenije fašističke javnosti iz poznatih emigrantskih središta, koju su dugotrajno pokroviteljile obavještajne agencije SAD-a i zapadne Europe.
Što mislite, kako je sve ovo shvaćeno?
- Naravno, najnerazvijenija kleveta izazvala je odbacivanje među većinom naših ljudi, koji su već naučili iz gorkog iskustva Jakovljeve propagande tijekom gorbačovskog razdoblja „perestrojke“. Napokon, tada je "Yakovljev algoritam" za uništavanje Sovjetskog Saveza opijenio mnoge sovjetske ljude i odigrao važnu ulogu u smrti naše države, za čiju su slobodu i neovisnost sovjetski ljudi platili ogromnu cijenu tijekom Velikog Domovinskog rata. Po mom mišljenju, mnogi od naših ljudi nisu toliko naivni, daleko su od svega, od onoga što ih središnji mediji pune, preuzimaju vjeru. Osim toga, naravno, činjenica da su mnogi ruski povjesničari, koji nisu bili zaraženi antisvjetskim virusom, prestali sjediti u rovovima i često su dali dostojan odbojnost cijeloj toj publici, uključujući i rasprave na radiju i televiziji.
Što se tiče javne potpore idejama iz listopada, idejama socijalizma, postignućima sovjetske vlade i njenih priznatih vođa, teško mi je objektivno prosuditi po ovom rezultatu. S jedne strane, čini se da postoji izvjestan otrežnju masovne svijesti, posebno u odnosu na takve gigantske figure kao što su V. I. Lenjin i I. V. Staljin, u razumijevanju da je sovjetsko razdoblje najviše dostignuće cijele naše povijesti itd. Ali, s druge strane, političke stvarnosti, prije svega izborna kampanja i njeni rezultati, vode tužne misli. Ili ljudi jednostavno ne shvaćaju u potpunosti ozbiljnost problema s kojima se suočava naša država danas i cjelokupna svjetska civilizacija ili su jednostavno zaraženi ukrajinskim sindromom. Uostalom, morate priznati da je trenutna vladajuća „elita“vrlo vješto igrala na ovaj sindrom i nastavlja igrati. Reći,to je ono što je Maidanovu revoluciju u Ukrajini dovelo do …
Pa da, kažu, hoćete i vi? Iako kakva revolucija postoji! Ipak, takvi prijedlozi djeluju na nekoga. Sama riječ "revolucija" naporima vlasti i njenih propagandnih slugu stavljena je pod strašnu sumnju, dobila je izuzetno negativno značenje
- Oprosti, kažem, ali je li revolucija kao globalni društveni proces podložna mantrama zavjeta? Uostalom, ovo je objektivan proces koji se odvija po zakonima dijalektike, uključujući i prema zakonu prijelaza iz količine u kvalitetu! Naravno, sadašnjim „vlasnicima tvornica, novina, brodova“u Rusiji svaka je revolucija slična smrti, stoga kroz usne čitave kohorte „stručnjaka“, „znanstvenika“, „novinara“i „društvenih aktivista“konstanta, u raznim oblicima, juri ka Oktobarskoj revolucija, njeni ideali, sovjetska povijest, sovjetski vođe … "Yakovlevov algoritam" u "Goebbelsovoj ambalaži" još je uvijek u potražnji.
Sovjetska prošlost je vodeća zvijezda za budućnost
U protekla tri desetljeća i ja sam, kao i svi naši sunarodnjaci, imao priliku vidjeti i čuti puno o sovjetskoj eri. A ako ga je Aleksandar Zinoviev nazvao vrhuncem ruske povijesti, onda je to kod nas većini ili nepoznato većini ili je predstavljeno kao nekakva smiješna znatiželja, dostojna samo ironičnog osmijeha. I sve ove godine dominirale su na TV ekranu, u tisku, u raznim vrstama knjižnih publikacija, potpuno različitim izjavama i drugim povijesnim „mentorima“. Na primjer, brat privatizatora Chubais kojeg ste spomenuli, a koji nikad nije napustio TV ekran i iz dana u dan tvrdio da je sovjetsko razdoblje bila "crna rupa" koju je jednostavno trebalo ukloniti iz ruske povijesti. Otprilike isto je zvučalo (i još uvijek zvuči!) S usana profesora MGIMO-a Zubova, odvratnog akademika Jurija Pivovarova, itd. itd Oni su iznad broja
I u kojoj se mjeri mislite da se položaj države podudara s njima, odnosno, mišljenje aktualne vlasti? Ovo stajalište nije službeno izrečeno čak ni u vezi sa stotoj obljetnici naše revolucije, ali pojedinačne izjave čelnika zemlje govore da im je antisvjetski pogled na povijest mnogo bliži nego sovjetskom. Da, prema Ustavu ne bismo trebali imati jedinstvenu i obaveznu državnu ideologiju. Međutim, prema vašem mišljenju, treba li vam još konstruktivnija sigurnost i trijezna, zainteresirana pažnja države s obzirom na osnovne sovjetske vrijednosti i na iskustva, prema dostignućima sovjetske ere? Nije li ovo pitanje naše budućnosti, a ne samo prošlosti?
- Činjenica da je aktualna vlast u početku bila zaražena virusom antisovjetizma zapravo nikome nije tajna. To se može vidjeti neprestano. Dovoljno je prisjetiti se barem sramotne priče s spomen-ploču Gustavu Mannerheimu u Lenjingradu, to jest onome koji snosi izravnu, to naglašavam, odgovornost za blokadu Lenjingrada, za smrt stotina tisuća Lenjingradica i stvaranje koncentracionih logora u Kareliji, uključujući Petrozavodsk. Ili, recimo, stalne reference moći na djelo Ivana Ilyina, koji se divio ideologiji njemačkog nacizma i kritizirao ga zbog samo jedne manjkavosti - "nedostatka pravoslavlja". I nije li se Ivan Ilyin nakon poraza od Trećeg Reicha oslanjao na fašističke režime Franka i Salazara kao stupove oživljavanja nacionalsocijalizma?
Što ovdje možete reći: mi smo zemlja „pobjedničkog kapitalizma“u njegovoj najgoroj verziji - „feudal-sukladnik“. Činjenica da su najokrutniji oligarsi devedesetih bili uklonjeni s vlasti, a dijelom iz korita, ne znači ništa. Ovo je samo vrh ledenog brijega. Ovom državom vladao je i veliki biznis, a na čelu javne moći su njegovi štićenici, koji dugo i vrlo uspješno, posebno posljednjih godina, postaju vješti u domoljubnoj retoriki.
Morate shvatiti da je sukob koji posljednjih deset godina potresa svijet posve tradicionalan međuimperijalistički sukob, koji se naprosto (radi veće uvjerljivosti) naplaćuje tradicionalnom rusofobijom. Ništa novo nije pod mjesecom, o tome čak i početkom dvadesetog stoljeća, V. I. Lenjin. Ovo je samo pod N. S. Hruščov, a zatim L. I. Brežnjev, koji su, kao generalni tajnici Centralnog komiteta, apsolutno nisu "okamenjeni" u marksističkoj teoriji, čopor Hruščovih "šezdesetih" povukao je revizionističke ideje u marksizam-lenjinizam, na temelju kojeg je "eurokomunizam", teorija "konvergencije" i druga sranja bila vrlo kompetentna i vješto su ga koristili naši ideološki neprijatelji. Sjetite se da je već na prijelazu 1950-ih-1960-ih, središnji stranački aparat bio prepun degenerata ili unutarnjih stranačkih disidenata, koje je L. I. Brežnjev je nazvao "mojim socijaldemokratima" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev itd. Upravo su ti momci tijekom godina Gorbačovljeve „perestrojke“formirali okosnicu tog tima ideoloških čudovišta koji je, pod strogim vodstvom Aleksandra Yakovleva, implementirao svoj dobro poznati „algoritam“.
Rezultat je poznat: uništavanje sovjetskog režima i Sovjetskog Saveza
- Što se tiče sovjetske ostavštine, ovdje je sve vrlo selektivno, jezuitsko lukavo. Na primjer, slavimo sovjetski narod zbog poraza Hitlerove Njemačke i militarističkog Japana, vodimo „Besmrtnu pukovniju“i parade Pobjede, ali sramotno blokiramo Lenjinov mauzolej, a ime I. V. Staljina šaljemo u hrpu smeća. Iz sovjetske ere uzimamo samo ono što je isplativo, jer naša postignuća nisu dovoljna, ali djecu ipak treba odgajati na nečemu. Stoga kažemo „da“Velikoj pobjedi, sovjetskoj atomskoj bombi i sovjetskom istraživanju svemira - i tada nemilosrdno bacamo blato, besramno lažemo o Staljinovoj industrijalizaciji, kolektivizaciji, kulturnoj gradnji i svim drugim dostignućima sovjetske vlasti.
Štoviše, kako kažu, trend svih posljednjih godina postao je doslovno glorifikacija carske Rusije, u kojoj je, navodno, sve bilo skladno i uzdižuće. Pričamo priče o velikim reformatorima - S. Yu. Witte i P. A. Stolypin, podižemo im spomenike i otvaramo spomen-ploče, postavljamo spomenik Aleksandru III., Stvaramo nova povjerenstva Nikoli II., Itd. Ali istodobno, svih ovih godina nije postavljen niti jedan spomenik sovjetskim čelnicima. I što, onaj isti Vjačeslav Mihajlovič Molotov, koji je bio šef sovjetske vlade više od deset godina, ne zaslužuje spomenik? Uostalom, upravo se u tom razdoblju stvorila industrijska moć sovjetske države, bez koje ne bismo dobili rat. Vidite: ne biste pobijedili! To znači da sada jednostavno ne bismo postojali kao nacija, kao država. I još jedan sovjetski premijer - Aleksej Nikolajevič Kosygin,koji je na čelu vlade četrnaest godina također ne zaslužuje spomenik?
U sovjetsko doba ima puno vrijednih ličnosti, čije sjećanje još nije ovečeno. U međuvremenu, oni ne samo da ne podižu spomenike, već nastavljaju pretjerivati u pitanju potrebe rušenja Počasne nekropole na Kremljskom zidu i ukopa tijela V. I. Lenjin
- Slušajte, ali na kraju to ne možete! Zašto se umjesto nekih mitova ograđivati od drugih? Zašto ne možemo reći istinu o istim carskim reformatorima koji svojim transformacijama nisu riješili nijedan problem koji je tada vikao? Pokušali su ih opet riješiti na štetu naroda i, ustvari, rodili su revoluciju …
Čini se da su zasluženo počeli odavati počast uspomeni na heroje Prvog svjetskog rata, ali sramežljivo šute o činjenici da ruskom narodu nije trebao ovaj rat, da su se za rat loše pripremili, s vrlo rijetkim iznimkama, oni su ga srednjovjekovno vodili, a milijuni ljudi su ga plasirali za ništa. Napokon, Lenjin je bio potpuno u pravu kada je rekao da je ovaj rat imperijalistički masakr, osvajački rat obje zaraćene koalicije! Zato je "čovjek s pištoljem" igrao ključnu ulogu u događajima 1917. godine. Usput, cara je na to upozorio P. N. Durnovo i drugi, ali sve se dogodilo kako se dogodilo. A ovo je ujedno i pouka …
Za danas, nažalost, nenaučeni ili zaboravljeni. I ne učiti na pravi način novim generacijama
- Govoreći o odnosu prema sovjetskim vrijednostima i dostignućima, izjavljujem: ovo, naravno, danas nije toliko nostalgija ljudi koliko vodeća zvijezda za stvarni preporod zemlje! Imajući iza sebe takvo kolosalno povijesno iskustvo, uključujući gorke pogreške, ne samo da je moguće, nego se i njemu treba obratiti. Naravno, ne samo na razini banalne retorike, već u praktičnoj ravnini svakodnevnog rada. Ovo je od vitalnog značaja za zemlju.
Samo, bojim se, nije postojala duboka svijest o tome na vrhu moći. Tamo ne mogu shvatiti ni jednu elementarnu istinu: Rusija je slaba karika u gomili imperijalističkih grabežljivaca, nikad je neće dopustiti u "klub elite", uvijek će biti izopćenik u taboru tajkuna svjetskog kapitala. I nije važno tko će sjesti na predsjedničku stolicu - "patriota", "zapadnjak" ili "neutralno". Zar još uvijek ne postoji razumijevanje da će sam sustav buržoaskih odnosa s hrpom antagonističkih, dakle nerešivih, kontradikcija stalno izazivati vojnu psihozu i antirusku histeriju? Doista će se Rusija moći oživjeti samo usvajanjem ozbiljnog alternativnog, socijalističkog projekta. Negdje u dubini moje duše još uvijek postoji tračak nade za njega, ali, iskreno, mislim da sve više blijedi,budući da mračnjaštvo, maskirano pojavljivanjem povratka nacionalnom podrijetlu i tradiciji, sve više zamjenjuje istinski znanstvena saznanja o svijetu …
Pogled na građanski rat stoljeće kasnije
Počev od ove godine slavimo stotu obljetnicu početka Građanskog rata u našoj zemlji. Okrutna, krvava, bratoubilačka … Tako je. Ali u interpretaciji tih događaja, kao i u svemu drugom, prevladava dugo poznata tendencija: okriviti boljševike. Recimo, oni i samo oni - boljševici, komunisti - krivi su za tadašnji rat. Ali je li to istina? I kako ljudima prenijeti istinu o pravim razlozima nepomirljive borbe koja se odvijala prije jednog stoljeća?
Usput, mnogi ljudi intuitivno osjećaju danas tko je stajao iza istine u Građanskom ratu. Na primjer, kanal TVC proveo je anketu: "Na čijoj ste strani - bijeloj ili crvenoj - biste li se uključili?" Devedeset (!) Posto je odgovorilo: "Sa strane crvene." A takvi su dokazi daleko od jedinog. Što to znači? Sadašnji "bijelci" su, naravno, različiti, ali radni čovjek ih vidi u oligarhe i druge slične eksploatatore koji su se obogatili i nastavljaju se obogaćivati na štetu drugih, kao i kod svojih slugu. Bi li povijest trebala podučavati socijalnu pravdu i kako se ona može poučiti u današnjim uvjetima?
- Ja ću govoriti tezu.
Prvi. Naravno, boljševici nisu pozvali građanski rat i nisu ga započeli, sve je to laž. Naši protivnici, posebno oni najagresivniji od njih - "carski sektaši" i pseudo-pravoslavni aktivisti, tradicionalno navode poznati lenjinistički slogan "o pretvaranju imperijalističkog rata u građanski rat" kao dokaz svoje ispravnosti, koji je iznio V. I. Lenjin je u brojnim svojim djelima, posebno ratu i ruskoj socijaldemokratiji, objavljen početkom studenog 1914. godine.
Međutim, mislio je na nešto sasvim drugo. Govorio je o proleterskoj revoluciji, odnosno tradicionalnom glavnom sloganu marksista, naglašavajući samo činjenicu da je u uvjetima rata svaka revolucija građanski rat. Ta je parola proizašla iz svih uvjeta imperijalističkog rata i ponajprije iz činjenice da su upravo ona i ona sama, ali ne i boljševici stvorili novu revolucionarnu situaciju u većini europskih zemalja, prvenstveno u Rusiji, gdje je brzi rast započeo 1910. novi antivladini prosvjedi, vrlo slični revolucionarnoj situaciji 1902-1904.
Drugi. Što se tiče pitanja odgovornosti za izazivanje velikog građanskog rata, započnimo s činjenicom da su, prema mišljenju mnogih modernih povjesničara, prve vidljive žarišta oružanog građanskog sukoba nastale već tijekom veljače puča, čiji su glavni korisnici bili liberali, socijalni revolucionari i manjševici. Već tada se broj žrtava revolucionarnih elemenata mjerio u tisućama, a ne samo u Petrogradu i Moskvi. Drugo, u listopadu 1917. na vlast nisu došli boljševici, već koalicija boljševika i lijevih socijalnih revolucionara, a tu je vlast legitimirao potpuno legitiman (u uvjetima revolucionarnog procesa) Drugi kongres sovjeta. Tada je započeo trijumfalni marš sovjetske vlasti širom zemlje, a u ogromnoj većini regija ova je vlast uspostavljena mirno, bez krvoprolića.
Uz to treba naglasiti da boljševici uopće nisu namjeravali socijalizam izgraditi u velikoj mjeri. Temelj njihovog tadašnjeg programa činile su Lenjinove „Travanjske teze“, u kojima je crno-bijelo napisano da je „naš neposredni zadatak“„ne uvoditi socijalizam odmah“, već prijelaz „na kontrolu samo od strane S. R. D. za društvenu proizvodnju i distribuciju proizvoda”.
Međutim, poznato je da je sabotaža dekreta "O radničkoj kontroli" izazvala napad "Crvene garde na kapital" izveden u zimu 1918. godine. Ali već u travnju iste 1918. Lenjin je u svom djelu „Neposredni zadaci sovjetske vlasti“, vraćajući se na „Travanjske teze“, opet predložio kompromis buržoaziji, čije su interese iskazali kadeti, socijalistički revolucionari i manjševici. Ali ne, već su optuženi za poticanje velikog građanskog rata! Štoviše, ogromna količina činjenica i dokumenata potvrđuje da su glavni interes i pokrovitelj ovog rata bili europski i prekomorski "partneri".
Podsjetim: već u prosincu 1917. u Tiflisu, na sastanku američkog konzula L. Smitha, šefa britanske vojne misije, generala J. Shorea i dvojice francuskih vojnih atašea - pukovnika P. Chardignyja i P. Gusheta, odlučeno je da se podrži ruska "demokrata". I malo prije nove godine uputili su se brzo putovanje u Novocherkask, gdje su obavijestili generala M. V. Alekseev, jedan od vođa "bijelog pokreta", o dodjeli impresivnih svota novca za borbu protiv boljševičkog režima.
Ovo je već bio prolog brzoj intervenciji niza stranih sila protiv Republike Sovjeta?
- Da, građanski rat, ustvari, bio je rezultat zavjere dviju sila - takozvanih februara i njihovih stranih sponzora, koji su vrlo brzo prestali biti ograničeni samo na financijsku pomoć, i krenuli u otvorenu intervenciju protiv naše zemlje.
Sad treći. Što se tiče "crvenog" i "bijelog" terora, ovo je pitanje, prema mom mišljenju, u načelu već dovoljno proučeno, posebno u posebnim monografijama poznatog peterburškog povjesničara Ilije Ratkovskog. Međutim, naše protivnike, prije svega iz ultra-monarhističkog tabora, ne može ništa uvjeriti. Oni tvrdoglavo poriču masovnost i sustavnost Bijelog terora, svedu sve na samo "izolirane incidente".
Ali dovoljno je pogledati sustav upravljanja bijelim vladama, na primjer, istog admirala A. V. Kolčak u Sibiru i na Uralu, gdje je proglašena i strogo provedena krvava diktatura "Vrhovnog vladara Rusije", i vidjet ćemo da se temeljila na sustavu koncentracijskih logora, talaca, masovnog uništavanja civila, uključujući pogubljenje svakog desetog taoca itd. Štoviše, sav taj teror temeljio se na službenim zapovijedima ne samo admirala A. V. Kolchak, ali i članovi njegove vlade, uključujući ratnog ministra, generala N. A. Stepanov, generalni guverner provincije Jenisej, general S. N. Rozanov i zapovjednici Irkutske, Amurske i Zapadno-sibirske vojne oblasti, generali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov i A. F. Matkovsky.
Na pitanje o "staljinističkim represijama"
U našoj povijesti, kao i u bilo kojoj drugoj, postoje posebno oštre, burne i oprečne stranice. Na njihovoj osnovi najčešće se pojavljuju sve vrste nagađanja, falsificiranja itd. To su, na primjer, GULAG, "Staljinove represije", spekuliraju se na kojima se precrtava cijelo sovjetsko razdoblje u cjelini. Znam da ste upravo završili svoju knjigu o Staljinu. Da, i u drugim vašim djelima, u komunikaciji sa studentima ili u istim televizijskim "talk showima", ove se teme ne mogu izbjeći. Mislite li da uspijevate biti dovoljno uvjerljivi u njihovoj interpretaciji?
- Koliko razumijete, ne mogu procijeniti sebe. Neka to daju moji kolege i moji čitatelji i slušatelji. Morate shvatiti, ja ne stojim na poziciji potpunog poricanja, a kamoli potpuno opravdanje represije. Ali usredotočit ću se na sljedeće činjenice i okolnosti.
Prvo, represija kao takva instrument je svake (naglašavam: bilo koje!) Državne moći. Nijedan politički režim ili vrsta klasne države nikada nije učinjen bez represije. Nije slučajno što se blok snage izvršne vlasti, odnosno vlade, često naziva represivnim aparatom. Štoviše, Marx i Lenjin, govoreći o klasnoj suštini države, tvrdili su da je to stroj za potiskivanje jedne klase od strane druge, aparat nasilja i aparat dominacije vladajuće klase.
Drugo, priznajmo da sama ukorijenjena fraza "staljinističkih represija" također postavlja puno pitanja, posebno u svjetlu najnovijih znanstvenih istraživanja povjesničara Jurija Nikolajeviča Žukova. Naposljetku, podrijetlo je tih represija u mnogočemu vidio na drugačiji način, koji se, možda, mnogo više naziva "tajničkom represijom". Činjenica je da su ih pokrenuli prvi tajnici niza republičkih, regionalnih i regionalnih odbora stranke, prije svega R. I. Eikhe, N. S. Hruščov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov i I. M. Vareikis. Osim toga, suprotno uvriježenom vjerovanju, I. V. Staljin tada nipošto nije bio svemoćan i jedini diktator, ali je u to vrijeme kritično ovisio o raspoloženjima i interesima samog tajničkog korpusa koji su činili okosnicu Centralnog komiteta CPSU (b), koji je, kao što je poznato, tzv.na svojim plenarnim sjednicama osobni sastav Politbiroa, organizacijskog ureda i tajništva Centralnog odbora
Konačno, sasvim legitimno ogorčenje i odbacivanje izazivaju beskrajne priče anticelinističkih i antisovjetskih pisaca o apsolutno nevjerojatnom razmjeru tih represija. Doista, dva memoranduma S. N. Kruglova, R. A. Rudenko i K. P. Goršenin (čelnici sovjetskih struktura vlasti) upućen N. S. Hruščov i G. M. Malenkov, koji daju potpuno adekvatnu predstavu o stvarnim razmjerima „političke represije“, štoviše, tijekom ogromnog razdoblja od 33 godine, odnosno od siječnja 1921. do prosinca 1953. godine.
Tim važnim dokumentima valja dodati opsežna, vrlo detaljna statistička istraživanja koja je proveo povjesničar Viktor Zemskov, koji je, nažalost, sada već pokojnik
- Slažem se. I postoji samo jedan zaključak: nije bilo milijuna, a još više desetaka milijuna žrtava, o kojima svi ovi Solženicini, Gozmani i Svanidze stoje, a nema ih. Štoviše, nisu sve žrtve tih represija bile nevine, mnoge su dobile za slučaj i ono što su zaslužile - isti Vlasov, Bandera, članovi bandi, strani agenti i špijuni, pljačke socijalističke imovine itd.
Što se tiče uobičajene teze o uništavanju ruskog seljaštva tijekom godina kolektivizacije, savjetujem svim ljubiteljima ove laži da pročitaju posljednje djelo spomenutog doktora povijesnih znanosti Viktora Nikolajeviča Zemskova "Staljin i narod: zašto nije bilo ustanka". Sadrži uglavnom podatke iz arhiva, ali oni vrlo elokventno prikazuju odnos većine sovjetskog seljaštva prema politici kolektivizacije, prema politici otjeranja i drugim "inovacijama" staljinističkog vodstva. Suština je da je staljinistički kurs podržala velika većina ljudi, 85 posto stanovništva sovjetske seoske pokrajine.
Kako objašnjavate ovo?
- Mislim da postoji nekoliko razloga i o njima bi se trebalo razgovarati odvojeno. I ovdje ću izraziti samo jedno čisto osobno mišljenje.
Po mom mišljenju stoljetna ruska teritorijalna zajednica u početku je bila tuđa instinktu privatnog vlasništva, na primjer, nije postojalo privatno vlasništvo nad zemljom i drugim sredstvima za proizvodnju. Sada nas pokušavaju na svaki mogući način uvjeriti da je pravo na privatno vlasništvo „sveto i neprikosnoveno“. Odakle potječe? Što i zašto je svetost ovog prava? U lažnim buržoaskim teorijama, koje su na Zapadu već dugo uzdignute na pravni kanon?
Sve ove teorije o "prirodnom pravu", "društvenom ugovoru", "razdvajanju vlasti" itd., Rođene u glavama europskih "prosvjetitelja" Novog vremena, bile su samo ideološka šljokica, obojeni omotači od bombona, svijetli vijenac koji pokriva isključivo klasne, sebične interese "Treće imanje". Odnosno, dugovječna europska buržoazija, intenzivno teži političkoj moći.
I, naravno, te teorije ne posjeduju nikakve "univerzalne vrijednosti". Samo mantra-čarolije sljedećih kapitalnih slugu, ništa više. Ne miriše na stvarne interese radnog naroda. Sve te teorije mogu i trebaju biti izložene, uključujući njihovu političku komponentu u obliku buržoaske "demokracije" s temeljito lažnim izborima i izbornim tehnologijama.
"Vidite kamo smo došli. No mnogo toga, morate se složiti, treba dodatno pojašnjenje za masovnu percepciju. Hvala na razgovoru Možemo li nastaviti razgovor kasnije, što će vjerojatno zanimati mnoge naše čitatelje?
- Slažem se.