Autori pokusa u zatvoru u Stanfordu osumnjičeni su za inscenaciju. To prijeti poništavanju rezultata studije koju psiholozi širom svijeta smatraju kanonskom. Povijest znanosti zna puno falsifikata. RIA Novosti prisjeća se najglasnijih akademskih skandala i razumije zašto znanstvenici varaju.
Časopis Nature procjenjuje da je oko trećina istraživača uključena u plagijarizam i krivotvorenje podataka. Od sedam tisuća znanstvenika koje je časopis pregledao, 33 posto njih priznalo je da krše znanstvenu etiku. Štoviše, stariji je znanstvenik, češće je spreman iskriviti podatke ili prilagoditi rezultate. Među ispitanicima u dobi - 38 posto onih koji su u posljednje tri godine bili uključeni u barem jedan takav slučaj. Među njihovim mladim kolegama - 28 posto.
Psihološki spektakl
Često se krivotvorenje podataka događa zbog činjenice da znanstvenik zatvara oči nesavršenosti metode i ignorira zahtjeve za eksperimente s ljudima, napominje Nature. Na primjer, ispitanici, kada su u pitanju psihološka istraživanja, ne bi trebali dobiti jasne upute o tome kako postupiti u određenoj situaciji, znanstvenici se ne bi trebali miješati.
Tu se spotaknuo Philip Zimbardo, autor jednog od najpoznatijih psiholoških eksperimenata 20. stoljeća, Stanford Experiment Zatvor. Ustvrdio je da će ljudi koji dobivaju vlast dominirati i zlostavljati svoje podređene, čak i ako se od njih ne traži.
Godine 1971. istraživač je odabrao 18 učenika, podijelivši ih u dvije skupine: straže i zarobljenici. Dva tjedna su ispitanici morali oponašati zatvorski život. No, šesti dan eksperiment je morao biti zaustavljen: stražari su počeli pokazivati sadističke sklonosti, a jedan je od zatvorenika razvio psihozu.
Zimbardo je tvrdio da on i njegov tim nisu davali upute subjektima. Nedavno objavljeni članak američkog pisca i istraživača Bena Bluma navodi da to nije slučaj. U arhivima Sveučilišta Stanford pronašao je snimak razgovora između Zimbardovih pomoćnika i jednog od "zatvorenika": objasnili su mu kako se treba ponašati sa "zatvorenicima". Uz to, Blum je razgovarao s nekoliko sudionika eksperimenta, a oni su priznali da su se ponašali kao nasilje, kao i psihoza i depresija.
Promotivni video:
Američki psiholog Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Znanstvenici su izrazili razočaranje Zimbardovim postupcima i požurili ukloniti opis pokusa u zatvoru iz Stanforda iz udžbenika. Nitko nije ustao da brani osramoćenog psihologa.
Lažne matične stanice
Ako se u slučaju Zimbarda radi više o pogrešnom tumačenju dobivenih rezultata (određeni slučaj se proširio na cjelokupnu ljudsku populaciju) i zanemarivanju pogrešaka u metodologiji, onda je japanski biolog Haruko Obokata lažirao rezultate.
Haruko Obokata, zaposlenik Sveučilišta Harvard (SAD) i RIKEN Research Institute (Japan), objavio je senzacionalni članak u Natureu u siječnju 2014. da se obične stanice mogu pretvoriti u matične stanice bez uplitanja u njihov genetski kod, jednostavno ih izlažući kiselini. Japanka je tvrdila da je dobivala mišje matične stanice iz limfnih stanica.
Studija je bila revolucionarna jer je otvorila mogućnost stvaranja umjetnih organa i tkiva s malim rizikom odbacivanja. Uostalom, matične stanice mogu se transformirati u sve vrste stanica koje čine tijelo.
Ali već u veljači skeptici su skrenuli pozornost na odstupanja u ilustracijama i tekstu članka. Osim toga, znanstvenici koji su pokušali ponoviti eksperiment Obokata nisu uspjeli.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
U proljeće je istraživač priznao da je lažirao neke podatke, ali nastavio je inzistirati na tome da je primio matične stanice više od dvije stotine puta. Od nje je zatraženo da ponovi eksperiment u laboratoriji pod 24-satnim video nadzorom. Obokata je pokušao 48 puta stvoriti matične stanice bez uspjeha.
Otpuštena je iz instituta, članak je povučen iz Nature. Jedan od koautora djela, Yoshiki Sasai, koji je vodio laboratorij u kojem su izvedeni eksperimenti opisani u članku, počinio je samoubojstvo.
Klonovi koji nisu postojali
Južnokorejski biolog Hwang Woo Suk postao je poznat po prvom klonu svjetskih matičnih stanica i psa, kojeg je tradicionalno teško kopirati.
U člancima objavljenim u Science and Nature tvrdio je da je stvorio kulturu matičnih stanica embriona (u takvim eksperimentima ne dobivaju se pojedine stanice, već čitave stanične generacije - linije) iz stanica odraslih. Uz to je potrošio ukupno 185 jaja na jedanaest staničnih linija. Ovo je prilično malo. Za usporedbu, za kloniranje ovaca Dolly trebalo je 236 jaja.
Neki su znanstvenici odbili surađivati s Hwang Woo Suk, ističući nepravilnosti koje je počinio u dobivanju jaja. Sveučilište u Seulu, gdje je biolog radio, pokrenulo je neovisan pregled svih svojih istraživanja.
Južnokorejski veterinar i istraživač Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Kao rezultat toga, osim etičkih kršenja u nabavi jaja (dali su ih studenti i zaposlenici), pokazalo se da su svi rezultati, osim kloniranja psa, lažirani. Od jedanaest ćelijskih linija devet je imalo identičnu DNK, što znači da su potomci iste stanice.
Znanost je objavila pobijanje. Kod kuće je znanstvenik osuđen na dvije godine uvjetne pronevjere za javna sredstva i zabranio mu je istraživanje matičnih stanica.
Izmišljeni eksperimenti
Njemački fizičar Hendrik Schön, specijalist za mikroelektroniku, jednostavno je sastavio eksperimente i zatim opisao rezultate eksperimenata u skladu s njegovim pretpostavkama. Ova je strategija djelovala dobro dugi niz godina, a znanstvenik se čak smatrao kandidatom za Nobelovu nagradu.
Tijekom tri godine (od 1998. do 2001.) Shen je u organskim materijalima pokazao gotovo sve elektroničke pojave koje zahtjeva visokotehnološka industrija, od supravodljivosti do jedno-molekularnog tranzistora. Nova publikacija izlazi svakih osam dana.
Ostali znanstvenici nisu uspjeli reproducirati njegove eksperimente. I 2002. godine pokazalo se da je nekoliko njegovih djela koristilo isti dijagram, ali s različitim potpisima. Interna istraga pokrenuta je u Bell Labs (SAD), gdje je Shen radio. Zaključci su se pokazali razočaravajućim: Shen je sve eksperimente provodila sama, nije vodila laboratorijske zapise i uništavala je uzorke materijala.
Znanstveni rad fizičara prepoznat je kao krivotvoren. Otpušten je i oduzet mu doktorat.
Predstavili Dostojevskog i Dickensa
Jedan od najglasnijih znanstvenih skandala dogodio se u književnoj kritici. Britanski istraživač Arnold Harvey pisao je znanstvene članke 35 godina pod različitim pseudonimima (poznato je najmanje sedam njegovih alter ega), citirao sebe i izmislio povijesne činjenice.
Konkretno, 2002. godine opisao je susret Dickensa i Dostojevskog, kada se engleski pisac ruskom kolegi navodno požalio na mentalnu bolest: "U meni koegzistiraju dvije ličnosti." Na što je Dostojevski odgovorio: "Samo dvoje?" - i namignuo.
Gotovo deset godina književni znanstvenici vjerovali su da je Dostojevski osobno upoznat s Dickensom.
Ovaj pseudo susret, koji su kasnije spomenuli svi Dickensovi znalci, označio je početak čitavog niza otkrivenja. Američki slavističar sa Sveučilišta u Kaliforniji, Berkeley, Eric Neumann, sumnjao je u pouzdanost danih informacija i pokušao je pronaći autora publikacije koji je prvi spomenuo razgovor poznatih pisaca.
Stephanie Harvey, koja je napisala ovaj članak, odnosila se na Glasnik Akademije nauka Kazahstanskog SSR-a, ali ovaj časopis nije mogao pronaći. No, istraživača su aktivno navodili i čak kritizirali drugi znanstvenici, tragove čijeg postojanja Neumann također nije pronašao. Nakon gotovo detektivske istrage, pokazalo se: sve su to pseudonimi Arnolda Harveyja.
Bilo je nemoguće otpustiti ga zbog kršenja znanstvene etike, do tada nije nigdje radio. Povjesničar je zadovoljan koliko je buke napravila njegova prevara. U jednom intervjuu rekao je da želi pokazati pristranost urednika znanstvenih časopisa, koji nekoliko godina odbijaju objavljivati radove potpisane njegovim pravim imenom.
Alfija Enikeeva